Постановление от 21 апреля 2021 г. по делу № А17-4043/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-4043/2019
г. Киров
21 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителей – ФИО3, по доверенностям от ООО «Радиал» от 21.01.2021, ООО «Ренессанс» от 21.09.2020, ООО «Индустриальный парк Меланж» от 12.08.2020, ООО «МК» от 23.10.2020, ООО «Новая меланжевая компания» от 23.10.2020, ИП ФИО4 от 23.10.2020,

представителя истца – ФИО5 по доверенности от 16.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радиал», общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс», общества с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж», общества с ограниченной ответственностью «МК», общества с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания», индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу № А17-4043/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), администрации города Иваново (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «МК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

об установлении права ограниченного пользования (сервитут) (с учетом уточнения от 19.11.2020),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее - предприниматель, ФИО7, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Радиал» (далее - ООО «Радиал», ответчик) об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документу: для легкой промышленности, кадастровый номер 37:24:030630:1066, расположенного по адресу: <...>, площадью 28 052 кв.м., для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО7, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей, как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 37:24:030630:103, расположенному по адресу: <...>, литера К-К3, площадью 2 311 кв.м., и зданию, назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., принадлежащих ИП ФИО7 на праве собственности, в границах, обозначенных координатами поворотных точек, сроком на 48 лет 10 месяцев, установив плату за сервитут в размере 7 842 руб. 32 коп. в год.

Определением суда от 05.08.2019 в порядке статей 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО8 (далее - ФИО8, третье лицо), ФИО9 (далее - ФИО9, третье лицо) и общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс» (далее - ООО «Ренессанс», третье лицо).

Определением суда от 21.07.2020 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены к участию в деле в качестве соответчиков администрация города Иваново (далее - Администрация, соответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (далее - ООО «Ренессанс», соответчик), указанные лица исключены из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 28.09.2020 в порядке ст. ст. 51, 55, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Индустриальный парк Меланж» (далее - ООО «ИП Меланж», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «МК» (далее - ООО «МК», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Новая меланжевая компания» (далее - ООО «Новая меланжевая компания», третье лицо), ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо), ФИО6 (далее - ФИО6, третье лицо).

Протокольным определением суда от 19.11.2020 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, рассмотрение дела продолжено с учетом уточненных требований истца: об установлении права ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документу: для легкой промышленности, кадастровый номер 37:24:030630:1066, расположенного по адресу: <...>, площадью 28052 кв.м., для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО7, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 37:24:030630:103, расположенному по адресу: <...>, литера ЬС-КЗ, площадью 2311 кв.м., и зданию, назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., принадлежащих ИП ФИО7 на праве собственности, площадью 721 кв.м., по варианту № 1 в границах, обозначенных соответствующими координатами поворотных точек, сроком на 48 лет 10 месяцев, установив размер платы за сервитут подлежащей внесению ИП ФИО7 ООО «Радиал» в размере 641 руб. 08 коп. в месяц либо по варианту № 4 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживающих их объектов, по документу: для производственной деятельности, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 15-й Проезд, площадью 240 100 кв.м в границах, обозначенных соответствующими координатами поворотных точек, площадью 465 кв.м. и в отношении части земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных зданий, по документу: для производственных целей, расположенного по адресу: <...> (литер Т2), площадью 26 960 кв.м, в границах, обозначенных соответствующими координатами поворотных точек, площадью 124 кв.м для обеспечения круглосуточного беспрепятственного (с учетом имеющихся устройств пропуска и шлагбаума) прохода и проезда работников, арендаторов, контрагентов, клиентов, посетителей ИП ФИО7, а также принадлежащих им транспортных средств вне зависимости от основания принадлежности, для возможности перемещения указанными лицами материальных ценностей как с использованием транспортных средств, так и без такого использования, к земельному участку, кадастровый номер 37:24:030630:103, расположенному по адресу: <...>, литера К-КЗ, площадью 2311 кв.м., и зданию, назначение: нежилое здание, расположенному по адресу: <...>, кадастровый номер 37:24:030630:147, общей площадью 720,8 кв.м., принадлежащих ИП ФИО7 на праве собственности сроком на 48 лет 10 месяцев, установив размер платы за сервитут подлежащей внесению ИП ФИО7 ООО «Ренессанс» в размере 111 рублей 92 копеек в месяц и в бюджет администрации города Иваново в размере 176 руб. 56 копеек в месяц.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в виде установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066, принадлежащему на праве аренды ООО «Радиал» по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении №022/20/16 от 05.03.2020.

ООО «Радиал», ООО «Ренессанс», ООО «Индустриальный парк Меланж», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ИП ФИО4, ИП ФИО6 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу № А17-4043/2019 отменить, предоставить ИП ФИО7 право ограниченного пользования (сервитут) через территорию земельного участка с К№ 37:24:030630:740 по адресу: <...> (литер Т2), далее через территорию земель общего пользования (территория кадастрового квартала с К№ 37:24:030630), частично используя территорию земельного участка с К№ 37:24:030630:101(6) по адресу: <...> и далее выезд на ул.Мира. Координаты части земельного участка с К№ 37:24:030630:740, занимаемой доступом (проходом и проездом) на территорию земельного участка с К№ 37:24:030630:103 по адресу: <...> литера К-КЗ, координаты части земельного участка с К№ 37:24:030630:101(6), занимаемой доступом (проходом и проездом) на территорию земельного участка с К№ 37:24:030630:103 по адресу: <...> литера К-КЗ, поименованы в просительной части апелляционной жалобы. Заявители также просят назначить по делу дополнительную экспертизу на предмет определения варианта сервитута.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают на то, что в нарушение статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения не соответствует его мотивировочной части. В мотивировочной части решения суд пришел к выводу о том, что сервитут необходимо установить на период действия договора аренды (47 лет 3 месяца) (лист решения 17 абзац 6). Однако в резолютивной части решения отсутствует указание на то, что сервитут устанавливается на период действия договора аренды, а указан только срок сервитута - на 47 лет 3 месяца. Между тем, стороны договора аренды могут изменить сроки его действия, а также договор аренды может быть прекращен. В ходе рассмотрения дела в суде ООО «Радиал» поставило суд в известность о том, что им подана заявка на выкуп спорного земельного участка в администрацию города Иваново. На момент подачи апелляционной жалобы между администрацией города Иваново и ООО «Радиал» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066. Таким образом, арендные отношения между администрацией города Иваново и ООО «Радиал» в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 прекращены. В данном случае резолютивная часть, по мнению заявителей жалобы, должна соответствовать мотивировочной и содержать указание на то, что сервитут устанавливается на период действия договора аренды. В любом случае заявители полагают, что решение суда должно быть отменено, так как действие договора аренды прекратилось. Плата за сервитут определена судом в размере 641 руб. 08 коп. в месяц. Однако такой размер платы устанавливается только для муниципальных земельных участков. Для земельных участков, находящихся в собственности юридических лиц, определяется рыночная стоимость платы за сервитут, что, безусловно, будет составлять другую сумму. Суд необоснованно отказал ответчикам в назначении дополнительной экспертизы и необоснованно установил сервитут по варианту № 1, предложенному экспертами. Ответчики и третьи лица не возражают установить сервитут частично по варианту № 4 в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:740, с частичным обременением сервитутом земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101, но не по варианту, предложенному экспертами, а по иному варианту, разработанному кадастровым инженером ФИО10 (схема определения доступа (прохода и проезда) на территорию земельного участка с К№ 37:24:030630:103 по адресу: <...> литера К-КЗ.

С апелляционной жалобой заявителями представлена копия договора купли-продажи №205 от 2021 года земельного участка с КН37:24:030630:1066 между администрацией города Иваново и ООО «Радиал» (далее – дополнительное доказательство).

Относительно представленного заявителями с апелляционной жалобой документа, который отсутствует в материалах дела, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявители указали, что в ходе рассмотрения дела в суде ООО «Радиал» поставило суд в известность о том, что им подана заявка на выкуп спорного земельного участка в администрацию города Иваново. На момент подачи апелляционной жалобы между администрацией города Иваново и ООО «Радиал» заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066.

То есть, по сути, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции дополнительного доказательства не существовало, договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 сторонами подписан не был.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пересматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, которые объективно существовали на момент рассмотрения требований судом первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, представленного с апелляционной жалобой, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку указанное доказательство на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не существовало.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы заявителей в отсутствие своего представителя, также указала, что позиция Администрации ранее была изложена в отзыве на исковое заявление и в устных пояснениях представителей.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 судебное разбирательство было отложено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.04.2021 в 15 часов 00 минут.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы.

Представители Администрации, ФИО8, ФИО9 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Администрации, ФИО8, ФИО9

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2019 в ЕГРН имеются актуальные сведения о земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственный цех, площадь 2 311 кв.м., по адресу: <...>, который находится в собственности ФИО7 на основании договора купли-продажи от 31.07.2014 (запись о государственной регистрации от 08.08.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 08.08.2014 серии 37-СС № 490175).

На земельном участке с кадастровым номером 37:24:030630:103 расположено нежилое здание с кадастровым номером 37:24:030630:147 - производственный цех, площадью 720,8 кв.м., 1980 года постройки, по адресу: <...>, которое находится в собственности ФИО7 на основании договора купи-продажи от 31.07.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.05.2019, свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014 серии 37-СС № 490172.

В указанном здании истец осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе путем сдачи части помещений по договорам аренды, в подтверждение чего представлены договор аренды нежилого помещения от 27.07.2019 № 41, договор аренды оборудования от 27.07.2019 № 41-О.

Смежными земельными участками являются: земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066, земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:101, земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:740.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 25.07.2019 следует, что смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:740 площадью 26 960 +/- 57 кв.м. по адресу: <...> (литер Т2), находится в пользовании ООО «Ренессанс» на основании договора аренды от 20.11.2018 № 03-6591, заключенного с администрацией города Иваново в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 48 лет 11 месяцев.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:101, площадью 240 100 +/- 172 кв.м. по адресу: <...> находится в пользовании ООО «ИП Меланж», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ООО «Ренессанс», ООО «Радиал», ФИО6, ФИО4, ФИО8 на основании договора аренды № 03-6642, заключенного с администрацией города Иваново в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сроком на 48 лет 11 месяцев, что следует из выписки из ЕГРН от 16.07.2020.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066, расположенный по адресу: <...>, площадью 28 052 +/- 58,6 кв.м. находится в пользовании ООО «Радиал» на основании договора аренды от 08.04.2019 № 04-6603, заключенного с администрацией города Иваново в соответствии со статьями 39.8 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное пользование и в аренду юридическим и физическим лицам земельных участков, на которых расположены здания, сооружения», утвержденного постановлением Администрации г. Иванова от 29.11.2011 № 2757, сроком на 48 лет 11 месяцев, что подтверждается сведениями из ЕГРН от 14.06.2019.

Истец письмом от 17.05.2018 № 17 обращался к Главе города Иваново с просьбой урегулирования отношений по проезду/проходу по территории смежного земельного участка и установления сервитута.

Письмом от 19.06.2018 № 03-02/2-2867 Администрация отказала истцу в установлении сервитута на смежном земельном участке по ул. Мира, д. 2, ввиду того, что предполагаемая к обременению сервитутом территория относится к землям, государственная собственность на которую не разграничена, свободной от прав третьих лиц, а так же в связи с отсутствием границ самого земельного участка.

Прокуратура Ленинского района города Иваново в ответе от 28.11.2018 № 2277ж-2018 на обращение истца разъяснила предпринимателю, что основанием для отказа испрашиваемой услуги явилось отсутствие соответствующего регламента, который подлежит разработке администрацией.

Письмом от 01.04.2019 ФИО7 обратился в Ивановский городской комитет по управлению имуществом с заявлением о заключении соглашения об установлении испрашиваемого сервитута.

Ивановский городской комитет по управлению имуществом в ответе от 23.04.2019 № В23-01-30-362 сообщил истцу о заключенном с ООО «Радиал» договоре аренды от 08.04.2019 № 04-6603 земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 и необходимости обращения для заключения соглашения о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 к арендатору, а в случае не достижения соглашения между вышеуказанными лицами установление сервитута возможно в судебном порядке по иску заинтересованного лица.

В связи с ограничением доступа работников, арендаторов и контрагентов истца со стороны ООО «Радиал» истцом инициировано составление соответствующих актов за период 23-24 мая 2019 года.

В связи с не достижением соглашения об установлении сервитута, а также в связи с невозможностью организации проезда/ прохода к принадлежащему истцу объекту, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об установлении сервитута.

Определением суда от 23.10.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз», экспертам ФИО11, ФИО12.

Экспертам предложено ответить на следующие вопросы:

1) Возможен ли доступ к земельному участку с кадастровым номером 37:24:030630:103, принадлежащему истцу непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута?

2) Если доступ к земельному участку истца с кадастровым номером 37:24:030630:103 невозможен без установления сервитута, то через какие земельные участки можно обеспечить проход и (или) проезд к земельному участку и зданию истца с кадастровым номером 37:24:030630:147 в том числе с учетом существующих проходов/проездов и соблюдением требований законодательства РФ (в том числе: СНиП, а также норм, предъявляемых к проезду пожарной техники? Разработать все возможные варианты установления сервитута с указанием координат характерных точек границ обременяемой части земельного участка. Указать, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным по мнению эксперта?

3) В случае, если установление сервитута по какому-либо варианту повлечет за собой выполнение организационных и строительно-монтажных работ, то какие действия необходимо совершить при реализации того или иного варианта сервитута по обустройству проезжей части по территории владельца земельного участка в отношении которого разработан вариант сервитута с точки зрения безопасности дорожного движения, безопасной эксплуатации зданий и сооружений (проект и обустройство автомобильной дороги; промышленная безопасность - аварии и инциденты; угроза жизни и здоровью людей, находящихся в здании Истца; возможность использования земельного участка транспортом Ответчика, или третьих лиц, возможность ремонта газо- и паропроводов, водопровода и электрических подземных и наружных сетей). Определить стоимость таких работ и срок их производства.

Из заключения экспертов №022/20/16 от 05.03.2020 следует:

Ответ на Вопрос 1: Доступ к земельному участку с кадастровым номером 37:24:030630:103, принадлежащему истцу непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Ответ на Вопрос 2: экспертом разработано 5 вариантов установления сервитута:

Вариант № 1 предусматривает проезд через земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066 (Приложение № 3 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-1 с координатами, указанными в приложении № 3, необходимая для проезда составляет 721 кв.м., протяженность 206 метров.

Вариант № 2 предусматривает проезд через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:030630:1066 и 37:24:030630:101 (Приложение № 4 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1 с координатами, указанными в приложении № 4, необходимая для проезда составляет 236 кв.м., протяженность 48 метров. Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 по точкам 1-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-2-1 с координатами, указанными в приложении № 4, необходимая для проезда составляет 567 кв.м., протяженность 137 метров.

Вариант № 3 предусматривает проезд через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:030630:1066 и 37:24:030630:101 (Приложение № 5 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-1 с координатами, указанными в приложении № 5, необходимая для проезда составляет 62 кв.м., протяженность 10 метров. Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 по точкам 1-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-50-51-52-53-54-55-56-57-58-59-60-2-1 с координатами, указанными в приложении № 5, необходимая для проезда составляет 733 кв.м., протяженность 174 метра.

Вариант № 4 предусматривает проезд через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:030630:101 и 37:24:030630:740 (Приложение № 6 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 по точкам 2-24-25-26-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-3-2 с координатами, указанными в приложении № 6, необходимая для проезда составляет 465 кв.м., протяженность 134 метра. Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 по точкам 6-7-8-9-10-11-12-13-14-1-5-15-16-17-18-19-20-21-22-23-6 с координатами, указанными в приложении № 6, необходимая для проезда составляет 124 кв.м., протяженность 26 метров.

Вариант № 5 предусматривает проезд через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:030630:101 и 37:24:030630:740 (см. Приложение № 7 к заключению №022/20/16 от 05.03.2020). Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 по точкам 2-27-28-29-30-31-32-33-34-35-36-37-38-39-40-41-42-43-44-45-46-47-48-49-3-2 с координатами, указанными в приложении № 7, необходимая для проезда составляет 465 кв.м., протяженность 134 метра. Площадь части участка с кадастровым номером 37:24:030630:740 по точкам 6-7-8-9-10-11-12-13-14-1-5-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-26-6 с координатами, указанными в приложении № 7, необходимая для проезда составляет 224 кв.м., протяженность 53 метра.

Наименьшую протяженность и площадь обременяемой сервитутом части земельного участка имеет вариант №4.

Ответ на Вопрос 3: первый вариант установления сервитута выполнения каких либо строительно-монтажных работ не требует.

Остальные варианты требуют выполнения тех или иных строительно-монтажных работ, направленных на обустройство проезда к земельному участку истца, въезда на него и освобождению территории в непосредственной близости от въезда на земельный участок. Перечень и объемы строительно-монтажных работ приведены в исследовательской части заключения. Стоимость и сметная трудоемкость по каждому варианту составляют:

Вариант № 1: стоимость работ - 0 руб., сметная трудоемкость - 0 чел.час.,

Вариант № 2: стоимость работ - 128 459 руб., сметная трудоемкость - 53,45 чел.час.,

Вариант № 3: стоимость работ - 142 441 руб., сметная трудоемкость - 51,43 чел.час.,

Вариант № 4: стоимость работ - 286 714 руб., сметная трудоемкость - 605,16 чел.час.,

Вариант № 5: стоимость работ - 270 511 руб., сметная трудоемкость - 331 56 чел.час.

Удовлетворение уточненных исковых требований в виде установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066, принадлежащему на праве аренды ООО «Радиал» по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении №022/20/16 от 05.03.2020, послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В силу статьи 39.23 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях: 1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка; 2) проведение изыскательских работ; 3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

В случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка, при этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком

(объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Рассматривая исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения прохода и проезда другого лица к своему участку через такой чужой земельный участок, но только в качестве исключительного случая при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, попасть, проехать к своему земельному участку.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что цель сервитута, который просит установить истец, соответствует целям, предусмотренным статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие доступа у истца к принадлежащему ему земельному участку непосредственно с земель общего пользования подтверждает объективную необходимость установления сервитута. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение уточненных исковых требований в виде установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066, принадлежащему на праве аренды ООО «Радиал» по варианту № 1, предложенному экспертом в заключении №022/20/16 от 05.03.2020. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции были сделаны исчерпывающие выводы о необходимости установления сервитута по варианту № 1, основанные на оценке всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности, что полно отражено в мотивировочной части оспариваемого решения.

Ссылка заявителей жалобы на наличие иного доступа к земельному участку истца (отличного от предложенного экспертами) не нашла своего подтверждения в материалах дела. Вызванные и допрошенные по ходатайству ответчиков в заседании суда первой инстанции эксперты пояснили, что предлагаемый ответчиками путь доступа к земельному участку истца является нецелесообразным ввиду того, что свободный доступ со стороны ул. Мира отсутствует, так как в точке предполагаемого заезда установлен кирпичный забор; на предлагаемой ответчиками территории отсутствуют как таковые пути проезда (дорога); установление сервитута по данному варианту без затрагивания земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:101 невозможно; устройство проезда без проектной и разрешительной документации невозможно, что очевидно указывает на несоизмеримый размер как временных так и финансовых затрат на реализацию данного варианта. Вопрос о невозможности применения указанного заявителями пути был разъяснен экспертами при даче пояснений по экспертному заключению в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство заявителей о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (пункт 1).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

В данном случае апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы.

Доводы заявителей о прекращении действия сервитута в связи с расторжением договора аренды в отношении служащего земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:1066 отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Сам по себе факт перехода права собственности на земельный участок, прекращение либо изменение договора аренды, перемена лиц в обязательствах по договору аренды не влекут прекращение сервитута и не могут являться достаточным основанием для отмены решения суда.

Сервитут обладает традиционной для вещных прав характеристикой -свойством следования применительно к служащей недвижимости. Это обусловлено тем, что установление сервитута выражено объективной необходимостью доступа к господствующему земельному участку и его эксплуатации. Если исходить из объективной необходимости сервитута для господствующего земельного участка, то и право ограниченного пользования, и обязанность вносить сервитутные платежи сохраняются при прекращении аренды или при смене арендатора служащего земельного участка. Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 275 ГК РФ сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим сервитутом, к другому лицу. Сама по себе смена собственника или арендатора обсуживающего земельного участка не влияет на регистрацию сервитута, так как его установление является обременением земельного участка независимо от сторон в обязательстве. Таким образом, довод о прекращении арендных отношений между ООО «Радиал» и администрацией города Иванова, не влияет на правильность выводов обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе заявители выразили несогласие с размером платы, установленной судом за сервитут, указали, что такой размер платы устанавливается только для муниципальных земельных участков. Для земельных участков, находящихся в собственности юридических лиц, определяется рыночная стоимость платы за сервитут, что, безусловно, будет составлять другую сумму.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителей как несостоятельный.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066 право собственности за ООО «Радиал» не зарегистрировано; участок предоставлен ООО «Радиал» в аренду сроком на 48 лет 11 месяцев, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10 марта 2021 г. № КУВИ-999/2021-148296, представленной истцом с отзывом на апелляционную жалобу.

Относительно представленного истцом документа суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает представленный истцом документ в обоснование своей правовой позиции по апелляционной жалобе заявителей.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием определения платы за сервитут, в отношении земельного участка находящегося в собственности муниципального образования, не изменились, то отсутствуют и основания для пересмотра данных платежей. Если в дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 37:24:030630:1066 перейдет в собственность ООО «Радиал», то последний не лишен права обращения к собственнику господствующего земельного участка с соглашением о пересмотре платежей, а в случае не достижения соглашения - обращения в суд.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.12.2020 по делу № А17-4043/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Радиал», ООО «Ренесанс» ООО Индустриальный парк «Меланж», ООО «МК», ООО «Новая меланжевая компания», ИП ФИО4, ИП ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО13

ФИО1