Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А43-23796/2022

Дело № А43-23796/2022
25 июля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-23796/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>) к религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>), религиозной организации «ФИО2 женский монастырь Нижегородской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества, сносе самовольных построек, освобождении земельного участка, прекращении осуществления препятствий в использовании имущества, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, публично-правовая компания «РОСКАДАСТР», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области, при участии в судебном заседании: от заявителя (истца) - индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО1 (лично), ФИО3 (по доверенности от 25.10.2023 сроком действия один год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации «Нижегородская Епархия Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Епархия), религиозной организации «ФИО2 женский монастырь Нижегородской Епархии Русской православной церкви (Московский патриархат)» (далее – Монастырь) об истребовании самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, расположенного по адресу: Нижегородская область, Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м; о признании самовольными постройками расположенного на части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 площадью 980 кв.м имущества: нежилого здания из кирпича с арочным проездом, части кирпичной стены № 1 с северной стороны от нежилого здания из кирпича с арочным проездом, кирпичной стены № 2 между нежилым зданием из кирпича с арочным проездом и зданием с кадастровым номером 52:18:0070009:304, кирпичной стены № 3 между зданием с кадастровым номером 52:18:0070009:304 и кирпичным нежилым зданием с гаражными воротами, части кирпичного нежилого здания с гаражными воротами, попадающей в границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51; об обязании в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать указанные самовольно возведенные постройки на самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, а также крест с основанием, прекратить использование в религиозных целях части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном участке; о взыскании с каждого из ответчиков в случае неисполнения судебного решения в установленный срок судебной неустойки в сумме 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее – Управление), публично-правовая компания «РОСКАДАСТР», Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство).

Решением от 12.03.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Определением от 13.06.2024 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято в незаконном составе суда, судьей православного вероисповедования, имеющей заинтересованность в разрешении дела в пользу религиозных организаций, входящей в структуру Русской православной церкви. Находит немотивированным отклонение заявления об отводе судьи. Также сообщил об отсутствии в деле сведений об извещении Монастыря о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал на то, что судом не было рассмотрено требование к ответчикам о прекращении использования в религиозных целях части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 и препятствования ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном земельном участке. Пояснил, что спорный земельный участок не предназначен для ведения религиозной деятельности и не принадлежит религиозным организациям. Кроме того, полагает, что спорные объекты возведены ответчиком противоправно, а судом неправильно истолкован закон, а именно: статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, самовольные постройки подлежат сносу, поскольку возведены религиозной организацией на чужом земельном участке, с нарушением целевого назначения этого участка, нарушают права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Отметил, что спорные объекты отсутствуют в постановлении Законодательного собрания Нижегородской области от 27.12.1996 и в приказе Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015 № 21436-р, а вывод суда об обратном противоречит материалам дела. Также сослался на то, что, вопреки выводам суда, самовольно построенные объекты не являются частью памятника архитектуры – ансамбля Крестовоздвиженского монастыря в г. Нижнем Новгороде, как и частью единого монастырского комплекса. Обратил внимание на то, что согласно сведениям ЕГРН объекты, входящие в состав ансамбля Крестовоздвиженского монастыря в г. Нижнем Новгороде, принадлежат не Нижегородской области, а Епархии. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка заключению кадастрового инженера о месте расположения зданий, сооружений и ограждений, в границах земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51. Считает необоснованным отклонение ходатайства об исключении заключения комиссии экспертов от 29.11.2023 как недопустимого доказательства по делу. Пояснил, что в заключении указана заведомо ложная дата начала проведения экспертизы 13.02.2023; из определений суда следует, что экспертиза не носит комиссионного характера; экспертиза проведена с нарушением требований процессуального закона; отсутствует надлежащее предупреждение эксперта об уголовной ответственности; подписка имеет сфальсифицированную дату оформления; положенный в основу заключения проект границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря в материалах дела отсутствует и для производства экспертизы не предоставлялся. Указал на то, что судом не дана оценка космоснимкам, на основе анализа которых можно сделать вывод о том, что постройки ответчиком были произведены в существующих наружных метрических характеристиках на земельном участке истца в период после 2014 года, а окончание строительных работ по космоснимкам определить невозможно, при этом по визуальным осмотрам видно, что они проводятся, в том числе в строении с арочным проездом. По мнению заявителя, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают факт самовольного захвата части земельного участка, принадлежащего истцу, возведения самовольных построек и противоправного использования земельного участка истца ответчиками в собственных хозяйственных и религиозных целях, что запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Ответчики – Епархия и Монастырь, третьи лица – Министерство и Управление, в отзывах на апелляционную жалобу возразили по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

В судебном заседании от 11.07.2024 Предприниматель заявил об отводе судьи Мальковой Д.Г. от рассмотрения апелляционной жалобы. Данное заявление рассмотрено и отклонено, о чем вынесено отдельное определение.

Предприниматель и его представитель поддержали апелляционную жалобу и просили решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. Ответчики заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Ходатайство Предпринимателя о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 11.07.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков и третьих лиц по собранным по делу доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения Предпринимателя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, площадью 2866 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М.Ямская, д. 78; категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под административное здание и двор. Право собственности Предпринимателя зарегистрировано 13.01.2022.

Истец указал, что ответчики неправомерно используют часть данного земельного участка в религиозных целях, для чего незаконно возведены крест с основанием и построены следующие объекты недвижимости: нежилое здание из кирпича с арочным проездом; часть кирпичной стены № 1 с северной стороны от нежилого здания из кирпича с арочным проездом; кирпичная стена № 2 между нежилым зданием из кирпича с арочным проездом и зданием с кадастровым номером 52:18:0070009:304; кирпичная стена № 3 между зданием с кадастровым номером 52:18:0070009:304 и кирпичным нежилым зданием с гаражными воротами; часть кирпичного нежилого здания с гаражными воротами.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее –
Постановление № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 площадью 2866 кв.м, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М.Ямская, д. 78.

Епархия является собственником смежного с данным земельным участком земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:303 площадью 12 309 кв.м, адрес: установлен относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Советский район, Окский съезд, 2а, Западный городок, 6, 22 (согласно выписке из ЕГРН право собственности зарегистрировано 30.08.2013).

Обращаясь с иском в суд, истец сослался на возведение на части принадлежащего ему земельного участка самовольных построек.

Согласно представленным истцом заключениям кадастрового инженера ФИО4 в результате внешнего осмотра выявлено, что в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:303 возведены нежилое здание из кирпича с арочным проездом, кирпичная стена, огораживающая территорию, крест с основанием, кирпичное нежилое здание с гаражными воротами (частично попадает в границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51).

В пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено понятие самовольной постройки, под которой понимается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление № 44) разъяснениями, последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Из материалов дела следует, что по адресу: г. Нижний Новгород, Окский съезд, 2а, Западный городок, 1, 2, 6, 7, 8, 22, расположен ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря (далее – Ансамбль).

В соответствии с решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от 31.08.1993 № 288-м «Об объявлении находящихся на территории г. Нижнего Новгорода объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры областного значения» Ансамбль включен в список памятников истории и культуры областного значения.

Постановлением Законодательного Собрания Нижегородской области от 27.12.1996 № 274 находящиеся на территории памятника архитектуры - ансамбля Крестовоздвиженского монастыря в г. Нижнем Новгороде объекты монастырского ансамбля, имеющие историческую, культурную и научную ценность, объявлены памятниками архитектуры областного значения.

В состав Ансамбля входят следующие объекты: 1. ФИО2 собор; 2 – 4. Келейные корпуса; 5. Трапезная; 6. Фрагмент кирпичной ограды с угловой башней (в западной части); 7. Больничный корпус с домовой церковью; 8 – 11. Келейные корпуса; 12. Келейный корпус (колокольный); 13. Фрагмент кирпичной ограды (в северной части).

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015 № 21436-р Ансамбль зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 521420059910005.

На указанный объект утверждено охранное обязательство (приказ Управления от 21.12.2016 № 234).

Приказом Управления от 04.08.2022 № 259 утверждены границы и режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря».

При этом спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51 входит в состав территории объекта.

В процессе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела поступило заключение комиссии экспертов от 29.11.2023.

Согласно данному заключению эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к следующим выводам.

По территории части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78, площадью 980 кв.м (характерные точки границ приведены в таблице) во второй половине XIX - начале ХХ века проходила западная граница Крестовоздвиженского монастыря, которая была ограничена кирпичной оградой, возведенной в 50-е годы XIX века или стеной одной из хозяйственных или жилых построек.

На части спорного земельного участка площадью 980 кв.м (характерные точки границ приведены в таблице) выявлен фундамент кирпичного сооружения, который может быть датирован в рамках второй половины XIX - начала ХХ века. Ориентировка зафиксированного фундамента совпадает с ориентировкой и местоположением западной границы Крестовоздвиженского монастыря во второй половине XIX - начале ХХ века. Зафиксированные фундаменты, наиболее вероятно, являются остатками кирпичной ограды 1850-х годов или постройки, расположенной в западной части монастыря и ограничивавшей монастырь с его западной стороны.

Воссоздание ограды Крестовоздвиженского монастыря в западной части, расположенной на спорной части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. М. Ямская, 78, произошло в период с 2015 года по 2018 год.

Судом первой инстанции в судебном заседании заслушаны пояснения экспертов ФИО5 и ФИО6

Изучив экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

То обстоятельство, что раскопки при проведении экспертизы осуществляли иные лица, привлеченные экспертной организацией, не ставит под сомнения обоснованность выводов эксперта, поскольку указанные лица не принимали участие в подготовке экспертного заключения от 29.11.2023.

Как справедливо указал суд первой инстанции, сам по себе факт несогласия истца с выводами экспертов не может служить основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

На основании изложенного ходатайство Предпринимателя об исключении экспертного заключения, подготовленного федеральным государственным бюджетным учреждением науки «Институт археологии Российской академии наук», из числа доказательств по делу судом первой инстанции обосновано отклонено.

Исходя из выводов по результатам судебной экспертизы, на спорной части земельного участка находится фундамент кирпичного сооружения, построенного в рамках второй половины XIX века - начала ХХ века. Ориентировка зафиксированного фундамента совпадает с ориентировкой и местоположением западной границы Крестовоздвиженского монастыря во второй половине XIX века - начале ХХ века. Зафиксированные фундаменты, наиболее вероятно, являются остатками кирпичной ограды 1850-х годов или постройки, расположенной в части монастыря и ограничивавшей монастырь с его западной стороны.

На данный момент кирпичная стена с арочным проездом восстановлена. Из заключения комиссии экспертов следует, что строительство завершено в 2018 году.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет равенство участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Иск Предпринимателя о признании самовольными постройками нежилого здания из кирпича с арочным проездом, кирпичных стен и части кирпичного нежилого здания с гаражными воротами самовольными постройками с возложением на ответчиков обязанности собственными силами и средствами осуществить снос самовольных построек мотивирован необходимостью защиты частной собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51.

Вместе с тем, из системного толкования статей 1, 2, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставляя физическим и юридическим лицам возможность осуществлять принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, законодатель в целях обеспечения прав и интересов других участников гражданского оборота устанавливает рамки дозволенного поведения, выход за которые не допускается.

Применяемый способ защиты нарушенного права должен быть соразмерным последствиям нарушения такого права: он не должен выходить за пределы действий, необходимых для пресечения нарушений права.

Управомоченный субъект вправе использовать лишь такие меры, которые не ущемляют прав и законных интересов других лиц.

Исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 27.09.2016 № 1748-О, от 28.03.2017 № 609-О).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014), законом возможность сноса самовольной постройки связывается с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следовательно, обращаясь с подобным иском, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате возведения и вследствие сохранения спорной постройки.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обосновал и не доказал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно путем сноса указанных в иске объектов.

При этом судом учтено, что строительство спорных объектов велось с 2015 года по 2018 год.

Из материалов дела следует и истцом не опровергнуто, что поименованные в иске (с учетом уточнения) объекты, в том числе крест с основанием, возведены в исторических границах Крестовоздвиженского монастыря.

Более того, приказом Управления от 04.08.2022 № 259 утверждены границы и режимы использования территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря», в состав территории которого входит и спорный земельный участок с кадастровым номером 52:18:0070009:51.

Как указывалось выше, Ансамбль, в состав которого входят следующие объекты: 1. ФИО2 собор; 2 – 4. Келейные корпуса; 5. Трапезная; 6. Фрагмент кирпичной ограды с угловой башней (в западной части); 7. Больничный корпус с домовой церковью; 8 – 11. Келейные корпуса; 12. Келейный корпус (колокольный); 13. Фрагмент кирпичной ограды (в северной части), в соответствии с решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от 31.08.1993 № 288-м включен в список памятников истории и культуры областного значения и согласно постановлению Законодательного Собрания Нижегородской области от 27.12.1996 № 274 находящиеся на территории памятника архитектуры – Ансамбля, объекты монастырского ансамбля, имеющие историческую, культурную и научную ценность, объявлены памятниками архитектуры областного значения.

Приказом Министерства культуры Российской Федерации от 27.11.2015 № 21436-р Ансамбль зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, ему присвоен регистрационный номер 521420059910005.

На данный объект утверждено охранное обязательство (приказ Управления от 21.12.2016 № 234).

Исходя из материалов дела, спорные объекты, несмотря на то, что не указаны в числе объектов, входящих в состав Ансамбля в вышеназванных решении Нижегородского Облсовета народных депутатов, постановлении Законодательного Собрания Нижегородской области от 27.12.1996 № 274, приказе Министерства культуры Российской Федерации, имеют непосредственное отношение к монастырскому ансамблю.

Предприниматель, принимая участие в торгах по продаже земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, организованных конкурсным управляющим ООО «Нефтесервис-НН» в феврале 2020 года, и в дальнейшем оформляя в 2022 году право собственности на данный участок, знал (должен был знать) о нахождении единого монастырского ансамбля на данном участке.

Спорные объекты, как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом, находились на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51 на момент его приобретения истцом.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Предприниматель, приобретая в собственность земельный участок, действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о нахождении на нем других объектов недвижимости, не являющихся предметом торгов и относящихся к единому монастырскому ансамблю, находящемуся на исторической территории Крестовоздвиженского монастыря.

При этом судом отмечено, что учитывая конструктивные особенности спорных объектов, их полный или частичный снос приведет к значительному ущербу, который несоразмерен последствиям нарушения права истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для истребования у ответчиков спорной части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51, признания поименованных истцом объектов самовольной постройкой и обязании демонтировать объекты, в том числе крест с основанием, суд первой инстанции в данном случае верно не усмотрел.

Оснований для удовлетворения требования об обязании прекратить использование в религиозных целях части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном земельном участке, мотивированное тем, что спорный земельный участок не предназначен для ведения религиозной деятельности и не принадлежит религиозным организациям, у суда первой инстанции также не имелось.

Действующее законодательство предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не в соответствии с целевым назначением и (или) разрешенным использованием (статья 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 285 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предприниматель не наделен соответствующими полномочиями на обращение с указанными выше требованиями в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Более того, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1, 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы права предоставляют заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. Действия заинтересованного лица предупреждают опасность причинения вреда и направлены на обеспечение охраны прав и интересов иных лиц (граждан и организаций).

При этом доводы о наличии такой угрозы не могут носить предположительный характер, а должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств.

Истец не представил, как это предусмотрено статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие факт причинения ему или неопределенному кругу лиц вреда действиями ответчиков, или доказательства того, что такой вред может быть причинен ими в будущем.

Также материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что использование спорной части земельного участка, входящей в границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря», не в соответствии с определенным для него видом разрешенного использования создает угрозу жизни или здоровью граждан, как и доказательств чинения ответчиками реальных препятствий ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0070009:51.

При этом судом учтено, что, как указывалось выше, истец, приобретая названный земельный участок, знал (должен был знать) о находящихся на нем объектах, поименованных в иске (с учетом уточнения), имеющих отношение к единому монастырскому ансамблю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не рассмотрено требование об обязании прекратить использование в религиозных целях части земельного участка с кадастровым номером 52:18:0070009:51 и препятствование ведению Предпринимателем предпринимательской деятельности на указанном земельном участке, отклоняется с учетом вышеизложенного.

Довод заявителя жалобы о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства Монастыря не принимается.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что определение суда первой инстанции от 23.01.2024, которым Монастырь был привлечен к участию в деле в качестве соответчика, и последующие судебные акты выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, и опубликованы в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации.

Вопреки мнению заявителя жалобы, само по себе то обстоятельство, что Монастырь не представил отзыв на исковое заявление и не обеспечил явку своего представителя в заседание суда, не свидетельствует о том, что он не был уведомлен о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве Монастырь изложил свою позицию по апелляционной жалобе и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, заявив при этом ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

При этом от Монастыря, являющегося одним из ответчиков по делу, каких-либо возражений относительно его извещения о судебном разбирательстве в материалы дела не поступало, а у истца отсутствуют полномочия выступать в защиту прав ответчика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не установил безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе отклоняются.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 22 настоящего Кодекса, судья обязан заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле.

Оснований для заявления судьей самоотвода заявителем в материалы дела не представлено.

Заявленный Предпринимателем отвод составу суда рассмотрен в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гарантией соблюдения принципа беспристрастности суда при разрешении вопроса об отводе судьи (судей) является требование о вынесении по данному вопросу мотивированного определения, в отношении которого могут быть заявлены возражения при обжаловании в суд вышестоящей инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Доверие к суду может быть поставлено под сомнение на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Обязанность представления таких доказательств лежит на заинтересованном участнике судопроизводства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 № 550-О).

Обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными доказательствами. Судья не может быть отведен только на основании ничем не подтвержденных доводов стороны и предположений относительно его беспристрастности.

Следует отметить, что статья 14 Конституции Российской Федерации определяет, что Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. При этом каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой (статья 28 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается.

С учетом вышеизложенного позиция заявителя жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе и неправомерности отказа в удовлетворении заявления об отводе судьи отклоняется как недоказанная и основанная на ошибочном толковании положений статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, несостоятельны.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что процедура назначения экспертизы судом первой инстанции соблюдена. Судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалами дела подтверждается наличие у экспертов надлежащей квалификации. Эксперты, являющиеся квалифицированными специалистами в исследуемой области, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Ссылка заявителя жалобы на ненадлежащее разъяснение экспертам уголовно-правовых последствий не принимается ввиду ее необоснованности.

Как следует из материалов дела, эксперты ФИО5 и ФИО6 предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения под расписку, на что было указано в определениях суда от 09.02.2023 о назначении судебной экспертизы (т. 5 л.д. 55-63) и от 22.06.2023 о привлечении к участию в проведении экспертизы ФИО6 (т. 7 л.д. 43-46). К заключению комиссии экспертов приложены подписки экспертов о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 12 л.д. 11, 12).

Таким образом, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям части 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что подписка имеет сфальсифицированную дату оформления, не принимается.

То обстоятельство, что подписка ФИО5 оформлена 13.02.2023, а в ходатайстве экспертной организации указано на получение определения о назначении экспертизы 20.04.2023, не тождественно понятию фальсификации доказательств и не опровергает факт разъяснения эксперту уголовно-правовых последствий. Соответствующие последствия разъяснены эксперту в определениях суда от 09.02.2023.

Процессуальные и технические моменты (довод о ненадлежащем оформлении подписки об уголовной ответственности и указании в неверной даты) не свидетельствуют о том, что это привело к необоснованным выводам эксперта, и не влияют на доказательственное значение заключения, оцениваемое судом наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельные ссылки заявителя на ненадлежащее оформление подписок экспертов, полагая правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об исключении заключения экспертов из числа доказательств по делу.

Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Исследование проведено экспертами объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы, необходимые для исследования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что положенный в основу заключения экспертов проект границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря» в материалах дела отсутствует и для производства экспертизы не предоставлялся, отклоняется как опровергающаяся материалами дела.

В материалах дела имеется проект границы территории объекта культурного наследия регионального значения «Ансамбль Крестовоздвиженского женского монастыря», утвержденный ИП ФИО7, в качестве авторского коллектива по которому указан ФИО8 (историк, научный руководитель) (т. 3 л.д. 121-170).

Доказательств, свидетельствующих о получении экспертами необходимых для исследования документов непосредственно от лиц, участвующих в деле, в том числе от ответчиков, в деле не имеется.

Выводы экспертов по поставленным на разрешение вопросам понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Данные выводы Предпринимателем надлежащим образом не оспорены и документально не опровергнуты.

Наличие признаков недостоверности, неясности, неполноты экспертного исследования или противоречий в выводах экспертов судом не установлено.

При указанных обстоятельствах полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение экспертов - отвечает принципам относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве доказательства у суда первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствовали.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение экспертов соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу и оценил наряду с иными доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом первой инстанции не учтено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2021 по делу № А43-34702/2020, не принимается. Обстоятельства, установленные названным судебным актом, не подтверждают безусловно обоснованность исковых требований Предпринимателя, предъявленных в рамках настоящего дела, с учетом фактических обстоятельств спора и собранных доказательств.

С позицией заявителя жалобы о необоснованности указания суда первой инстанции на то, что Нижегородская область является собственником единого монастырского комплекса, суд апелляционной инстанции соглашается.

Истцом в материалы дела представлены выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 52:18:0070009:113 (Собор Крестовоздвиженского монастыря), 52:18:0070009:121 (келейный корпус), 52:18:0070009:125 (колокольный корпус), 52:18:0070009:295 (келейный корпус Ансамбля), 52:18:0070009:296 (келейный корпус Ансамбля), из которых следует, что собственником данных объектов является Епархия.

Судом первой инстанции установлено, что в собственности Нижегородской области согласно выписке из ЕГРН находится сооружение с кадастровым номером 52:18:0070009:913 - фрагмент кирпичной стены в западной части протяженностью 47 метров; право собственности зарегистрировано 16.11.2022.

С учетом изложенного оснований для вывода о том, что Нижегородская область является собственником единого монастырского комплекса, у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу исковых требований.

Иные приведенные заявителем жалобы аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, и сводятся, по сути, к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и результатами оценки судом первой инстанции доказательств.

Вместе с тем, несогласие Предпринимателя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательственной базы и наличие у него собственной правовой позиции по спорным вопросам не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта, основанного на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и обстоятельств спора.

Каких-либо доводов, опровергающих вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.03.2024 по делу № А43-23796/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.



Председательствующий судья


Судьи



Н.В. Устинова


Е.Н. Наумова


Д.Г. Малькова