Постановление от 22 марта 2018 г. по делу № А45-15618/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А45-15618/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, Ю.И. Павловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца: ФИО2 по доверенности № ОГ-245 от 13.06.2017 (сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 17-11-10 от 10.11.2017 (сроком на 1 год),

от третьих лиц:

от закрытого акционерного общества «МЕТА»: ФИО4 - выписка из протокола №1 от 17.06.2011; ФИО3 по доверенности № 28/3 от 18.01.2018 (сроком на 1 год),

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области: ФИО5 по доверенности № 01-20/2 от 09.01.2018 (сроком до 31.12.2018),

от иных третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (07АП-545/2018(1)), общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (07АП-545/2018(2)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-15618/2015 (судья О.В.Чернова)

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1095406019170)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (630090, <...>, ИНН <***>, ОРГН 1125476103543)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Сибирскому федеральному округу (115172, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «МЕТА» (630090, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва 107139, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области (далее – ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области, Территориальное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО УК «Комфорт», ответчик) о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: <...>.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Мета» (далее - ЗАО «МЕТА», общество), федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий («ФТ-Центр») в лице филиала ФГУП «ФТ-Центр» по Сибирскому федеральному округу (далее - ФГУП «ФТ-Центр), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме

Не согласившись с решением, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Решение суда истец считает незаконным, необоснованным, в обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

Судебными актами по делам №А45-11138/07-12/274, № А45-11361/2009, №А45-5080/2013 и №А45-19039/2015 установлены факты отсутствия у общества права собственности на здание вспомогательного корпуса с момента его создания и заключения договора от 21.05.2001 №А-01, незаконного владения и пользования ЗАО «МЕТА» зданием, которое не было возвращено собственнику, истребовавшему это здание в рамках дела №А45-11138/07-12/274.

Владение зданием вспомогательного корпуса одновременно предполагает владение и земельным участком под зданием, что соответствует понятию объекта недвижимого имущества, а также принципу единства судьбы здания и земельного участка под ним, предусмотренного положениями статей 1, 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Здание вспомогательного корпуса не только перешло в собственность Российской Федерации, поскольку инвестиционная сделка признана ничтожной, но и истребовано по решению суда из незаконного владения ЗАО «МЕТА». Следовательно, по мнению подателя жалобы, поскольку спорное здание возвращено во владение Российской Федерации 04.09.2008 по решению суда, то есть в пределах срока исковой давности, то и владение спорным земельным участком следует исчислять также с 04.09.2008 по настоящее время; сегодняшнее фактическое и незаконное использование здания со стороны ЗАО «МЕТА» с учетом признания инвестиционной сделки ничтожной, аннулирование регистрационной записи о праве собственности на здание, с учетом истребования у общества в судебном порядке здания, не имеет юридического значения при разрешении спора о правах на земельный участок, так как земельный участок под зданием из собственности Российской Федерации не выбывал; любые сделки по такому выбытию являются ничтожными в силу ст. 166 ГК РФ (в ред.2001 года) как нарушающие перечисленные нормы права и не влекут юридических последствий (ч. 1 ст. 167 ГК РФ в ред. 2001 года).

Заявитель также указывает на то, что собственник здания – Российская Федерация - воспользовался правом на судебную защиту по истребованию здания из незаконного владения и не может быть лишен права на судебную защиту о правах на земельный участок под зданием только по причине фактического неисполнения решения суда об истребовании здания из незаконного владения. В противном случае незаконные действия ЗАО «МЕТА» лишают какого-либо значения судебный акт об истребовании здания, так как общество не исполняет это решение суда и ссылается на факт такого неисполнения как на основание пропуска срока исковой давности.

Кроме того, истец ссылается на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области срока исковой давности как лицом, не владеющим спорным имуществом, фактически предполагает, что и способ защиты нарушенного права должен быть иной – иск об истребовании из чужого незаконного владения.

Однако, как отмечает ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области, ответчик также не является лицом, фактически владеющим спорным объектом, поскольку на участке расположено здание вспомогательного корпуса, принадлежащее Российской Федерации и ФГУП «ФТ-Центр», и в котором незаконно находится ЗАО «МЕТА», то есть ООО УК «Комфорт» является лишь титульным собственником спорного земельного участка, который никогда не осуществлял владение и пользование данным участком.

Следовательно, по мнению подателя жалобы, единственным верным способом защиты нарушенных прав при указанных обстоятельствах является иск о признании права собственности, заявленный к лицу, чье право собственности на сегодняшний день зарегистрировано.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности отклонена ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области как необоснованная, так как ответчик сам не владеет спорным имуществом, а ссылка общества о пропуске срока исковой давности – как незаконная, поскольку у этого лица в судебном порядке было истребовано из владения здание, расположенное на спорном земельном участке, юридические последствия решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2008 по делу №А45-11138/07 об истребовании из незаконного владения здания в силу ст.ст.1и 35 ЗК РФ и ст. 130 ГК РФ одновременно лишает ответчика владения земельным участком под зданием, владение ответчика прекращено судом. Так как ЗАО «МЕТА» отказано в иске о признании права собственности на здание (дело №45-1641/2/2015) ввиду пропуска срока исковой давности, то есть как лицу, не владеющему зданием вспомогательного корпуса, то такое владение осуществляет Российская Федерация и ФГУП «ФТ-Центр», иных лиц, кому могла перейти принадлежность здания вспомогательного корпуса, нет.

По мнению заявителя жалобы, ошибочность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности обусловлена тем, что суд не учел результаты многочисленных судебных разбирательств относительно судьбы здания, расположенного на спорном земельном участке, и те выводы, к которым пришли суды.

ООО УК «Комфорт» также не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, исключив выводы суда о том, что «Управление Росимущества в Новосибирской области наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества и поскольку земельный участок находится на территории Новосибирской области, то правомерно обратилось к ответчику с настоящим иском».

По мнению ответчика, к компетенции истца не относится осуществление полномочий собственника в отношении спорного имущества, поскольку приведенная судом норма, а именно, пункт 4 Положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не подлежит применению к настоящим правоотношениям, так как спорный земельный участок не относится к федеральному имуществу, а находится в частной собственности ответчика; обращение с данными исковыми требованиями не входит в круг полномочий истца в соответствии с пунктом 5.3 Положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом, в связи с чем, истец не имеет заинтересованности в разрешении настоящего спора.

ООО УК «Комфорт» также считает, что указанный вывод суда, изложенный в абзаце 3 страницы 7 решения, вносит правовую неопределенность в трактовку судом первой инстанции ст. 4 АПК РФ и положения о ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области, в связи с чем, формируется опасная тенденция, в соответствии с которой территориальные органы Росимущества могут обратиться в арбитражный суд с требованиями о призвании права собственности Российской Федерации даже при отсутствии их материально-правовой заинтересованности в данном обращении и правовых оснований для разрешения данного спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ООО УК «Комфорт» доводы ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области отклонило как безосновательные в связи с их несостоятельностью и неподтвержденностью имеющимися в материалах дела доказательствами

Кроме того, по мнению ответчика, доводы подателя жалобы изменяют основание заявленного иска, искажают фактические обстоятельства дела и выходят за рамки избранного способа защиты.

При этом ответчик ссылается на следующее: истец не является лицом, заинтересованным в разрешении настоящего спора, так как не наделен такими правами, которые были бы нарушены ответчиком, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области не представило доказательств, подтверждающих факт осуществления им владения спорным имуществом, как и факт использования земельного участка; согласно ст.ст. 272, 272 ГК РФ, 23 ЗК РФ, ситуации, при которых земельный участок и объект, неразрывно связанный с ним, находятся в собственности у разных лиц, допускаются законодательством Российской Федерации; арбитражный суд правильно исчислил срок исковой давности, недобросовестное поведение истца, его бездействие привели к пропуску срока исковой давности, заявление истца о ничтожности сделки противоречит его же позиции по существу в суде первой инстанции; заявление истца о ничтожности сделок, сделанное в 2017 году, нарушает основополагающий принцип гражданского оборота и не может быть принят арбитражном судом, в противном случае это повлечет нарушение экономических прав ответчика и ЗАО «МЕТА», потому как им не будут возмещены понесенные расходы на содержание данного имущества и оплату земельного налога за 13 лет, так как законодательством не предусмотрены такие сроки исковой давности; кроме того, ЗАО «МЕТА» предлагало истцу выкупить у него данный земельный участок, на что истец ответил отказом; ЗАО «МЕТА» и ответчик в течение этого срока полагались на действительность сделки, недобросовестное поведение ответчика, знавшего о выбытии спорного земельного участка с момента заключения сделки, согласно части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеет правого значения; довод подателя жалобы о том, что суд не учел результаты многочисленных судебных разбирательств относительно судьбы здания, расположенного на спорном земельном участке, не соответствует действительности и противоречит требованиям ст. 71 АПК РФ к оценке судом доказательств по делу, поскольку суд, оценив все доказательства, пришел к выводу о том, что обстоятельства перечисленных истцом судебных разбирательств не отвечают признакам относимости к настоящему спору; при этом ответчик не является участником приведенных судебных споров, истец не доказал, что обстоятельства, установленные судами, отвечают признакам преюдициальности для настоящего спора; суд отразил в решении по делу те выводы судов по иным разбирательствам, которые он посчитал имеющими значение для данного спора; истец спутал статус ответчика и третьего лица ЗАО «МЕТА», изложив фактические обстоятельства, связанные с последним.

По мнению ответчика, решение суда является законным и обоснованным, за исключением той части, возражения относительно которой заявил ответчик в апелляционной жалобе.

ЗАО «МЕТА» в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба истца – удовлетворению, поскольку истец злоупотребляет своими процессуальными правами, так как не осуществляет правомочия собственника в отношении здания с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ФТ-Центр», то есть с 02.03.2011 не обладает правом представлять интересы собственника и действовать от его имени в данном споре; ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области не доказало материально-правовой заинтересованности в споре, так как не доказало, что владеет и пользуется спорным имуществом; истец действует недобросовестно, предъявляя требования на спорный земельный участок, который был отчужден из государственной собственности по его воле и с его согласия, о чем ему было известно; срок исковой давности для предъявления данных требований истек, поскольку истец не отрицал тот факт, что начало течения срока исковой давности приходится на 10.10.2006, общий срок истекает к 11.10.2009, когда правообладателем спорного имущества являлось общество, переход права собственности на спорное имущество от общества к ответчику не влияет на течение срока исковой давности; заявление истца о ничтожности сделки купли-продажи от 2004 года не имеет правового значения; ответчик, общество и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области неоднократно заявляли о недобросовестном поведении истца и неправомерности его заявлений о ничтожности сделок; основания для признания права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок отсутствуют, поскольку земельный участок находится в собственности юридического лица и не может быть отнесен к государственному имуществу на основании ст. 214 ГК РФ и ст. 17 ЗК РФ, поэтому к спорным правоотношениям не подлежит применению ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»; ссылка истца на ст. 35 ЗК РФ безосновательна, так как согласно данной норме собственник здания, находящегося на чужом земельном участке, имеет право пользования данным участком, но не право собственности; в данном случае переход спорного земельного участка в федеральную собственность возможен только на основании сделки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика и на доводы ЗАО «МЕТА» истец доводы ответчика и общества отклонил, решение просил отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования Территориального управления в полном объеме, в удовлетворении жалобы ООО УК «Комфорт» ввиду ее необоснованности и злоупотребления правом со стороны ООО УК «Комфорт» и ЗАО «МЕТА» отказать в полном объеме, поскольку поведение Территориального управления никогда не давало никаких оснований полагаться на действительность сделки по отчуждению спорного земельного участка, отказавшегося выкупать спорный земельный участок; поскольку Российская Федерация не утратила прав на спорный земельный участок в результате заключения сделки в 2004 года ввиду ее ничтожности, то и оснований по повторному приобретению таких прав, в том числе путем заключения договоров купли-продажи, не имелось

Кроме того, по мнению истца, ничтожность следки по выбытию земельного участка из федеральной собственности обусловлена установленной судом ничтожностью сделки по выбытию из федеральной собственности здания ( ст. 1 ЗК РФ), следовательно, определение судьбы земельного участка полностью зависит от определения судьбы здания, расположенного на нем. Судебные разбирательства относительно судьбы здания, расположенного на спорном земельном участке, не прекращались на протяжении 12 лет и продолжались с 2005 года по 2017 год.

ООО УК «Комфорт» в возражениях на отзыв истца указало, что доводы Территориального управления аналогичным доводам, положенным в основание заявленных истцом требований; сделка, заключенная 01.06.2004 между Российским фондом федерального имущества и ЗАО «МЕТА», исполнена, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что между сторонами сделки была проведена реституция, и спорный земельный участок был возвращен от ЗАО «МЕТА» обратно Российской Федерации, следовательно, восстановить нарушенные права Российской Федерации на спорное имущество возможно, оспорив данную сделку, стороной которой является истец; истцом избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, в отсутствие разрешенного спора по сделке, признание права собственности Российской Федерации не восстановит ее прав, а будет являться основанием для последующего истребования спорного имущества истцом от ответчика, что не допускается гражданским правом; применение последствий недействительности сделки купли-продажи соответствует цели восстановления прав Российской Федерации; довод о ничтожности сделки купли-продажи спорного участка безоснователен, сделка не имеет признаков ничтожности; обязательной оценке подлежит поведение истца на предмет его добросовестности; вопрос о ничтожности сделки невозможно рассмотреть в данном деле, так как данный вопрос выходит за пределы предмета доказывания по делу, вторая сторона по сделке лишена процессуальной возможности защитить свои права; истец не наделен правом обращаться от имени Российской Федерации с иском о признании права.

ЗАО «МЕТА» в возражениях на отзыв истца сосалось на то, что в результате недобросовестных действий истца решение суда по делу №А45-11138/07-12/274 не исполнено, здание вспомогательного корпуса в казну Российской Федерации не принято и продолжает учитываться в качестве основного средства на балансе ЗАО «МЕТА», которое уплачивает налоги на это имущество, следовательно, вывод истца о том, что здание вспомогательного корпуса возвращено Российской Федерации является ошибочным; 16.02.2018 судебный пристав своим постановлением прекратил исполнительное производство в силу невозможности исполнения судебного решения; довод истца об уклонении общества от исполнения решения суда по делу №А45-5080/2013 не соответствует фактическим обстоятельствам дела; ссылка истца на ничтожность сделки купли-продажи спорного земельного участка не имеет правового значения в данном деле; сделка подлежит оценке в рамках отдельного судебного разбирательства; ЗАО «МЕТА» лишено процессуальной возможности защитить свои права, поскольку в данном процессе обществу было отказано в участие в качестве соответчика из-за возражений истца; приведение сторон по сделке в первоначальное имущественное положение в рамках данного дела невозможно, что нарушит имущественные права ЗАО «МЕТА».

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Новосибирской области в отзывах на апелляционные жалобы доводы ответчика поддержал, поскольку вывод суда, изложенный в абзаце 3 страницы 7 решения, не основан на фактических обстоятельствах дела, просил жалобу ответчика удовлетворить; доводы истца отклонил как несостоятельные, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Судебное разбирательство откладывалось.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с очередным отпуском судьи Фертикова М.А. произведена замена состава суда, сформирован следующий состав Жданова Л.И. (председательствующий), Афанасьева Е.В., Павлова Ю.И.

В связи с заменой состава суда рассмотрение дела начато с самого начала.

Представитель истца в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против жалобы ответчика и доводов ЗАО «МЕТА», поддержав доводы отзыва.

Представители ответчика и ЗАО «МЕТА» поддержали доводы жалобы ответчика и отзыва ЗАО «МЕТА», возражений ответчика и общества на отзыв истца по изложенным в них основаниям и возражали против жалобы истца. Представитель ЗАО «МЕТА» также пояснил, что спор о правах общества на здание вспомогательного корпуса не разрешен, поскольку общество владеет зданием и содержит спорный объект, который создан за счет частных инвестиций, что подтверждено актом разделения долей от 22.03.2002 к договору от 25.05.2001 №А-01.

Представитель ответчика и ЗАО «МЕТА» заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2017, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям ЗАО «МЕТА» на отзыв истца, а именно, копии ответа и.о. начальника ССП по Советскому району г. Новосибирска от 16.02.2018, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.02.2018.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял указанные документы в качестве дополнительных доказательств.

Представитель Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области поддержал жалобу ответчика, возражал против жалобы истца по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы.

Поскольку возражений против заявленного ходатайства представителя ответчика и ЗАО «МЕТА» не поступило, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о прослушивании аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2017.

В судебном заседании осуществлено прослушивание аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции от 13.09.2017, размещенной в Информационной системе "Картотека арбитражных дел" (минуты и секунды, указанные представителем ответчика и ЗАО «МЕТА»).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений на отзыв истца, заслушав представителей Территориального управления, ответчика, общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в том числе судебными актами по спорам относительно судьбы здания вспомогательного корпуса, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: <...>, подтверждено, что 21.08.1964 Государственной приемочной комиссией Новосибирского Научного центра СО Академии наук СССР было принято в эксплуатацию здание вспомогательного корпуса, как объект государственной собственности. Описание данного объекта выполнено в ходе технического учета по состоянию на 25.11.1965.

С 1965 по 1999 год здание находилось во владении Института гидродинамики СО РАН (далее - Институт).

В связи с прекращением централизованного финансирования капитального строительства, реконструкции и ремонта объектов Института и отсутствием собственных средств на завершение строительства цеха опытного производства и реконструкцию производственно-вспомогательного корпуса Президиум СО РАН издал постановление от 29.03.2001 N 146 "О завершении строительства и реконструкции комплекса зданий Института гидродинамики имени М.А. Лаврентьева СО РАН", согласно которому Институту было поручено заключить с инвестором ЗАО "МЕТА" инвестиционный договор на строительство и реконструкцию указанного комплекса зданий с последующей передачей производственно-вспомогательного корпуса в собственность ЗАО "МЕТА".

Заключенный между Институтом, Управлением капитального строительства СО РАН и ЗАО "МЕТА" договор от 21.05.2001 N А-01 был согласован в Сибирском филиале Агентства по Управлению имуществом РАН, являющимся структурным подразделением Министерства государственного имущества Российской Федерации, и содержал условия о соединении сторонами вкладов и совместных действиях без образования юридического лица для проведения работ и реконструкции комплексного объекта недвижимого имущества: одноэтажное здание вспомогательного корпуса и незавершенное строительством здание экспериментальных мастерских, находящиеся по адресу: <...>.

Целью настоящего договора является приобретение сторонами вещных прав на имущество, созданное в процессе совместной деятельности и приобретении каждой из сторон прав на часть имущества, соответствующую стоимости ее вклада (пункт 1.2 договора).

Производственно-вспомогательный корпус был передан на баланс ЗАО "МЕТА" на основании акта приемки-передачи основных средств от 08.06.2001 N 1.

Согласно акту распределения долей от 22.03.2002 в собственность ЗАО "МЕТА" перешли инвестиции в виде здания.

Инвестиции ЗАО "МЕТА" в форме капитальных вложений составили 3 659 323 рубля 43 копейки (в ценах 2001 года).

Впоследствии по иску прокурора постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 10.10.2006 по делу N А45-2218/05-21/39 были признаны недействительными договор от 21.05.2001 N А-01 и дополнительные соглашения к нему от 08.06.2001 N 1, от 26.02.2002 N 2.

Решением суда от 13.07.2007 по этому делу были применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 11.11.2002 N 54-01/001-67/2002-859 о государственной регистрации права собственности ЗАО "МЕТА" на здание вспомогательного корпуса.

Российская Федерация в лице Территориального управления обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к ЗАО «Мета» г. Новосибирск (далее по тексту - ЗАО "Мета") с иском об истребовании из незаконного владения здания вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>, путем обязания ответчика возвратить указанное имущество Российской Федерации в лице Территориального управления.

Решением от 01.07.2008 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ЗАО "Мета" возвратить истцу здание вспомогательного корпуса площадью 1087,4 кв. м, реконструированное в здание площадью 1085,1 кв. м, расположенное по адресу: <...>.

На вспомогательный корпус площадью 1 085,1 кв. м за Российской Федерацией право собственности и за ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировано право хозяйственного ведения.

Здание вспомогательного корпуса расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091500:0002, собственником которого в настоящее время является ООО УК «Комфорт», созданное на основании решения акционеров ЗАО «МЕТА» ФИО4 и ФИО6 о создании ООО УК «Комфорт» и об оплате доли ЗАО «МЕТА» в размере 100% установленного капитала номинальной стоимостью доли 17 800 000 рублей путем внесения имущества, в том числе земельного участка площадью 3 489 кв.м с кадастровым номером 54:35:091500:0002, оформленного протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «МЕТА» ФИО4 и ФИО6 от 28.05.2012.

Спорный земельный участок передан ООО УК «Комфорт» от ЗАО «МЕТА» по акту приема-передачи объекта основных средств от 04.07.2012.

Право собственности ООО УК «Комфорт» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, площадью 3469 кв.м зарегистрировано 10.08.2012, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 54-01/374/2012-114 и подтверждается свидетельством о праве собственности от 10.08.2012.

Территориальное управление, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2008 по делу №А45-11138/2007 объект недвижимого имущества- вспомогательный корпус, общей площадью 1085,1 кв.м., расположенный по адресу: <...> возвращен в собственность Российской Федерации, однако в рамках указанного дела не был решен вопрос о судьбе земельного участка, сделки по отчуждению которого являются ничтожными в силу единства земельного участка и объекта недвижимости, на нем расположенного, и не влекут юридических последствий, обратился в суд с настоящим иском.

Требований обоснованы ссылками на статьи 214 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 17,35 и часть 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», статью 166 и часть 2 статьи 167 Гражданского кодекса российской Федерации (в ред. 2001 года),

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика и третьего лица о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Поддерживая выводы суда в указанной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд исходит из следующих норм пава и обстоятельств дела.

Согласно Положения о территориальных управлениях Федерального агентства по управлению государственным имуществом (в редакции Приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 02.06.2015 № 220, далее – Положение) территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого безхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительных функций в сфере имущественных и земельных отношений.

Территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на территории субъекта Российской Федерации, в котором территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в соответствии с настоящим Положением (пункт 4 Положения)

В соответствии с пунктом 4.1.1 Положения, территориальный орган самостоятельно осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по

защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.

Учитывая, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет полномочия через свои территориальные органы, ТУ РОСИМУЩЕСТВА в Новосибирской области наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества, и, поскольку земельный участок находится на территории Новосибирской области, вывод арбитражного суда о том, что Территориальное управление правомерно обратилось к ответчику с настоящим иском является верным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что как ЗАО «Мета», так и ООО УК «Комфорт» добросовестно исчисляют и уплачивают земельный налог на спорный земельный участок, а истец не представил доказательств осуществления владения и пользования земельным участком, договор купли-продажи № 1017 от 01.06.2004 спорного земельного участка в собственность ЗАО «Мета», а также передача земельного участка в уставной капитал ООО УК «Комфорт» недействительными не признавались, земельный участок предоставлен обществу в собственность на платной основе; признал несостоятельным довод истца о применении статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), так как на момент введения статьи 3.1 Федерального закона «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (17.04.2006) спорный земельный участок не находился в государственной собственности, а принадлежал юридическому лицу, а ст. 35 ЗК РФ утратила силу с 01 марта 2015 года на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, истец же обратился в суд с исковым заявлением 30.07.2015.

Кроме того, исходя из системного толкования статей 12, 209,301, 302 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что, не обладая зарегистрированным правом на спорный земельный участок и фактически им не владея, истец не имеет оснований для подачи иска о признании права собственности.

По мнению суда первой инстанции, истец, не заявляя требований о признании каких-либо сделок недействительными и требований о применении последствий недействительности таких сделок, не указал, на каких основаниях, он считает, что земельный участок принадлежит Российской Федерации.

Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском 30.07.2015, суд признал доказанным, что общий срок исковой давности истек, не применив ст. 208 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав, в том числе права собственности, осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, не исключая возможности применения иных способов, предусмотренных в законе. Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2010 N 548-О-О, от 17.06.2010 N 873-О-О, от 15.07.2010 N 1061-О-О, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав (Определение Верховного Суда РФ от 05.05.2009 N 5-В09-10).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 Постановления № 10/22)..

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право (пункт 53 Постановления № 10/22).

Иск о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок мог быть удовлетворен только при условии нахождения земельного участка в фактическом владении истца, в том числе в связи с наличием на земельном участке принадлежащих Российской Федерации объектов недвижимости, что исключало бы возможность его истребования в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 148/11.

Разъясняя порядок применения статьи 301 Гражданского кодекса, в пунктах 32, 34, 36 постановления N 10/22 Пленумы разъяснили необходимость учета того, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Иски о виндикации и реституции направлены на возврат фактического владения, а иск о признании права применим только в том случае, если такое владение истцом сохранено и отсутствует необходимость в защите фактического владения.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59 Постановления N 10/22).

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

Подпунктом 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗК РФ (в редакции, действующей с 01.07.203) определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), пунктом 2 статьи 552 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на такой земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Пунктом 14 статьи 43 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (утратил силу с 01.07.2006) установлено, что до разграничения государственной собственности на землю решение о приватизации земельных участков, не отнесенных в соответствии с законодательством Российской Федерации к собственности Российской Федерации или собственности субъектов Российской Федерации, принимают органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576 «О порядке распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю» полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в случае предоставления юридическим лицам земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности либо находившиеся в федеральной собственности до отчуждения, предоставлены Министерству имущественных отношений Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 N 576, решение о приватизации земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами и юридическими лицами, принимается Министерством имущественных отношений Российской Федерации (его территориальными органами) в случае приобретения объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности. При этом если решение о приватизации таких земельных участков принимает Минимущество России, договор купли-продажи заключается Российским фондом федерального имущества.

В соответствии с пунктом 13 Указа Президента РФ от 09.03.2004 № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом переданы функции по управлению имуществом упраздняемого Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 200 «Вопросы федерального агентства по управлению федеральным имуществом» установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, в том числе в области земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительной функции в сфере имущественных отношений.

Решение о приватизации спорного земельного участка, находящегося в государственной собственности и приобретенного ООО «МЕТА» по договору купли-продажи от 01 июня 2004 года № 101, оформлено распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Новосибирской области № 609-р от 17.05.2004 «О приватизации земельного участка кадастровый номер: 54:35:091500:0002». Договор со стороны продавца заключен специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества». При заключении договора учреждение действовало в качестве организации, уполномоченной на совершение сделок от имени Российской Федерации.

Актом приема-передачи от 15.06.2004 подтверждается, что во исполнение указанного договора ЗАО «МЕТА» от специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» передан в собственность спорный земельный участок.

Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Новосибирской области право собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:0002, площадью 0,3469 га было зарегистрировано за ЗАО «МЕТА», что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2004 № 54-01/00-98/2004-877 и свидетельством о праве собственности от 10.11.2004.

Исходя из указанных правовых норм, передача спорного земельного участка в собственность ЗАО «МЕТА» по договору купли-продажи производилась в порядке приватизации для эксплуатации объекта недвижимости - здания (вспомогательный корпус), общей площадью 3469 кв.м, расположенного на этом земельном участке, право собственности на который приобретено обществом на основании договора от 21.05.2001 N А-01 и дополнительных соглашений к нему от 08.06.2001 N 1, от 26.02.2002 N 2.

Из содержания вступивших в законную силу судебных актов по делу N А45-2218/05-21/39 следует, что договор от 21.05.2001 N А-01, которым были урегулированы отношения по инвестированию в реконструкцию спорного объекта, признан недействительным на основании статей 168, 296, 298 ГК РФ в связи с отчуждением федерального имущества в частную собственность без согласия собственника.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2008 по делу N А45-11138/07-12/274 был удовлетворен виндикационный иск Федерального агентства по управлению государственным имуществом об обязании ЗАО "МЕТА" возвратить здание вспомогательного корпуса площадью 1 087,4 кв. м, реконструированное в здание площадью 1 085,1 кв. м.

Вступившим в законную силу решением суда от 14.08.2009 по делу №А45-11316/2009 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «МЕТА» к Территориальному управлению о признании недействительным распоряжения от 25.09.2008 №1164-р «О закреплении недвижимого имущества, распложенного по адресу: <...> за ФГУП «ФТ-Центр».

Вступившим в законную силу решением суда от 03.03.2010 по делу N А45-24927/2009 с Российской Федерации в пользу ЗАО "МЕТА" взыскано 5 533 903 рубля 32 копейки стоимости затрат на реконструкцию спорного объекта, проведенную в период 2002-2005 годов.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.06.2011 по делу N А45-6432/2011 был отклонен иск ЗАО "МЕТА" к мэрии города Новосибирска о признании права собственности на спорное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.12.2015 по делу А45-19039/2015 ЗАО «МЕТА» отказано в удовлетворении иска о применении последствий недействительности сделки по передаче в хозяйственное ведение здания, расположенного по адресу: <...>, в виде признания отсутствующим права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на вышеуказанное недвижимое имущество, о чем сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2011 N 54-54-01/071/2011-402.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше судебные акты подтверждают отсутствие у общества каких-либо законных прав или законных полномочий в отношении объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, с момента заключения договора от 21.05.2011 №А-01..

Довод представителя ЗАО «МЕТА», обоснованный ссылкой на акт разделения долей от 22.03.2002 к договору от 25.05.2001 №А-0, о том, что спор о правах общества на здание вспомогательного корпуса не разрешен, поскольку общество владеет зданием и содержит спорный объект, созданный за счет частных инвестиций, апелляционный суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

ЗАО "МЕТА" 10.08.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на незавершенное реконструкцией нежилое здание производственно-вспомогательного корпуса общей площадью 1 085,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: <...>.

Иск на основании статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" мотивирован владением и содержанием спорного объекта, который создан за счет частных инвестиций, что подтверждено актом разделения долей от 22.03.2002 к договору от 21.05.2001 N А-01, впоследствии признанному недействительным судебным актом по делу N А45-2218/05-21/39.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.01.2017 по делу № А45-16412/2015, оставленным без изменения постановлением от 25.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 01.09.2017 Арбитражного суда Западню-Сибирского округа, ЗАО «МЕТА» отказано в удовлетворении иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новосибирской области о признании права собственности на незавершенное реконструкцией нежилое здание производственно-вспомогательного корпуса общей площадью 1 085,1 кв. м с кадастровым номером 54:35:091500:209, расположенное по адресу: <...>.

Решение суда от 01.07.2008 по делу N А45-11138/07-12/274 ООО «МЕТА» не исполнено, общество продолжает пользоваться зданием вспомогательного корпуса, и, следовательно, спорным земельным участком с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенным по адресу: <...>, с видом разрешенного использования - для эксплуатации здания (вспомогательного корпуса), общей площадью 3469 кв м.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не может не согласиться с Территориальным управлением, что такое незаконное использование здания со стороны ЗАО «МЕТА» с учетом признания инвестиционной сделки ничтожной, аннулирования регистрационной записи о праве собственности на здание, истребование у общества здания в судебном порядке, не имеет правового значения при разрешении спора на земельный участок, расположенный под объектом недвижимости.

Собственник здания – Российская Федерация воспользовалась правом на судебную защиту и истребовала здание из незаконного владения ЗАО «МЕТА», и не может быть лишена судебной защиты по спору о правах на земельный участок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО УК «Комфорт» фактически ни объект недвижимости, ни земельный участок не использует, вывод арбитражного суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права и противоречит фактически обстоятельствам дела.

Поскольку единственным фактическим владельцем объекта недвижимости, и, следовательно, в силу принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, земельного участка, на котором расположен этот объект недвижимости, является Российская Федерация, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявили ответчик и ООО УК «Комфорт», также ошибочен.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, права которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем, в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ, (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений).

В силу части 1 ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Возникновение и регистрация права собственности на здание являлись правовым последствием инвестиционной сделки и дополнительных соглашений к ней, в связи с чем, общество как собственник объекта недвижимости, выкупило в порядке приватизации земельный участок, распложенных под зданием вспомогательного корпуса, в силу вышеизложенных норм права. Однако договор от 21.05.2001 №А01 и дополнительные соглашения к нему к нему от 08.06.2001, от 26.02.2002 №2 признаны недействительными, здание вспомогательного корпуса не только перешло в собственность Российской Федерации, но и истребовано из незаконного владения ЗАО «МЕТА».

Юридически у ЗАО «МЕТА» никогда не возникало право собственности на здание, поэтому и не возникало право на выкуп спорного земельного участка, расположенного под объектом недвижимости.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для заключения сделки по выбытию земельного участка, сделка купли-продажи №1017 от 01.06.2014 является ничтожной сделкой как не соответствующая требованиям закона (п.1 ст. 35 и п.1 ст. 36 ЗК РФ, п.2 ст. 552 ГК РФ), нарушающая принцип земельного законодательства о единстве земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем (подпункт 5 пункта 1 части 1 статьи 1 ЗКРФ).

Российская Федерация не утратила прав на спорный земельный участок в результате заключения сделки в 2004 году ввиду ничтожности таковой, оснований по повторному приобретению таких прав, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, не имелось, а вывод суда первой инстанции о наличии такой обязанности, об отсутствии доказательств принадлежности спорного земельного участка Российской Федерации, являются необоснованными.

Территориальное управление законно и обоснованно ответило отказом на предложение ЗАО «МЕТА» о выкупе спорного земельного участка, ссылка ответчика и ЗАО «МЕТА» на указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Российская Федерации в лице Территориального управления давала основания полагаться на действительность сделки по отчуждению спорного земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований Территориального управления. Истец доказал наличие оснований приобретения права, то есть наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.

У суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика и ЗАО «МЕТА», поддержанные судом первой инстанции, о том, что истцу надлежало оспаривать не зарегистрированное право собственности на земельный участок, а сделку купли-продажи, в результате которой данное право возникло, о добросовестности ответчика и общества, которые исчисляют и уплачивают земельный налог, о нарушении экономических прав ЗАО «МЕТА», лишенного права защищать свои права и законные интересы в рамках настоящего спора, о том, что вопрос о ничтожности сделки выходит за пределы доказывания по делу, что заявление истца в суде апелляционной инстанции противоречит его же позиции в суде первой инстанции, несостоятельны и апелляционным судом отклоняются, исходя из следующего.

Оснований полагать, что Территориальным управление избран ненадлежащий способ защиты права, не имеется.

Выбор способа защиты принадлежит истцу, способ защиты, избранный Территориальным управлением, соответствует содержанию нарушенного права и тем правовым нормам, которые регулируют конкретные спорные правоотношения и в конечном итоге должен привести к восстановлению нарушенного права, Территориальным управлением в суде первой инстанции заявлялось о ничтожности сделки по отчуждению земельного участка, этим доводам истца судом первой инстанции оценка не дана в нарушение положений ст. 170 АПК РФ. Требования истца направлены на восстановление нарушенных прав Российской Федерации на земельный участок, а не ответчика и ЗАО «МЕТА». ЗАО «МЕТА» как лицо, самостоятельно осуществляющее предпринимательскую деятельность, не могло не знать о ничтожности договора купли-продажи №1017 от 01.06.2014 и содержание правовых норм земельного и гражданского законодательства, регулирующих приобретение распложенного под объектом недвижимого имущества земельного участка, исходя из принципа единства земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Однако общество после вступления в законную силу решений суда по делу по делам № А45-2218/05-21/39 и № А45-11138/07-12/274 не только не обратилось в суд с иском о применении последствий ничтожности указанной сделки и не возвратило здание вспомогательного корпуса, но и инициировало судебные разбирательства, которые, по существу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делам № А45-2218/05-21/39 и № А45-11138/07-12/274, что подтверждается также заявлением представителя ЗАО «МЕТА» о том, что судьба здания не разрешена, общество намерено и дальше проверять законность регистрации прав Российской Федерации на спорное здание.

ЗАО «МЕТА» дважды обращалась с заявлением о пересмотре дела №А45-5080/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако судом также дважды была дана оценка таким действиям как злоупотребление со стороны ЗАО «МЕТА» своим правом, свидетельствующим о намеренном затягивании исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что является недопустимым.

В рамках дела №А45-5080/2013 судом было утверждено мировое соглашение, по которому ЗАО «МЕТА» обязалось освободить помещения в здании, расположенном на спорном земельном участке, то есть ЗАО «МЕТА» добровольно взяло на себя обязанность не осуществлять владение и пользование зданием с 01.04.2015, однако мировое соглашение не исполнено, поскольку общество фактически уклонилось от его исполнения и продолжает на данный момент незаконно использовать здание.

Уклонение от исполнения мирового соглашения, которым ЗАО «МЕТА» обязалось освободить здание, то есть. фактически перестать им пользоваться, совершено с целью извлечения преимущества в виде возможности заявления в суде о пропуске срока исковой давности ввиду утраты владения зданием его собственником, что и сделано в настоящем деле.

ООО УК "Комфорт" вступившим в законную силу решением суда от 04.02.2013 по делу N А45-26096/2012 было отказано в удовлетворении иска о признании права собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на здание вспомогательного корпуса отсутствующим и об обязании осуществить снос этого имущества.

Кроме того,после судебных разбирательств относительно судьбы здания, которыми признана ничтожной инвестиционная сделка, а само здание истребовано из чужого незаконного владения, ЗАО «МЕТА» заключает сделку с ООО УК «Комфорт», учредителем которого является, при этом именно факт такой передачи спорного земельного участка в собственность ООО УК «Комфорт» является, по мнению ответчика, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Территориального управления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, сделка по отчуждению ЗАО «МЕТА» в пользу ответчика спорного земельного участка совершена для достижения единственной цели - затруднить или сделать невозможным возвращение участка в собственность Российской Федерации, то есть ЗАО «МЕТА» и ООО УК «Комфорт» совершены действия исключительно с намерением причинить вред Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Приведенная норма ст. 10 ГК РФ возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств того, что действия ответчика и общества являются недобросовестными, направлены исключительно с намерением причинить вред Российской Федерации. ЗАО «МЕТА» и ООО УК «Комфорт» пользовались своим правом на судебную защиту, злоупотребляя им и преследуя цель извлечения преимущества для себя в связи с продолжением незаконной эксплуатацией здания и земельного участка, создавая препятствия для Российской Федерации по защите своих имущественных прав. Представленные обществом ответ и.о. начальника ССП по Советскому району г. Новосибирска от 16.02.2018 и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 16.02.2018 доказательствами добросовестного поведения ЗАО «МЕТА» не являются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку ЗАО «МЕТА» и ООО УК «Комфорт» злоупотребили своими правами, апелляционный суд отказывает в защите принадлежащего им прав полностью, отклоняя доводы о возмездном характере сделки по отчуждению спорного земельного участка и признавая ничтожной последующую сделку по передаче земельного участка в качестве оплаты 100% доли в уставном капитале ООО УК «Комфорт», оформленную протоколом внеочередного собрания акционеров ЗАО «МЕТА» от 28.02.29012, поскольку эта сделка была заключена на основании договора купли-продажи №1017 от 01.06.2014, являющегося ничтожной сделкой, и совершена исключительно с намерением причинить вред Российской Федерации. Такое признание внесет правовую определенность в отношения по спорному земельному участку и исключит возможность предъявление иных исков по определению юридической и фактической судьбы земельного участка с кадастровым номером 54:35:091500:2.

В действиях истца злоупотребление правом суд не усматривает, соответствующие доводы ответчика, общества и Уполномоченного по правам предпринимателей в Новосибирской области отклоняются как необоснованные.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба ООО УК «Комфорт» удовлетворению не подлежит, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда выводов о том, что «Управление Росимущества в Новосибирской области наделено полномочиями собственника в отношении федерального имущества и поскольку земельный участок находится на территории Новосибирской области, то правомерно обратилось к ответчику с настоящим иском», не имеется.

Судебные расходы по иску по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, а по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе – на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 ноября 2017 года по делу № А45-15618/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091500:2, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОРГН 1125476103543, 630090, <...>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комфорт» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.И. Жданова

Судьи Е.В. Афанасьева

Ю.И. Павлова