Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А83-13095/2019

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

http://www.21aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13095/2019
06 июня 2023 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы РНКБ (ПАО), конкурсного управляющего производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» ФИО2 и конкурсного управляющего акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-13095/2019, а также апелляционные жалобы конкурсного управляющего производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» ФИО2 и РНКБ (ПАО) на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-13095/2019, принятые по результатам рассмотрения

заявления конкурсного управляющего производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» ФИО2 о признании сделки – договора купли-продажи нежилых зданий от 27.07.2018 недействительной, применении последствий недействительности сделки и истребовании имущества

в рамках дела № А83-13095/2019 по заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

о признании производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) несостоятельным (банкротом),


при участии в судебном заседании:

ФИО4;

от индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6, представитель по доверенности б/н от 01.04.2021;

иные лица не явились,



установил:

25.07.2019 года Акционерное общество «Фондовый Конверс-Центр» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании Производственно-строительного кооператива «Фирма Карпаты» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.02.2021) Производственно-строительный кооператив «Фирма «Карпаты» (ОГРН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 295026, <...>), член САУ «Авангард» (ИНН:7705479434, ОРГН 1027705031320, адрес: 105062, <...>, пом. I, комн. 8,9,10).

25.03.2021 в адрес суда от конкурсного управляющего Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» ФИО2 поступило заявление о признании сделки - договора купли-продажи нежилых зданий от 27.07.2018, заключенного между ПСК «Фирма «Карпаты» и ИП ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности Договора купли-продажи нежилых зданий от 27.07.2018 путем обязания ИП ФИО5 возместить ПСК «Фирма «Карпаты» действительную стоимость имущества, полученного по сделке, на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества; истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 и ИП ФИО7 недвижимое имущество, переданное по сделке.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-13095/2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу, что не доказано отчуждение имущества по заниженной стоимости (при неравноценном встречном исполнении), не доказано наличие признаков банкротства на момент совершения сделки, не доказана цель причинения ущерба интересам кредиторов. Сделка совершена за пределами годичного срока подозрительности, потому не может быть признана недействительной на основании п. 1 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ.

Дополнительным определением от 16 февраля 2023 года Арбитражный суд Республики Крым отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» ФИО2 в части истребования имущества из чужого незаконного владения отказать.

Не согласившись с законностью названных определений, РНКБ (ПАО), конкурсный управляющий ПСК «Фирма «Карпаты» ФИО2 и конкурсный управляющий «Фондовый Конверс-Центр» ФИО3 подали на них апелляционные жалобы.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, от 13.01.2023 и от 31.01.2023 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 апелляционные жалобы Публичного акционерного общества Российский Национальный коммерческий банк и конкурсного управляющего Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» ФИО2 на дополнительное определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-13095/2019 приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в последний раз на 23.05.2023. В судебном заседании 23.05.2023 был объявлен перерыв до 30.05.2023.

От ИП ФИО5, ФИО4 поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых они просят отказать в их удовлетворении.

От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение об отказе в признании сделки недействительной, в котором она просит ее удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением ФИО4 и представителя индивидуального предпринимателя ФИО5 не явились, явку представителей не обеспечили. От конкурсного управляющего ПСК «Фирма «Карпаты» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника. Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определений об отложении судебного разбирательства, а также информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании ФИО4, представитель ИП ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Апелляционная коллегия, пришла к выводу, что производство по апелляционным жалобам Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-13095/2019 и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-13095/2019 подлежит прекращению.

Статьей 41 АПК РФ установлено право лиц, участвующих в деле, обжаловать судебные акты.

В части 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) закреплено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 201.2 Закона № 127-ФЗ установлено, что наряду с лицами, предусмотренными статьей 34 настоящего Федерального закона, лицами, участвующими в деле о банкротстве застройщика, признаются участники строительства, имеющие требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, а также уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории осуществления данного строительства, и Фонд.

В статье 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Таким образом, право на обжалование судебного акта принадлежит лицам, определенным в законе. Как следует из материалов дела, апеллянт РНКБ Банк (ПАО) не является ни одним из указанных выше лиц, доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В Пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Таким образом, не являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, апеллянт РНКБ Банк (ПАО) должен обосновать и доказать, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

РНКБ Банк (ПАО) в обоснование своего права на обжалование определений суда первой инстанции указывает, что оспариваемыми определениями нарушены его права, поскольку Банк является кредитором АО «ФКЦ», а АО «ФКЦ» является кредитором должника, включенным в реестр требований. Таким образом, Банк заинтересован в пополнении конкурсной массы должника и погашении долга перед АО «ФКЦ», а потому является стороной настоящего обособленного спора.

Коллегия судей отмечает, что РНКБ Банк (ПАО) не является участником дела о банкротстве ПСК «Фирма Карпаты», обжалуемыми определениями никак не затронуты его интересы и права. АО «ФКЦ» в рассматриваемой ситуации, являясь кредитором должника, свои интересы защищает самостоятельно, в том числе путем подачи самостоятельной апелляционной жалобы. Заинтересованность РНКБ Банк (ПАО) как кредитора лица, включённого в реестр требований кредиторов должника, в исходе рассмотрения обособленного спора не является основанием для его отнесения именно к числу лиц, имеющих право на апелляционное обжалование определений суда первой инстанции в деле о банкротстве должника. Сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения прав на обжалование вынесенных по делу судебных актов на основании статьи 42 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия пришла к выводу, что апеллянт РНКБ Банк (ПАО) не наделен правом на обжалование определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-13095/2019 и определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-13095/2019, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Банка как лица, не участвующего в деле о банкротстве должника, оспариваемыми определениями.

С учетом того, что апелляционные жалобы поданы лицом, не участвующим в деле, и лицом, права и обязанности которого при этом не затронуты обжалуемым судебным актом, производство по апелляционным жалобам РНКБ Банк (ПАО) подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим не подлежат рассмотрению и удовлетворению ходатайства РНКБ от 28.02.20223 и от 14.04.2023 о назначении экспертизы и о проведении по делу повторной экспертизы по оценке спорных объектов недвижимости.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета. Учитывая указанное, возврату Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) подлежат 6 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 535942 от 29.11.2022 на сумму 3 000,00 руб. и по платежному поручению № 489530 от 14.04.2023 на сумму 3 000,00 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего АО «ФКЦ» сводятся к следующему:

- производство по делу о банкротстве должника возбуждено 01.08.2019, спорный договор купли-продажи заключен 27.07.2018, зарегистрирован Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 02.08.2018, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- имущество реализовано по заниженной цене аффилированному лицу;

- повторная экспертиза проведена с грубыми нарушениями (информация о стоимости аналогов, которые были взяты экспертом, датирована 22.04.2022, а не 27.07.2018, что исключает определение объективной оценки рыночной стоимости в связи с началом в 2022 году специальной военной операции и планомерного падения рынка недвижимости; принятые объекты аналоги не относятся к одному и тому же сегменту рынка; взяты корректировки показателей стоимости за разные периоды, не относящиеся к исследуемому; не учтено право на землю под оцениваемыми объектами недвижимого имущества), в связи с чем, она не может служить достоверным и допустимым доказательством по делу.

- судебная экспертиза выполнятся в соответствии с ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Данный Закон не содержит информацию о необходимости проведения осмотра лично экспертом, при это закон разрешает эксперту привлекать иных специалистов. Первоначальная экспертиза выполнена в соответствии с Федеральными стандартами оценки, а именно с ФСО «Оценка недвижимости (ФСО № 7);

- после заключения первого договора купли-продажи недвижимости, ФИО5 сразу же сдала это же имуществу должнику в аренду. Должник, осуществляя выплаты арендной платы в пользу ФИО5 гасит задолженность самой ФИО5 по договору купли-продажи от 27.07.2018, что в условиях обычной хозяйственной деятельности между не заинтересованными лицами и при равноценном встречном исполнении в принципе невозможно. При этом судом первой инстанции не был исследован вопрос о финансовой возможности самой ФИО5 в действительности исполнить заключенный с ней договор купли-продажи.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего ПСК «Фирма «Карпаты» сводятся к следующему:

- на момент совершения оспариваемой сделки ПСК «Фирма «Карпаты» имел признаки несостоятельности, у него имелись не исполненные обязательства в частности перед: АО «ФКЦ», просрочка исполнения по основной сумме долга возникла 20.02.2015, а по процентам за пользование кредитом 13.12.2013 и спор о взыскании указанной задолженности в размере 11 245 815,14 руб. рассматривался с 22.12.2017 в Арбитражном суде Республики Крым (дело № А83-22223/2017, вступило в силу 30.07.2019); ООО «Хофман» в сумме 2 733 978,62 руб. за поставленные товары (пленка световозвращающая); ООО «Прометсталь» в сумме 1 580 320,95 руб. То есть, суммарно общая сумма задолженность перед кредиторами составляла 15 560 114,71 руб. и просрочка по обязательствам составляет более трех месяцев. Согласно оспариваемому договору все недвижимое имущество было продано аффилированному с Должником лицу за 9 429 883,38 руб., а размер требований указанных выше кредиторов составлял 15 560 114,71 руб.

- после совершения сделки должник продолжил пользоваться имуществом, в котором проходили в том числе собрания работников, бывших работников, кредиторов;

- повторная экспертиза проведена с грубыми нарушениями, о чем в своих пояснениях от 25.08.2022 указывал конкурсный управляющий АО «ФКЦ», в частности: информация о стоимости аналогов, которые были взяты экспертом, датирована 22.04.2022, а не 27.07.2018, что исключает определение объективной оценки рыночной стоимости в свете начала 24.02.2022 специальной военной операции и планомерного падения рынка недвижимости; принятые объекты аналоги не относятся к одному и тому же сегменту рынка; взяты корректировки показателей стоимости за разные периоды, не относящиеся к исследуемому; не учтено право на землю под оцениваемыми объектами недвижимого имущества. Важным для определения рыночной стоимость объекта недвижимого имущества является право на землю, на котором располагается объект недвижимого имущества, поскольку руководствуясь ст. 552 ГК РФ и 35 Земельного кодекса РФ при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, который не принадлежит продавцу, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Таким образом, суд первой инстанции заблуждается относительного того, что к ИП ФИО5 не перешло право на землю под приобретенными ею нежилыми зданиями и указанное обстоятельство существенным образом увеличивает стоимость объектов недвижимого имущества;

- судом не принято во внимание, находящееся в материалах дела объявление, размещенное в июле 2020 года, сообщение на сайте продажи недвижимого имущества https://vsn.ru/g-siinferopol/sale-storage/27487457-575-0-m-47000000-rub-ul-selvinskogo о продаже четырех объектов недвижимого имущества на 47 000 000 рублей.

- согласно Договору купли - продажи нежилых зданий от 27.07.2018 стоимость имущества определена в размере 7 991 426,60 руб., а с учетом НДС - 9 142 848 руб., а продано за 9 429 883,38 руб. (НДС - 1 885 966,68 руб.). В заключении эксперта № 39/02-22-3 от 22.04.2022 установлена рыночная стоимость на 27.07.2018 в размере 11 297 000 руб., без учета НДС. То есть стоимость, по которой было отчуждено имущество должника 27.07.2018 не соответствует более чем на 20 %. Вывод суда о соотношении рыночной стоимости с кадастровой стоимостью не имеют никакого правового обоснования, более того рыночная стоимость, по которой купила ИП ФИО5 9 429 883,38 руб., из которых 1 885 966,68 руб. НДС, а кадастровая стоимость не учитывает НДС.

- председателем Должника с 30.01.2015 является ФИО8, который одновременно является и участником Должника с долей более 75 %. ФИО5 (Покупатель), на момент заключения оспариваемой сделки являлась супругой ФИО8, более того, была и членом ПСК «Фирма «Карпаты». Информация о судебном споре с АО «ФКЦ» была размещена в базе данных «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/. На внеочередном заседании членов кооператива 25.07.2018 (протокол № 3/18, 3-1/18) было указано, что продажа объектов недвижимого имущества осуществляется в связи с наличие кредиторской задолженности у ПСК «Фирма «Карпаты». То есть, и Должник и Покупатель являются заинтересованными лицами, а следовательно, Покупатель знал или должен был знать о том, что оспариваемый Договор заключается с целью причинить вред имущественным правам кредитора;

- договор не соответствует обычной хозяйственной деятельности должника. Условиями договора купли-продажи нежилого здания от 27.07.2018 предусмотрена отсрочка уплаты цены договора на три года и отсутствие возникновения обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, при том, что на момент его заключения имелась задолженность перед кредиторами в размере более 15 млн. рублей. Способ оплаты по договору купли-продажи предусматривает сдачу ИП ФИО5 в аренду приобретенные ей нежилые здания Должнику и за счет арендной платы частично гасится задолженность по договору купли-продажи от 27.07.2018, что не соответствует условиям обычной хозяйственной деятельности.

От конкурсного управляющего ПСК «Фирма «Карпаты» в суд апелляционной инстанции поступило заявление о назначении повторной судебной оценочной экспертизы рыночной стоимости отчужденного недвижимого имущества по делу № А83-13095/2019. В обоснование жалобы указывает на незаконность второй судебной экспертизы, принятой судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, при этом ссылается на выводы первой судебной экспертизы, которую суд первой инстанции счёл проведенной с нарушением требований Закона. Полагает, что при наличии расхождений между выводами двух проведенных экспертиз, допущении при проведении второй экспертизы существенных нарушений (В определении от 09.02.2022 полностью имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) должно быть поручено проведение экспертизы, не указаны; не указаны и сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности эксперта. Сама повторная судебная экспертиза содержит, как выше указано существенные нарушения), надлежит назначить повторную оценочную экспертизу ля устранения существующих сомнений в реальной стоимости имущества.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции 15.08.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство о назначении повторной (третьей) экспертизы по делу ввиду несогласия с законностью и выводами второй экспертизы, в удовлетворении которой судом первой инстанции было отказано.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы и не усматривает оснований для удовлетворения заявленного в суд апелляционной инстанции заявления о ее назначении исходя из нижеследующего.

С целью проверки соответствия цены сделки реальной стоимости имущества судом по заявлению конкурсного управляющего определением от 20.08.2021 г. назначена судебная оценочная экспертизу. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Сибирский центр независимых экспертиз» (ул. Сибревкома, д. 2, оф. 512. <...>) ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.07.2018, а также на дату составления экспертного заключения:

- нежилого здания, КН: 90:22:010202:694, площадью 358,7 кв. м, литер Ж, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, КН: 90:22:010202:693, площадью 18,3 кв. м, литер 13, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, КН: 90:22:010202:692, площадью 575 кв. м, литер Е, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, КН: 90:22:010202:691, площадью 192 кв. м, литер А, расположенного по адресу: <...>.

В адрес суда 15.10.2021 поступило заключение эксперта ООО «Сибирский центр независимых экспертиз» ФИО9

Суд первой инстанции при оценке на предмет допустимости данного доказательства по делу установил неустранимые процессуальные нарушения, допущенные экспертом при проведении экспертизы, а именно проведение осмотра, как одного из этапов проведения исследования, иным лицом (помощником эксперта ФИО10), не допущенным для производства судебной экспертизы. По мнению суда первой инстанции, данные нарушения не позволяли руководствоваться выводами эксперта при принятии судебного акта по делу, в результате чего судом определением от 09.02.2022 г. назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>; <...>. оф. 210) Нам М.Н.

Касаемо выводов суда о недопустимости проведения осмотра объектов экспертизы лицом, не привлеченным к проведению экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так положения ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат запрета на привлечение к проведению экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований. При этом согласно статье 17 указанного Закона эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств того, что помощник эксперта ФИО10, проводившая осмотр зданий - объектов исследования в отсутствие эксперта ФИО9, является экспертом и была привлечена к производству судебной экспертизы. Таким образом, экспертиза проведена без выезда привлеченного эксперта на место и без его визуального осмотра объектов недвижимости и обследования зданий, на основании фотографий, сделанных лицом, не являющимся экспертом, не имеющим специальной аккредитации (иного не доказано). Поскольку эксперт на место осмотра не выезжал, осмотр зданий, помещений, коммуникаций в них не проводил, суд апелляционной инстанции не может признать выводы эксперта, основанные на фотографиях лица, не привлечённого к проведению экспертизы, необоснованными и достоверными.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о недопустимости данного доказательства по делу ввиду неустранимых процессуальных нарушений, допущенные экспертом при проведении экспертизы.

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением суда от 09.02.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>; <...>. оф. 210) Нам М.Н.

На разрешение эксперта поставлены вопросы, аналогичные предыдущим.

07.06.2022 в адрес суда поступило заключение эксперта ООО «Таврический центр судебных экспертиз» Нам М.Н.

Согласно заключению эксперта № 39/02-22-3 от 22 апреля 2022 года рыночная стоимость нежилых зданий на дату заключения оспариваемой сделки составляет 11 297 000 руб., а на дату проведения исследования 17 925 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает заключение эксперта № 39/02-22-3 от 22 апреля 2022 г. полным. Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами. Доказательств нарушения Закона при проведении экспертизы, не позволяющих использовать экспертное заключение в качестве доказательства по делу, не представлено. Возражения конкурсного управляющего, а также апеллянта АО «ФКЦ» по экспертному заключению свидетельствуют к их несогласию с результатами экспертизы, но не являются доказательствами необоснованности и противоречивости выводов эксперта.

При этом в силу п. 3 ст. 86 АПК РФ, разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, потому заключение эксперта № 39/02-22-3 от 22 апреля 2022 г. подлежит оценке наравне с иными, представленными в дело доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, судом не установлено пороков поведенной экспертом ООО «Таврический центр судебных экспертиз» Нам М.Н. экспертизы.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Между тем, обозначенных выше оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела не имеется. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами эксперта не может являться самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.

В этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Относительно доводов апелляционных жалоб по существу, апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемых определений суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, пришла к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ПСК «Фирма «Карпаты» и ИП ФИО5 заключен договор купли-продажи нежилых зданий, по условиям которого ПСК «Фирма «Карпаты» передает в собственность ФИО5, а ФИО5 обязуется оплатить и принять в собственность нежилые здания:

- нежилое здание, КН: 90:22:010202:694, площадь 358,7 кв. м, литер Ж, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, КН: 90:22:010202:693, площадь 18,3 кв. м, литер 13, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, КН: 90:22:010202:692, площадь 575 кв. м, литер Е, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, КН: 90:22:010202:691, площадь 192 кв. м, литер А, расположенное по адресу: <...>.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02 августа 2018 года.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи нежилых зданий, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 08 августа 2018 года, цена договора составляет 9 429 883,38 руб., в том числе НДС 1 438 456,79 руб.

Оплата по договору покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2020 г.

В дальнейшем между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи от 20 августа 2020 года, по условиям которого ФИО5 продала нежилое здание литер Ж и нежилое здание лит. литер 13, расположенные по адресу: <...>. Согласно пункту 4 договора стоимость имущества определена сторонами в сумме 3 800 000 руб.

20 августа 2020 года между ФИО5 и ФИО7 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продала нежилое здание лит Е и нежилое здание лит. А, расположенные по адресу: <...>. Стоимость имущества определена сторонами в 6 000 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Конкурсный управляющий полагает, что первая сделка по продаже имущества ПСК «Фирма Карпаты» заключена с целью причинения ущерба интересам кредиторов и направлена на вывод имущества банкрота, что согласно п. 1, 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания ее недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721 при отчуждении недвижимого имущества, право собственности на которое подлежит государственной регистрации, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Согласно положениям ст. 61.1 Закона № 127-ФЗ сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Поскольку заявление о признании ПСК «Фирма Карпаты» банкротом принято к рассмотрению определением суда от 01 августа 2019 года, оспариваемая сделка заключена между сторонами 28 июля 2018 года, а государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 02 августа 2018 года, соответственно сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемой ситуации конкурсным управляющим не представлено никаких надлежащих доказательств реальной рыночной стоимости отчужденного имущества.

С целью проверки соответствия цены сделки реальной стоимости имущества судом первой инстанции определением от 09.02.2022 назначена повторная судебная оценочная экспертиза. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту ООО «Таврический центр судебных экспертиз» (ОГРН <***>; <...>. оф. 210) Нам М.Н.

На разрешение эксперта поставлены вопросы определить рыночную стоимость следующих объектов недвижимого имущества по состоянию на 27.07.2018, а также на дату составления экспертного заключения:

- нежилого здания, КН: 90:22:010202:694, площадью 358,7 кв. м, литер Ж, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, КН: 90:22:010202:693, площадью 18,3 кв. м, литер 13, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, КН: 90:22:010202:692, площадью 575 кв. м, литер Е, расположенного по адресу: <...>;

- нежилого здания, КН: 90:22:010202:691, площадью 192 кв. м, литер А, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению эксперта № 39/02-22-3 от 22 апреля 2022 года рыночная стоимость нежилых зданий на дату заключения оспариваемой сделки составляет 11 297 000 руб., а на дату проведения исследования 17 925 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы конкурсного управляющего о том, что экспертная оценка стоимости объектов недвижимости дана без учета НДС, поскольку при расчете стоимости объектов оценки затратным подходом по состоянию на 27.07.2018 экспертом стоимость объектов определялась по формуле с учетом коэффициента учета НДС, на что прямо указано в экспертном заключении (том 7 л.д. 24).

В материалы дела были приобщены отчеты об определении рыночной стоимости имущества №ОН-026Ш8 от 25 июля 2018 года. Данные отчеты составлялись перед заключением оспариваемой сделки. Согласно данным отчетам стоимость имущества определена в сумме 9 142 284 руб.

Согласно данным ЕГРН кадастровая стоимость спорных объектов составляет 9 755 445 руб.

В соответствии со ст. 24.15 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определение кадастровой стоимости осуществляется оценщиками в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, регулирующих вопросы определения кадастровой стоимости, за исключением случая, установленного статьей 24.19 настоящего Федерального закона.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 № 10761/11 по делу № А11-5098/2010 указано, что установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлено прежде всего на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 10761/11; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.02.2018 № 306-ЭС17-17171 по делу №А12-44790/2015).

Таким образом, результаты проведенной экспертизы по делу в части определения рыночной стоимости спорных объектов согласуются с иными доказательствами по делу, в частности отчетами об оценке и кадастровой стоимости недвижимого имущества, имеющихся в материалах дела.

Доводы апеллянтов о том, что при проведении оценки эксперт не оценивал стоимость аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества, ввиду чего заключение является недостоверным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Из сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества следует, что земельные участки не находятся в собственности продавца, используются продавцом на основании договоров аренды, заключенных в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины. Сведений о перезаключении договоров аренды в соответствии с законодательством Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что оценка имущества производилась экспертом согласно российским стандартам оценки, которые предусматривают наличие заключенного согласно требованиям российского законодательства и зарегистрированного в установленном порядке в ЕГРН договора аренды, отсутствие такового не позволило поставить перед ним вопрос об определении стоимости аренды данных участков.

Исходя из изложенного, отсутствие в заключении эксперта оценки права пользования земельными участками не может быть расценено как нарушение порядка проведения экспертизы.

Представленную конкурсным управляющим должника рецензию от 09.08.2022 N 153/22 специалиста ФИО11 на заключение эксперта суд апелляционной инстанции не может принять в качестве надлежащего доказательства по делу опровергающим выводы заключения эксперта. Указанная рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, при этом иные участники процесса не привлекались к проведению исследования, специалист, предоставивший рецензию, не предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.

В рассматриваемом случае отклонение цены сделки от определенной экспертом стоимости имущества на дату ее заключения и от кадастровой стоимости имущества составляет менее 20%, что позволяет сделать вывод о том, что условия сделки не предусматривали неравноценного встречного исполнения.

Доказательств того, что на момент заключения сделки ее условия по цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апеллянтами и лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Довод о том, что согласно объявлению, размещенному в июле 2020 года сайте продажи недвижимого имущества https://vsn.ru/g-siinferopol/sale-storage/27487457-575-0-m-47000000-rub-ul-selvinskogo последующим сособственником имущества, спорные четыре объекта недвижимого имущества выставлены на продажу за 47 000 000 рублей, не свидетельствует о неправильности определённой экспертом цены имущества по состоянию на момент заключения сделки в 2018 году и о том, что на момент заключения сделки ее условия по цене существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу этой нормы (пункта 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 7 настоящего Постановления указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (п. 1). В пункте 2 указанной статьи закреплено, кто признается заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу.

Председателем Должника с 30.01.2015 является ФИО8, который одновременно является и участником Должника с долей более 75 %, сама же ФИО5 (Покупатель), на момент заключения оспариваемой сделки являлась как супругой ФИО8, так и бухгалтером, и членом должника. Таким образом, ФИО5, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, а ФИО5 знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В качестве доводов о том, почему ФИО5 должен была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на заниженную стоимость отчуждаемого имущества, однако несостоятельность данных доводов установлена судом апелляционной инстанции выше. Факт продажи имущества (автомобиля) по заниженной стоимости не доказан.

Поскольку в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только на основании стоимости договора ФИО5 не должно был знать или предполагать об ущемлении в результате совершения сделки интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также конкурсный управляющий в качестве доказательств неплатежеспособности ссылается на неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе перед: АО «ФКЦ», просрочка исполнения по основной сумме долга возникла 20.02.2015, а по процентам за пользование кредитом 13.12.2013 и спор о взыскании указанной задолженности в размере 11 245 815,14 руб. рассматривался с 22.12.2017 в Арбитражном суде Республики Крым (дело № А83-22223/2017, вступило в силу 30.07.2019); ООО «Хофман» в сумме 2 733 978,62 руб. за поставленные товары (пленка световозвращающая); ООО «Прометсталь» в сумме 1 580 320,95 руб. То есть, суммарно общая сумма задолженность перед кредиторами составляла 15 560 114,71 руб. и просрочка по обязательствам составляет более трех месяцев.

Апеллянты не указывают периоды возникновения задолженности перед ООО «Хофман» в сумме 2 733 978,62 руб. и ООО «Прометсталь» в сумме 1 580 320,95 руб. При рассмотрении заявлений о включении требований указанных лиц в реестр требований кредиторов судом было установлено, что обязательства по договорам с указанными лицами носили характер текущей хозяйственной деятельности. При этом задолженность ПСК «Фирма «Карпаты» перед АО «ФКЦ» оспаривалась в судебном порядке. Разбирательство по данному делу завершилось 01.11.2019 вынесением Определения Верховного суда РФ № 310-ЭС19-19027.

По мнению суда апелляционной инстанции нельзя отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга или его части отдельному кредитору только в силу наличия между ними договорных отношений, условия которых могли содержать различный срок и способ исполнения обязательств, что не может свидетельствовать о бесспорности и очевидности таких требований для третьих лиц.

Доводы о наличии у должника признаков банкротства, поскольку на дату сделки имелась просроченная задолженность свыше трех месяцев перед кредиторами ООО «Хофман», ООО «Прометсталь» и АО «ФКЦ» судом апелляционной инстанции отклоняются в силу содержания понятий неплатежеспособности или недостаточности имущества, данных в ст. 2 Закона о банкротстве. Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, т.е. не является достаточным доказательством наличия указанных признаков (пункт 6 Постановления № 63).

Кроме того у ПСК «Фирма «Карпаты» имелись еще в собственности транспортные средства, прицепы, оборудование, материалы, которые были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи основных средств от 11.02.2021г. (52 позиции основных средств, в том числе автомобиль ГАЗ-330202, МАЗ 5335, автомобиль СПВ и прочее), а также по акту приема-передачи оборудования (31 позиция).

Доказательств значительного превышения размера обязательств должника над его активами на момент совершения сделки не представлено.

Таким образом, факт того, что должник на момент совершения оспариваемой сделки имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, финансовым управляющим не доказан, соответственно недоказанным является и факт того, что ФИО5 имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При этом следует учитывать, что даже само по себе наличие на момент совершения сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в отсутствие доказательств несоразмерного встречного исполнения, а также при недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.04.2018 № Ф01-772/2018 по делу № А79-10357/2015, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 № 01АП-4101/2019 по делу № А79-1563/2017).

В данном случае отсутствует одновременное наличие условий, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом обособленном споре также не доказана.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 19 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) указал, что для определения того, причинила ли оспариваемая сделка вред кредиторам, суд должен учесть общий экономический эффект от нее для имущественного положения должника.

Как указывает ФИО5, поступающие на счет ПСК «Фирма «Карпаты» денежные средства по договору купли-продажи, были направлены на погашение задолженностей по заработной плате, алиментам, налоговым платежам и сборам, страховым взносам. Кроме того, указанные денежные средства направлялись на оплату задолженностей по договорам с ООО «Хофман» (Договор № 1/2 от 10.01.2017), ООО «Прометсталь» (Договор № 4 от 22.06.2017), ООО «Универсал-Юг» (Договор № 194 от 18.07.2018), 000 «Крымдорзнак» (Договор № 134 от 26.12.2018), ГУП РК «Крымгазсети» (Договор № 2019/ТП-ПР-980-КГ от 28.12.2018), ООО «Гамма» (Договор № ДГ 2017/73 от 05.12.2017), ООО «Дипломат» (Договор № 18/19 от 18.09.2019), ООО «Б&Д» (Счет № 01481 от 11.10.2019), ФИО12 (Договор № 170 от 22.06.2015), ФИО13, ГУП РК «Крымэнерго» (Договор № 6122/44/021АПП от 28.02.2015), 000 ЧОО «Булат-2013».

Факт использования средств от продажи имущества на погашение текущих обязательств кооператива не оспаривался.

С учетом того, что материалами дела не доказано отчуждение имущества по заниженной стоимости, оплата по договору покупателем произведена в полном объеме, что подтверждается приобщенным к материалам дела актом сверки взаимных расчетов за период январь 2018 г. - декабрь 2020 г. (доказательств того, что оплата не была произведена не предоставлено), а вырученные от продажи средства были направлены на погашение задолженностей по заработной плате, алиментам, налоговым платежам и сборам, страховым взносам и текущим платежам (указанное не опровергнуто), суд приходит к выводу о не доказанности как цели причинения вреда имущественным правам кредиторам, так и самого причинения вреда имущественным правам кредиторов, следовательно, указанная сделка не подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах не подтверждена материалами дела совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда кредиторам.

Каких-либо доказательств того, что после отчуждения имущества должник использовал его на основании арендных отношений с ФИО5 и вносил ей арендные платежи, не представлено.

Довод апеллянта о том, что не был исследован вопрос о финансовой возможности самой ФИО5 в действительности исполнить заключенный с ней договор купли-продажи, не влияет на наличие обстоятельств предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона № 127-ФЗ для признания сделки недействительной.

Основания для признания сделки ничтожной на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ также отсутствуют.

Поскольку отсутствуют основания для признания первоначального договора купли-продажи нежилых зданий от 27.07.2018, заключенного между ПСК «Фирма «Карпаты» и ИП ФИО5 недействительным, отсутствуют также основания для удовлетвоерняи вытекающих из него требований о применении последствий недействительности Договора купли-продажи путем обязания возместить действительную стоимость имущества, полученного по сделке, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества и для истребования из владения ИП ФИО4 и ИП ФИО7 недвижимое имущество, переданного по сделке.

Дополнительное определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 принято судом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ до вступления в силу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены определений Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и от 16.02.2023 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определений Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и от 16.02.2023 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Расходы апеллянта АО «Фондовый Конверс-Центр» по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника не была оплачена государственная пошлина и было заявлено о предоставлении отсрочки ее уплаты, взысканию с Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» подлежат 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-13095/2019.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

прекратить производство по апелляционным жалобам Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-13095/2019 и на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2023 по делу № А83-13095/2019.

Возвратить Российскому национальному коммерческому банку (публичное акционерное общество) 6 000,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 535942 от 29.11.2022 на сумму 3 000,00 руб. и по платежному поручению № 489530 от 14.04.2023 на сумму 3 000,00 руб.

Определения Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 и от 16.02.2023 по делу № А83-13095/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Производственно-строительного кооператива «Фирма «Карпаты» 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.10.2022 по делу № А83-13095/2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов


Судьи К.Г. Калашникова


Е.Л. Котлярова