Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А81-6275/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-6275/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф., Полосина А.Л.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Косолапа Петра Петровича на решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Курекова О.В.) и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-6275/2017 по иску Косолапа Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне (г. Екатеринбург, ИНН 891301604430, ОГРНИП 308891309100010), обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (629830, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Губкинский, территория Панель 9, д. 1, производственная база 0002, оф. 1, ИНН 8911027234, ОГРН 1128911001064) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители Косолапа Петра Петровича - Киселева Е.П. по доверенности от 25.12.2018; индивидуального предпринимателя Дружининой Татьяны Александровны - Смык К.А. по доверенности от 15.10.2018; Куликов И.А. по доверенности от 15.10.2018; общества с ограниченной ответственностью «Ларец» - Киселева Е.П., директор общества (решение № 2 от 25.01.2019).

Суд установил:

Косолап Петр Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне (далее – ИП Дружинина Т.А.) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее – ООО «Ларец», общество) и Дружининой Т.А. по отчуждению недвижимого имущества общества в виде гостиничного комплекса площадью 604,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, кадастровый номер 89:14:020101:352; комплектной трансформаторной подстанции площадью 29,4 кв.м, расположенной по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, кадастровый номер 89:14:020101:212, и применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Определением суда от 06.10.2017 по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Ларец».

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Косолап П.П. обратился с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судами допущены нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Считает, что суды, указывая на то, что Косолап П.П. на дату заключения оспариваемого договора не являлся участником общества, необоснованно не учли, что иск предъявлен участником в защиту интересов общества; выводы судов о том, что между сторонами заключены взаимосвязанные сделки, оплата по оспариваемому договору фактически произведена, несостоятельны; зачет взаимных требований мог быть произведен после передачи имущества по договорам купли-продажи, то есть в 2016 году; датой заключения спорного договора является 26.07.2016, на эту дату в ООО «Ларец» было два участника, следовательно, требовалось одобрение общего собрания; суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы; представленный истцом в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости имущества является достоверным, доказательства иной стоимости отсутствуют; представленный ответчиком отчет рыночной стоимости части здания не свидетельствует о том, что вторая часть переданного обществу здания имеет ту же стоимость; судами необоснованно отклонены доводы истца о том, что договор неоднократно сдавался в регистрирующий орган, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании оригинала договора, хранящегося в регистрирующем органе, и проведении экспертизы данного экземпляра на предмет установления давности изготовления лишил истца возможности установить дату составления договора; единственной целью оспариваемой сделки был вывод имущества из под контроля ООО «Ларец» и его участника Косолапа П.П. путем перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к другому участнику - Дружининой Т.А. в ее личное распоряжение; выводы судов о том, что общество не утратило возможность ведения предпринимательской деятельности по получению дохода от сдачи в аренду имущества, опровергаются материалами дела, доходы ООО «Ларец» существенно снизились, факт снижения не обусловлен какой-либо экономической ситуацией, а является результатом умышленных действий Дружининой Т.А.; причинение ущерба обществу в результате совершения оспариваемой сделки нашло свое подтверждение в материалах дела; судами в нарушение положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не приняты обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-3300/2017; дополнительно указывает на то, что факт причинения обществу ущерба действиями Дружининой Т.А., в том числе в связи с совершением оспариваемой сделки, установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А81-1339/2018 об исключении Дружининой Т.А. из состава участников общества. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В суд от Дружининой Т.А. поступили отзывы на кассационную жалобу, на дополнение к кассационной жалобе, согласно которым ответчик просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Ларец» в суд поступил отзыв на кассационную жалобу, подписанный представителем по доверенности Смык К.А., в котором общество просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по делу на основании статьи 158 АПК РФ откладывалось по ходатайству участника общества Косолапа П.П.

Определением от 07.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в составе суда произведена замена судьи Клат Е.В. на судью Полосина А.Л.

В поступившем в суд от ООО «Ларец» отзыве на кассационную жалобу, подписанном директором Киселевой Е.П., общество поддержало позицию заявителя кассационной жалобы, просило решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на отзыв общества Дружинина Т.А. указала на необоснованность доводов общества, их направленность на переоценку обстоятельств, верно установленных судами первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель Косолапа П.П. и ООО «Ларец», представители Дружининой Т.А. поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, в отзывах на кассационную жалобу и возражениях.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям заключенного между ООО «Ларец» (продавец) и Дружининой Т.А. (покупателем) договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015 (далее – договор) продавец обязуется передать покупателю в собственность расположенные по адресу: г. Губкинский, промышленная зона, панель 9, производственная база № 0002, дом 1 и строение 4 следующие объекты недвижимости: гостиничный комплекс площадью 604,4 кв.м, инв. № 1598, лит. А, кадастровый номер 89:14:020101:352, по цене 15 300 000 руб. и комплектную трансформаторную подстанцию площадью 29,4 кв.м, условный номер 89-89-05/009/2011-145, по цене 595 000 руб., покупатель обязуется на условиях договора принять объекты в собственность и уплатить за них согласованную сторонами цену (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора общая стоимость всех передаваемых по договору объектов составляет 15 895 000 руб., оплата производится в следующем порядке: путем перечисления денежных средств, передачи имущества, зачета встречных взаимных требований, стороны вправе согласовать любую иную, удобную для них форму расчета.

Стороны договорились, что расчет должен быть произведен до момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости.

В пункте 4 договора, о признании недействительным которого заявлен иск, указано, что срок передачи объектов недвижимости по договору поставлен в зависимость от фактической передачи объектов недвижимости по договору от 12.05.2015, в соответствии с условиями которого к ООО «Ларец» переходит право собственности Дружининой Т.А. на объекты недвижимости: часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 371,3 кв.м, этажность 3, адрес объекта: г. Губкинский, микрорайон 16, дом 44, квартира 1, условный номер 89-72- 34/032/2007-100 и часть здания жилой дом, назначение: жилое, общая площадь 370,2 кв.м, этаж 3, адрес (местонахождение) объекта: г. Губкинский, микрорайон № 16, дом 44, квартира 2, кадастровый (или условный) номер 89:14:010116:284, но в любом случае объекты по настоящему договору должны быть переданы не позднее 31.07.2016.

Оспариваемый договор подписан Дружининой Т.А. как покупателем, а также от имени продавца - ООО «Ларец» как директором общества.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 20.06.2016. Переход права собственности по указанной сделке зарегистрирован 01.08.2016.

По мнению Косолапа П.П., являющегося участником ООО «Ларец» с 01.12.2015, договор купли-продажи гостиничного комплекса и трансформаторной подстанции является недействительным, так как он нарушает интересы ООО «Ларец», причиняет обществу ущерб, о чем другая сторона по сделке должна была знать, договор подписан не в указанную в нем дату, своего согласия, как участника общества, на отчуждение имущества он не давал, отчуждение имущества осуществлено безвозмездно, договор является мнимой и притворной сделкой, заключен с целью, противной основам правопорядка и нравственности, при злоупотреблении Дружининой Т.А. правом.

В качестве правового обоснования исковых требований истец сослался на статьи 10, 168, 169, 170, 173.1, 174, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ требование о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности может быть предъявлено заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной лицо, не являющееся участником этой сделки, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Договор продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания сторонами, а не с момента его государственной регистрации.

Судами установлено, что из текста оспариваемого договора следует, что он подписан 12.05.2015; Косолап П.П. приобрел статус участника общества с 01.12.2015 на основании дополнительного соглашения от 13.05.2015 о внесении изменений в брачный договор от 02.10.2012.

При рассмотрении спора судом первой инстанции истец заявил о фальсификации договора в порядке статьи 161 АПК РФ, мотивировав свое заявление тем, что оспариваемый договор подписан в дату, отличную от даты, указанной в договоре, а именно: договор подписан не в 2015 году, а непосредственно до передачи имущества покупателю, в июне 2016 года.

В целях проверки заявления определением суда от 15.11.2017 назначена техническая экспертиза договора.

Согласно экспертному заключению от 29.01.2018 № 1162/2017 дата изготовления (подписания) оспариваемого договора, не соответствует дате, указанной в нем, договор изготовлен не ранее декабря 2016 года, следы (признаки) искусственного старения на договоре отсутствуют.

Из пояснений эксперта Топилина С.В. следует, что вывод, указанный в заключении относительно даты договора, достоверен при условии, что документ хранился в нормальных условиях, при комнатной температуре, при относительной влажности, без воздействия прямых солнечных лучей, без неоднократного сканирования, копирования документа и не под слоем других бумаг или в какой-либо пленке, существующая и примененная методика исследования имеет ряд недостатков, в некоторых случаях возможны ложно-положительные или ложно-отрицательные выводы.

Эксперт не исключил, что исследованный документ мог быть изготовлен в мае 2015 года, на иной вывод могли повлиять условия его хранения.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что в силу статей 71, 86 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение по результатам судебной экспертизы не имеет заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами в деле, учитывая, что достоверно установить конкретные условия хранения (освещенность, влажность, температура, помещение в мультифору или иные средства для хранения документов, воздействие в результате ксерокопирования, сканирования и т.д.) как экземпляра договора, представленного в дело, так и иных экземпляров договора, в том числе находящегося в регистрационном деле, которые могут влиять на результат экспертизы, не представляется возможным, на момент рассмотрения дела с даты, как указанной в самом оспариваемом договоре, так и с предполагаемой даты, на которую указывает истец, прошло больше года, а также то, что государственная регистрация перехода права собственности на основании договора произведена 01.08.2016, на государственную регистрацию перехода права собственности вместе с договором предоставлен акт приема-передачи имущества от 20.06.2016, в котором имеется ссылка на договор от 12.05.2015, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы по ходатайству истца и об истребовании документов экземпляра договора, хранящегося в регистрационном деле.

Доводы истца, приведенные также в кассационной жалобе, о том, что договор передавался на государственную регистрацию неоднократно, отклонены судами за недоказанностью.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание пояснения Дружининой Т.А. о причинах несовпадения даты совершения сделки и даты ее исполнения (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ), обусловленных необходимостью проведения ремонтных работ в помещениях, передаваемых от Дружининой Т.А. к ООО «Ларец» по взаимосвязанному договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, по условиям которого помещения, подлежащие передаче ООО «Ларец» (покупателю) от Дружининой Т.А. (продавца), должны быть отремонтированы, в отсутствие доказательств злоупотребления ответчиками правом при установлении данного условия договора, а также доказательств, подтверждающих передачу жилых помещений обществу без вновь выполненного ремонта, суды пришли к выводу о том, что оснований утверждать, что оспариваемый договор подписан его сторонами и считается заключенным не 12.05.2015, а в иную дату, не имеется.

Поскольку Косолап П.П. на момент совершения сделки не являлся участником общества, суды пришли к правильному выводу о том, что его права и охраняемые законом интересы как участника общества не могли быть нарушены оспариваемой сделкой.

В силу части 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ с требованием о признании недействительной сделки с заинтересованностью, совершенной с нарушением требований, предусмотренных статьей 46 данного Закона, могут обратиться участник общества либо само общество.

Косолап П.П., не являясь на момент заключения сделки участником общества - стороны по сделке, имеет право ее оспорить в интересах самого общества (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россйской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление № 28), подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Судами установлено, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что договор отвечает признакам крупной сделки и сделки, в совершении которой имелась заинтересованность единоличного исполнительного органа ООО «Ларец», предусмотренным статьями 45, 46 Закона № 14-ФЗ.

Правилами названных статей Закона № 14-ФЗ предусмотрена необходимость одобрения такой сделки решением общего собрания участников общества.

Между тем правила об одобрении сделки не применяются в случае заключения сделки обществом, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества (статьи 45, 46 Закона № 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на дату совершения сделки).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по состоянию на 12.05.2015 Дружинина Т.А. являлась единственным участником ООО «Ларец» с долей в размере 100 % уставного капитала, а также директором общества, пришли к правомерному выводу о том, что согласие истца на отчуждение имущества и одобрение сделки не требовалось.

Приняв во внимание, что договоры купли-продажи от 12.05.2015 заключены между одними и теми же лицами, в один день, предусматривают в качестве способа расчетов, в том числе передачу имущества, в оспариваемом договоре имеется непосредственная ссылка на договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2015, передача объектов по оспариваемому договору поставлена в зависимость от передачи объектов по договору, на который ссылается предприниматель Дружинина Т.А., передача произведена в один день 20.06.2016, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи от 12.05.2015 являются взаимосвязанными сделками.

Для признания сделки недействительной по заявленным основаниям помимо самого факта нарушения процедуры одобрения необходимо доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников, то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ). При этом об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) могут свидетельствовать, в частности, условия, при которых предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункты 3, 11 постановления № 28).

В силу пункта 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Обосновывая наличие для общества явного ущерба в связи с совершением оспариваемой сделки, истец указывал на то, что недвижимое имущество отчуждено по заниженной цене, общество утратило доход от сдачи имущества в аренду, что повлекло для него неблагоприятные последствия в виде лишения права на получение дивидендов.

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе оспариваемый договор и взаимосвязанный с ним договор купли-продажи от 12.05.2015, установив, что договором согласована цена отчуждаемых объектов в размере 15 895 000 руб., оплата по договору предусмотрена как деньгами, так и путем передачи имущества, встречное возмездное предоставление по договору Дружининой Т.А. произведено с учетом взаимосвязанной сделки купли-продажи от 12.05.2015, не приняв в качестве достоверного доказательства представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости имущества № 219/2169 от 27.11.2016, согласно которому на 01.05.2015 рыночная стоимость гостиничного комплекса составляет 25 775 000 руб., рыночная стоимость комплексной трансформаторной подстанции – 760 000 руб., учитывая, что согласно представленному ответчиком отчету от 08.05.2015 № 1249/05/2015 рыночная стоимость только части здания (жилого дома), общей площадью 370,2 кв.м, этажность 3, расположенного по адресу: г. Губкинский, микрорайон 16, д. 44, квартира 2, кадастровый номер 89:14:010116:284, на момент совершения взаимосвязанной сделки составляет 15 121 000 руб., принимая во внимание, что помимо обозначенного объекта, Дружинина Т.А. передала ООО «Ларец» иную квартиру в данном здании за общую цену обоих объектов в указанном размере, в отсутствие оснований утверждать, что рыночная стоимость второй переданной обществу в счет исполнения обязанности по уплате за полученное по оспариваемой сделки имущество квартиры (имеющей аналогичные технические характеристики) значительно ниже 15 121 000 руб., суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности причинения обществу ущерба оспариваемой сделкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о достоверности представленного истцом в материалы дела отчета об определении рыночной стоимости имущества подлежит отклонению, поскольку судами установлено, что для определения рыночной стоимости гостиничного комплекса и обслуживаемой его трансформаторной подстанции необходимо учитывать не только его назначение, площадь и местоположение, но и внутреннее состояние, тогда как отчет составлен на основании наружного осмотра гостиничного комплекса 20.11.2017, внутренний осмотр оценщиком не проводился, в распоряжение оценщика представлены фотографии 20.11.2017, дата фотографирования отсутствует.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной стоимости отчужденного обществом и приобретенного им имущества в подтверждение доводов о том, что ООО «Ларец» причинен ущерб, истцом не заявлено, в связи с чем он несет риск не совершения действий по доказанности своих доводов (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, подлежит отклонению.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда. Истец не реализовал свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Таким образом, гарантированная процессуальным законодательством возможность представить необходимые доказательства ответчиком не реализована, инициатива по сбору доказательств в должной мере не проявлена. Спор правомерно рассмотрен арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 АПК РФ).

Кроме того, суды правильно исходили из того, что если допустить, что цена отчуждаемых объектов по оспариваемой сделки занижена, наличие ущерба обществу из обстоятельств дела не следует, поскольку ООО «Ларец» фактически получило в собственность по взаимосвязанной сделке недвижимое имущество, аналогичное по назначению (используется под гостиницу, то есть в коммерческих целях), сопоставимое по своим характеристикам и стоимости, по площади больше, чем проданный гостиничный комплекс.

Доказательств, из которых бы следовало, что приобретенные ООО «Ларец» жилые помещения фактически не могут быть использованы для оказания гостиничных услуг, то есть не являются аналогичным гостиничному комплексу имуществом, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что разница в цене имущества по двум договорам купли-продажи в размере 774 000 руб. возмещена Дружининой Т.А. обществу.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что доходы ООО «Ларец» существенно снизились, размер ежемесячной арендной платы за приобретенные обществом жилые помещения составляет 50 000 руб., тогда как во время нахождения проданного по оспариваемой сделке нежилого имущества в собственности ООО «Ларец» общество получало доход от сдачи его в аренду в размере 400 000 руб., являлись предметом исследования судов и мотивированно отклонены, с указанием на то, что само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, в том числе по пункту 2 статьи 174 ГК РФ.

Документов, из которых бы следовало, что арендная плата за пользование земельным участком после регистрации перехода права собственности на проданное по оспариваемому договору имуществу, продолжает вноситься ООО «Ларец», истцом не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая буквальное содержание договоров купли-продажи от 12.05.2015 (статья 431 ГК РФ), обстоятельства, связанные с их исполнением (осуществление регистрации перехода права собственности от общества к предпринимателю Дружининой Т.А. и от предпринимателя Дружининой Т.А. к обществу, получение возмездного предоставления), признали, что данные договоры являются договорами купли-продажи, а не мены, как считает истец, в связи с чем не установили оснований для признания оспариваемого договора мнимой либо притворной сделкой.

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что поведение Косолапа П.П., связанное с исполнением договора аренды гостиничного комплекса и трансформаторной подстанции (договор от 26.11.2016 № 5), давало сторонам договора основания полагаться на действительность оспариваемой сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). Утверждение истца о том, что препятствием для обращения в суд с настоящим иском явилось отсутствие в распоряжении Косолапа П.П. оспариваемого договора и сведений об обстоятельствах его заключения ввиду неисполнения ООО «Ларец» обязанности по предоставлению документации, касающейся деятельности общества, в том числе после вступления в законную силу решения по арбитражному делу № А81-3300/2017, признано судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как на момент подачи рассматриваемого искового заявления судебный акт не был исполнен, договор по ходатайству истца, заявленному в порядке части 4 стать 66 АПК РФ, истребован у ответчика.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что истцом не доказано наличие умысла на реализацию противоправной цели (на вывод имущества из под контроля ООО «Ларец» и его участника Косолапа П.П. путем перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к другому участнику Дружининой Т.А. в ее личное распоряжение) и злоупотребление ответчиками правами при заключении оспариваемого договора.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 69 АПК РФ, поскольку не приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А81-3300/2017 и № А81-1339/2018, подлежит отклонению, поскольку из содержания указанных судебных актов не следует, что судами установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных Косолапом П.П. доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 10.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-6275/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Э.В. Ткаченко


Судьи М.Ф. Лукьяненко


А.Л. Полосин