Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А50-14776/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4594/2017-ГК
г. Пермь
23 мая 2017 года
Дело № А50-14776/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца - Анфилофьев А.В. (доверенность от 16.05.2016), паспорт;

от ответчика - Ларионова О.Д. (доверенность от 16.01.2017),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Региональное инженерное объединение "Новатор",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 февраля 2017 года по делу № А50-14776/2016,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску ООО "Региональное инженерное объединение "Новатор" (ОГРН 1145958019129, ИНН 5902992987)

к ООО "Росмаш" (ОГРН 1055902894640, ИНН 5905238721),

третье лицо: муниципальное автономное учреждение культуры "Городской центр охраны памятников" г. Перми (ОГРН 1035900072713, ИНН 5902191419),

о взыскании задолженности по договору на выполнение работ,

установил:

ООО «Региональное Инженерное Объединение «Новатор» (далее - ООО «РИОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Росмаш" (далее - ООО "Росмаш", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 369 863 руб. 44 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 30.06.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МАУК «Городской центр охраны памятников» (далее – третье лицо, МАУК «ГЦОП»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Росмаш" в пользу ООО «РИОН» взыскана задолженность в сумме 1 584 405 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, иск удовлетворить полностью.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что стоимость фактически выполненных ООО «РИОН» работ составляет 8 646 772,90 руб. Указывает, что все работы, выполненные ООО «РИОН», при их сдаче ООО "Росмаш" конечному заказчику - МАУК «ГЦОП» принимались как с участием проектной организации - ООО «ПГС-ПИК», так и с участием технадзора - ООО «Евразия-Сервис». Спор между МАУК «ГЦОП» и ООО "Росмаш" относительно качества, объемов и стоимости принятых работ отсутствует. Кроме того, прекращен и спор о взыскании задолженности за работы в связи с их полной оплатой со стороны МАУК «ГЦОП» (т. 2 л.д. 46-50): иск ООО «РОСМАШ» был основан на том, что МАУК «ГЦОП» оплатило работы в сумме 2 883 850 руб., задолженность составляла 6 643 656 руб. После принятия иска к производству МАУК «ГЦОП» погасило задолженность в полном объеме. Таким образом, в настоящем деле отсутствует спор относительно объемов и стоимости принятых МАУК «ГЦОП» работ, которая составляет 9 527 506 рублей. Следовательно, с учётом величины генподрядного вознаграждения ООО «РОСМАШ» стоимость выполненных и предъявленных к оплате ООО «РИОН» работ составляет 9 432 230.94 руб.

По мнению апеллянта, заключение, подготовленное экспертом Голубевым К.В. противоречиво, выводы в части определения стоимости фактически выполненных работ сделаны на основе ошибочной методологии.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Третье лицо правовой позиции по апелляционной жалобе истца суду апелляционной инстанции не представило, в заседание суда апелляционной инстанции не направило своего представителя, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, представил ходатайство о процессуальном правопреемстве. Ссылаясь на заключенный между ООО «РИОН» (Цедент) и ООО «Пассат» (Цессионарий) договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2017 просит произвести замену истца по настоящему делу, заменить ООО «РИОН» на ООО «Пассат» в части взыскания с ООО «РОСМАШ» задолженности в сумме 1 584 405,40 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против процессуального правопреемства возражает.

В силу пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Представленный ООО «РИОН» договор уступки прав (требования) от 15.05.2017 подтверждает передачу истцом по настоящему делу права требования взысканной по настоящему делу суммы 1 584 405,40 руб. В качестве основания возникновения задолженности ответчика перед истцом указаны и решение Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2017 по настоящему делу. В настоящее время договор от 15.05.2017 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

С учетом изложенного заявление ООО «РИОН» признано апелляционным судом подлежащим удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МАУК «Городской центр охраны памятников города Перми» (заказчик) и ООО «РОСМАШ» (подрядчик) заключён договор № 13 - ПНС/ВОв/14-15 от 20.10.2014 на выполнение работ по приведению в нормативное состояние объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) Бронекатер АК-454, установленный в честь трудовых подвигов рабочих и служащих судозавода «Кама» в годы ВОВ», расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Буксирная, 4 (т.1, л.д. 17-23).

Согласно п.2.2 договора стоимость работ по договору составляет 9 612 908 руб.

Работы выполнены по данному договору, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму 9 527 506 руб.: акт № 1от 19.12.2014 за отчётный период с 20.10.2014 по 19.12.2014 на сумму 2 212 167 руб.; акт № 2 от 18.03.2015 за отчётный период с 19.12.2014 по 18.03.2015 на сумму 671 683 руб.; акт № 3 от 29.05.2015 за отчётный период с 16.03.2015 по 29.05.2015 на сумму 5 730 094 руб.; акт № 4 от 29.05.2015 за отчётный период с 22.04.2015 по 29.05.2015 на сумму 886 286 руб.; № акт № 5 от 29.05.2015 за отчётный период с 22.04.2015 по 29.05.2015 на сумму 27 276 руб. (т.2., л.д. 86-111).

В связи с неоплатой выполненных работ 08.12.2015 ООО «РОСМАШ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании задолженности в сумме 6 643 656 руб. (дело № А50-28824/2015).

25.01.2016 судом вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с погашением суммы задолженности заказчиком.

Единственным субподрядчиком, выполнившим все работы, являлось ООО «РИОН» на основании договора № 10/11П от 14.11.2014 (т.1, л.д. 42-52).

В соответствии с п.1.1 договора работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к договору), локальным сметным расчётом (Приложение № 3 к договору).

Согласно п.2.1 договора стоимость работ по договору составляет 9 516 779 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 451 712 руб. 06 коп., в стоимость по договору включены все расходы подрядчика на выполнение работ, материалы, изделия, конструкции, комплектующие изделия, оборудование, страхование, перевозку, уплату таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей, а также прочие расходы и налоги, которые в соответствии с условиями договора и действующим законодательством РФ, должен уплачивать подрядчик при выполнении работ.

В соответствии с разделом 3 договора, заказчик производит оплату по факту выполнения полного объёма работ по договору, в пределах стоимости работ по договору. Оплата по договору осуществляется поэтапно: 30% от стоимости работ в 1 квартале 2015 г. в срок до 30.03.2015; 70% стоимости работ по договору во 2 квартале 2015 г. в срок до 31.05.2015 на основании комплекта первичных документов: актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3), счёта-фактуры, счета, выставленного подрядчиком, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт подрядчика.

Согласно п.п.6.2, 6.3 договора приёмка выполненных работ производится заказчиком путём подписания акта выполненных работ. При мотивированном отказе от подписания акта выполненных работ сторонами составляется двусторонний акт устранения недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения за счёт подрядчика. При отсутствии замечаний заказчик обязуется принять к оплате документы и подписать их в порядке, установленном договором (п.6.4 договора).

ООО «РИОН» выполнило работы по договору на общую сумму 9 516 779 руб. 06 коп., что подтверждается соответствующими актами о приёмке выполненных работ КС-2 (акт № 1 от 19.12.2014 за отчётный период с 14.11.2014 по 19.12.2014 на сумму 2 190 045 руб. 33 коп., акт № 2 от 30.03.2015 за отчётный период с 19.12.2014 по 30.03.2015 на сумму 664 966 руб. 17 коп.; акт № 3 от 12.05.2015 за отчётный период с 30.03.2015 по 12.05.2015 на сумму 6 277 251 руб. 10 коп.; акт № 4 от 14.05.2015 за отчётный период с 12.05.2015 по 14.05.2015 на сумму 384 516 руб. 46 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, актом сверки взаимных расчётов за период ноябрь 2014 г.-июнь 2016 г., а также доверенностями и приказами о назначении ответственных лиц, которые выданы ООО «РОСМАШ» на работников ООО «РИОН» для исполнения договора № 13-ПНС/ВОв/14-15 от 20.10.2014. Указанные документы подписаны ООО «РИОН» в одностороннем порядке с пометкой «ООО «РОСМАШ» от подписания настоящего акта отказалось».

ООО «РОСМАШ» оплатило работы на общую сумму 7 062 367 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями и актом зачёта взаимных требований от 15.05.2015 (т.1, л.д. 106-110, 111).

В результате чего, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в размере 2 454 411 руб. 56 коп.

19.04.2016 ООО «РИОН» направило в адрес ООО «РОСМАШ» письмо № 15 от 15.04.2016 с приложением документов, подтверждающих факт и стоимость выполненных работ по договору (акты КС-2 и справки КС-3). В письме также было указано о необходимости ООО «РОСМАШ» подписать прилагаемые документы и по одному их экземпляру возвратить ООО «РИОН»; в случае наличия каких-либо недостатков выполненных работ- незамедлительно сообщить об этом ООО «РИОН».

Письмо получено ответчиком 21.04.2016, что подтверждается письмом ФГУП «Почта России» от 23.05.2016.

До 13.05.2016 ООО «РОСМАШ» на данное письмо не ответило, направленные в адрес ответчика документы не подписало, а также не сообщило о выявлении каких-либо недостатков в выполненных работах.

13.05.2016, ООО «РИОН» на актах КС - 2 и справках КС-3, подтверждающих факт и стоимость выполнения работ сделало отметку об отказе ООО «РОСМАШ» от их подписания и направило в адрес ответчика претензию № 19 от 13.05.2016 с требованием об оплате возникшей задолженности. Претензия не была получена ООО «РОСМАШ», 16.06.2016 претензия была возвращена ООО «РИОН» в связи с истечением срока хранения.

В результате уточнения размера исковых требований, по мнению истца, стоимость фактически выполненных работ ООО «РИОН» составляет 9 432 230 руб. 94 коп., что подтверждается исправленными актами о приёмке выполненных работ КС-2 № 3 от 12.05.2015, № 4 от 14.05.2015. При этом истец указывает, что изменение это является технической опиской, подтверждается сохранением величины генподрядного вознаграждения ООО «РОСМАШ» в размере 1% от общей стоимости работ. Таким образом, истец из суммы принятых третьим лицом работ - 9 527 506 руб. вычел сумму услуг генподряда в размере 1% (95 275 руб. 06 коп.), что составляет 9 432 230 руб. 94 коп.

Кроме того, истец указал на то, что полное соответствие (идентичность) в обосновании, наименовании расценок, единиц измерения, объёмов и стоимости работ, принятых МАУК «ГЦОП», но выполненных ООО «РИОН» (с учётом исправления технической описки), подтверждается сравнительным анализом актов о приёмке выполненных работ специалиста Соколовой Е.С. Таким образом, задолженность ООО «РОСМАШ» перед ООО «РИОН» за выполненные работы составляет 2 369 863 руб. 44 коп. (9 432 230 руб. 4 коп.- 7 062 367 руб. 50 коп.).

Также, акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, по договору № 10/11П от 14.11.2014, заключённому между ООО «РОСМАШ» (заказчик) и ООО «РИОН» (подрядчик), представлены в материалы дела (т.2, л.д. 113-128): акт № 3 от 12.05.2015 за отчётный период с 30.03.2015 по 12.05.2015 на сумму 6 277 251 руб. 10 коп.; акт № 4 от 14.05.2015 за отчётный период с 12.05.2015 по 14.05.2015 на сумму 299 968 руб. 34 коп.

Общая стоимость работ по актам о приёмке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 19.12.2014 (т.1,л.д. 74-77), № 2 от 30.03.2015 (т.1, л.д. 79-81), № 3 от 12.05.2015 (т.2, л.д. 120-128) и № 4 от 14.05.2015 (т.2, л.д. 113-118) составляет 9 432 230 руб. 94 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал на то, что ООО «РОСМАШ» выполнены работы собственными силами в размере 1 598 702 руб. согласно прилагаемому локально-сметному расчёту (т.2, л.д. 138-140).

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично в сумме 1 584 405,40 руб., при этом исходил из того, что согласно экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных работ составляет 8 646 772,9 руб., при этом работы частично оплачены в сумме 7 062 367 руб. 50 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч.1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п.п. 1, 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В п.п. 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие двустороннего акта приемки работ, подписанного заказчиком и подрядчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

С учётом возникновения между сторонами спора по объему и стоимости фактически выполненных работ, наличия в материалах дела односторонних актов выполненных работ между ООО «РИОН» и ООО «РОСМАШ» и двусторонних актов выполненных работ между ООО «РОСМАШ» и МАУК «ГЦОП», по ходатайству ООО «РОСМАШ» судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ФГБОУ ВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет», проведение которой поручено эксперту Голубеву К.Л.

По результатам данной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение, 2016 г. (т.4, л.д. 35-119).

В ходе исследования поставленных судом вопросов, эксперт в заключении указал, что в ходе сравнительного анализа локального сметного расчёта № б/н на текущий ремонт бронекатера на сумму 9 612 908 руб., который является Приложением № 3 к договору №13-ПНС/Вов/14-15 от 20.10.2014 и актов о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, по договору № 13-ПНС/Вов/14-15 от 20.10.2014, заключённому между МАУК «ГЦОП» (заказчик) и ООО «РОСМАШ» (подрядчик), было установлено, что некоторые виды работ (поз. №№ 21-24, 29, 59-64, 73-74, 80, 81 согласно локальному сметному расчёту) не выполнялись, а также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные первоначальной сметой (акт № 4 от 29.05.2015). В результате, согласно актам о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, работы были выполнены на сумму 9 527 506 руб. Таким образом, стоимость выполненных и предъявленных к оплате ООО «РИОН» работ должна быть пропорционально стоимости работ, сданных ООО «РОСМАШ» и принятых МАУК «ГЦОП» с учётом величины генподрядного вознаграждения (9 527 506 руб.*0,99 = 9 432 230 руб. 94 коп.)

Для определения соответствия или несоответствия предъявленных к оплате работ и материалов по текущему ремонту экспертом был выполнен натурный осмотр, было выполнено освидетельствование объекта экспертизы, определение состава и объёма фактически выполненных работ и материалов, внешне доступных при визуальном осмотре.

Результаты визуального осмотра объекта экспертизы, выполненных измерений и фотографии объекта приведены в таблице № 1.

Для проведения полного и достоверного исследования эксперту были направлены материалы фотофиксации процесса производства работ. В приложении к письму сообщалось, что исполнительная документация между ООО «РОСМАШ» и ООО «РИОН» отсутствует.

В связи с чем, соответствие или несоответствие фактически выполненных работ, не доступных для освидетельствования и контроля визуальным осмотром, определялось по имеющейся в материалах дела исполнительной документации по объекту: «Приведение в нормативное состояние объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) «Бронекатер АК-454, установленный в честь трудовых подвигов рабочих и служащих судозавода «Кама» в годы Великой Отечественной войны» и по дополнительно предоставленным документам-материалам фотофиксации процесса производства работ по приведению в нормативное состояние объекта, выполненные ООО «РОСМАШ» в ходе ремонтных работ.

Соответствие фактически выполненных работ (и материалов) по приведению в нормативное состояние объекта, предъявленным к оплате работам и отражённым в актах о приёмке выполненных работ № 1 от 19.12.2014, № 2 от 30.03.2015, № 3 от 12.05.2015 и № 4 от 14.05.2015 представлено экспертом в таблицах 2-5.

Анализируя данные, приведённые в таблицах № 2-5, эксперт пришёл к следующим выводам.

1.Фактически выполненные работы в полном объеме соответствуют предъявленным к оплате работам и материалам, отраженным в актах о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №1 от 19.12.2014 за отчетный период с 14.11.2014 по 19.12.2014 на сумму 2 190 045,33 руб., №2 от 30.03.2015 за отчетный период с 19.12.2014 по 30.03.2015 на сумму 664 966,17руб.; - фактически выполненные работы соответствуют предъявленным к оплате работам и материалам, отраженным в акте о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 №3 от 12.05.2015 за отчетный период с 30.03.2015 по 12.05.2015 на сумму 6 277 251,1 руб., за исключением поз. №№16-17, 30-37, 42-43, 45-46, 51-53, 65-66, 71, 77, поз. 1 раздела 4, 5-7 раздела 4 (см. таблицу 4) (фактически выполненные объемы работ в акте частично занижены или завышены, отдельные работы не выполнены); - фактически выполненные работы соответствуют предъявленным к оплате работам и материалам, отраженным в акте о приемке выполненных работ по инфицированной форме КС-2 №4 от 14.05.2015 за отчетный период с 12.05.2015 по 14.05.2015 на сумму 299 968,34 руб., за исключением поз. №№7, 10, 11, 13, 14, 38-41, 75-76 (см. таблицу 5) (фактически выполненные объемы работ в акте частично занижены или завышены, отдельные работы не выполнены);

Также, в ходе визуального осмотра было установлено фактическое выполнение следующих работ, не отраженных в актах о приемке выполненных работ:

1) Устройство монолитной железобетонной плиты перекрытия постамента; площадью 94,65м2; согласно проектной документации, толщина, плиты 0,25м (объем железобетона 23,66м3) и устройство набетонкки под бронекатер (объём железобетона 31,18 м. куб.);

Устройство монолитных железобетонных ступеней: длина ступеней в плане 9,92м, размеры проступи и подступенка 0,2х0,4м, 0,18х37м, 0,17х0,43м (объём железобетона 3,24 м.куб.).

При ответе на вопрос № 2, эксперт определил стоимость фактически выполненных работ в ценах на 3 квартал 2014 года с учётом понижающего коэффициента (скидки подрядчика) - 0,838983057 (аналогично актам, подписанным ООО «ОРИОН» в одностороннем порядке) и пришёл к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к оплате согласно акту о приемке выполненных работ №1 от 19.12.2014 за отчетный период с 14.11.2014 по 19.12.2014, составляет 2 190 045, 33 коп.;

Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к оплате согласно акту о приемке выполненных работ №2 от 30.03.2015 за отчетный период с 19.12.2014 по 30.03.2015, составляет 664 966,17 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к оплате согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 12.05.2015 за отчетный период с 30.03.2015 по 12.05.2015, составляет 5 203 885,54 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, предъявленных к оплате согласно акту о приемке выполненных работ №4 от 14.05.2015г. за отчетный период с 12.05.2015 по 14.05.2015, составляет 267 400,98 руб.

Стоимость фактически выполненных работ, но не отраженных в актах о приемке выполненных работ и не предъявленных к оплате, составляет 320 474,88 руб.

Общая стоимость фактически выполненных работ по приведению в нормативное состояние объекта культурного наследия регионального значения «Бронекатер АК-454», установленный в честь трудовых подвигов рабочих и служащих судозавода в годы Великой Отечественной Войны», расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, пл. проходных судозавода «Кама», ул. Буксирная, 4, составляет 8 646 772,9 руб.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что к сравнению принимаются акты о приёмке выполненных работ по форме КС-2, по договору № 10/11П от 14.11.2014, заключённому между ОО «РОСМАШ» (заказчик) и ООО «РИОН» (подрядчик), на общую сумму 9 432 230 руб. 94 коп.

Сравнительный анализ наименований, объёмов и стоимости работ, содержащихся в актах о приёмке выполненных работ между МАУК «ГЦОП» и ООО «РОСМАШ» и ООО «РИОН» представлен в таблице № 7.

Отвечая на вопрос № 3 эксперт пришёл к следующему выводу:

Как следует из таблицы № 7, объем и стоимость работ, указанных в актах КС-2 №1 от 19.12.2014, №2 от 30.03.2015, №3 от 12.02.2015, №4 от 14.05.2015, подписанных в одностороннем порядке ООО «РИОН», соответствует составу, объему и стоимости работ, указанных в актах КС -2 №1 от 19.12.2014, №2 от 18.03.2015, №3 от 29.05.2015, №4 и №5 от 29.05.2015 между ООО «РОСМАШ» и МАУК «ГЦОП» г. Перми (наименование расценок, обоснование расценок, единицы измерения, стоимость единичных расценок и состав работ полностью идентичны).

Разница в итоговой стоимости работ по Актам КС-2 №1 от 19.12.2014, №2 от 30.03.2015, №3 от 12.02.2015, №4 от 14.05.2015, подписанным в одностороннем порядке ООО «РИОН», и Актам КС-2 №1 от 19.12.2014, №2 от 18.03.2015, №3 от 29.05.2015, №4 и №5 от 29.05.2015 между ООО «РОСМАШ» и МАУК «ГЦОП» г. Перми в 95 275,06 руб. была достигнута путем применения понижающего коэффициента (0,838983057) в Актах КС-2 №1 от 19.12.2014, №2 от 30.03.2015, №3 от 12.02.2015, №4 от 14.05.2015, подписанных в одностороннем порядке ООО «РИОН», что составляет 1% в качестве генподрядного вознаграждения ООО «РОСМАШ».

Представленное суду заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Возражения истца в отношении выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, отклоняются как необоснованные. Выраженное истцом сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, не выявлено.

Истцом не представлено доказательств обстоятельств, установление которых могло бы свидетельствовать о наличии оснований для назначения повторной экспертизы. Заключение экспертизы является ясным, полным, не вызывает сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы истец не заявлял.

Сомнение истца в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

При этом, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, истец заявлял ходатайство о его вызове.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, что исследование проводилось с использованием общепознавательных и специальных методов: изучения имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных документов, проведения натурного (визуального) осмотра объекта с выполнением необходимого объёма измерений, освидетельствования выполненных работ с выявлением их объёмов с последующим сопоставлением полученных данных между собой и анализом результатов сравнения.

Сравнивая соответствие объёмов выполненных работ в исследуемых актах выполненных работ с данными, свидетельствующими о факте выполнения работ, эксперт принимал во внимание, в то числе, записи в общем журнале работ, акты освидетельствования скрытых работ, учитывал материалы фотофиксации процесса производства работ, результаты натурного осмотра объекта экспертизы, а также произведённые экспертом измерения.

При этом после пояснений эксперта Голубева К.Л. стороны не заявляли ходатайства о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, мотивированных возражений против заключения эксперта и каких-либо достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта в заключении, истцом не представлено (ст.9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «РИОН» работ составила 8 646 772 руб. 90 коп.

При названных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены в сумме 1 584 405 руб. 44 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2017 года по делу №А50-14776/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявление ООО "Региональное инженерное объединение "Новатор" о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца делу №А50-14776/2016 с ООО "Региональное инженерное объединение "Новатор" на ООО «Пассат» в части взыскания с ООО "Росмаш" задолженности в сумме 1 584 405 рублей 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



Н.А. Гребенкина


М.Н. Кощеева