Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А75-16586/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-16586/2019
25 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-360/2022, 08АП-361/2022, 08АП-2144/2022, 08АП-2145/2022) общества с ограниченной ответственностью «Свет-92», лица, не участвующего в деле – Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области на решение от 23.11.2021 и дополнительное решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16586/2019 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 267 382 135 руб. 60 коп., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (ИНН <***>), закрытого акционерного общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Центр Управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (ИНН <***>), акционерного общества «Пусковой Элемент» (ИНН <***>), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» ФИО2,


при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях нефтегазодобыча» - ФИО3 по доверенности от 21.07.2021 № 205 сроком действия 3 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях нефтегазодобыча» (далее –общество «Таас-Юрях НГД», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свет-92» (далее – общество «Свет-92», ответчик) о взыскании 267 382 135 руб. 60 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора поставки материально-технических ресурсов от 30.11.2015 № РСН-0326/16.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (далее – общество «РН-Снабжение»), закрытое акционерное общество «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» (далее – общество «ГК «Электрощит»-ТМ Самара»), общество с ограниченной ответственностью «Центр Управления поставками Чебоксарского электроаппаратного завода» (далее – общество «ЧЭАЗ»), акционерное общество «Пусковой Элемент» (далее – общество «Пусковой элемент»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 по делу № А75-16586/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2021 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.06.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А75-16586/2019 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.11.2021 исковые требования удовлетворены. С общества «Свет-92» в пользу общество «Таас-Юрях НГД» взыскано 267 382 135 руб. 60 коп. убытков, а также 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.12.2021 с общества «Свет-92» в пользу общества «Таас-Юрях НГД» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Не соглашаясь с решением от 23.11.2021 и дополнительным решением от 08.12.2021, общество «Свет-92» и Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области, являющееся кредитором в деле № А53-24999/2020 о банкротстве общества «Свет-92», в апелляционной жалобе просят их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционных жалоб и дополнительных пояснений к ним заявители указали на наличие вины кредитора в неисполнении обществом «Свет-92» обязательств по разработке проектно-конструкторской документации, изготовлению и поставке устройств закрытых распределительных (далее – ЗРУ) в связи с отсутствием полноты исходных данных, ссылаясь в том числе, на установленные решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 по делу № А75-18228/2018 обстоятельства невозможности поставки как в результате ненадлежащего исполнения, так и в результате действий самого истца, имеющие, по мнению подателей жалобы, преюдициальное значение для настоящего дела. При этом заявители полагают, что истцом не представлены доказательства принятия мер к уменьшению убытков, в то время как представленные в материалы дела доказательства опровергают разумность действий общества «РН-Снабжение» при заключении замещающей сделки по поставке товаров после расторжения договора поставки с обществом «Свет-92». С учетом наличия вины кредитора в невозможности поставки, рыночной стоимости аналогичных товаров, приобретенных посредником – обществом «Пусковой элемент» у производителя оборудования – общества «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», заявители полагают, что размер убытков покупателя подлежит снижению до 5 919 500 руб., которые полностью покрыты взысканной в рамках дела № А75-18228/2018 неустойкой в размере 9 484 667 руб. 39 коп., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При этом податели жалоб считают недоказанной истцом стоимость не вошедшего по договору с субпоставщиком обществом «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» оборудования на сумму 255 543 135 руб. 60 коп., на приобретение которого обществом «Пусковой элемент» у общества «ЧЭАЗ» ссылается истец, ссылаясь, в том числе, на фальсификацию представленных в подтверждение приобретения указанного товара доказательств. Кроме того, по мнению заявителей, поставленный обществом «Пусковой элемент» по «замещающей» сделке товар не идентичен товару, который должен был поставить ответчик, внесение изменений в технические требования могло повлечь значительное удорожание товара и содействие общества «РН-Снабжение» увеличению убытков.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у ЗАО «ГК «Электрощит»-ТМ Самара, ЗАО «Пусковой Элемент», ООО «РН-Снабжение», ООО «ЦУП ЧЭАЗ» документов, в также назначении судебных технической и экспертизы давности изготовления документов.

Оспаривая доводы подателей жалоб, истец представил отзывы и письменные объяснения, где просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, которые на основании статей 81, 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

От временного управляющего общества «Свет-92» ФИО2 поступило ходатайство о назначении технической и оценочной экспертизы, на разрешение которой предложено поставить следующие вопросы:

1. Определение стоимости идентичного товара:

- Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ № 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска, 1 комплект;

- Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ № 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска, 1 комплект;

- Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 В с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР, 1 комплект.

2. Действительно ли приобретенный товар у общества «Пусковой Элемент» по замещающей сделке идентичен товару который должно было поставить общество «Свет - 92».

2. Проведение экспертизы временный управляющий ответчика просил поручить Экспертному Бюро «Венум» (ИНН <***>, КПП 616401001, ОГРН <***>), эксперту ФИО4 (член СРО «Русское общество оценщиков», номер рег. в реестре СРО 143, диплом ПП № 803761 от 14.01.2006)

Кроме того, временным управляющим ответчика заявлены ходатайства о представлении отсрочки по внесению денежных средств на депозит суда до получения ответа эксперта по стоимости назначенной экспертизы и об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы и рассмотрения вопроса о назначении специалиста – эксперта.

Также временным управляющим заявлено ходатайство об истребовании у ЗАО «ЧЭАЗ» заверенной копии договора от 09.11.2016, заключенного между ЗАО «ЧЭАЭЗ» и ЗАО «Пусковой элемент», оригинала приложения № 1 от 09.11.2016, к договору № 002/16, заключенному с ЗАО «Пусковой элемент», счетов-фактур к данному соглашению, платёжных документов об оплате.

Доводы временного управляющего общества «Свет-92» ФИО2 об ошибочном привлечении судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества «Свет-92» ФИО2 не свидетельствуют о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлечении ФИО2 к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

С учетом изложенного, из материалов настоящего дела следует факт привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, лица, обладающего специальным статусом, - временного управляющего общества «Свет-92», которым определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2021 по делу № А53-24999/2020 утверждена ФИО2.

Из пояснений временного управляющего и представителя истца следует, что ошибочное указание судом первой инстанции имени и отчества указанного лица не породило неопределенность относительно личности лица, являющегося временным управляющим ответчика и привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В порядке статьи 124 АПК РФ суд апелляционной инстанции уточнил имя и отчество временного управляющего Карпусь.

Обществом «Свет-92» 27.04.2022 заявлено ходатайство об истребовании у истца транспортной накладной от 12.04.2017 № 1001, протокола совещания от 09.11.2016 по поставке закрытых распределительных устройств 10 кВ по лоту № 3824; истребовании у ЗАО «ЧЭАЗ» заверенной копии Приложения № 1 от 09.11.2016 к договору от 09.11.2016 № 002/16, счетов-фактур, платёжных поручений по указанному договору.

В заседании суда апелляционной инстанции 19.05.2022 представитель истца возразил против удовлетворения заявленных обществом «Свет-92» и временным управляющим ФИО2 ходатайств. Вопрос о наложении судебного штрафа на общество «Свет-92» оставил на усмотрение суда.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, и Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области (заявившего ходатайство об участии в судебном заседании посредство веб-конференции и не присоединившегося к онлайн-заседанию), надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявление общества «Свет-92» о фальсификации доказательств и его ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения по мотивам, которые будут изложены ниже. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что документы, касающиеся взаимоотношений ЗАО «Пусковой элемент» со своими контрагентами, участвующих в настоящем деле третьими лицами, не могут быть представлены истцом в отсутствие их согласия, как составляющие коммерческую тайну, а копия транспортной накладной от 12.07.2017 № 1001 представлена обществом «Таас-Юрях НГД» по системе «Мой Арбитр» 20.04.2022.

Оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим ответчика ходатайств об истребовании доказательств и о назначении по делу экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено с учетом того, что указанным лицом в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не обоснована невозможность заявления указанных ходатайств в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него, принимая во внимание задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных временным управляющим общества «Свет-92» ходатайств о представлении отсрочки по внесению денежных средств на депозит суда до получения ответа эксперта по стоимости назначенной экспертизы и об отложении судебного заседания в целях внесения денежных средств на депозит суда для проведения экспертизы и рассмотрения вопроса о назначении специалиста – эксперта у суда апелляционной инстанции так же не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение от 23.11.2021 и дополнительное решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по настоящему делу подлежащими изменению.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что между обществами «РН-Снабжение» (покупатель) и «Свет-92» (поставщик) заключен договор от 30.11.2015 № РСН-0326/16 (т. 1, л. 29 – 56), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно условиям спецификации от 09.12.2015 № 7360815/1356Д001 (приложение № 1 к договору № РСН-0326/16) (т. 1, л. 54 – 56) поставщик обязан в срок до 10.03.2016 произвести поставку следующих товаров на общую сумму 184 906 000 руб. без учета НДС:

1. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ № 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 70 106 000 руб. (без НДС);

2. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10кВ № 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 53 158 000 руб. (без НДС);

3. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 61 642 000 руб. (без НДС).

В нарушение принятых по договору обязательств ответчик не поставил указанные товары, в связи с чем общество «РН-Снабжение» письмом от 04.08.2016 № Е3/33971 в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (в части приложения № 1 к договору № РСН-0326/16) (т. 1, л. 115).

С целью получения указанного выше оборудования, поскольку потребность в нём сохранилась, истец провел мониторинг рынка изготовителей товаров и запросил коммерческие предложения у производителей, включая участников закупки по лоту № 3824, по результатам которого между обществом «РН-Снабжение» (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Пусковой элемент» (в настоящее время – акционерное общество «Пусковой элемент»; поставщик) подписано приложение № 7 от 05.10.2016 к договору от 10.11.2015 № РСН0232/16 (т. 1, л. 57-83), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно условиям спецификации (приложение от 09.12.2015 № 7) (т. 1, л. 79 – 83) поставщик обязан произвести поставку следующих товаров:

1. Устройство закрытое распределительное ЗРУ10 кВ № 1 30 ячеек с ЧРП, БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 230 508 474 руб. 58 коп. (без НДС);

2. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ № 2 22 ячейки с БАВР и устройством безударного пуска в количестве 1 комплекта стоимостью 107 796 610 руб. 17 коп. (без НДС);

3. Устройство закрытое распределительное ЗРУ 10 кВ с ЧРП 26 ячеек с ЧРП и БАВР в количестве 1 комплекта стоимостью 113 983 050 руб. 85 коп. (без НДС).

В подтверждение исполнения обществом «Пусковой элемент» обязательств по поставке указанного товара в материалы настоящего дела представлены, в том числе, товарные накладные от 06.03.2017 № 27, от 06.03.2017 № 42, от 12.04.2017 № 28, счета-фактуры от 06.03.2017 № 68 и № 69, от 12.04.2017 № 113 (т. 1, л. 84 – 89).

На основании указанных счетов-фактур общество «РН-Снабжение» платежными поручениями от 18.05.2017 № 24011 на сумму 134 500 000 руб., № 24014 на сумму 272 000 000 руб., от 29.06.2017 № 34804 на сумму 127 200 000 руб. (т. 1, л. 90 – 92) перечислило в пользу общества «Пусковой элемент» 533 700 000 руб., в том числе, стоимость товара без учета НДС в общем размере 452 288 135 руб. 60 коп.

Как указано истцом, убытки, вызванные неисполнением обществом «Свет-92» своих обязательств по договору и заключением в связи с этим замещающей сделки с обществом «Пусковой элемент», составили 267 382 135 руб. 60 коп. (452 288 135,60 – 184 906 000 руб.).

Соглашением об уступке права требования (цессии) от 01.08.2019 (т. 1, л. 93 – 94) общество «РН-Снабжение» (цедент) передало обществу «Таас-Юрях НГД» (цессионарий) права (требования) об уплате убытков в связи с ненадлежащим исполнением обществом «Свет-92» (должник) договора поставки материально-технических ресурсов № РСН-0326/16 по поставке товаров по спецификации от 09.12.2015 № 1.

Общая сумма уступаемых прав (требований) в соответствии с пунктом 1.1 соглашения составляет 267 382 135 руб. 60 коп. (без НДС).

В связи с отказом ответчика добровольно возместить сумму убытков общество «ТААС-Юрях НГД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 10, 15, 307, 393, 393.1, 394, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25), в пунктах 5, 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции исходил из доказанности прекращения договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с нарушением поставщиком обязательства по своевременной поставке товара покупателю, идентичности товара, поставленного обществом «Пусковой элемент», предусмотренному договором между обществом «РН-Снабжение» и обществом «Свет-92», совершения покупателем разумных действий по несению расходов на покупаемый товар по замещающей сделке. Кроме того, судом первой инстанции отклонены возражения ответчика о непринятии обществом «РН-Снабжение» мер по уменьшению убытков посредством заключения замещающей сделки с непосредственным производителем оборудования обществом «ГК «Электрощит»-ТМ Самара» со ссылкой на то, что договор от 10.11.2015 № ПЭ/10/11/15 (далее – договор субпоставки) между обществом «Пусковой элемент» и обществом «ГК «Электрощит-ТМ «Самара» заключен только в отношении части товаров, являющихся предметом замещающей сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306).

Из пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ, абзац второй пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ (абзац третий пункта 12 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В соответствии с пунктами 11, 12 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Из содержания указанных разъяснений следует, что для взыскания убытков на основании пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ необходимо установить: наличие прекратившего действие договора, замещающей его сделки, разницы цены между ними, а также неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора, которое повлекло его досрочное прекращение.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Обязанность доказывания недобросовестности кредитора при заключении замещающей сделки возложена на должника. А в случае непредставления им соответствующих доказательств предполагается, что кредитор действовал разумно и добросовестно. Данный вывод корреспондирует с позицией, выраженной в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 7.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, не предрешая вопрос о достоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена, а также о том, каким образом должен быть рассмотрен иск (часть 2 статьи 287, пункт 15 части 2, часть 2.1 статьи 289 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции), указал на необходимость исследования надлежащим образом доказательств с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу и имеющих значение для правильного разрешения спора, а именно:

1) приобретения истцом по замещающей сделке идентичного товара или нет;

2) того, что заключен договор только в отношении части товара, а остальной объем приобретался у иных поставщиков;

3) причины отказа истца от договора поставки и заключения замещающей сделки;

4) определения правовой природы неустойки, взысканной по делу № А75-18228/2018 и убытков, предъявленных к взысканию в рамках настоящего дела;

5) разницы между прекращенным договором и замещающей сделкой, наличия (отсутствия) возможности ее исполнения по той цене с учетом доводов истца о демпинговом характере предложения ответчика и несоответствия ее рыночной цене.

Повторно проанализировав имеющие значение для настоящего дела обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 13.1 договора от 30.11.2015 № РСН-0326/16 предусмотрено, что он действует до 31.12.2016, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из материалов настоящего дела усматривается, что истец направил в адрес ответчика письмо от 04.08.2016 № ЕЗ/33971 об одностороннем отказе от исполнения приложения № 1 от 09.12.2015 к договору и его расторжении, мотивированное статьей 523 ГК РФ и неоднократным нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Существенное нарушение договора одной из сторон, в частности, неоднократное нарушение сроков поставки товаров, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 523 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения договора поставки, право на который в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

По условиям приложения № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16 товары подлежали поставке обществом «Свет-92» в адрес общества «РН-Снабжение» не позднее 10.03.2016, в связи с чем срок исполнения обязательств по поставке товара составлял не более 100 календарных с даты заключения вышеуказанного договора.

Как указано обществом «РН-Снабжение» в уведомлении о расторжении договора и обществом «Свет-92» не опровергнуто, в связи с просрочкой поставки товара, покупателем на основании пункта 15.2 договора письмом от 21.04.2016 № ТТ/17528 был установлен новый срок поставки товара – до 13.05.2016, однако поставка товара так и не была осуществлена.

Факты нарушения ответчиком сроков поставки товаров установлены решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 по делу № А75-18228/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, и имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем не подлежат опровержению.

Учитывая, что срок поставки товара на дату направления уведомления о расторжении договора от 04.08.2016 № ЕЗ/33971 был установлен покупателем в приложении № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16 и в письме от 21.04.2016 № ТТ/17528 и нарушен поставщиком дважды, при этом период нарушения составил 147 календарных дней с первой даты, что превышает предусмотренный договором срок исполнения обязательств по поставке товара в 1,47 раза, и 83 календарных дня со второй даты, что незначительно (на 17 календарных дней) меньше предусмотренного первоначальным договором срока исполнения обязательств по поставке товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном характере допущенного ответчиком нарушения срока поставки товара применительно к абзацу четвертому пункта 2 статьи 450, пунктам 1 и 2 статьи 523 ГК РФ.

Вместе с тем, судебными актами по делу № А75-18228/2018 также установлено, что, поскольку технические требования заказчиком (либо по его указанию) дорабатывались, невозможность поставки по приложению № 1 в связи с отказом общества «РН-Снабжение» от договора возникла как в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, так и в результате действий самого покупателя, в связи с чем, вина сторон в неисполнении приложения № 1 является обоюдной (и равной).

Данные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела, что влечет запрет их опровержения сторонами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.02.2021 по делу № А75-4079/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, установлено, что длительный срок разработки и согласования конструкторской документации, без которой невозможна поставка технически сложных товаров, связан с отсутствием исходных данных, которые передавались обществу «Пусковой элемент» проектным институтом в процессе исполнения договора, а также с возложением дополнительной обязанности, не обусловленной условиями договора, по разработке и проектированию систем вентиляции (в том числе с воздухозаборной трубой), кондиционированию для ЗРУ.

С учетом изложенного, суды в рамках дела № А75-4079/2019 пришли к выводу об отсутствии вины общества «Пусковой элемент», являющегося поставщиком по замещающей сделке, в нарушении срока поставки товара по приложению № 7 к договору от 10.11.2015 № РСН0232/16 в связи с наличием вины кредитора.

У общества «РН-Снабжение» как инициатора рассмотрения спора о взыскании неустоек за нарушение срока поставки товаров с обществ «Свет-92» и «Пусковой элемент» имелась процессуальная возможность представления в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в длительном процессе разработки и согласования конструкторской документации, свидетельствующей о недостаточности и неполноте представленных поставщикам исходных данных, как в рамках дела № А75-18228/2018, так и в рамках дела № А75-4079/2019.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию и исследованию в рамках настоящего дела.

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, вина поставщика в нарушении принятых по приложению № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16 в рамках дела № А75-18228/2018 обязательств в полном объеме не исключена, равная ответственность сторон в допущенных нарушениях их существенный характер на дату направления уведомления о расторжении договора от 04.08.2016 № ЕЗ/33971 применительно к каждому из них (73 календарных дней с первой даты, что незначительно меньше предусмотренного договором срока исполнения обязательств по поставке товара, и 41 день календарный день со второй даты) не опровергает, тем более с учетом того, что обязательство по поставке товара так и не было исполнено ответчиком впоследствии.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у общества «РН-Снабжение» оснований для одностороннего отказа от исполнения приложения № 1 договора от 30.11.2015 № РСН-0326/16 в связи с его существенным нарушением обществом «Свет-92» и прекращении (расторжении) указанного приложения в силу пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ с 26.08.2016 (дата получения ответчиком уведомления о расторжении договора; т. 1, л. 117).

Таким образом, из материалов настоящего дела и установленных по делу № А75-18228/2018 обстоятельств следует, что досрочное прекращение приложения № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16 обусловлено, в том числе, его ненадлежащим исполнением ответчиком.

В подтверждение принятия публичным акционерным обществом «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – общество «НК «Роснефть) мер по направлению в адрес общества «ГК «Электрощит-ТМ «Самара», общества «Электротех-ТМ», общества «ЦУП ЧЭАЗ», общества «Таврида Электрик Омск», общества «Техэнерго Электрохимприбор», общества «Пусковой элемент», общества «ЧЕМЗ», общества «Высоковольтный союз», общества «НПО Сибэлектрощит», общества «ВЗСО», общества «ТД «Электрум-НГ» запросов предложений по поставке распределительных устройств с максимально возможной скидкой в материалы настоящего дела представлены письма от 19.07.2016 (т. 3, л. 16 – 37).

Согласно коммерческим предложениям от 29.07.2016 (т. 2, л. 115 – 130) стоимость товаров с учетом доставки, изготовления, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также с учетом НДС предложена обществом «Электротех-ТМ» в размере 135 810 658 руб. 92 коп. за товар по позиции № 3, обществом «ЦУП ЧЭАЗ» – в размере 600 088 374 руб. 60 коп. за 3 товара, обществом «Таврида Электрик Омск» – в размере 675 390 000 руб. за 3 товара, обществом «Техэнерго Электрохимприбор» в размере 609 320 000 руб. за 3 товара, обществом «Пусковой элемент» – в размере 579 170 000 руб. за 3 товара, обществом «ТД «Электрум-НГ» – в размере 639 200 100 руб. за 3 товара.

В материалы дела представлены адресованные поставщикам дополнительные запросы о предоставлении скидки от 18.08.2016 № СР-43177, от 18.08.2016 № СР-43178, от 18.08.2016 № СР-43179, от 18.08.2016 № СР-43181, от 18.08.2016 № СР-43183, от 18.08.2016 № СР-43192 (т. 1, л. 118-130).

В коммерческих предложениях от 22.08.2016 (т. 2, л. 131-142) стоимость товаров с учетом доставки, изготовления, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также с учетом НДС предложена обществом «Электротех-ТМ» в размере 135 810 658 руб. 92 коп. за товар по позиции № 3, обществом «ЧЭАЗ» – в размере 598 000 001 руб. 16 коп. за 3 товара, обществом «Таврида Электрик Омск» – в размере 675 390 000 руб. за 3 товара, обществом «Пусковой элемент» – в размере 564 000 000 руб. за 3 товара.

Кроме того, от общества «Пусковой элемент» дополнительно поступило пакетное предложение, согласно которому стоимость 3 товаров при условии заключения договора поставки в отношении их всех с учетом доставки, изготовления, шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также НДС составила 544 000 000 руб.

Поскольку общество «Пусковой элемент» предложило наименьшую стоимость товара, письмом от 16.09.2016 № СЗ-СР-77822 (т. 3, л. 38 – 40) сотрудниками службы снабжения приняты меры по согласованию проведения закупки у единственного поставщика – общества «Пусковой элемент», предложившего минимальную стоимость оборудования в размере 544 000 000 руб. с учетом НДС.

Приложение № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16, заключенному между обществами «РН-Снабжение» и «Свет-92», приложение № 7 к договору от 10.11.2015 № РСН0232/16, заключенного между обществами «РН-Снабжение» и «Пусковой элемент», товарные накладные от 06.03.2017 № 27 и № 42, от 12.04.2017 № 28 (т. 1, л. 84 – 86) содержат идентичное описание товаров.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы настоящего дела доказательства, в частности, вышеуказанные договоры поставки, а также договор поставки, заключенный между обществом «Пусковой элемент» и обществом «ГК «Электрощит-ТМ «Самара», товарные и товарно-транспортные накладные, счета, отчеты инспекции, заключения экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об идентичности товаров, предусмотренных первоначальным договором и указанной в качестве замещающей сделки.

Закон не ставит право кредитора на возмещение убытков, причиненных в связи с необходимостью совершения замещающей сделки, в зависимость от тождественности условий первоначального и замещающего договоров, поскольку кредитор вправе приобрести по аналогичной сделке сопоставимый товар, то есть товар, пригодный к использованию с той же целью, которая предполагалась при первоначальной сделке.

Вместе с тем, отсутствие соответствующего правового регулирования обусловлено возможностью существования объективных обстоятельств отсутствия на рынке предложения тождественного товара, предполагающего возможность приобретения по замещающей сделке лишь относительно сопоставимого товара.

В то же время действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель).

С учетом изложенного, приобретение товара, относительно сопоставимого с предусмотренным первоначальным договором, не по объективным причинам, а в связи с изменением требований самого покупателя к товару может свидетельствовать о том, что товар приобретен не по замещающей сделке, а в процессе обычной хозяйственной деятельности, либо о недобросовестности поведения покупателя.

При предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Не подлежит им точному доказыванию и размер убытков, причиненных нарушением.

В рассматриваемом случае ответчиком заявлено о приобретении истцом у общества «Пусковой элемент» товара на условиях, отличных от предусмотренных первоначальным договором, не по объективным причинам отсутствия на рынке аналогичных предложений, а по причинам, зависящим от самого истца, изменившего (дополнившего) исходные данные для проектирования.

Исходя из заявленных сторонами требований и возражений, а также применяемых в данном споре норм права, в предмет исследования суда входило, в том числе, установление тех обстоятельств, заключен ли договор от 10.11.2015 № РСН0232/16 в отношении товара с индивидуализирующими характеристиками, сопоставимыми с предусмотренными первоначальным договором или отличными от него, в ходе обычной хозяйственной деятельности общества «РН-Снабжение» или в качестве замещающей сделки взамен договора № РСН-0326/16.

В подтверждение отсутствия идентичности товаров, поставка которого предусмотрена первоначальным договором и договором субпоставки, в материалы настоящего договора представлено заключение эксперта от 24.05.2021 № 042-01-00180 (т. 19, л. 55 – 69), согласно которому договор поставки товара от 10.11.2015 № ПЭ-10/11/15 предусматривает поставку в адрес общества «Пусковой элемент» по приложению от 05.10.2016 № 7 товаров без ряда позиций, поставка которых предусмотрена первоначальным договором поставки.

Вместе с тем, как обоснованно учтено судом первой инстанции и заявителями не опровергнуто, поставленный обществом «Пусковой элемент» в адрес общества «РН-Снабжение» товар является сложным, многокомплектным оборудованием.

По не опровергнутому утверждению истца, сборка составных частей поставленного обществом «Пусковой элемент» оборудования производилась на производственных площадках нескольких организаций.

В подтверждение приобретения обществом «Пусковой элемент» отдельных комплектующих деталей и оборудования не только у общества «ГК «Электрощит-ТМ «Самара», но и у иных субпоставщиков, в частности, у общества «ЧЭАЗ», Завод СибЭнергоСила, общества «Техноэнергокомплект», общества «Инбрэс», общества «НПО «Мир», общества «Кирскабель», а также самостоятельного изготовления силами общества «Пусковой элемент», в материалы настоящего дела представлены, в том числе, товарно-транспортные накладные, приходные ордеры, паспорта заводов-изготовителей, справки покупателя, подписанные начальником управления входного контроля МТР ФИО5 и начальником ЦУР ОН Нижневартовск ФИО6, инспекционные отчеты общества «Свис Инжиниринг».

Стоимость оборудования, не вошедшего в поставку по договору между обществом «Пусковой элемент» и обществом «ГК «Электрощит-ТМ «Самара», определена судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела документов в размере 255 543 135 руб. 60 коп.

В условиях, когда факт приобретения обществом «Пусковой элемент» поставленного обществу «РН-Снабжение» не только у общества «ГК «Электрощит-ТМ «Самара» подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, вышеуказанное заключение эксперта достаточным основанием полагать приобретенный товар неидентичным предусмотренному первоначальным договором не является.

Ссылаясь на фальсификацию доказательств, представленных в подтверждение приобретения обществом «Пусковой элемент» товаров у общества «ЧЭАЗ» (т. 19, л. 116 – 120), ответчик указывает на несоответствие наименований товаров, указанных в дополнении № 2 к приложению от 05.10.2016 № 7 к договору от 10.11.2015 № ПЭ-10/11/15, заключенному между обществом «Пусковой элемент» и обществом «ГК «Электрощит»-ТМ Самара», выписке из спецификации (приложение № 1) к договору от 09.11.2016 № 002/16, заключенному между обществом «Пусковой элемент» и обществом «ЧЭАЗ», товарно-транспортных накладных от 04.02.2017 № 000061, от 07.02.2017 № 000068, от 08.02.2017 № 000071 и № 000072, от 09.02.2017 № 000077, от 10.02.2017 № 000079 и № 000084, от 14.02.2017 № 000091, от 15.02.2017 № 000093, № 000093/1 и № 000094, от 16.02.2017 № 000098, от 03.03.2017 № 000121, указанным в договоре поставки между обществами «РН-Снабжение» и «Пусковой элемент» наименованиям товара.

Действительно, в вышеперечисленных документах, о фальсификации которых заявлено, в качестве наименования товара указано «Готовое изделие – распределительное устройство в блочно-модульном исполнении РУ БМ10/1600-16-УХЛ1, ДС 9424426017.24», что дословно (буквенное совпадение отсутствует) не повторяет наименование оборудования, предусмотренное приложением № 7 к договору 10.11.2015 № РСН0232/16, заключенному между обществами «РН-Снабжение» и «Пусковой элемент».

Вместе с тем, по смыслу статьи 161 АПК РФ, фальсификация – сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений, фабрикация доказательств.

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

В силу положений статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. По своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Само по себе указание заявителей на несоответствие наименования приобретенного обществом «Пусковой элемент» у общества «ЧЭАЗ» и поставленного обществу «РН-Снабжение» товаров, об изготовлении и подписании документов позднее указанных в них датах не опровергают факт поставки заводом указанных товаров в адрес общества «Пусковой элемент» и их последующей передачи обществу «РН-Снабжение» в рамках договора от 10.11.2015 № РСН0232/16.

При этом указанное в документах, о фальсификации которых заявлено ответчиком, наименование товаров содержит ясное и недвусмысленное указание на то, что спорный товар представляет собой распределительное устройство.

Оснований полагать, что иные приведённые в данных документах сведения свидетельствуют о несопоставимости данного товара с предусмотренным первоначальным договором и указанной в качестве замещающей сделкой, невозможности его использования покупателем для целей, для которых приобретался товар по договору, заключенному с обществом «Свет-92», последним не представлено.

Фактическое несоответствие технических характеристик указанных товаров, исключающих их сопоставимость, какими-либо доказательствами не подтверждено.

При таких обстоятельствах само по себе несоответствие указанных в представленных в материалах настоящего дела доказательств наименований товара о фальсификации или не относимости доказательств не свидетельствуют.

Установленное решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-4079/2019 обстоятельство осуществления обществом «ЧЭАЗ» разработки и согласования проектно-конструкторской документации по поставленному в адрес общества «Пусковой элемент» оборудованию, вопреки доводам ответчика, само по себе не исключает факт поставки указанным заводом товаров, которые впоследствии были переданы обществом «Пусковой элемент» в адрес общества «РН-Снабжение» в условиях отсутствия оснований полагать, что указанное обстоятельство входило в круг обстоятельств, имеющих значение для дела № А75-4079/2019, являлось предметом исследования суда в рамках него и было опровергнуто представленными в рамках указанного дела доказательствами.

В то же время в подтверждение факта изготовления обществом «ЧЭАЗ» поставленного обществом «Пусковой элемент» в адрес общества «РН-Снабжение» оборудования истец ссылается на паспорт БКЖИ.670221.002 ПС, достоверность которого ответчиком не оспаривается.

То обстоятельство, что в товарных накладных от 06.03.2017 № 27 и № 42, от 12.04.2017 № 28 (т. 1, л. 84 – 86) и в транспортных накладных к ним от 06.03.2017 № 627, от 12.04.2017 № 1000 и № 1001 в качестве грузоотправителя указано общество «ГК «Электрощит-ТМ «Самара», в условиях, когда поставленный указанным лицом товар не полностью соответствовал требованиям покупателя к нему, в связи с чем комплектующие к поставленным обществом «Пусковой элемент» в адрес общества «РН-Снабжение» товарам частично приобретены у иных субпоставщиков или изготовлены самостоятельно, также достаточным образом факт приобретения товаров у общества «ЧЭАЗ» не опровергает и о фальсификации представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований исключить вышеуказанные документы из числа доказательств по настоящему делу и не принимать во внимание указанные в них сведения, равно как и для удовлетворения ходатайств об истребовании оригиналов документов, о фальсификации которых заявлено ответчиком, и назначении судебной экспертизы в целях выяснения вопроса давности их изготовления, поскольку их удовлетворение не могло повлечь установление имеющих значение для дела обстоятельств.

Таким образом факт поставки обществом «Пусковой элемент» товаров в адрес общества «РН-Снабжение» по договору от 10.11.2015 № РСН0232/16, в том числе, приобретенного у общества «ЧЭАЗ», подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Положения вышеприведенных норм права содержат указание не на идентичный, а сопоставимый товар, то есть товар, который должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с товаром, предусмотренным расторгнутым договором, и приобретаться по разумной цене.

Достаточных оснований полагать, что поставленные обществом «Пусковой элемент» в адрес общества «РН-Снабжение» товары не являются сопоставимыми с товарами, поставка которых была предусмотрена первоначальным договором, ответчиком не приведено.

Сведений о том, что указанные в представленных истцом первичных документах товары по существу не сопоставимы с товарами, предусмотренными договором, заключенным между обществами «РН-Снабжение» и «Свет-92», а представляют иное оборудование, которое не может быть использовано в целях, для которых приобреталось оборудование по первоначальному договору, в материалах дела не имеется.

В то же время, в подтверждение идентичности товара по замещающей сделке предусмотренному первоначальным договором в материалы настоящего дела 02.08.2021 представлено заключение Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» № 042-01-00242 от 26.07.2021 – 29.07.2021 (т. 20 л. 69-74).

Указанные в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.02.2021 по делу № А75-4079/2019 сведения о внесении 09.11.2016 изменений в технические требования к товарам в части замены теплоносителя сами по себе не позволяют полагать, что в результате внесения таких изменений поставленный обществом «Пусковой элемент» в адрес общества «РН-Снабжение» товар перестал являться сопоставимым с предусмотренным первоначальным договором товаром.

При этом, вопреки доводам заявителей, отсутствие идентичности указанных товаров, с учетом вышеизложенного, при условии их не опровергнутой сопоставимости само по себе не исключает наличие оснований для признания заключенной между обществами «РН-Снабжение» и «Пусковой элемент» сделки замещающей договор от 30.11.2015 № РСН-0326/16, заключенный между обществами «РН-Снабжение» и обществом «Свет-92», в части приложения № 1 к нему.

Недобросовестность общества «РН-Снабжение» при заключении договора с обществом «Пусковой элемент» в связи с использованием полученных в результате взаимодействия с обществом «Свет-92» каких-либо исходных данных судом апелляционной инстанции не установлена.

Действительно, пунктом 13 спецификации (приложения № 1) к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16 предусмотрена разработка покупателем конструкторской документации и ее представление покупателю для согласования.

Судебными актами по делу № А75-18228/2018 установлено, что общество «Свет-92» неоднократно направляло на согласования заказчику конструкторскую документацию; конструкторская документация неоднократно возвращалась поставщику на доработки.

При таких обстоятельствах отсутствие в договоре условия о передаче конструкторской документации в собственность покупателя само по себе не исключает факт ее наличия у покупателя и возможность использования им данной документации либо конкретных конструкторских решений, принятых в процессе ее разработки и согласования.

Вместе с тем, адресованное обществу «Пусковой элемент» письмо о предоставлении предложения по распределительным устройствам не содержит каких-либо исходных данных, которые могли быть получены в результате взаимодействия покупателя с обществом «Свет-92».

Оснований полагать, что указанные сведения были размещены по адресу: http://zakupki.rosneft.ru/node/181362, ссылка на который в качестве источника информации о закупке указана в запросах коммерческих предложений по распределительным устройствам, из материалов настоящего дела не следует.

Ходатайство об истребовании размещенных по состоянию на дату направления обществом «НК «Роснефть» запроса коммерческого предложения или дату подписания обществом «РН-Снабжение» и обществом «Пусковой элемент» приложения № 7 к договору 10.11.2015 № РСН0232/16 по указанному адресу сведений не заявлено.

Таким образом, факт использования полученных в процессе взаимодействия с обществом «Свет-92» данных в качестве исходных данных, направленных в адрес общества «Пусковой элемент» в целях получения коммерческого предложения представленными в материалы дела не подтвержден.

Из условий договора от 10.11.2015 № РСН0232/16 также следует, что разработка конструкторской документации является обязанностью поставщика, которым принято обязательство поставить товар, соответствующий данной документации.

В связи с изложенным достаточных оснований полагать, что при исполнении обществом «Пусковой элемент» принятых по приложению № 7 к договору от 10.11.2015 № РСН0232/16 обязательств могла быть использована конструкторская документация, полученная от общества «Свет-92», у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом, даже если допустить факт использования покупателем полученной от общества «Свет-92» данных, возможность значительного влияния данного обстоятельства на стоимость сопоставимого товара, поставленного обществом «Пусковой элемент», ответчиком не доказана.

Так, согласно протоколу закупочной комиссии общества «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя от 20.11.2015 № ЗК(МТР)-337.1-15-25 (т. 2, л. 27 – 29) следует, что договор от 30.11.2015 № РСН-0326/16 заключен по результатам проведения торгов посредством проведения открытого запроса предложений.

Из пункта 1.3 указанного протокола явствует факт подачи следующих заявок на участие в закупке на поставку распределительных устройств 10кВ и подстанции 35/10кВ с проведением ШМР и ПНР для общества «ТААС-Юрях НГД»: обществом «Свет-92» (позиции 1 – 3) на общую сумму 227 039 080 руб., обществом «Электротех-ТМ» (позиция 4) – на сумму 93 607 588 руб. 18 коп., обществом «ЦУП ЧЭАЗ» (позиция 1) – 297 950 708 руб., обществом «Пусковой элемент» (позиции 2, 4) – на сумму 272 040 000 руб., обществом «Электротех-ТМ» (позиция 3) – на сумму 125 810 658 руб. 92 коп.

Таким образом, минимальный суммарный размер предложенной иными участниками торгов стоимости сопоставимых товаров по позициям №№ 1 – 3 с учетом шеф-монтажных и пусконаладочных работ, а также НДС и за вычетом минимальной предложенной стоимости товара по позиции № 4 составлял 602 193 778 руб. 74 коп. (297 950 708 + 125 810 658,92 + 272 040 000 – 93 607 588,18).

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются письма таких производителей оборудования, как открытое акционерное общество «Нипом» от 07.08.2015 № 3826-500 (т. 3, л. 12 – 15), согласно которым стоимость товара по позиции № 1 составляла 238 000 000 руб. без учета НДС, 280 840 000 руб. с учетом НДС; по позиции № 2 – 170 000 000 руб. без учета НДС, 200 600 000 руб. с учетом НДС, по позиции № 3 – 229 500 000 руб. без учета НДС, 270 810 000 руб. с учетом НДС, всего 637 500 000 руб. без учета НДС, 752 250 000 руб. с учетом НДС.

Согласно представленному истцом посредством системы «Мой арбитр» 02.08.2021 экспертному заключению от 30.07.2021 № 042-03-00043 Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» рыночная стоимость товаров по приложению № 7 к договору поставки материально-технических ресурсов от 10.11.2015 № РСН-0232/16, заключенному обществом «РН-Снабжение» с обществом «Пусковой элемент», составляет 552 303 415 руб. 29 коп. (т. 20, л. 74-140).

Из указанных доказательств следует, что по состоянию на дату определения общества «Свет-92» победителем закупки стоимость товаров по позициям №№ 1 – 3 уже составляла не менее предложенной обществом «Пусковой элемент» суммы.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств иного у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что разница в предложенной обществом «Свет-92» и обществом «Пусковой элемент» стоимости товаров могла быть существенным образом обусловленной полученными обществом «РН-Снабжение» в процессе взаимодействия с обществом «Свет-92» исходными данными или принятыми решениями о внесении изменений в технические требования к товарам в части замены теплоносителя.

Совокупность изложенного в отсутствие доказательств иного позволяет прийти к выводу о заключении между обществом «РН-Снабжение» и обществом «Пусковой элемент» приложения № 7 к договору от 10.11.2015 № РСН0232/16 в качестве замещающей сделки в отношении приложения № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16, заключенному между обществом «РН-Снабжение» и обществом «Свет-92».

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении договора с обществом «Пусковой элемент» предполагается.

Факты направления различным поставщикам запросов коммерческих предложений, а также дополнительных запросов о предоставлении скидок достаточным образом свидетельствуют о принятии обществом «РН-Снабжение» разумных мер к уменьшению размеру убытков.

Доводы заявителей о непринятии обществом «РН-Снабжение» мер по заключению замещающей сделки с непосредственным производителями товаров указанное обстоятельство не опровергают.

Как было указано выше, в материалы дела представлены адресованные производителям товаров, в том числе, обществу «ЦУП ЧЭАЗ» и обществу «ГК «Электрощит-ТМ «Самара», запросы общества «НК «Роснефть» предложений по распределительным устройствам (т. 3, л. 16 – 17, 20 – 21), однако доказательств их фактического направления в материалы настоящего дела не представлено.

От общества «ЦУП ЧЭАЗ» поступило коммерческое предложение (т. 1, л. 137 – 139), согласно которому стоимость товаров составила 598 000 001 руб. 16 коп. с учетом НДС, в том числе, по позиции № 1 – 275 000 000 руб. 64 коп., по позиции № 2 – 153 000 000 руб., по позиции № 3 – 170 000 000 руб. 46 коп., что превышало предложенную обществом «Пусковой элемент» стоимость товаров.

Факт представления данного коммерческого предложения подтверждает факт получения обществом «ЦУП ЧЭАЗ» направленного обществом «НК «Роснефть» запроса.

Общество «ГК «Электрощит-ТМ «Самара» в поступившем в материалы дела 21.01.2020 посредством системы «Мой арбитр» ответе на запрос указало, что после проведения закупки никакие коммерческие предложения по поставке ЗРУ, соответствующего техническим требованиям заказчика, ему не направлялись.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из протокола закупочной комиссии общества «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя от 20.11.2015 № ЗК(МТР)-337.1-15-25 (т. 2, л. 27 – 29) следует факт участия заявки общества «ГК «Электрощит-ТМ «Самара» по позициям товаров 1 - 4 в закупке наряду с заявкой общества «Свет-92» по позициям товаров 1 – 3, однако не заняла ни первое, ни второе место.

Изложенное в отсутствие доказательств иного свидетельствует о том, что стоимость товаров по позициям 1 – 3 согласно заявке общества «ГК «Электрощит-ТМ «Самара» по состоянию на 20.11.2015 составляла более 602 193 778 руб. 74 коп., что превышает стоимость предложения общества «Пусковой элемент» в размере 544 000 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следуемое из поступивших в 2016 году коммерческих предложений различное соотношение стоимости товаров по позициям у иных производителей.

В частности, предложенная обществом «ЦУП ЧЭАЗ» стоимость товара по позициям № 1 и № 3 меньше предложенной обществом «Техэнерго Электрохимприбор» по аналогичным позициям, а по позиции № 2 – больше.

При таких обстоятельствах тот факт, что общество «Пусковой элемент» является дистрибьютором производимого обществом «ГК «Электрощит-ТМ «Самара» оборудования, с учетом частичного изготовления товаров обществом «Пусковой элемент» самостоятельно, а также частичного приобретения у иных поставщиков, достаточным образом не позволяет прийти к выводу о том, что приобретение всего оборудования у непосредственного производителя являлось бы для общества «РН-Снабжение» более выгодным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения ответчиком причиненных истцу заключением замещающей сделки убытков не может быть признан необоснованным.

Размер убытков определен истцом в виде разницы стоимости товаров, предусмотренных приложением № 7 к договору от 10.11.2015 № РСН0232/16 и приложением № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16, без учета НДС.

Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определение стоимости товаров осуществляется на основе рыночных показателей спроса и предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов (закупочных процедур) при условии отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.

В рассматриваемой ситуации в рамках одной закупки общество «РН-Снабжение» дважды осуществляло запрос предложений по цене у нескольких потенциальных производителей оборудования, что позволяет считать среднюю цену предложений соответствующей рыночной.

При принятии решения о признании победителем закупки покупатель был осведомлен о существенном отличии предложенной обществом «Свет-92» цены трех товаров от предложенной иными поставщиками стоимости аналогичных товаров, в том числе, из поступивших от производителей оборудования ответов на запросы и предложений иных участников закупки.

Разница в предложенной ответчиком и иными поставщиками цене товаров составляла как минимум более 2,5 раз (602 193 778,74 / 227 039 080).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об очевидности для покупателя несоответствия предложенной обществом «Свет-92» стоимости товаров рыночной стоимости аналогичных товаров.

В условиях, когда предложенная обществом «Свет-92» стоимость товаров явно для общества «РН-Снабжение» не соответствовала ожидаемой от обычного участника гражданских правоотношений разумности поведения, покупателем не представлено доказательств принятия мер по выяснению причин такого несоответствия.

Ссылаясь на то, что по условиям закупки победителем признается участник, предложивший наименьшую стоимость товара, истец не представил соответствующих доказательств.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлен факт заключения договора между обществом «РН-Снабжение» и обществом «Свет-92» в результате проведения закупки в форме запроса предложений, под которым в соответствии с пунктом 22 статьи 3.2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» понимается форма торгов, при которой победителем запроса предложений признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в закупке которого в соответствии с критериями, определенными в документации о закупке, наиболее полно соответствует требованиям документации о закупке и содержит лучшие условия поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Иными словами, осуществление закупки в форме открытого запроса предложений допускает возможность оценки не только стоимости, но и иных условий поставки.

Вместе с тем, доказательств того, что при определении общества «Свет-92» победителем были учтены какие-либо иные условия предложения, кроме цены товаров, из материалов настоящего дела не следует.

В протоколе закупочной комиссии общества «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя от 20.11.2015 № ЗК(МТР)-337.1-15-25 (т. 2, л. 27 – 29) иные условия договора, кроме товаров, по которым поступили предложения, и предложенной стоимости данных товаров, не отражены.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не усматривается наличие у общества «РН-Снабжение» достаточных оснований полагать возможным получение товаров по цене ниже рыночной более, чем в 2,5 раза, как от общества «Свет-92», так и от иных поставщиков.

При этом презюмируемая в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 постановления Пленума ВС РФ № 25 добросовестность общества «Свет-92» как участника гражданских правоотношений при указании в предложении стоимости товаров не опровергнута.

Из материалов дела следует наличие у общества «Свет-92» неопределенности по системам вентиляции, кондиционирования, автоматики и телемеханики, на которые указал ответчик в письме от 08.04.2016 и которые были отклонены обществом «РН-Снабжение» письмом от 21.04.2016 № ТТ/17528 (т. 1, л. 112 – 114) со ссылкой на то, что оборудование ЗРУ вышеуказанными системами является обязанностью поставщика.

Возложение на общество «Пусковой элемент» (поставщика по замещающей сделке) дополнительной обязанности, не обусловленной условиями договора, по разработке и проектированию систем вентиляции (в том числе с воздухозаборной трубой), кондиционированию для ЗРУ, также установлено судами в рамках дела № А75-4079/2019 в качестве одной из причин нарушения срока поставки товаров указанным поставщиком.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу о том, что невысокая в сравнении с предложениями других поставщиков цена товаров была указана обществом «Свет-92» в заявке на участие в закупке в недобросовестных целях, а не исходя из представления поставщика об ином объеме поставки и подлежащих выполнению работ.

Представленные обществом «Свет-92» счета от 27.09.2015 №№ Т741, Т742, Т743 к иному выводу прийти не позволяют, так как содержат лишь наименование и стоимость составных элементов оборудования.

В то же время, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 № 305-ЭС21-24306, судам необходимо оценить поведение стороны до и после нарушения договорного обязательства.

Таким образом, экономические последствия действий, лежащих в основе конкретного спора, должны быть учтены судом.

В данном случае из протокола закупочной комиссии общества «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отборочной, оценочной стадий рассмотрения заявок на участие в закупке и выборе победителя от 20.11.2015 № ЗК(МТР)-337.1-15-25 (т. 2, л. 27 – 29) следует, что общество «Пусковой элемент» подало заявку на поставку товаров по позициям 1 – 4, однако заняло второе место только по позициям товаров 2 и 4.

Второе место по позиции 1 присвоено обществу «ЦУП ЧЭАЗ», по позиции 3 –обществу «Электротех-ТМ».

Таким образом, вопреки первоначальным доводам истца, само по себе участие общества «Пусковой элемент» в закупке по позициям 1 и 3 не свидетельствует о наличии безусловных оснований для заключения с ним договора как с резервным поставщиком по указанным позициям.

Далее суду апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что с обществом «Пусковой элемент» замещающая сделка заключена путём повторного запроса предложений в рамках той же закупки.

Из вышеуказанного протокола от 20.11.2015 следует допуск к участию в закупках заявок 9 поставщиков, помимо ответчика, в том числе: «ГК «Электрощит-ТМ «Самара», общества «Таврида Электрик Омск», общества «Пусковой элемент», общества «Электробалт-Тюмень», общества «ЦУП ЧЭАЗ», общества «ТД «Электрум-НГ», общества «Техэнерго Электрохимприбор», общества «Высоковольтный союз», общества «Электротех-ТМ».

После ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по первоначальному договору коммерческие предложения были направлены в адрес не всех указанных поставщиков, в частности, в материалах настоящего дела отсутствует адресованное обществу «Электробалт-Тюмень» письмо о представлении коммерческого предложения.

В то же время, помимо участников состоявшейся в 2015 году закупки, письма о предоставлении коммерческого предложения были адресованы обществу «ЧЕМЗ», обществу «НПО Сибэлектрощит», обществу «ВЗСО».

При этом причины, по которым указанные лица были отобраны для направления писем о предоставлении коммерческого предложения и отсутствие оснований для направления иным лицам соответствующих писем, из материалов настоящего дела не следуют.

В условиях отсутствия доказательств направления писем в адрес указанных 11 поставщиков в материалы настоящего дела представлены лишь 6 коммерческих предложений.

Указанные обстоятельства в отсутствие доказательств иного свидетельствуют о том, что круг лиц, которым было предложено представить коммерческие предложения, сформирован не в результате конкурентных закупочных процедур, а в результате его определения самим истцом.

При этом из указанных коммерческих предложений следует, что занявшее по результатам закупки по позиции 1 второе место общество «ЦУП ЧЭАЗ» с предложением 297 950 708 руб. снизило стоимость предложения указанного товара в 2016 году до 275 000 000 руб. 64 коп., то есть на 22 950 707 руб. 36 коп.

Занявшее по результатам закупки по позиции 3 второе место общество «Электротех-ТМ» с предложением 125 810 658 руб. 92 коп. увеличило стоимость предложения указанного товара в 2016 году до 135 810 658 руб. 92 коп., то есть на 10 000 000 руб.

Тем не менее, совокупная стоимость предложения товаров по позициям 1 и 3 участниками закупки, занявшими второе место, в 2016 году уменьшилась на сумму 12 950 707 руб. 36 коп.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу об удорожании товаров по позициям 1 – 3 после заключения первоначального договора с обществом «Свет-92».

Вместе с тем, данное обстоятельство не исключает факт возникновения у общества «РН-Снабжение» убытков в результате неисполнения обществом «Свет-92» обязательств на указанных условиях в согласованный срок, повлекших расторжение первоначального договора и необходимость заключения замещающей сделки.

Поскольку общество «РН-Снабжение» при проведении закупки не имело достаточных оснований полагать возможным получение товаров, предусмотренных позициями 1 – 3, по цене 227 039 080 руб., размер убытков подлежит определению с разумной степенью достоверности в соответствии с приведенными в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 25 разъяснениями в виде разницы между наименьшей ценой на сопоставимые товары по позициям №№ 1 – 3, предложенной иными поставщиками участниками закупки, за вычетом минимальной предложенной стоимости товара по позиции № 4 (т. 2, л. 27-29, т. 3, л. 12-15), и ценой по замещающей сделке.

При определении минимального размера цены на сопоставимые товары по позиции № 1 суд апелляционной инстанции принимает во внимание предложенную обществом «Нипом» стоимость товара в размере 280 840 000 руб. с учетом НДС, поскольку возможность приобретения данного товара по указанной цене в случае принятия мер по заключению договора с указанными лицами, аналогичных принятым мерам при заключении договора с обществом «Пусковой элемент», истцом не опровергнута.

В связи с отсутствием в материалах дела заявок (предложений) на участие в закупках размер убытков определен судом апелляционной инстанции исходя из полной стоимости товаров с учетом НДС и стоимости шеф-монтажных и пусконаладочных работ, совокупный размер которых по замещающей сделке и предложениям цен на сопоставимые товары исходя из осуществленного расчета предполагается равным, что в отсутствие доказательств иного не позволяет прийти к выводу о нарушении прав сторон.

С учетом изложенного, размер убытков составляет 41 083 070 руб. 74 коп. (280 840 000 + 125 810 658,92 + 272 040 000 – 93 607 588,18 – 544 000 000).

С учетом установленной судебными актами по делу № А75-18228/2018 равной вины покупателя и поставщика в допущенном истцом нарушении срока поставки товаров, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера ответственности общества «Свет-92» до 50% от вышеуказанной суммы убытков, что составляет 20 541 535 руб. 37 коп.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Ответственность носит ретроспективный характер: она может возлагаться только за совершенное гражданское правонарушение.

Согласно пункту 8.1.1 договора от 30.11.2015 № РСН-0326/16 в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.06.2019 по делу № А75-18228/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020, с общества «Свет-92» в пользу общества «РН-Снабжение» взыскано 10 812 410 руб. 35 коп. неустойки, в том числе, 9 484 667 руб. 39 коп. за нарушение срока поставки товаров по приложению № 1 к договору от 30.11.2015 № РСН-0326/16.

Таким образом, ответчиком уже понесена ответственность за допущенные им нарушения сроков поставки, повлекшие прекращение договора в части вышеуказанного приложения и заключение замещающей сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 394 ГК РФ, неустойка по отношению к убыткам носит зачетный характер.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, недопустимо превращение ее в способ обогащения одной стороны договора за счет другой; обратное противоречило бы компенсационной функции неустойки.

Рассматриваемая ситуация не относится к предусмотренным абзацем вторым пункта 1 статьи 394 ГК РФ случаям, когда в силу прямого указания закона или договора допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Выполняя указание суда кассационной инстанции о необходимости учета правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2020 № 305-ЭС20-4649, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с указанной правовой позицией предусмотренные законом проценты, представляющие собой минимальный презюмируемый размер платы за пользование денежными средствами без осуществления встречного предоставления, не покрывает убытков кредитора, связанных с неисполнением основного обязательства, ради возникновения которого заключался расторгнутый договор, например о передаче в собственность нежилых помещений.

Поэтому названные проценты являются зачетными лишь в отношении убытков, вызванных непосредственной просрочкой исполнения, но не покрывают какую-либо часть убытков, вызванных полным неисполнением обязательства.

В связи с изложенным в случаях, когда кредитор расторгает договор и требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, то такие убытки подлежат взысканию в полном размере помимо начисленных процентов.

Такой подход соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 ГК РФ.

Таким образом, взысканные с должника вышеуказанные проценты и убытки по замещающей сделке в связи с прекращением договора, рассчитанные на основании статьи 393.1 ГК РФ, призваны компенсировать разные потери кредитора, не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков, подлежат взысканию наряду друг с другом.

В рассматриваемом случае обществом «Свет-92» допущено нарушение срока поставки товаров, не связанное с неправомерным использованием денежных средств.

За совершение указанного нарушения пунктом 8.1.1 договора от 30.11.2015 № РСН-0326/16 сторонами предусмотрена штрафная санкция в виде неустойки, которая не является минимально предусмотренной законом платой за пользование денежными средствами без осуществления встречного предоставления, а являлась настолько значительной, что в рамках дела № А75-18228/2018 признана несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшена до определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

При этом допущенное ответчиком нарушение принятых обязательств обусловлено виной не только поставщика, но и покупателя, в силу реализации которым права на односторонний отказ от исполнения договора ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара в согласованный сторонами срок трансформировано в неисполнение обязательств.

Фактически вменяемое ответчику в качестве основания для взыскания заявленных истцом убытков бездействие является тем же самым, за которое ему начислена неустойка.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о единой правовой природе требования о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара, заявленного в рамках дела № А75-18228/2018, и требования о взыскании убытков, причиненных расторжением договора и совершением замещающей сделки.

При этом убытки, как было указано выше, фактически причинены истцу не удорожанием на рынке аналогичных подлежащему передаче объектов, а изначальным несоответствием предусмотренной первоначальным договором стоимости их рыночной стоимости, которое не могло быть неочевидным для истца, в условиях отсутствия доказательств недобросовестности общества «Свет-92» при формировании предложенной цены.

С учетом совокупности изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков подлежит уменьшению на 9 484 667 руб. 39 коп. на основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части 11 056 867 руб. 98 коп. (20 541 535,37 – 9 484 667,39).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы общества «Свет-92» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, по апелляционным жалобам сторон и кассационной жалобе истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (4,14%) и на истца пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (95,86%).

Таким образом, с общества «Свет-92» в пользу общества «Таас-Юрях НГД» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 270 руб., по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-8101/2020) в размере 124 руб. 20 коп., по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 124 руб. 20 коп.

Поскольку обществом «Свет-92» при подаче апелляционной жалобы не были представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-360/2022, 08АП-361/2022) требование суда о необходимости предоставления таких документов заявителем не исполнено (определение от 18.01.2021), то государственная пошлина в размере 124 руб. 20 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, в размере 2 875 руб. 80 коп. – с истца.

Поскольку ФНС России на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то государственная пошлина за подачу ею жалоб не распределяется апелляционным судом.

С учетом изложенного, обжалуемые решение от 23.11.2021 и дополнительное решение от 08.12.2021 подлежат изменению в связи с несоответствием изложенных в них выводах обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 23.11.2021 и дополнительное решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-16586/2019 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 056 867 руб. 98 коп. убытков, а также 8 518 руб. 40 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свет-92» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 124 руб. 20 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 875 руб. 80 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Ю.М. Солодкевич


Судьи


М.М. Сафронов

Н.В. Тетерина