Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А53-4759/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-4759/2024
город Ростов-на-Дону
10 февраля 2025 года
15АП-19221/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 14.02.2024;

индивидуальный предприниматель ФИО2, лично, по паспорту;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности от 28.08.2024; ФИО5 по доверенности от 13.01.2025; ФИО6 по доверенности от 13.01.2025;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель ФИО6 по доверенности от 14.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-4759/2024 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области № 3626 от 02.10.2023, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по № 18 Ростовской области (далее – МИФНС № 18 по РО) о признании незаконным решения от 02.10.2023 № 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 4 702 698 руб. и штраф в сумме 58 783,75 руб.; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о вызове эксперта для дачи пояснений отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета возвращены 5 700 руб. госпошлины, уплаченной по чекам ПАО СБЕРБАНК доп. офис №5221/0592 от 07 февраля 2024 г.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права; судом не учтено, что при принятии оспариваемого решения от 02.10.2023 № 3626 инспекцией допущены существенные нарушения процедуры при проведении проверки, а также не приняты расходы, понесенные предпринимателем на закупку продуктов питания за наличный расчет, и, как следствие — неверно исчислена налоговая база.

Также заявитель считает, что инспекцией нарушен порядок истребования документов, предусмотренный статьями 93, 93.1 НК РФ, и подменяются мероприятия налогового контроля, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, а судом первой инстанции допущен формальный подход в трактовке норм действующего законодательства и доводов предпринимателя относительно порядка и оснований истребования документов.

Также заявитель считает, что инспекцией нарушен порядок истребования документов, предусмотренный статьями 93, 93.1 НК РФ, и подменяются мероприятия налогового контроля, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, а судом допущен формальный подход в трактовке норм действующего законодательства и доводов предпринимателя относительно порядка и оснований истребования документов

Так, в ходе проверки налоговый орган направил по ТКС представителю ИП ФИО2 по доверенности уведомление о вызове в налоговый орган для получения пояснений по факту имеющихся расхождений при заполнении декларации по УСН за 2021 год. В ответ на уведомлении предприниматель представила в налоговый орган 10.10.2022 года книгу доходов и расходов по УСН за 2021 год.

ИП ФИО2 обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в силу пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ предоставление пояснений является правом, а не обязанностью налогоплательщика. При этом законодатель предусмотрел отдельное мероприятий налогового контроля - требование о предоставлении документов  (информации), которое предусмотрено пунктами 6, 8, 9 ст. 88 НК РФ. Порядок истребования документов у проверяемого налогоплательщика урегулирован ст. 93 НК РФ. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления налоговым органом в период камеральной проверки требования о предоставлении документов, а также доказательства истребования документов у контрагентов проверяемого лица в порядке ст. 93.1 НК РФ на основании предоставленной ИП ФИО2 книги доходов и расходов, что является, по мнению предпринимателя, существенным нарушением процедуры проведения налоговой проверки.

Также ИП ФИО2 считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным независимо от оснований для доначисления налоговых обязательств и привлечения к налоговой ответственности, так как оно вынесено с существенным нарушением норм права. По мнению заявителя, налоговым органом нарушены сроки проведения налоговой проверки, сроки составления и вручения акта налоговой проверки от 17.01.2023 № 115 (акт направлен 17.08.2023 года, то есть по истечении 7 месяцев после его вынесения), срок рассмотрения материалов проверки, срок вынесения решения. При этом инспекцией не представлено никаких доказательств обоснованности столь длительного срока проведения налоговой проверки.

Указанные нарушения, допущенные инспекцией, нарушили права и законные интересы заявителя, а именно: длительное по времени невручение акта привело к неправомерному увеличению размера доначисленных налоговым органом пеней; ограничение временных рамок, предоставленных налогоплательщикам законодательством для подготовки и предоставления первичных документов с 90 дней до 45 дней; возбуждение уголовного дела в отношении ИП ФИО2; полной «парализации» предпринимательской деятельности по причине ареста расчетных счетов в банках; нанесения огромного ущерба предпринимателю, которые понес большие затраты на приобретение новой копировальной техники, бумаги оплату труда (услуг) по договорам третьим лицам для подготовки копий первичных бухгалтерских документов в различные инстанции в большом количестве.

Апеллянт указывает, что при оценке документов, представленных заявителем в материалы судебного дела, и заключения эксперта, составленное по результатам бухгалтерской экспертизы, проведенной по инициативе предпринимателя, суд ошибочно применил метод сравнительного анализа к расчетам заявителя и эксперта, а также сравнил их с расчетами, представленными предпринимателем ранее в вышестоящий налоговый орган на стадии досудебного обжалования, поэтому суд пришел к неверному выводу о противоречивости, недостоверности представленных ИП ФИО2 доказательств. Налогоплательщик считает, что вывод суда в данном случае лишен логики по причине того, что сумма расходов, указанная в расчете предпринимателя объективно отлична от суммы расходов, указанных в заключении эксперта по причине разного временного периода, за который эти расходы взяты.

Также ИП ФИО2 указывает на надуманность вывода суда о том, что отсутствие реквизитов покупателя в некоторых кассовых чеках, представленных предпринимателем в материалы дела, не позволило суду сделать вывод о том, что именно ИП ФИО2 покупала товар.

В своей апелляционной жалобе заявитель считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о представлении предпринимателем в распоряжении экспертной организации «новых» расходных документов, так как предпринимателем в рамках поданной апелляционной жалобы в

Управление ФНС России по Ростовской области представлялись первичные бухгалтерские документы в виде товарных накладных, актов сверок взаимных расчетов, счетов-фактура и кассовым чекам по поставщикам. А эксперту - в дополнение недостающих документов представлены кассовые чеки по этим контрагентам.

ИП ФИО2 указывает, что, являясь добросовестным налогоплательщиком, предоставила все документы, подтверждающие произведенные расходы и информацию по взаимоотношениям с контрагентами, а налоговый орган незаконно и необоснованно отказал в реконструкции налоговых обязательств.

Указывая суду апелляционной инстанции на нарушение Арбитражным судом Ростовской области норм процессуального права, истец считает, что заявленное предпринимателем ходатайство от 04.06.2024 года о назначении бухгалтерской (налоговой) экспертизы, так и осталось неразрешенным судом.

Суд огласил, что от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 заявил ходатайство о приобщении дополнения к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: постановление о прекращении уголовного дела, судебная практика.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Также представитель индивидуального предпринимателя  ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с приобщением дополнительных документов, а именно: ответы на запросы от экспертных организаций.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения ходатайства.

Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судом установлено, что ИП  ФИО2 заявлялось аналогичное ходатайство в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний качестве предмета экспертизы выступают обстоятельства, имеющие значение для дела. Экспертиза подлежит назначению, если обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, не могут быть установлены иными средствами доказывания. При доказывании обстоятельств по делу заключение эксперта не имеет преимущества перед другими доказательствами и в соответствии с пунктом 3 статьи 86 АПК РФ оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

В силу части 3 статьи 9 АПК ПФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в силу статьи 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу; удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

На основании положений статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В то же время в соответствии с п. 1 ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов, сборов, страховых взносов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно статье 9 НК РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются:

1) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов;

2) организации и физические лица, признаваемые в соответствии с НК РФ налоговыми агентами;

3) налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы).

Согласно пункту 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов* и его территориальные органы.

Пунктом 3 статьи 30 НК РФ установлено, что налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 82 НК РФ предусмотрено, что налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

Положения пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 79-ФЗ) устанавливают, что государственные должности Российской Федерации и государственные должности субъектов Российской Федерации - это должности, устанавливаемые Конституцией Российской Федерации, федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, и должности, устанавливаемые конституциями (уставами), законами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов субъектов Российской Федерации.

Статья 12 Федерального закона № 79-ФЗ устанавливает квалификационные требования, в том числе к должностным лицам налоговых органов, а именно: для замещения должностей гражданской службы требуется соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стаж гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, профессиональному уровню. Квалификационные требования для замещения должностей гражданской службы устанавливаются в соответствии с категориями и группами должностей гражданской службы, областью и видом профессиональной служебной деятельности гражданского служащего.

Из положений пунктов 3 и 4 статьи 12 Федерального закона № 79-ФЗ следует, что для замещения должностей гражданской службы обязательно наличие высшего и/или профессионального образования. Кроме того, положения пункта 6 статьи 15 указанного закона обязывает гражданских служащих поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей.

Соответственно, должностные лица налоговых органов, осуществляющие мероприятия налогового контроля, а также принимающие не нормативно-правовые акты по результатам налоговых проверок обладают специальными познаниями в области бухгалтерского и налогового учета.

Кроме того, в соответствии с нормами, регулирующими деятельность налоговых органов, результаты профессиональной деятельности должностных лиц налоговых органов не нуждаются в «перепроверке» иными аналогичными специалистами в сфере бухгалтерского учета.

В случае несогласия с результатом налоговых проверок и выводов проверяющих налоговым законодательством РФ предусмотрено право налогоплательщика на обжалование таких результатов в вышестоящие налоговые органы и (или) в суд в соответствии с главой 19 НК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель воспользовался указанным правом путем подачи апелляционной жалобы в Управление ФНС России по Ростовской области, жалобы в Федеральную налоговую службу России, а также путем подачи искового заявления в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные налоговые проверки (статья 88 НК РФ), а также выездные налоговые проверки (статья 89 НК РФ) налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Пунктом 2 статьи 87 определено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, что не усматривается в материалах судебного дела № А53-4759/2024.

Кроме того, эксперт не наделен теми же полномочиями, правами и обязанностями, какими наделены налоговые органы, действующие в рамка налогового законодательства РФ.

Из буквального смысла ходатайства о проведении судебной бухгалтерской (налоговой) экспертизы, его существа и содержания, следует, что ИП ФИО2 фактически предлагает возложить функции налогового органа на экспертную организацию, которая должна будет проверить обоснованность и правомерность выводов Инспекции, содержащихся в обжалуемом решении, исходя из приведенного перечня документов.

Принимая во внимание то, что заявитель не привел достаточной совокупности обоснований и аргументов, в соответствии с положениями п. 1 ст. 82 АПК РФ, позволяющей сделать категоричный вывод о необходимости назначения по делу бухгалтерской экспертизы, так как содержание вопросов, по которым, по мнению заявителя, должна быть проведена экспертиза, налоговым органом исследовано, оценено и разрешение этих вопросов как раз и являлось, в том числе, целью контрольных мероприятий налогового органа, в частности определение сумм налога, подлежащего к оплате на основе данных налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика. И экспертиза не может подменять собой налоговую проверку, проводить которую имеют право только налоговые органы. Предметом доказывания в настоящем судебном деле является законность решения налогового органа, для чего не требуется проведение экспертизы, заявитель фактически ставит перед экспертом вопросы, разрешить которые должен суд.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при разрешении вопросов о назначении судебной экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ перед экспертом могут быть поставлены только те вопросы, разрешение которых требует специальных познаний. Недопустима постановка перед экспертом вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

В рассматриваемом случае вопросы, по которым заявитель просит назначить экспертизу, относятся к оценке доказательств по делу и подлежат разрешению судом.

Фактически перед экспертом поставлены, в том числе вопросы, подлежащие установлению и выяснению в ходе судебного разбирательства посредством оценки имеющихся и представленных сторонами по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для проведения судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей, ФИО2 (ИНН <***>) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.11.2000 по настоящее время; основной вид экономической деятельности – 47.8 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках. Заявлено также несколько дополнительных видов деятельности. В соответствии с главой 26.2 НК РФ, согласно поданному уведомлению, применяет с 01.01.2019 упрощенную систему налогообложения (далее - УСН), объект налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В 2021 году предприниматель совмещала 2 режима налогообложения: УСН (ОКВЭД 47.8 – Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью торгового зала свыше 50 квадратных метров, но не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли) и ПСН (виды деятельности – Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы) по адресам: - <...>, литер И; - <...>.

На 2021 год ИП ФИО2 получены следующие патенты:

- № 1151969058 срок действия патента с 01.01.2021 по 31.01.2021 (адрес: <...> зд. 1 И (110 м.кв.))

- № 1140851600, срок действия патента с 01.02.2021 по 31.03.2021 (адрес: <...> зд. 6 (100 м.кв.));

- № 1157405099, срок действия патента с 01.03.2021 по 31.12.2021 (адрес: <...>, литер И (110 м.кв.));

- № 1167103210 срок действия патента с 01.04.2021 по 31.12.2021 (адрес: <...> зд. 6 (100 м.кв.)).

04.10.2022 ИП ФИО2 представлена (через представителя по доверенности) в налоговый орган уточненная № 1 налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год (рег. № 1572635861), в которой отражены следующие показатели:

- сумма дохода, полученная от осуществления предпринимательской деятельности в 2021 году, составила 63 883 861 руб.;

- сумма расходов в 2021 году составила 58 877 473 руб.;

- налоговая база за 2021 год 5 006 388 руб.;

- сумма налога, исчисленного к уплате по итогу 2021 года налога, составила 500 639 руб. (по ставке налога – 10 % (на основании ст. 11 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области»));

- сумма исчисленного минимального налога – 638 839 руб. (соответствии с п. 6 ст. 346.18 НК РФ, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога (доходы * 1 %), необходимо уплачивать минимальный налог).

В связи с тем, что налогоплательщиком в 2021 году превышен лимит совокупного дохода при совмещении УСН и ПСН в 60 млн. руб., ИП ФИО2 в декларации по УСН уменьшила сумму исчисленного минимального налога по УСН на сумму налога, уплаченную в связи с применением ПСН в размере 85 464 руб. (п. 7 ст. 346.45 НК РФ).

Таким образом, по данным налогоплательщика, сумма минимального налога, подлежащая уплате за 2021 год, составила – 553 375 руб.

До 31.12.2022 согласно п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик освобождался от ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, если до подачи уточненной декларации он уплатил недостающую сумму налога и пени.

04.10.2022 (в день представления уточненной № 1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год) ИП ФИО2 уплачен УСН в размере 638 839 руб., пени 30 228 руб.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, представленной ИП ФИО2 (проверка проводилась с 04.10.2022 по 09.01.2023), установлено следующее:

Согласно пп. 1 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения (на упрощенную систему налогообложения, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения) с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, в случае, если с начала календарного года доходы налогоплательщика от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, по всем видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, превысили 60 млн. рублей.

При этом если налогоплательщик применяет одновременно патентную систему налогообложения и упрощенную систему налогообложения, при определении величины доходов от реализации для целей соблюдения ограничения, установленного п. 6 ст. 346.45 НК РФ, учитываются доходы по обоим указанным специальным налоговым режимам.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по УСН за 2021 год инспекцией выявлено превышение лимита совокупного дохода при совмещении УСН и ПСН в 60 млн. рублей. Превышение установлено в период действия патента № 1157405099 с 01.03.2021 по 31.12.2021, следовательно, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на УСН с 1 марта 2021 года.

Согласно п. 8 ст. 346.45 НК РФ индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, или о прекращении предпринимательской деятельности, в отношении которой применяется патентная система налогообложения, в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения, или со дня прекращения предпринимательской деятельности, в отношении которой применялась патентная система налогообложения, если иное не установлено настоящей статьей.

Заявление об утрате права на применение патентной системы налогообложения от ИП ФИО2 в 2021 году в налоговый орган не поступало.

В соответствии с п. 1 с. 346.15 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, при определении объекта налогообложения учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ, а именно: от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

Пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ установлено, что датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (кассовый метод).

ИП ФИО2 в представленной в инспекцию уточненной № 1 налоговой декларации по УСН за 2021 год заявлен полученный доход в размере 63 883 861 руб.

МИФНС России № 18 по РО в соответствии со ст. 86 НК РФ направлены запросы от 03.02.2022 № 16617, № 16618 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств на расчетных счетах предпринимателя.

Согласно поступившей из банка выписке операций по счету, открытому в АО «Россельхозбанк», с 01.01.2021 по 31.12.2021 на расчетный счет ИП ФИО2 поступили денежные средства в размере 22 727 450,30 руб. (приложение к акту № 1 – том 1 листы 61-75). Из них сумма дохода, подлежащая отражению в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год, составляет 6 362 874,06 руб. (оплаты за стройматериалы, продукты питания) (Приложение к акту № 2 (т. 1, л. д. 76-79).

Движения денежных средств по расчетному счету, открытому 29.07.2021 в ПАО «Сбербанк России», в 2021 году не установлено.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что по фискальным данным контрольно-кассовой техники, зарегистрированной за ИП ФИО2, доход от предпринимательской деятельности составил 91 759 045,29 руб., в том числе за период, в котором налогоплательщик утратил право на применение ПСН - с 01.03.2021 по 31.12.2021, доход составил 70 556 837,43 руб. (приложение к акту № 3 (т. 1, л. д. 81-82).

Таким образом, сумма дохода проверяемого лица за 2021 год, по данным налогового органа, составила 76 919 711,49 руб. (6 362 874,06 руб. (по расчетному счету) + 70 556 837,43 руб. (по данным ККТ)), что на 13 035 850 руб. больше заявленного налогоплательщиком дохода.

Налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму расходов, указанных в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст. 252 НК РФ.

Расходы, указанные в пп. 5, 6, 7, 9 - 21, 38 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ. При этом расходы должны быть обоснованы, документально подтверждены и направлены на получение дохода.

В проверяемой инспекцией налоговой декларации по УСН за 2021 год ИП ФИО2 отражены расходы в размере 58 877 473 руб.

Инспекцией проведен анализ затрат индивидуального предпринимателя согласно сведениям о движении денежных средств по расчетному счету, в соответствии с которым сумма расходов, принятая инспекцией к вычету при определении налоговой базы, составила 23 856 296 руб. (22 273 980,51 руб. (оплата по расчетному счету за товары (продукты питания и стройматериалы), коммунальные услуги, банковские услуги, по договорам цессии и другие) + 1 159 834,68 руб. (оплата труда в соответствии с 6-НДФЛ) + 422 480,50 руб. (оплата страховых взносов)) (Приложение к акту № 4 (т. 1, л. д. 83-95).

Таким образом, ИП ФИО2 в представленной налоговой декларации по УСН за 2021 год завышена сумма расходов, принимаемая к вычету при определении налоговой базы, на 35 021 177 руб.

В ходе проверки также выявлено некорректное заполнение строки 101 «Сумма налога, уплаченная в связи с применением ПСН, подлежащая зачету» в разделе 1.2 декларации «Сумма налога (авансового платежа по налогу), уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (объект налогообложения – «доходы–расходы») и минимального налога подлежащая уплате (уменьшению)». Налогоплательщиком указана сумма 85 464 руб., что соответствует сумме, уплаченной в 2021 году по всем полученным патентам.

Однако, сумма налога, уплаченная в связи с применением ПСН по патентам, по которым утрачено право с 01.03.2021, и подлежащая зачету по УСН фактически (согласно данным КРСБ) составила 50 269 руб.

Налог, уплаченный в связи с применением ПСН в сумме 35 195 руб., не может быть зачтен в уплату налога по УСН, так как уплачен за получение патентов на период с 01.01.2021 по 31.01.2021 и с 01.02.2021 по 31.03.2021, по которым не утрачено право применения ПСН.

В связи с выявленными расхождениями между сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа (выписки банка о движении денежных средств по счету, информация по фискальным документам автоматизированной системы контрольно-кассовой техники (АСК ККТ)), и сведениями, заявленными в уточненной № 1 налоговой декларации по УСН за 2021 год, налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи (ТКС) через представителя по доверенности ФИО7 направлялось уведомление от 05.10.2022 № 20592 о вызове налогоплательщика в налоговый орган для получения пояснений по факту возникших расхождений, а также предоставления копий книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН и УСН за 2021 год с приложением копий документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы.

Согласно полученной квитанции о приеме электронного документа, уведомление от 05.10.2022 № 20592 получено представителем по доверенности 06.10.2022 (т. 2, л. д 92-93).

Также налогоплательщику направлялось требование от 05.12.2022 № 16665 о представлении пояснений по выявленным расхождениям.

Согласно полученной квитанции о приеме электронного документа, требование от 05.12.2022 № 16665 получено представителем по доверенности 07.12.2022 (т. 2, л. д. 94-95).

Однако, пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налога, налогоплательщиком не представлены.

Таким образом, налоговым органом установлено, что ИП ФИО2 в нарушение ст. 346.15, ст. 346.16, ст. 346.18, ст. 346.21 НК РФ занижена налоговая база по УСН за 2021 год в результате неправомерного занижения полученного дохода на 13 035 850 руб., завышения расходов ввиду отсутствия подтверждающих документов на 35 021 177 руб., а также неправомерного уменьшения УСН в результате завышения суммы налога, уплаченного в связи с применение ПСН по патентам, на которые утрачено право с 01.03.2021, на 35 021 руб.

На основании изложенного, проверкой установлено занижение ИП ФИО2 налоговой базы по УСН за 2021 год, что привело к неполной уплате налога в размере        4 702 698 руб., в том числе по срокам уплаты: 25.04.2021 – 2 147 руб., 25.07.2021 –             1 947 565 руб., 25.10.2021 – 2 012 176 руб., 04.05.2022  – 740 810 руб.

По результатам налоговой проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2023 № 115, который вместе с приложениями направлен в адрес налогоплательщика 17.08.2023 по ТКС через уполномоченного представителя, действующего на основании доверенности от 15.10.2021.

Согласно квитанции о приеме электронного документа, акт получен 18.08.2023 (т. 2, л. д. 97).

01.09.2023 налоговым органом по ТКС направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.09.2023 № 7493 (с датой рассмотрения 29.09.2023), которое получено, согласно квитанции о приеме электронного документа, 04.09.2023.

Своим правом на предоставление письменных возражений на акт налоговой проверки проверяемое лицо не воспользовалось, возражения в инспекцию, а также документы в обоснование своей позиции, предприниматель на представила.

По результатам рассмотрения, проведенного 29.09.2023 без участия должным образом уведомленного о рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято решение от 02.10.2023 № 3626 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП ФИО2 доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в размере 4 702 698 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере штрафных санкций в сумме 58 783,75 руб. (при вынесении решения налоговым органом учтено наличие смягчающих обстоятельств, сумма налоговой санкции снижена налоговым органом в 16 раз).

Указанное решение с документами проверки направлено инспекцией 04.10.2023 налогоплательщику по ТКС через представителя по доверенности ФИО7 Согласно квитанции о приеме электронного документа, решение получено 04.10.2023 (т. 2, л. д. 98).

В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе, направленным в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного обжалования, ИП ФИО8 решение получила 05.10.2023.

Апелляционная жалоба предпринимателя, поданная на решение от 02.10.2023 № 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган, решением Управления ФНС России по Ростовской области от 15.12.2023 № 15-19/5103@ оставлена без удовлетворения.

Позднее ИП ФИО2 подала жалобу в Центральный аппарат Федеральной налоговой службы на решение МИФНС России № 18 по РО от 02.10.2023 № 3626, на решение УФНС по РО от 15.12.2023 №15-19/5103@.

ФНС России вынесла решение от 29.03.2024 №СД-4-9/3634@ об оставлении жалобы предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП ФИО2 обжаловала его в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

В обоснование своих требований заявитель ссылалась на то, что ИП ФИО8 не была должным образом извещена о проводимых мероприятиях налогового контроля, в полном объеме не получила все требования о предоставлении пояснений и иные документы налогового органа, акт налоговой проверки, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сотрудниками МИФНС № 18 по РО в отношении ИП ФИО2 в ходе проведения мероприятий налогового контроля за рамками сроков, предусмотренных действующим законодательством, составлен акт налоговой проверки от 17.01.2023 № 115, срок отправки которого был нарушен (акт направлен 17.08.2023, то есть по истечении 7 месяцев после его вынесения). В результате нарушения норм налогового законодательства МИФНС № 18 по РО фактически лишила ИП ФИО2 возможности обосновать правомерность исчисления УСН за 2021 год и подтвердить достоверность сведений, указанных в декларации.

По утверждению заявителя, все документы по камеральной проверке направлены по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) представителю ФИО7, которая не уполномочивалась ИП ФИО2 на получение требований, уведомлений, извещений о времени и месте рассмотрения материалов налоговых проверок, актов налоговых проверок, решений налоговых органов, что свидетельствует о незаконности проведенных налоговых мероприятий.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не исследована сумма выручки, а именно: не подтверждена сумма дохода ИП ФИО2, не приняты расходы и, как следствие, неверно исчислена налоговая база. При определении налоговой базы налоговый орган вообще не признал факт закупки ИП ФИО2 товара за наличный расчет, хотя действующим законодательством не запрещено производить расчеты между ИП наличными денежными средствами. Налоговый орган имел возможность, но не оценил реально понесенные предпринимателем затраты на осуществление предпринимательской деятельности.

Заявитель указывал, что в дополнение к апелляционной жалобе в УФНС по РО были предоставлены оригиналы документов, подтверждающих расходы за 2021 год в объеме 2085 листов, которые не исследованы налоговым органом должным образом и не приняты для расчета. По данным ИП ФИО2, за наличный расчет были приобретены товары (продукты питания) для дальнейшей реализации на общую сумму 52 764 844,50 руб., что подтверждается документами, предоставленными по взаимоотношениям с контрагентами.

По мнению ИП ФИО2, налоговым органом не опровергнут факт понесенных расходов, не исследован товарный баланс и наценка при реализации, отсутствуют данные о рентабельности продаж, исходя из среднеотраслевых показателей. Кроме того, налоговый орган не провел встречные проверки, не проанализировал данные контрольно-кассовой техники, чтобы установить действительные налоговые обязательства. Также инспекция во исполнение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не направляла ИП ФИО2 требование об истребовании документов при проведении налоговой проверки с целью исследования налоговой базы и оценки понесенных затрат на осуществление предпринимательской деятельности.

ИП ФИО8 также указывала, что согласно пункту 1 статьи 346.53 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения (далее - ПСН), не обязаны вести учет расходов, связанных с деятельностью, облагаемой ПСН. Также нет необходимости хранить документацию, связанную с осуществлением этих расходов. Такой учет предусмотрен только для доходов, полученных от указанной деятельности. Однако, будучи добросовестным налогоплательщиком, ИП ФИО2 предоставила документы, подтверждающие произведенные расходы, и информацию по взаимоотношениям с контрагентами, а налоговый орган незаконно и необоснованно отказал в реконструкции налоговых обязательств.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В своем заявлении ИП ФИО8 указывала о процессуальных нарушениях, допущенных инспекцией, выразившихся, по мнению заявителя, в том, что налоговым органом не направлялись требования, уведомления, акт, извещение, решение по результатам проверки в адрес налогоплательщика, а направлялись по ТКС в адрес неуполномоченного лица – ФИО7

Отклоняя данный довод, как несостоятельный, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В соответствии с п. 4 ст. 31 НК РФ документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть переданы налоговым органом лицу, которому они адресованы, или его представителю непосредственно под расписку, через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу, если порядок их передачи прямо не предусмотрен настоящим Кодексом, а также могут быть переданы в электронной форме через личный кабинет на едином портале государственных и муниципальных услуг в соответствии с настоящим Кодексом.

Лицам, на которых Кодексом возложена обязанность предоставлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, указанные документы направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, либо через личный кабинет налогоплательщика, либо через информационные системы организации, к которым предоставлен доступ налоговому органу (п. 4 ст. 31 НК РФ).

Таким образом, законодательно предусмотрены различные способы передачи документов налогоплательщику.

Передача налоговых документов по ТКС налогоплательщику, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам, подключенным к электронному документообороту, является приоритетным способом отправки (если нормативными правовыми актами не предусмотрен приоритет иного способа отправки).

Если налоговый орган, направив налоговый документ по ТКС, в течение 6 дней с даты отправки не получил квитанцию о приеме, он не позднее следующего рабочего дня направляет налоговый документ на бумажном носителе по почте заказным письмом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ИП ФИО2 (через представителя по доверенности) является участником электронного взаимодействия при направлении документов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи (налоговые декларации представляются по ТКС).

Приказом ФНС России от 16.07.2020 № ЕД-7-2/448@ утвержден Порядок направления и получения документов, предусмотренных НК РФ и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по ТКС.

Пунктом 16 вышеуказанного Порядка установлено, что при получении документа в электронной форме и отсутствии оснований для отказа в его приеме получатель формирует квитанцию о приеме электронного документа, подписывает ее УКЭП и направляет ее оператору электронного документооборота.

Квитанцию о приеме электронного документа получатель направляет отправителю по ТКС в течение 6 рабочих дней со дня отправки документа в электронной форме отправителем.

При этом согласно пункту 10 Порядка при получении участником электронного взаимодействия квитанции о приеме электронного документа датой его получения в электронной форме по ТКС считается дата принятия, указанная в квитанции о приеме электронного документа.

Согласно положениям налогового законодательства, представлять интересы налогоплательщика во взаимоотношениях с налоговыми органами имеет право либо законный, либо уполномоченный представитель налогоплательщика.

Согласно ст. 29 НК РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами.

Уполномоченный представитель налогоплательщика осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, согласно ст. 185 ГК РФ.

В соответствии с Методическими рекомендациями по формированию информационного сообщения о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах при информационном взаимодействии налогоплательщиков с налоговыми органами в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, доведенными Письмом ФНС от 24 января 2011 № 6-8-04/0002@ «О направлении методических рекомендаций по формированию информационного сообщения о доверенности», информационное сообщение о доверенности, выданной представителю о наделении его полномочиями по исполнению обязанностей в налоговых органах, представляется уполномоченным представителем налогоплательщика в налоговые органы только в электронном виде по ТКС одновременно с электронным документом, с обязательным представлением копии доверенности на бумажном носителе в налоговый орган до начала осуществления деятельности через уполномоченного представителя. В информационном сообщении о доверенности указываются реквизиты доверенности и полномочия лица, владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП), которое подписывает и представляет электронный документ. При этом реквизиты подписанта в налоговой декларации (фамилия, имя, отчество) должны совпадать с реквизитами (фамилия, имя, отчество) владельца сертификата ключа подписи (ЭЦП) (п. 5 Методических рекомендаций).

При этом заполнение полей информационного сообщения о доверенности в электронном виде, по сути, является отражением информации, находящейся на бумажном носителе - оригинале доверенности, выданной налогоплательщиком уполномоченному представителю, о полномочиях представителя, подписавшего налоговую декларацию или другой электронный документ (п. 6 Методических рекомендаций).

Согласно п. 15 Методических рекомендаций в блоке «Сведения о полномочиях представителя» выбирается необходимый перечень полномочий по исполнению обязанностей в налоговых органах, указанный в доверенности, а также возможно указание перечня мест осуществления полномочий, если это оговорено в доверенности.

Перечень полномочий является обязательным для заполнения. Для представления налоговых деклараций в электронном виде по ТКС уполномоченным представителем, как минимум, должен быть указан код – «01» (подписывать налоговую декларацию). При предоставлении уполномоченному представителю полных полномочий - указывается код «99».

Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки налогоплательщику регулируется пунктом 5 статьи 100 НК РФ, при этом из буквального толкования данной нормы права следует, что отправление акта проверки по почте возможно только в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения указанного акта.

Акт налоговой проверки от 17.01.2023 № 115 с приложениями направлен 17.08.2023 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП через представителя по доверенности ФИО7, согласно квитанции о приеме электронного документа получен 18.08.2023.

01.09.2023 по телекоммуникационным каналам связи с ЭП через представителя по доверенности ФИО7 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.09.2023 № 7493 (с датой рассмотрения 29.09.2023), согласно квитанции о приеме электронного документа получено 04.09.2023.

Все квитанции о приеме электронных документов имеют информацию о получении индивидуальным предпринимателем ФИО2 через ФИО7

В соответствии с пунктом 5.1. ст. 23 НК РФ в случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица - владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа.

Как установлено судом первой инстанции, 09.11.2021 в налоговый орган представлена на бумажном носителе нотариально оформленная доверенность 61АА № 8385099 от 15.10.2021, согласно которой ИП ФИО2 уполномочивает ФИО7 представлять ее интересы во всех государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях и организациях (в том числе в МИФНС России) по вопросам предпринимательской деятельности с правом подавать от ее имени заявления и прочие документы, получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения. Доверенность выдана сроком на пять лет без права на передоверие полномочий (копия доверенности представлена в материалы дела налоговым органом (т. 2, л. д. 47-48).

10.11.2021 в налоговый орган направлено электронное сообщение о вышеуказанной доверенности. При этом в блоке «Сведения о полномочиях представителя» указан код «99», о чем свидетельствует скриншот реестра доверенных лиц налогоплательщика, представленный инспекцией в материалы дела.

Таким образом, судом верно установлено, что представитель ФИО7 имеет полные полномочия по представлению интересов ИП ФИО2, в том числе и принимать различного рода документы, направляемые в адрес предпринимателя налоговыми органами.

При этом довод ИП ФИО2 об отсутствии у ФИО7 полномочий на получение требований, уведомлений, актов, извещений, решений опровергается ее действиями по получению данных документов по другим камеральным проверкам, а также предоставлением ответов на полученные требования, уведомления инспекции.

Так, 01.03.2023 инспекцией через представителя по доверенности ФИО7 в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2022 года в адрес ИП ФИО2 по ТКС направлено требование о предоставлении пояснений от 01.03.2023 № 2490. 06.03.2023 в инспекцию поступила квитанция о получении электронного документа. 13.03.2023 ИП ФИО2 через представителя по доверенности ФИО7 по ТКС направлен в МФНС России № 18 по РО ответ на полученное требование.

07.09.2023 инспекцией через представителя по доверенности ФИО7 в рамках проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам за 6 месяцев 2023 года в адрес ИП ФИО2 по ТКС направлено уведомление о вызове в инспекцию для предоставления пояснений от 07.09.2023 № 12699; 07.09.2023 в инспекцию поступила квитанция о получении электронного документа; 12.09.2023 ИП ФИО2 через представителя по доверенности ФИО7 по ТКС направлен в МИФНС России № 18 по РО ответ на полученное уведомление.

Судом также установлено, что в рамках рассмотрения доводов апелляционной жалобы ИП ФИО8 на решение от 02.10.2023 № 3626, поданной в вышестоящий налоговый орган, относительно полномочий представителя ФИО7 инспекцией в адрес нотариуса Матвеево-Курганского нотариального округа Ростовской области ФИО9 направлялся запрос от 08.12.2023 № 02-23/18975 о предоставлении информации в отношении доверенности от 15.10.2021 серии 61АА № 8385099, зарегистрированной в реестре нотариальных действий №61/372-н/61-2021-3-219) (т. 2, л. д. 159).

Нотариус ФИО9 в своем ответе от 11.12.2023 № 3450 сообщила следующее в указанной доверенности полномочия представителя не ограничиваются конкретными действиями. Представитель имеет право подавать заявления и получать необходимые справки, удостоверения, свидетельства и другие документы, совершать все действия по всем вопросам, связанным с исчислением налогов и предоставления налоговой отчетности. Таким образом, полномочия, указанные в доверенности, не являются исчерпывающими и не носят императивный характер (т. 2, л. д. 160).

Таким образом, довод заявителя об отсутствии у представителя ФИО7 полномочий на получение документов, направляемых налоговым органом в адрес предпринимателя, правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

ИП ФИО8 приводит доводы о нарушении ее прав по причине того, что инспекцией не соблюдены сроки вручения, как акта налоговой проверки, так и оспариваемого решения.

Исследовав обстоятельства нарушения срока вручения акта и решения, суд установил следующее.

Статьей 100 НК РФ регламентировано оформление результатов налоговой проверки. Обязанность налогового органа по передаче акта налоговой проверки регламентируется пунктом 5 статьи 100 НК РФ. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным письмом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Вручение акта проверки позднее срока, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не признается существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, при условии, если такая задержка не нарушает права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки.

Положения НК РФ не содержат условий о недействительности решения ИФНС, принятого по результатам налоговой проверки, в случае нарушения инспекцией 5-дневного срока вручения акта по проверке, следовательно, получение акта позже установленного срока не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как данный срок не является пресекательным.

Как установлено судом, отчетность представляется налогоплательщиком по ТКС через уполномоченного представителя, акт проверки от 17.01.2023 № 115 с приложениями направлен в адрес налогоплательщика 17.08.2023 по ТКС через уполномоченного представителя.

Согласно квитанции о приеме электронного документа акт получен 18.08.2023 (т. 2, л. д. 97).

01.09.2023 налоговым органом по ТКС связи с ЭП налогоплательщику через представителя ФИО7 направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.09.2023 № 7493 (с датой рассмотрения 29.09.2023). Согласно квитанции о приеме электронного документа, получено 04.09.2023.

Все квитанции о приеме электронных документов содержат информацию о получении направленных документов по ИП ФИО2 ФИО7

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 23 НК РФ в случае, если получение от налогового органа документов осуществляется через уполномоченного представителя лица, на которое возложена обязанность, предусмотренная абзацем первым настоящего пункта, такая обязанность считается исполненной при наличии в указанном налоговом органе также документов, подтверждающих полномочия уполномоченного представителя лица – владельца указанного квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на получение документов от указанного налогового органа.

Нарушение срока вручения акта налоговой проверки, установленного п. 5 ст. 100 НК РФ, не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой безусловную отмену решения налогового органа.

В рассматриваемом случае налогоплательщик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки. Инспекцией обеспечено заявителю право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и на представление своих объяснений (возражений).

По результатам рассмотрения, проведенного 29.09.2023 без участия должным образом уведомленного о рассмотрении материалов налоговой проверки налогоплательщика, инспекцией принято решение от 02.10.2023 № 3626 о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение с документами проверки направлено инспекцией 04.10.2023 по ТКС налогоплательщику через представителя по доверенности ФИО7 Согласно квитанции о приеме электронного документа, решение получено 04.10.2023.

В соответствии с дополнением к апелляционной жалобе (направленным в вышестоящий налоговый орган в рамках досудебного обжалования) ИП ФИО8 решение получила 05.10.2023.

Принимая во внимание выше изложенно, суд первой инстанции правильно признал, что пропуск срока вручения акта налоговой проверки не повлек нарушение прав и законных интересов предпринимателя, так как срок для представления налогоплательщиком возражений был соблюден, ИП ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, материалы камеральной налоговой проверки рассмотрены своевременно, и соответственно, пропуск срока вручения акта налоговой проверки не повлиял на законность принятого по результатам камеральной налоговой проверки решения.

Относительно довода налогоплательщика о нарушении инспекцией срока вынесения решения от 02.10.2023 № 3626, суд верно установил, что нарушение процессуальных сроков при проведении мероприятий налогового контроля не является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену решения налогового органа, принимаемого по результатам проведения налоговой проверки. Если в установленный срок оно не вынесено, на налогоплательщика это не возлагает каких-либо не предусмотренных законодательством обязанностей и не создает препятствий для осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не влияет на его право последующего обжалования.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией арбитражных судов, в частности Определением Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-13947 по делу № А4-222695/2021, которым отказано в передаче дела для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам ВС РФ, так как суды пришли к правильному выводу о том, что сроки проведения налоговой проверки и принятия решения по ее итогам не являются пресекательными и их истечение не препятствует выявлению налоговым органом фактов неуплаты налога.

В ходе судебного разбирательства в рамках настоящего дела истцом заявлялся довод о том, налогоплательщику не предоставили оригиналы материалов проверки для ознакомления (по заявлению), а также о том, что предоставленное приложение № 1 к акту проверки «Поступление денежных средств на расчетные счета ИП ФИО2» не содержит сведений о дате запроса, номере выписки, расчетном счете по операции, наименовании банка. Копии приложений, по мнению заявителя, вызывают сомнения в достоверности данных, на которых налоговый орган построил свою доказательственную базу.

Оценив данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно признал его необоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, 12.10.2023 ИП ФИО2 представила в инспекцию заявление об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год (вх. № 2023101211005743 от 12.10.2023) (т. 1, л. д. 135).

16.10.2023 ИП ФИО2 приглашена в инспекцию (ТОРМ, территориально-обособленное рабочее место, в п. Матвеев Курган), где ознакомлена с материалами проверки, о чем составлен протокол б/н от 16.10.2023 (т. 1, л. д. 136-137).

Ознакомление с материалами осуществлено путем предоставления налогоплательщику заверенных сотрудником инспекции бумажных копий электронных документов, так как полученные по запросам выписки банков, информация по фискальным данным ККТ, зарегистрированной за ИП ФИО2, а также направленные и врученные налогоплательщику требования, уведомления, извещения формируются в программном комплексе налоговых органов в электронном виде.

МИФНС России № 18 по РО в ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по УСН за 2021 год в соответствии со статьей 86 НК РФ направлены запросы от 03.02.2022 № 16617, № 16618 в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк» о движении денежных средств по расчетным счетам предпринимателя ФИО8

Согласно поступившей (в электронном виде) выписке операций по счету, открытому в АО «Россельхозбанк», в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 22 727 450,30 руб., из которых сумма дохода в размере 6 362 874,06 руб. подлежит отражению в налоговой декларации по УСН за 2021 год (оплата за стройматериалы, продукты питания).

Выдержка из выписки банка по расчетному счету налогоплательщика оформлена приложением № 1 к акту налоговой проверки. В данном приложении указаны следующие реквизиты: дата, сумма, назначение платежа. Суммы и даты, отраженные в Приложении № 1, соответствуют суммам и датам, отраженным в выписке проверяемого лица, следовательно, затруднение в «сверке с реальными данными» при наличии выписка банка, не возникает.

Отсутствие в приложениях даты запроса и номера выписки не влияет на достоверность полученной от банка информации, учитывая, что даты и номера запросов указаны инспекцией в акте налоговой проверки от 17.01.2023 № 115 и в решении от 02.10.2023 № 3626.

Относительно довода заявления о том, что приложение № 2 к акту проверки согласно его названию содержит информацию за 2022 год, судом установлено, что в приложении № 2 к акту налоговой проверки отражены данные об учтенных доходах по контрагентам для исчисления налога по УСН за 2021 год.

Согласно пояснениям представителей налогового органа, при оформлении приложения № 2 сотрудником инспекции допущена опечатка в названии приложения: неверно указан год («2022» вместо правильного – «2021»). Однако по тексту приложения очевидно, что полученные доходы относятся к 2021 году, что подтверждается также сведениями из выписки банка по счетам предпринимателя за 2021 год.

В рамках судебного разбирательства заявителем ставился вопрос о законности действий налогового органа по получению выписок банка по операциям на расчетных счетах предпринимателя, указывая, что камеральная налоговая проверка проводилась в период с 04.10.2022 по 09.01.2023, а в акте налоговой проверки от 17.01.2023 № 115 имеется ссылка на запросы от 03.02.2022 № 16617 и №16618. Заявитель считает действия инспекции по запросу информации в банках 03.02.2022 задолго до начала налоговой проверки незаконными и неправомерными.

Налоговым органом представлены пояснения и документы, исследовав которые, суд пришел к следующим выводам.

Полномочия налоговых органов по истребованию выписок по счетам налогоплательщиков закреплены в положениях п.п. 2, 4 ст. 86 НК РФ

Пунктом 2 статьи 86 НК РФ предусмотрено, что банки обязаны выдавать налоговым органам выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, в электронной форме в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа в случаях, предусмотренных Кодексом.

Статьей 86 НК РФ установлено, что выписки по операциям на счетах организаций, индивидуальных предпринимателей в банке, могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения налоговых проверок указанных лиц либо истребования у них документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 настоящего Кодекса, а также в случаях неисполнения требования об уплате задолженности, вынесения решения о взыскании задолженности, принятия решений о приостановлении операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, приостановлении переводов электронных денежных средств или об отмене приостановления операций по счетам организации, индивидуального предпринимателя, отмене приостановления переводов электронных денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 86 Кодекса запросы в банк направляются налоговыми органами в электронной форме.

Формы запросов о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) и о представлении выписок по операциям по вкладам (депозитам) утверждены приказом ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@ «Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме».

Приказом ФНС России от 25.07.2012 № ММВ-7-2/520@ утвержден Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Каких-либо иных форм и порядка направления налоговым органом в банк запросов о представлении выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, законодательством о налогах и сборах не предусмотрено.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, выписки по операциям на счетах налогоплательщиков в банке могут быть запрошены налоговыми органами, в том числе, в случаях проведения камеральной налоговой проверки указанных лиц. Налоговые органы могут получить выписку по расчетному счету налогоплательщика на основании мотивированного запроса (п. п. 2, 2.1 ст. 86 НК РФ). В числе оснований для направления запросов в банк может быть указано, в том числе, проведение камеральной проверки (Приложение № 2 к Приказу ФНС России от 19.07.2018 № ММВ-7-2/460@).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Следует отметить, что статья 88 НК РФ предусматривает использование налоговыми органами при проведении камеральных проверках сведений о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения.

Согласно данным налогового органа, 12.01.2022 ИП ФИО2 в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи представлен Расчет по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года (регистрационный номер 1370994720) (т. 59, л. д. 23-37).

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Камеральная проверка расчета по страховым взносам осуществляется налоговыми органами по общим правилам проведения камеральных проверок в соответствии со статьей 88 НК РФ.

В данном случае камеральная налоговая проверка Расчета по страховым взносам за 12 месяцев 2021 года проводилась в период с 12.01.2022 по 12.04.2022.

На основании пункта 2 и пункта 4 статьи 86 НК РФ налоговым органом 03.02.2022 сформированы запросы в АО «Россельхозбанк» (№16618) и ПАО «Сбербанк России» (№16617) о предоставлении выписок по операциям на счетах ИП ФИО2 за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. В качестве основания для такого запроса указано «в связи с проведением камеральной налоговой проверки».

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что действия должностных лиц инспекции по направлению запросов в банки (в порядке, установленном ст. 86 НК РФ) являются правомерными, отвечают требованиям налогового законодательства и не нарушают законные права и интересы заявителя.

Указанные выше запросы направлены в банки 03.02.2024, получены 07.02.2022, о чем свидетельствует выписка из электронного Журнала запросов налогового органа по взаимодействию с банками.

В ответ на данные запросы банковские организации предоставили выписки по операциям на расчетных счетах ИП ФИО2 в пределах срока, установленного п. 2 ст. 86 НКРФ, а именно 08.02.2024, что подтверждается выпиской из электронного Журнала документов по взаимодействию с банками.

Иных запросов о предоставлении выписок по операциям на счетах за 2021 год в отношении ИП ФИО2 инспекцией не направлялось (т. 59, л. д. 23-37).

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что инспекцией в ходе налоговой проверки правомерно использованы сведения, в данном случае выписки банка, полученные в ходе проведения камеральной налоговой проверки расчета по страховым взносам, поскольку положения законодательства о налогах и сборах, регулирующие проведение налоговых проверок, а также процедуру рассмотрения материалов проверки и принятия решения, не содержат запрета на использование в качестве доказательств совершенного налогоплательщиком правонарушения документов или материалов налогового контроля, полученных до начала налоговой проверки, в том числе документов и сведений, полученных при проведении предыдущих налоговых проверок, а также сведений и документов, полученных при проведении иных мероприятий налогового контроля.

Отклоняя доводы заявителя о противоправности действий инспекции в связи с представлением в материалы дела выписки банка, датированной 16.10.2023, то есть за пределами налоговой проверки, суд обоснованно учитывал следующее.

В отношении даты, указанной на копии выписки банка, предоставленной инспекцией в рамках рассмотрения дела, судом установлено, что спорная дата (16.10.2023) является датой выгрузки (формирования) выписки из информационного ресурса налогового органа и не является датой запроса, как ошибочно полагает заявитель. Согласно пояснениям инспекции, в данном случае выписка выгружена из ресурса 16.10.2023 (текущей датой) в целях рассмотрения вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы предпринимателя на решение от 02.10.2023 № 3626 (жалоба поступила 12.10.2023, входящий № 3349зг).

Заявитель указывал, что в ходе камеральной проверки налоговым органом не истребовались у ИП ФИО2 документы, подтверждающие произведенные расходы, что подтверждается отсутствием решений о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 126, 129 НК РФ, а также к административной ответственности за непредоставление документов или противодействие налоговому органу, предусмотренной статьями 15.6 и 19.5 КоАП РФ.

При исследовании данного довода судом первой инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговый орган в рамках камеральной проверки истребует у налогоплательщика пояснения при обнаружении противоречий в документах налогоплательщика и (или) несоответствия в сведениях, представленных налогоплательщиком, сведениям, имеющимся у налогового органа (п. 3 ст. 88 НК РФ). Форма требования о представлении пояснений приведена в Приложении № 4 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@. В требовании должно быть указано, в чем состоят ошибки и противоречия.

Действия налогового органа, предусмотренные п. 3 ст. 88 НК РФ, являются не только правом налогового органа, но и обязательной для налоговых органов процедурой перед составлением акта камеральной налоговой проверки (п. 1 Письма Минфина России от 23.03.2018 № 03-02-07/1/18400). Налогоплательщик, исполняющий требование, вправе представить документы, подтверждающие достоверность сведений, отраженных в декларации (п. 4 ст. 88 НК РФ).

Пояснения к налоговой декларации по УСН могут быть представлены как на бумажном носителе, так и в электронном виде через оператора электронного документооборота – по выбору проверяемого лица (Письма Минфина России от 22.07.2019 № 03-02-08/54231, ФНС России от 11.01.2018 № АС-4-15/192@).

На основании пп. 4 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы на основании письменного уведомления в налоговые органы вправе также вызывать налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой (удержанием и перечислением) ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Форма уведомления о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) приведена в Приложении № 2 к Приказу ФНС России от 07.11.2018 № ММВ-7-2/628@.

Статьей 23 НК РФ установлены обязанности налогоплательщиков (плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов). Так, налогоплательщики обязаны, в том числе, уплачивать законно установленные налоги (абз. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (абз.3  п. 1 ст. 23 НК РФ); представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций (абз. 5 п. 1 ст. 23 НК РФ); представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (абз. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ).

Кроме того, в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2021 год, представленной ИП ФИО2, инспекцией выявлены расхождения между сведениями, имеющимися в распоряжении налогового органа, и сведениями, заявленными указанной налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщику по ТКС направлено уведомление от 05.10.2022 № 20592 о вызове в налоговый орган для получения пояснений по факту возникших расхождений. Уведомление получено проверяемым лицом 06.10.2022, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документов.

В данном уведомлении подробнейшим образом описаны основания для вызова в налоговый орган, а также указывалось на необходимость представления письменных пояснений по факту возникших расхождений, а также представления копии книги учета доходов ИП, применяющего ПСН, за 2021 год, и копии книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2021 год (налогового регистра) с приложением копий документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы по упрощенной системе налогообложения. Также налогоплательщику предлагалось внести необходимые исправления и представить уточненную налоговую декларацию по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

Кроме того, в ходе проверки налогоплательщику по ТКС направлялось требование от 05.12.2022 № 16665 о представлении пояснений по выявленным расхождениям. Требование получено 07.12.2022.

Данное требование содержало суть выявленных расхождений, в том числе в части расходов, и также содержало указание на необходимость представления письменных пояснений по факту возникших расхождений и необходимость представления Книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН, за 2021 год и Книги учета доходов и расходов по УСН за 2021 год с приложением копий документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы по УСН.

Учитывая изложенное, судом правомерно установлено, что налоговой инспекцией были приняты исчерпывающие меры для получения документов, подтверждающих правильность исчисления налога, в том числе, документов, подтверждающих произведенные расходы в размере, указанном в налоговой декларации. Требования налогового органа проверяемым лицом проигнорированы.

Таким образом, доводы заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией, верно отклонены судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассматривая довод заявителя относительно сомнений в полномочиях заместителя начальника инспекции ФИО10 на подписание оспариваемого решения, суд установил следующее.

ИП ФИО2, согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.09.2023 № 7493, приглашалась на рассмотрение в г. Азов (346782, <...> кабинет 11).

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Вышеуказанное извещение подписано должностным лицом МИФНС России № 18 по РО и.о. заместителя начальника инспекции ФИО11, что не является нарушением налогового законодательства.

Пункт 1 статьи 101 НК РФ устанавливает обязанность вынесения соответствующего решения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, рассмотревшим материалы налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ ФИО10, являясь заместителем начальника МИФНС России № 18 по РО, рассмотрела материалы налоговой проверки и вынесла решение от 02.10.2023 № 3626.

В судебном заседании от 25.07.2024 по делу №А53-4759/2024 ИП ФИО2 заявила ходатайство об истребовании у МИФНС России № 18 по РО доказательств, касающихся информации о нахождении заместителя начальника инспекции ФИО10 29.09.2023 и 02.10.2023 в отпуске (командировке) либо на рабочем месте. Также заявитель просил суд в том случае, если ФИО10 29.09.2023 и 02.10.2023 находилась на рабочем месте и исполняла в эти дни свои должностные обязанности, запросить у налогового органа копии документов, заверенных надлежащим образом, подтверждающих ее прибытие по работе из п. Матвеев Курган Ростовской области в г. Азов Ростовской области, а также сообщить о правомерности ее нахождения о работе в г. Азове в вышеуказанные дни.

В ответ на поручение суда об истребовании доказательств налоговым органом представлены пояснения и документы.

В соответствии с НК РФ, Федеральными законами от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 29.07.2004 № 95-ФЗ, от 27.07.2006 № 137-ФЗ, от 03.07.2016 № 243-ФЗ) налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей.

Согласно статье 33 НК РФ, должностные лица налоговой инспекции действуют в строгом соответствии с Налоговым Кодексом и иными федеральными законами, реализовывают в пределах своей компетенции права и обязанности налоговой инспекции, корректно и внимательно относятся к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не унижая их честь и достоинство.

МИФНС России № 18 по РО осуществляются функции по контролю соблюдения законодательства о налогах и сборах на территории г. Азова, Азовского, Кагальницкого, Зерноградского, Матвеево-Курганского, Родионово-Несветайского, Куйбышевского, Неклиновского и Мясниковского районов.

В соответствии Положением о территориальных налоговых органах Федеральной налоговой службы инспекцию возглавляет начальник, назначаемый на должность руководителем ФНС России. В соответствии с организацией деятельности, начальник несет ответственность за выполнение возложенных на инспекцию задач и функций.

Начальник инспекции организует и осуществляет на принципах единоначалия общее руководство и контроль за деятельностью инспекции, распределяет обязанности между своими заместителями, утверждает в пределах установленной численности и фонда оплаты труда штатное расписание, а так же положения о структурных подразделениях инспекции, должностные регламенты государственных гражданских служащих и должностные инструкции ее работников, издает приказы, распоряжения и дает указания по вопросам деятельности инспекции, обязательные для исполнения всеми гражданскими служащими  и работниками инспекции, решает вопросы с прохождением государственной гражданской службы в инспекции, решает вопросы заключения, изменения, расторжения трудовых договоров с работниками, а так же организует и осуществляет контроль за деятельностью инспекции в рамках иных полномочий входящих в компетенцию начальника инспекции.

В обязанности заместителя начальника инспекции входит осуществление руководства деятельностью отделов инспекции, нести персональную ответственность  за выполнение возложенных на отделы задач и функций в соответствии с законодательством РФ, разрабатывать положения об отделах, планировать деятельность отделов, распределять обязанности, вносить предложения начальнику инспекции о назначении, увольнении служащих отделов, вести по поручению начальника инспекции прием граждан, рассматривать обращения, визировать, налагать резолюции, подписывать входящую и исходящую корреспонденцию, подписывать документы относящиеся к компетенции заместителя начальника инспекции либо отделов, проводить рабочие совещания, осуществлять по поручению начальника инспекции иные полномочия в территориальном налоговом органе.

ИП ФИО2, согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 01.09.2023 № 7493, направленному по ТКС, приглашалась на рассмотрение в г. Азов (346782, <...> кабинет 11) на 29 сентября 2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ ФИО10, являясь заместителем начальника МИФНС России № 18 по РО, 29.09.2023 рассмотрела материалы налоговой проверки и по итогам рассмотрения 02.10.2023 вынесла решение № 3626 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Территориальное нахождение заместителя начальника инспекции на конкретной территории, подведомственной МИФНС России № 18 по РО, не регламентировано, а относится лишь к организации работы, руководство которой осуществляет начальник МИФНС России № 18 по РО. Таким образом, рабочее место любого сотрудника, в том числе ФИО10 как заместителя начальника инспекции, устанавливает руководитель инспекции в соответствии со служебной необходимостью.

В ходе судебного заседания от 25.07.2024 заявитель озвучил доводы о возможном нахождении ФИО10 в спорные даты в командировке.

Данные доводы ИП ФИО2 верно отклонены судом, поскольку носят предположительный характер, являются безосновательными и опровергаются доказательствами, представленным налоговой инспекцией.

Кроме того, ИИФНС России № 18 по РО приобщены в материалы дела выписки из приказов по основной деятельности, в соответствии с которыми заместитель начальника инспекции ФИО10 действительно находилась в командировке в Федеральной налоговой службе России в период с 19.08.2023 по 17.09.2023, что подтверждается приказами (т. 61, л. д.  6-13):

- приказ от 17.08.2023 № 01-08/64 о направлении работника инспекции, ФИО10, заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, в командировку в Федеральную налоговую службу (<...>) сроком на 7 календарных дней с 19.08.2023 по 25.08. 2023;

- приказ от 25.08.2023 № 01-08/66 о продлении срока командировки ФИО10 по 29.08.2023;

- приказ от 29.08.2023 № 01-08/67 о продлении срока командировки ФИО10 по 03.09.2023;

- приказ от 01.09.2023 № 01-08/72 о продлении срока командировки ФИО10 по 08.09.2023;

- приказ от 08.09.2023 № 01-08/75 о продлении срока командировки ФИО10 по 12.09.2023;

- приказ от 12.09.2023 № 01-08/80 о продлении срока командировки ФИО10 по 15.09.2023;

- приказ от 19.09.2023 № 01-08/84 о продлении срока командировки ФИО10 по 17.09.2023;

В период с 18.09.2023 по 27.09.2023 ФИО10 предоставлен очередной трудовой отпуск в количестве 10 календарных дней, что подтверждается приказом от 23.08.2023 № 01-06/100.

Таким образом, заместитель начальника инспекции ФИО10 29.09.2023 и 02.10.2023 исполняла свои должностные обязанности на территории МИФНС России № 18 по РО. В отпуске, на больничном, либо в командировке в указанные дни ФИО10 не находилась.

Инспекцией также сообщено, что заместитель начальника инспекции ФИО10 уволена с 31.10.2023 на основании Приказа Управления ФНС России по Ростовской области от 27.10.2023 № 01-03/671. Копия приказа приобщена инспекцией в материалы судебного дела № А53-4759/2024 сопроводительным письмом от 04.04.2024 № 02-16/05036@ (Том дела 2 лист 161).

Довод заявителя о том, протокол рассмотрения материалов проверки от 29.09.2023 № 1908 является ненадлежащим доказательством по причине того, что в протоколе указано место производства – г. Азов, однако подписан он заместителем начальника инспекции, находящемся на ТОРМе в п. Матвеев Курган, обоснованно отклонен судом на основании следующего.

Как установлено судом, ТОРМ в п. Матвеев Курган относится к МИФНС России № 18 по РО, расположенной по юридическому адресу в г. Азове Ростовской области.

ИП ФИО2, согласно извещению от 01.09.2023 № 7493, приглашалась на рассмотрение именно в г. Азов (<...>, кабинет 11).

ФИО10 на момент рассмотрения материалов проверки являлась заместителем начальника инспекции, рассматривала материалы проверки и по результатам рассмотрения приняла решение от 02.10.2023 № 3626.

При этом рабочее место ФИО10 как заместителя начальника инспекции устанавливает руководитель инспекции в соответствии со служебной необходимостью.

Предприниматель в обоснование незаконности оспариваемого решения указывал на то, что налоговым органом не исследована сумма выручки, а именно не подтверждена сумма дохода предпринимателя, а как следствие – неверно исчислена налоговая база. Заявитель считал, что налоговый орган вообще не признал факт закупки ИП ФИО2 товара за наличный расчет.

ИП ФИО2 вместе с апелляционной жалобой предоставила в УФНС России по РО оригиналы документов в подтверждение расходов за 2021 год, однако эти доказательства налоговым органом, по мнению заявителя, должным образом не исследованы и не приняты для расчета. Указанные документы в объеме 2085 листов подтверждают, по утверждению налогоплательщика, приобретение за наличный расчет товаров (продуктов питания) для дальнейшей реализации на сумму 52 764 844,50 руб.

Во исполнение определения суда от 11.03.2024 МИФНС России № 18 по РО 01.04.2024 приобщены в материалы дела подлинники документов, представленных ИП ФИО2 в инспекцию 07.11.2023, входящий № 70676, в качестве дополнений к апелляционной жалобе на решение от 02.10.2023 №3626 (т. 3-16).

Ознакомившись с данными документами, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и ИП, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ предусмотрено, что объектами налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

В случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя (пункт 1 статьи 346.18 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

На основании статей 346.17, 346.18 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получение иного имущества и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). В случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или ИП, определяемых нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. При этом доходы от реализации определяются в порядке, установленном ст. 249 НК РФ. Внереализационные доходы определяются в порядке, установленном ст. 250 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие УСН с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы на сумму расходов. При этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ установлено, что материальные расходы, в том числе на расходы на приобретение сырья и материалов, учитываются налогоплательщиками, применяющими УСН, в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности – в момент такого погашения.

Камеральной налоговой проверкой установлено, в том числе, расхождение по сумме затрат, принятых налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН за 2021 год.

Исходя из выписок банка по расчетным счетам ИП ФИО2, сумма расходов, принимаемая к вычету при определении налоговой базы, составляет 22 273 980,51 руб. С учетом расходов на заработную плату и страховых взносов в размере 1 582 315,18 руб., налоговым органом принята сумма расходов в общем размере 23 856 296 руб. Принятые расходы приведены в приложении № 4 к акту и решению.

Вместе с тем, в налоговой декларации ИП ФИО2 отразила сумму расходов в размере 58 877 473 руб. То есть, налоговым органом не принята сумма расходов в размере 35 021 177 руб. (58 877 473 - 23 856 296) ввиду отсутствия подтверждающих документов.

07.11.2023 сопроводительным письмом от 07.11.2023 № 3 (входящий от 07.11.2023 № 40676) ИП ФИО2 представлены в налоговый орган на бумажных носителях документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиков в 2021 году расходы в сумме 62 279 151,53 руб. Документы представлены по реестру на 2 листах.

Анализом представленных документов установлено следующее:

№ п/п

Документы

Сумма расходов по документам, руб.

Комментарии

Информация о приобщении документов в материалы дела №А53-4759/2024

1
Акт сверки за 2021 год между АО фирмой «Агрокомплекс им. Н.И. Ткачева» и ИП ФИО2

3 382 398,70

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 3 Листы 5-27

2
Акт сверки за 2021 год между ООО «Объединенные кондитеры» и ИП ФИО2

1 107 025,01

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 3 Листы 28-33

3
Счет-фактура ООО «Лад-фурнитура»

14 462,61

Оплата по расчетному счету в сумме 35 362,41 руб. уже принята инспекцией

Том дела 3 Лист 34

4
Акт сверки за 2021 год между ООО «Лад-фурнитура» и ИП ФИО2

44 829,86

Том дела 3 Листы 35-36

5
Товарные и кассовые чеки от 19.02.2021 № 4 и от 01.03.2021 № 1 ИП ФИО12

35 544,00

Печать на товарном чеке на сумму 4 100 руб. не идентифицируется

Том дела 3 Листы 37-38

6
Акт сверки за 2021 год между ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и ИП ФИО2

639 457,58

Включено в расходы по р/счету <***> 957,58 руб.,

на остальную сумму нет чеков об оплате

Том дела 3 Листы 39-40

7
Отчет по заработной плате работников за 2021 год

1 507 408,36

По справкам 2-НДФЛ сумма 1 159 834,68 руб. уже принята инспекцией

Том дела 3 Листы 41-53

8
Акт сверки за 2021 год между ИП ФИО13 и ИП ФИО2

1 043 148,00

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 3 Листы 54-60

9
Акт сверки за 2021 год между ООО «МДК» и ИП ФИО2

9 233 748,57

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 3 Листы 92-150

Том дела 4 Листы 1-150

Том дела 5 Листы 1-150

Том дела 6 Листы 1-150

Том дела 7 Листы 1-150

Том дела 8 Листы 1-26

10

Счета-фактуры за 2021 год ООО «МДК» и ИП ФИО2

11

Акты сверки за 2021 год между ООО «АЛИДИ-Норд» и ИП ФИО2

123 754,69

Оплаты по расчетному счету не отражены, чеки об оплате не предоставлены. Представлены два акта сверки: от 30.09.2023 г за 2023 г на сумму 105 284,47 руб. и от 31.12.2021 г на сумму 18 470,22 руб.

Том дела 8 Листы 27-28

12

Акт сверки за 2021 год между ИП ФИО14 КФХ ФИО15 и ИП ФИО2

6 355 662,19

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 8 Листы 29-37

13

Счета-фактуры за 2021 год ООО ТД «Арктика» и ИП ФИО2

1 084 240,69

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 8 Листы 37-150

Том дела 9 Листы 1-150

Том дела 10 Листы 1-91

14

Счета-фактуры за 2021 год ООО ТД «Арктика» и ИП ФИО2

1 414 532,07

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

15

Счета-фактуры за 2021 год ООО ТД «Арктика» и ИП ФИО2

2 374 224,39

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

16

Товарные накладные за 2021 год между ИП ФИО16 и ИП ФИО2

1 688 300,14

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 10 Листы 92 (40 листов)

17

Товарные накладные за 2021 год между ИП ФИО17 и ИП ФИО2

3 786 438,00

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 10 Листы 82-150

Том дела 11 Листы 1-106

18

Акт сверки за 2021 год

Расходные накладные между ООО «Хлебозавод РАЙПО» и ИП ФИО2

3 086 142,50

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 11 Листы 107-138

Том дела 11 Листы 139-150

Том дела 12 Листы 1-150

Том дела 13 Листы 1-110

19

Товарные накладные за 2021 год между ООО «Южная сырная компания» (ФИО18) и ИП ФИО2

3 273 097,14

Включено в расходы по расчетному счету <***> 601,03 руб.

Том дела 14 Листы 111-133

20

Товарные накладные за 2021 год между ИП ФИО19 и ИП ФИО2

7 624 310,40

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 13 Листы 134-150

Том дела 14 Листы 1-78

21

Товарные накладные за 2021 год между ИП ФИО20 и ИП ФИО2

4 741 632,47

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 14 Листы 79-150

Том дела 15 Листы 1-150

Том дела 16 Листы 1-35

22

Товарные накладные за 2021 год между ИП ФИО21 и ИП ФИО2

3 966 233,59

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела 16 Листы 36-83

23

Товарные накладные за 2021 год между ООО «Мир упаковки» и ИП ФИО2

723 769,00

Оплата по расчетному счету не отражена, чеки об оплате не предоставлены

Том дела16 Листы 84-94

24

Закупочные акты

от 14.10.2021 № 17,

от 10.09.2021 № 14,

от 03.01.2021 № 1

3 409 300,00

Закупка у ИП ФИО22 (супруга), чеки об оплате не предоставлены

Том дела 16 Листы 95-97

25

Кассовые чеки за 2021 год на приобретение ДТ

1 490 400,44

Налогоплательщик не подтвердил использование автотранспорта в предпринимательской деятельности (путевые листы, договоры об оказании транспортных услуг, другие оправдывающие данные расходы документы не представлены). При этом в кассовых чеках имеется информация о приобретении кофе, карамели, шоколадных батончиков.

Том дела 16 Листы 98-130

26

Кассовые чеки за 2021 год на приобретение бензина

66 398,99

27

Кассовые чеки за 2021 год на приобретение бензина

20 631,14

28

Кассовые чеки за 2021 год на приобретение тосола, канцтоваров, запчастей

42 061,00

Том дела 16 Листы 131-133


Итого:

62 279 151,53


Расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН, должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Надлежащим подтверждением расходов, понесенных в рамках УСН, являются первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ), оформленные в соответствии с действующим законодательством РФ (например, товарные чеки и чеки об оплате через платежный терминал - Письмо Минфина России от 01.04.2020 № 03-03-07/25771) либо в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве. Также кассовый чек, оформленный в соответствии с п. 1.1 ст. 4.7 Закона № 54-ФЗ также будет являться документом, оформленным в соответствии с законодательством и может служить документальным подтверждением осуществленного расхода в целях налогового учета.

Таким образом, материальные расходы могут быть учтены в целях исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, если подтверждающие документы оформлены в соответствии с законодательством РФ и из этих документов четко и определенно видно, какие расходы и на какие цели были произведены (Письмо Минфина России от 11.11.2020 № 03-11-11/98199). То есть помимо кассового чек необходимы документы, прямо или косвенно подтверждающие произведенные расходы и их обоснованность (Письмо Минфина России от 30.09.2019 № 03-03-07/74934).

В силу пп. 1 п. 2 ст 346.17 НК РФ стоимость приобретенных сырья и материалов включается в расходы при условии их оплаты.

Налогоплательщик вправе подтвердить произведенные расходы кассовым чеком, однако для учета расходов в целях налогообложения наряду с кассовым чеком необходимы и другие первичные документы, свидетельствующие о связи понесенных расходов с деятельностью организации, направленной на получение доходов.

В ходе анализа представленных документов судом установлено, что документы (акты сверок взаимозачетов, товарных накладных, счетах-фактурах) не являются первичными документами бухгалтерского учета, так как их составляют на основе первичных документов, например, платежных поручений, актов оказания услуг, кассовых чеков, так как сам по себе акт сверки не может служить основанием возникновения или прекращения обязательств, он лишь констатирует итоги расчетов по заключенному договору; товарная накладная по форме № ТОРГ-12 - это первичный учетный документ, применяемый для оформления продажи (отпуска) ТМЦ (товарно-материальные ценности: сырье, материалы, товары, продукция) сторонней организации. Под отгрузкой (отпуском) ТМЦ понимают не только их передачу покупателю при продаже. Товарную накладную также можно использовать в других случаях, например: передачи ТМЦ комиссионеру для последующей реализации; передачи ТМЦ безвозмездно.

Таким образом, представленные товарные накладные не являются платежными документами и не доказывают уплату денежных средств.

На основании исследования представленных заявителем в подтверждении расходов документов судом также установлено:

- первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Лад-фурнитура» на сумму 35 362,41 руб., ООО «Южная сырная компания» на сумму <***> 601,03 руб. и с ПАО «ТНС Энерго» на сумму <***> 957,58 руб., оплата которых произведена по расчетному счету заявителя, учтены инспекцией при определении налоговых обязательств ИП ФИО2;

- расходы по заработной плате за 2021 год в общем размере 1 159 834,68 руб. также учтены инспекцией при определении налоговых обязательств ИП ФИО2;

- акты сверки взаиморасчетов за 2021 год, счета-фактуры, товарные накладные по взаимоотношениям с АО «Агрокомплекс им. Н.И.Ткачева», ООО «Объединенные кондитеры», ИП ФИО13, ООО «МДК», ООО «Алиди-Норд», ИП ФИО14 КФХ ФИО15, ООО ТД «Арктика», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Хлебзавод Райпо», ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО21, ООО «Мир упаковки» (в отношении которых не установлено перечисление денежных средств заявителем по расчетному счету) без первичных документов, подтверждающих оплату за поставленный товар (работы, услуги), не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих понесенные расходы, уменьшающие налоговую базу по УСН.

- по представленным закупочным актам, составленным между ИП ФИО2 и ФИО22 (супруг ФИО2) на приобретение зерна 300 тонн, сахара 170 мешков по 50 кг на общую сумму 3 409 300 руб., установлено следующее: в актах имеется отметка о произведенных расчетах наличными денежными средствами, при этом ФИО22 является ИП, в 2021 году применял ПСН по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы. За ИП ФИО22 в 2021 году зарегистрированы три ККТ в магазинах розничной торговли «Овощи», «Фрукты» и «Рыба». Как установлено, ФИО22 доход от оптовой продажи в адрес ИП ФИО2 зерна и сахара не задекларирован ни в качестве физического лица, ни в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. При этом расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Так, в Указании Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов» установлен предельный размер данных расчетов в рамках одного договора – 100 тыс. руб. либо сумма в иностранной валюте, эквивалентная 100 тыс. руб. по официальному курсу, установленному Банком России на дату проведения наличных расчетов.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, в закупочном акте отсутствует справка о наличии личного подсобного хозяйства, расчеты между предпринимателями произведены ненадлежащим образом и обоснованность приобретения данного товара (зерно, сахар) и отнесение на расходы налогоплательщиком не подтверждена.

- из содержания представленных товарных чеков и к ним чеков ККТ на приобретение термобара Kcr 16, канцтоваров, тосола, манжетов, плинтуса, бензина и дизельного топлива невозможно установить относимость данных чеков к понесенным заявителем расходам от предпринимательской деятельности. В представленных чеках отсутствует наименование покупателя, что не позволяет идентифицировать лицо, которое реально понесло расходы.

- в отношении чеков по приобретению топлива следует отметить, что к представленным чекам по расходам на ДТ и бензин не приложены документы, подтверждающие использование автотранспорта в предпринимательской деятельности, не представлены путевые листы, сведения о транспортном средстве, о его маршрутах и расходе топлива. Согласно информации, содержащейся в представленных заявителем кассовых чеках, единовременно приобретенный объем дизельного топлива по каждому чеку составляет 500-600 литров. Заявителем представлены чеки ККТ на приобретение в один день дизельного топлива в объеме 2 000 литров (4 чека ККТ от 25.07.2021 по 500 литров), 1 000 литров (26.08.2021 и 29.08.2021 по 2 чека ККТ по 500 литров), 1 500 литров (3 чека ККТ от 05.09.2021 по 500 литров). При этом согласно информации, имеющейся у налогового органа, в собственности заявителя в проверяемом периоде находились 4 транспортных средства: Лада Ларгус, Хонда Аккорд, Тойота Терцел, ГАЗ 330202, у которых объемы топливных баков (по сведениям о технических характеристиках автомобилей, размещенных на общедоступных информационных ресурсах) не более 40-70 литров. Указанные автомобили имеют бензиновые двигатели, грузовой автомобиль ГАЗ 330202 (по сведениям ГИБДД) имеет тип двигателя «бензиновый на сжиженном газе».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о формальности представленных документов, о противоречивости информации, содержащейся в них. Кроме того, вышеперечисленные документы в рамках камеральной налоговой проверки не представлялись, что не оспаривается заявителем.

Ввиду того, что данные документы получены налоговым органом после окончания камеральной налоговой проверки, произвести полный комплекс контрольных мероприятий, в том числе идентифицировать и опросить свидетелей, запросить подтверждающие документы в рамках встречной проверки, а также другие мероприятия в рамках полномочий налоговых органов, в данном случае не представляется возможным.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком к апелляционной жалобе, а также в приобщенные в материалы настоящего дела, не могут быть приняты в качестве подтверждающих произведенные за наличный расчет расходы ИП ФИО2

В соответствии со ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

По утверждению налогового органа, ИП ФИО2 не представлена книга учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН за 2021 год, книга учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения за 2021 год.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО8 заявлен довод о том, что в ходе камеральной налоговой проверки в ответ на уведомление налогового органа от 05.10.2022 № 20592 проверяемым лицом в инспекцию представлялась копия книги учета доходов и расходов ИП за 2021 год.

Заявителем представлена суду копия сопроводительного письма, датированного 10.10.2022, на котором отражен оттиск штампа канцелярии Межрайонной ИФНС России № 18 по Ростовской области, с датой приема «10.10.2022», а также подпись неустановленного лица без расшифровки.

По утверждению заявителя, книга учета доходов и расходов по УСН за 2021 год вместе с вышеуказанным сопроводительным письмом на бумажном носителе представлена в канцелярию инспекции, расположенной в пос. Матвеев Курган.

Изучив представленную копию сопроводительного письма, инспекция представила пояснения и доказательства (выписка из Журнала входящей корреспонденции СЭД Lotus Notes за 2022 год за период с 10.10.2022 по 14.10.2022 включительно). Также инспекцией предоставлена выписка из Журнала входящей корреспонденции СЭД Lotus Notes за весь 2022 г. в отношении всех документов, которые поступили в налоговый орган от ИП ФИО2 как в электронном виде, так и на бумажном носителе, а также от ее супруга – ФИО22 и сына – ФИО23.

Как следует из представленных доказательств, в октябре 2022 года от ИП ФИО2 принят только один документ – «Ответ на Уведомление № 21068 от 14.10.2022 для ФИО24 (кол-во вложений:2) Интернет-обращение №30cff44fa4db42ad845f1a913ceca8cd из сервиса «ГП-3», направленный предпринимателем в налоговый орган по ТКС 21.10.2022 входящий №48200.

В отношении подписи, отраженной на спорной копии, судом установлено следующее.

Согласно пояснениям инспекции, с 30.05.2022 по настоящее время сотрудником, ответственным за прием и регистрацию входящей корреспонденции на бумажных носителях в канцелярии инспекции, расположенной в пос. Матвеев Курган, является старший специалист 2 разряда отдела общего обеспечения ФИО25, в ее отсутствие на рабочем месте - старший специалист 2 разряда отдела общего обеспечения ФИО26.

При приеме от налогоплательщиков корреспонденции на бумажном носителе указанными сотрудниками осуществляется незамедлительная регистрация поступившего документа в соответствующем электронном ресурсе (в режиме «день-в-день»), при этом на втором экземпляре налогоплательщика в обязательном порядке специалистом общего отдела проставляется штамп, дата и личная подпись.

Инспекцией предоставлены подлинные образцы подписей специалистов.

Как видно, подпись на сопроводительном письме, предоставленном суду, не принадлежит ни одному из специалистов канцелярии.

Судом у ИП ФИО2 истребовался оригинал сопроводительного письма с «мокрой» печатью, однако заявитель данный документ на обозрение суду не представил. Кроме того, входящий штамп на представленном заявителем сопроводительном письме по размеру не соответствует штампу МИФНС №18 по РО на иных документах.

Таким образом, вышеизложенное опровергает утверждение ИП ФИО2 о том, что книга доходов и расходов ИП по УСН ею представлялась в налоговый орган.

В рамках судебного разбирательства заявителем были представлены ходатайства о приобщении следующих документов:

18.04.2024 от заявителя поступили:

- копии ветеринарных свидетельств за 2021 год между ИП ФИО21 и ИП ФИО2 (несколько сшивов);

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2021 год между ООО «Южная сырная компания» и ИП ФИО2

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2021 год между ООО «МДК» и ИП ФИО2

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2021 год между ИП ФИО17 и ИП ФИО2

- копия акта сверки за 2021 год между АО фирмой «Агрокомплекс» и ИП ФИО2;

- копия акта сверки за 2021 год между ИП ФИО14 КФХ ФИО15 и ИП ФИО2;

- копия акта сверки за 2021 год между ООО «МДК» и ИП ФИО2

- копия акта сверки за 2021 год между ООО «Объединенные кондитеры» и ИП ФИО2;

- копия акта сверки за 2021 год между ООО «ЮСК» и ИП ФИО2;

- копии договоров поставки за 2021 год между ИП ФИО20 и ИП ФИО14 КФХ ФИО15, ООО «ЮСК» и ИП ФИО2

- идентификационный номер предприятия на площадке Меркурий;

- копия акта сверки за 2021 год между ООО «Лад-фурнитура» и ИП ФИО2;

- копии кассовых чеков за 2021 год между ООО Сатурн и ИП ФИО2

04.06.2024 заявителем дополнительно представлены:

- копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам ИП главы КФХ ФИО15 и ИП ФИО2 за 2021 год (несколько сшивов);

- копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам ИП ФИО17 и ИП ФИО2 за 2021 год (несколько сшивов);

- копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам ИП ФИО27 и ИП ФИО2 за 2021 год (несколько сшивов);

- копии акта сверки, реестра приходных кассовых ордеров и товарных накладных за 2021 год между ИП ФИО13 и ИП ФИО2 за 2021 год;

- копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Объединенные кондитеры» и ИП ФИО2 за 2021 год (несколько сшивов);

- копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам акционерным обществом фирмой «Агрокомплекс» и ИП ФИО2 за 2021 год (несколько сшивов).

02.07.2024 заявителем дополнительно представлены:

- копии товарных накладных, счетов-фактур и товарно-транспортных накладных за 2021 год по ООО «ТОНВИДЕО»;

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру за 2021 год ООО «ТОНВИДЕО»;

- копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам за 2021 год по ООО «Объединенные кондитеры»;

- копии товарных накладных за 2021 год по ИП ФИО21;

- копии кассовых чеков за 2021 год ИП ФИО21

- копия акта сверки за 2021 год между ИП ФИО21 и ИП ФИО2;

- копии товарных накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам за 2021 год по АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева»;

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2021 год ООО ТД «Арктика»;

- копии квитанций к приходным кассовым ордерам за 2021 год по ИП ФИО20;

- копии товарных и кассовых чеков за 2021 год по ИП ФИО28;

- копии товарных чеков и квитанций к приходным кассовым ордерам за 2021 год ООО ОП «Сатурн»;

- копии товарных и кассовых чеков за 2021 год по ИП ФИО12;

- копии кассовых чеков за 2021 год по ООО «XXI век»;

- копии товарных накладных за 2021 год по ООО «XXI век»;

- копии счетов-фактур, акта сверки за 2021 год по ООО «Млечный путь»;

- копии товарных накладных за 2021 год и оговора поставки от 01.11.2021 по ИП ФИО29

- копии договоров купли-продажи, актов приема-передачи и расписок за 2021 год с физическими лицами на приобретение овощей, фруктов, зелени и грибов.

Суд, рассмотрев представленные ходатайства, установил, что данные документы в ходе налоговой проверки в инспекцию не представлялись, также не представлялись в ходе досудебного обжалования в вышестоящий налоговый орган, в связи с чем ИП ФИО2  правомерно отказано в приобщении к делу указанных документов, что занесено в протокол судебного заседания. Все документы возвращены предпринимателю, что отражено в протоколах судебных заседаний от 25.07.2024 (т. 17, л. д. 53), от 03.09.202 (т. 59, л. д. 23-25), от 18.09.2024 (т. 61, л. д. 37-38), о чем также имеются отметки на самих ходатайствах: «Доказательства в материалы дела не приобщаются», «Документы возвращены ИП ФИО2.», «Документы получены обратно» (т. 17, л.д. 1-3, , 19-20, т. 59, л. д. 5-7).

В ходе судебного заседания от 03.09.2024 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к делу заключения эксперта от 23.08.2024 № 24-2667, выполненное по заказу и личной инициативе ИП ФИО2 экспертной организацией – ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ».

Исследовав представленное доказательство, судом установлено следующее.

Частью 1 ст. 64 АПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 1 ст. 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 55 АПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт несет уголовную ответственность, о чем он предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

Абзацами 1 и 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ определено, что о назначении экспертизы выносится определение, в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 73-ФЗ) руководитель экспертной организации обязан по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В статье 25 Закона № 73-ФЗ также предусматривается, что в заключении эксперта или комиссии экспертов должно быть отражено предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом в силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяется действие статьи 25 Закона № 73-ФЗ.

ВАС РФ в своем Определении от 22.10.2009 № ВАС-13455/09 по делу № А46-9956/2007 указал, что в соответствии с ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные с соблюдением положений АПК РФ и других федеральных законов сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов.

Таким образом, доказательства, в том числе и заключение внесудебной экспертизы, по делу должны соответствовать требованиям АПК РФ и иных федеральных законов.

Указанные выше нормы права носят императивный характер и, следовательно, эксперт, даже в случае проведения внесудебной экспертизы, в обязательном порядке должен быть уведомлен об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом отсутствии подписи эксперта об указанной ответственности является основанием для признания заключения эксперта доказательством, не отвечающим требованиям части 3 статьи 64 АПК РФ.

Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 26.05.2011 по делу № А32-30172/2010, заключение эксперта по экспертизе, проведенной во внесудебном порядке, должно содержать подпись эксперта о его уведомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Схожий вывод сделал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.09.2010 № 09АП-21971/2010-ГК по делу № А40-58315/09, указав, что ссылка ответчика на экспертное заключение отклонена правомерно, поскольку экспертиза проведена во внесудебном порядке и эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена во внесудебном порядке по инициативе самого заявителя, при этом в тексте заключения эксперта от 23.08.2024 № 24-2667 отсутствует информация о предупреждении эксперта об уголовной ответственности.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как сказано выше, одной из гарантий достоверности заключения эксперта призвано служить предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ч. 5 ст. 55 АПК РФ, абз. 7 ст. 25 Закона № 73-ФЗ).

Таким образом, несмотря на то, что в рассматриваемом деле проведена не судебная экспертиза, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности служит основанием для признания заключения специалиста ненадлежащим доказательством, по аналогии закона. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.04.2023 №Ф06-25180/2022 по делу № А72-15769/2021, Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 года по делу № А08-8578/2021, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.20211 года по делу №А41-72312/2020 и других).

Кроме того, в основу заключения эксперта положены результаты исследования, проведенного в отношении совершенно «новых» расходных документов, представленных предпринимателем в распоряжение экспертной организации. Данные документы не были предметом камеральной налоговой проверки, так как в налоговый орган они не представлялись, хотя и были истребованы инспекцией, что установлено судом.

Более того, документы не были представлены и в ходе досудебного обжалования вынесенного решения в рамках поданной апелляционной жалобы в Управление, в связи с чем налоговый орган был лишен возможности провести необходимые мероприятия налогового контроля с целью всесторонней проверки указанных документов.

Таким образом, заявитель в целях проведения бухгалтерской экспертизы предоставляет экспертной организации совершенно новые документы, ранее истребованные в ходе проверки, но не представленные и не проверенные налоговым органом. И именно эти документы положены в основу выводов экспертного исследования, что является в данном случае недопустимым доказательством.

В ходе судебного заседания от 03.09.2024 заявителем представлены дополнения к исковому заявлению, содержащие расчеты по произведенным расходам, уменьшающим, по мнению заявителя, налоговую базу по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2021 году.

В своих дополнениях (т.59, л. д. 38-41) ИП ФИО2 повторяет доводы, неоднократно озвученным ею ранее, о том, что суммы расходов предпринимателя на закупку товара, произведенных за наличный расчет, не были учены инспекцией при проведении налоговой проверки.

Далее на 2-м и 3-м листе дополнений заявителем перечислены организации-контрагенты, у которых, по данным предпринимателя, приобретался товар за наличный расчет. Всего поименовано 19 контрагентов, общая сумма расходов по которым, по мнению заявителя, составила 48 146 955,27 руб.

Вместе с дополнениями в материалы дела приобщены приложения по контрагентам, содержащие копии различных документов (акты сверок, кассовые чеки, реестры приходных кассовых ордеров, товарные накладные, счета-фактуры, УПД, договоры поставки, закупочные акты и так далее). Всего представлено 18 приложений общим количеством 3 203 листов.

Одновременно заявителем представлено заключение эксперта от 23.08.2024 № 24-2667, составленное по результатам бухгалтерской экспертизы ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ», проведенной по личной инициативе ИП ФИО2

Заключение (т.59, л. д. 49-150, т.60, л. д. 1-22), а также документы, которые легли в основу выводов эксперта, приобщены судом в материалы дела.

В ходе сравнительного анализа судом первой инстанции установлено, что в расчетах заявителя, представленных суду, имеются существенные расхождения с данными налоговой декларации, с данными заключения эксперта, а также с данными расчетов, представленных предпринимателем ранее, вместе с дополнениями к апелляционной жалобе на стадии досудебного обжалования, что свидетельствует о противоречивости, недостоверности, несопоставимости представленных ИП ФИО8 доказательств:

- в налоговой декларации отражена сумма расходов в размере 58 877 473 руб.;

- в перечне документов, представленных предпринимателем в налоговый орган 07.11.2023 (вместе с апелляционной жалобой), расходы составили 62 279 151,53 руб.;

- по данным экспертизы, проведенной заявителем, расходы за 2021 год составили 62 338 388,88 руб.,

- по данным новых дополнений от 18.09.2024 общая сумма расходов, перечисленных в пояснениях, составляет 73 310 914,85 руб.

Как видно, ИП ФИО8 за 2 года (с момента представления декларации по текущий момент судебного разбирательства) существенно увеличила («нарастила») свою расходную часть за 2021 год более чем на 14 миллионов рублей.

В представленном заключении эксперта от 23.08.2024 перечислено 14 контрагентов-поставщиков, общая сумма расходов за наличный расчет, по данным эксперта, составила 38 726 682,81 руб. При этом в дополнениях заявителем перечислено 19 организаций-контрагентов, общая сумма расходов по которым, по мнению заявителя, составила 48 146 955,27 рублей.

При сопоставлении данных эксперта и предпринимателя судом также установлено, что суммы расходов по каждому контрагенту разнятся: например, расходы по ИП ФИО15, по данным эксперта – 4 504 316,79 руб., по данным ИП – 5 767 275,40 руб.; по ИП ФИО21, по данным эксперта – 3 014 631,97 руб., по данным ИП – 3 882 159,72 руб.; по ООО Хлебозавод райпо, по данным эксперта – 1 508 697 руб., по данным ИП –     1 515 694 руб., и так далее. То есть, также прослеживается противоречивость.

Вместе с тем установить, какие расходы учтены в налоговой декларации по УСН за 2021 года не представляется возможным, так как регистр учета – Книга доходов и расходов предпринимателя – так и не была представлена (как в налоговую инспекцию, так и суду в рамках настоящего судебного дела).

В качестве приложений к дополнениям предпринимателем представлены кассовые чеки, которые не имеют реквизитов покупателя, например (выборочно):

- кассовые чеки ИП ФИО20 (том 19 листы 90-150, том 20 листы 1-150, том 21 листы 1-46);

- кассовые чеки ООО ТД МТЗ-Ставрополь, ИП ФИО30, ООО Металлург, ИП ФИО32, ИП ФИО12 (том 30 листы 5-25),

- кассовые чеки АО фирма Агрокомплекс им. Ткачева (том 30 листы 31-150, том 31 листы 1-132),

- ФИО31 (том 31 листы 136-150, том 32 листы 1-51),

- ООО Тонвидео (том 32 листы 62-118),

- ООО «Таганрогский колбасный завод» (том 37 листы 34-73),

- в кассовых чеках ИП главы КФХ ФИО15 преимущественно не указано, от кого приняты денежные средства (том 24 листы 104-132, том 25, том 26, том 27, том 28, том 29);

- в кассовых чеках ООО Хлебозавод РАЙПО также имеются чеки, в которых не указано, от кого приняты денежные средства (Том 33 листы 56-150, Том 34, Том 35, Том 36 листы 5-150), Том 37 листы 1-32.

С 01.072019 кассовый чек при наличных расчетах или расчетах с предъявлением электронного средства платежа (в т. ч. платежной карты) между организациями или ИП должен содержать наименование и ИНН покупателя (п. 6.1 ст. 4.7 Федерального закона от 22 мая 2003 г. № 54-ФЗ).

То, что расчеты совершены, кассовый чек может подтвердить только в случае, если он содержит сведения как о продавце, так и о покупателе, включая его ИНН. На это указал Минфин в Письме от 27.09.2019 № 03-03-06/1/74455.

Отсутствие в указанных выше кассовых чеках реквизита покупателя не позволяет сделать вывод о том, что именно ИП ФИО2 приобретала товар, указанный в данных документах.

Также в своих дополнениях ИП ФИО2 в составе расчетов учитывает расходы по ИП ФИО13 в размере 1 043 148 руб. и по ООО «Млечный путь» в размере 882 049 руб., однако ни одного платежного документа, подтверждающего факт оплаты в адрес данных контрагентов, предпринимателем не представлено. Следует отметить, что расчеты в безналичной форме с данными поставщиками также отсутствуют.

Приложение № 18 к дополнениям (том 30 листы 5-17) содержит, согласно пояснениям заявителя, подтверждение расходов на приобретение запчастей, хозяйственных товаров и прочих расходных материалов на общую сумму 35 861,91 рублей. При анализе данных документов судом установлено:

- УПД от ООО ТД МТЗ «Ставрополь» от 17.11.2024 (масленка, прокладка-экран). В графе «грузополучатель и его адрес» указано: «частное лицо Ростов». Кассовый чек на сумму 2 211,34 руб. также не содержит данных о покупателе.

- товарный чек ИП ФИО30 от 13.01.2021 (заклепка цинк – 3 позиции) и кассовый чек на сумму 172,50 руб. не содержат данных о покупателе товара;

- товарные чеки ИП ФИО32 от 09.12.2021 на сумму 750 руб. (пневматическая штанга, розетка тройная), от 29.12.2024 на сумму 550 руб. (кабель, вилка, колодка), от 01.06.2021 на сумму 150 руб. (провод ПВС, вилка), на сумму 165 руб. (провод, розетка, вилка), от 03.03.2021 (гвозди) на сумму 170 руб., от 01.09.2021 на сумму 1065 руб. (провод, розетка двойная, вилка) и кассовые чеки к ним не содержат данных о покупателе;

- товарный чек ИП ФИО33 от 01.06.2021 (конденсаторы, наконечники) на сумму 1220 руб. и кассовый чек к нему не содержат данных о покупателе;

- товарные чеки ИП ФИО34 от 10.11.2021 (круги) на сумму 400 руб., от 10.11.2021 (шпилька, крепеж в сборе, вилка) на сумму 157 руб., от 10.11.2021 на сумму 287 руб. и кассовые чеки к ним не содержат данных о покупателе;

- товарный чек ИП ФИО35 от 10.11.2021 (наименование товара не идентифицируется) на сумму 287 руб. и кассовый чек к нему не содержат данных о покупателе;

- товарный чек ИП ФИО36 от 30.06.2021 на сумму 8400 руб. (подшипник) и кассовый чек к нему не содержат данных о покупателе;

- товарный чек от 19.09.2021 ИП ФИО37 на сумму 2520,07 руб. (подшипник) не содержат данных о покупателе, кассовый чек отсутствует;

- товарный чек от 15.10.2021 ИП ФИО37 на сумму 304 руб. (прижим счищалка сошника двухдискового) и кассовый чек к нему не содержат данных о покупателе;

- товарный чек ИП ФИО38 от 16.02.2021 на сумму 350 руб. (автомобильный компрессов) и кассовый чек к нему не содержат данных о покупателе;

- товарный чек ИП ФИО39 от 13.02.2021 на сумму 3 300 руб. и кассовый чек к нему не содержат данных о покупателе;

- товарный чек ИП Решетка В.Н. от 02.02.2021 на сумму 2350 руб. и кассовый чек к нему не содержат данных о покупателе;

- кассовые чеки на сумму 130, 1000 и 450 руб. – не читабельны;

- кассовый чек ИП ФИО40 на сумму 250 (карбюратор) не содержит данных о покупателе;

- товарные чеки ИП ФИО28 от 15.06.2021 на сумму 3500 руб., от 21.06.2021 на суму 1775 руб. (цемент) и кассовые чеки к ним не содержат данных о покупателе;

- товарный чек ИП ФИО41 от 28.06.2021 на сумму 11580 руб. и кассовый чек к нему не содержат данных о покупателе.

Приложение № 8 к дополнениям (том 30 листы 24-25) содержит товарные чеки ИП ФИО12 от 19.02.2021 на сумму 4 100 руб. (плинтус, угол ПВХ), от 01.03.2021 на сумму 31 444 руб. (плинтус в ассортименте) и кассовые чеки к ним, которые также не имеют реквизитов о покупателе товара.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано признал, что перечисленные выше документы не подтверждают факт оплаты за приобретенный товар именно предпринимателем, в связи с чем такие расходы не могут быть учтены при установлении налоговой базы по УСН.

Заявителем отражена в налоговой декларации по УСН за 2021 год сумма расходов в размере 58 877 473 руб. По данным новых дополнений от 03.09.2024 общая сумма расходов в совокупности составляет 73 310 914,85 руб. При этом ФИО2 ничего не поясняет относительного того, какие именно итоговые показатели должны подтверждать представленные документы: данные налоговой декларации либо данные, отраженные в сопроводительном письме к документам, представленным к апелляционной жалобе или какие-то другие показатели.

Данные факты наглядно иллюстрируют несопоставимость друг с другом, противоречивость, формальность, недостоверность и, как следствие, недопустимость доказательств по делу, представленных заявителем в обоснование своей позиции.

Вышеперечисленные противоречия в данных самого налогоплательщика не свидетельствуют о наличии у налогового органа после окончания камеральной налоговой проверки и вынесения решения по ней обязанности повторно проводить проверку правомерности включения в состав расходов спорных затрат, ранее не учтенных налогоплательщиком при определении налоговой базы по УСН, учитывая, что ИП ФИО8 не заявляла об изменении своих налоговых обязательств в ходе проведения проверки путем подачи уточненной налоговой декларации.

Как установлено судом и подтверждено доказательствами, представленными инспекцией, в рамках проведения камеральной налоговой проверки инспекцией в связи с выявленными расхождениями налогоплательщику по ТКС направлялось уведомление от05.10.2022 № 20592 о вызове в налоговый орган налогоплательщика для получения пояснений по факту возникших расхождений. В данном уведомлении описаны основания для дачи вызова в налоговый орган, а также указывалось на необходимость представления письменных пояснений по факту возникших расхождений, а также представления копии книг учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН за 2021 г., и копии книги учета доходов и расходов по УСН за 2021 г (налогового регистра), с приложением копий документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы по УСН. Также налогоплательщику предлагалось внести необходимые исправления и представить уточненную налоговую декларацию по УСН за 2021 год. Согласно полученной квитанции о приеме электронного документа, уведомление от 05.10.2022 № 20592 получено представителем по доверенности 06.10.2022 года.

Также в ходе проверки налогоплательщику направлялось требование от 05.12.2022 № 16665 о представлении пояснений по выявленным расхождениям. Данное требование также раскрывало в полной мере суть выявленных расхождений, в том числе в части неподтвержденности расходов, и также содержало указание на необходимость представления письменных пояснений по факту возникших расхождений, на необходимость представления Книги учета доходов индивидуального предпринимателя, применяющего ПСН за 2021 г. и Книги учета доходов и расходов по УСН за 2021 г, с приложением копий документов, подтверждающих полученные доходы и произведенные расходы по УСН. Требование от 05.12.2022 № 16665 направлено по ТКС. Согласно полученной квитанции о приеме электронного документа, требование получено 07.12.2022.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в ходе проверки налоговой инспекцией были приняты исчерпывающие меры для получения документов, подтверждающих правильность исчисления налога, в том числе, документов, подтверждающих произведенные расходы в размере, указанном в налоговой декларации.

Однако, требования налогового органа были проигнорированы, документы в ходе проверки представлены не были, в связи с чем инспекция была лишена возможности провести необходимые мероприятия налогового контроля с целью всесторонней проверки показателей налоговой декларации и правильность налогового учета налогоплательщика.

Как установлено судом, в инспекцию от налогоплательщика не поступало каких-либо сообщений о невозможности представления документов для налоговой проверки. Каких-либо заявлений и ходатайств, обосновывающих причины, объективно препятствовавшие предоставлению документов, от предпринимателя также не поступало. Также ИП ФИО2 не сообщила, что располагает такими документами (информацией) или не располагает ими.

Более того, ИП ФИО2 также не представила суду доказательства, обосновывающие невозможность представления документов в подтверждение права на расходы, до обращения в суд. Также обращает на себя внимание очевидное отсутствие объективных причин, которые воспрепятствовали предпринимателю представить документы до вынесения решения по проверке либо при обращении с апелляционной жалобой в Управление. В связи с чем документы, впервые представленные лишь суду, не могут быть признаны надлежащим и достоверным доказательством.

Указанный вывод согласуется с положением п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65, согласно которому для принятия судом указанных документов заявитель должен доказать уважительность причин, по которым они не могли быть представлены в налоговый орган в период проведения налоговой проверки (аналогичные выводы изложены в Решении Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-15746/2016).

Не представляя без каких-либо объективных причин первичные документы по требованию инспекции, предприниматель умышленно противодействовал проведению налогового контроля. И эти действия налогоплательщика в рассматриваемом случае носят недобросовестный характер, поскольку целью такого противодействия является намерение избежать проверки инспекцией достоверности сведений, заявленных в налоговой декларации и в первичных документах.

Представление налогоплательщиком уже после вынесения налоговым органом оспариваемого решения новых документов в арбитражный суд, без аргументированных пояснений и доказательств объективной невозможности их представления в налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки, а также их непредставление вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки, либо их непредставление вместе с жалобой в вышестоящий налоговый орган можно также квалифицировать нарушение проверяемым лицом правил сбора и раскрытия доказательств на стадии проведения мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения спора, а также как злоупотребление налогоплательщиком своими правами на представление дополнительных доказательств.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2024 № Ф06-3627/2024, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2019 по делу А53-40342/2017.

Также в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2020 № Ф08-37/2020 по делу № А32-19442/2018 (Определением ВС РФ от 03.06.2020 № 308-ЭС20-7538 отказано в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления) указано, что недобросовестное поведение исключает возможность отмены решения по проверке на основании новых документов. При таких условиях суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

Такой вывод также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, согласно которой у суда отсутствуют полномочия проводить контрольные налоговые мероприятия в условиях, когда у налогоплательщика отсутствовали объективные причины, объясняющие невозможность представления всех первичных документов в налоговый орган, и сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае общество злоупотребило своим правом, представив документы суду в отсутствие уважительности причин их непредставления инспекции в период проведения выездной налоговой проверки и управлению при апелляционном обжаловании решения инспекции. Конституционный суд подтвердил верность выводов судов о том, что суд не вправе подменять налоговый орган и проводить в рамках судебного разбирательства процедуры налогового контроля.

В соответствии с п. 2 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, документы, представленные заявителем вместе с дополнениями, являются не допустимыми доказательствами в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку суд не принимает в качестве доказательства заключение эксперта от 23.08.2024 № 24-2667, то отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства ИП ФИО2 о вызове эксперта ООО «Центр экспертиз и исследований «ГАРАНТ» для дачи пояснений. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове эксперта.

При рассмотрении довода истца о неправомерном применении инспекцией расчетного метода при определении налоговых обязательств, судом установлено, что текст решения от 02.10.2023 № 3626 не содержит ссылок на ст. 31 НК РФ, согласно которой налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Действующим законодательством установлены два способа исчисления налоговых обязательств: прямой (приоритетный, применяется налогоплательщиками, в отдельных случаях - налоговыми органами), при котором налоговая база определяется исходя из фактических и документально подтвержденных показателей; расчетный (применяется исключительно налоговыми органами), при котором установление величины налогов осуществляется с помощью усредненных показателей.

Из буквального толкования положений п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует: поскольку при применении расчетного метода исчисления налогов достоверность налоговых обязательств всегда является условной, налоговые органы вправе применять расчетный метод исчисления налогов лишь в том случае, если представленные для проведения проверки документы бухгалтерского и налогового учета не позволяют достоверно определить объем налоговых обязательств налогоплательщика.

При этом ст. 31 НК РФ не обязывает налоговый орган определять права и обязанности налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной № 1 налоговой декларации по УСН за 2021 год инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя за проверяемый период, а также проведен анализ поступления выручки согласно информации по фискальным документам автоматизированной системы контрольно-кассовой техники.

Проведенный анализ выявил неполное отражение в представленной налоговой декларации полученных в проверяемом периоде доходов, а также неправомерное включение ИП ФИО2 в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН, документально не подтвержденных и фактически не понесенных затрат, связанных с приобретением товаров у спорных контрагентов.

При этом представленные 07.11.2023 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы (после вынесения решения от 02.10.2023 № 3626) документы составлены формально, не подтверждены платежными документами, следовательно, обоснованно не приняты инспекцией в подтверждение понесенных расходов.

Соответственно, инспекция правомерно определила налоговые обязательства предпринимателя по налогу по УСН без применения расчетного метода, исходя из тех данных, информации и документов налогоплательщика, которые имелись в распоряжении налогового органа.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по УСН за 2021 год, о занижении и неуплате налога за указанный период.

Судом также верно учтено, что выводы, изложенные в оспариваемом решении от 02.10.2023 № 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, являются правомерными и обоснованными, соответствующими нормам права, нарушения, допущенные предпринимателем, подтверждаются доказательствами, собранными в ходе проверки и представленными суду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судебная коллегия признает обоснованным выводу суд об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 ИНН <***> о признании незаконным решения Межрайонной МИФНС № 18 по Ростовской области от 02.10.2023 № 3626 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель указывает, что налоговый орган 16.10.2023 года не все документы предоставил на ознакомление. Так, заявитель указывает, что в материалах проверки отсутствовали акт налоговой проверки от 17.01.2023 № 115 (и его копия), при этом протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 29.09.2023 № 1908 ни в адрес ИП ФИО2, ни в адрес представителя ФИО7 не направлялся.

Отклоняя указанные доводы, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2023 года ИП ФИО2 представила в инспекцию заявление об ознакомлении с материалами камеральной налоговой проверки налоговой декларации по УСН за 2021 год (вх. № 2023101211005743 от 12.10.2023 года), (том 1 лист 135).

16.10.2023 года ИП ФИО2 приглашена в инспекцию (ТОРМ, территориально-обособленное рабочее место, в п. Матвеев Курган), где ознакомлена с материалами проверки, о чем составлен протокол б/н от 16.10.2023 года (Том 1 лист 136-137).

Как указывает в своем отзыве инспекция, ознакомление с материалами осуществлено путем предоставления налогоплательщику заверенных сотрудником инспекции бумажных копий электронных документов, так как полученные по запросам выписки банков, информация по фискальным данным ККТ, зарегистрированной за ИП ФИО2, а также направленные врученные налогоплательщику требований, уведомления, извещения, протокол рассмотрения формируются в программном комплексе налоговых органов в электронном виде.

Ссылка налогоплательщика о том, что материалы проверки (акт и приложения) им не получались, подлежит отклонению, так как инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие о том, что акт камеральной налоговой проверки от 17.01.2023 № 115 вместе с приложениями направлен в адрес налогоплательщика 17.08.2023 года по ТКС через уполномоченного представителя по доверенности. Согласно квитанции о приеме электронного документа акт получен 18.08.2023 года (Том 2 лист 97).

Отклоняя довод заявителя о том, что инспекция не направляла в адрес предпринимателя протокол рассмотрения, судебная коллегия учитывает, что п. 4 ст. 101 НК РФ предусмотрено ведение налоговым органом протокола при рассмотрении материалов налоговой проверки. В случае рассмотрения материалов проверки в присутствии проверяемого лица протокол составляется по ходу рассмотрения материалов проверки, в него вносятся замечания налогоплательщика при их наличии, ставятся подписи присутствующих лиц, далее протокол зачитывается вслух, копия предоставляется налогоплательщику, о чем проставляется подпись соответствующего лица.

Следует также отметить, что обязанность налогового органа по направлению копии протокола рассмотрения материалов налоговой проверки в адрес проверяемого лица или его представителя налоговым законодательством не предусмотрена.

Указывая на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, податель апелляционной жалобы указывает, что ходатайство предпринимателя о назначении бухгалтерской (налоговой) экспертизы, заявленное 04.06.2024 года, так и осталось неразрешенным судом.

Данный довод подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела, поскольку 13 ноября 2024 года Арбитражным судом Ростовской области вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу №А53-4759/2024. В указанном определении суда разрешился вопрос как по ходатайству от 04.06.2024, так и по повторному ходатайству от 03.09.2024 года, что отражено в принятом судебном акте на странице 1.

В целом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представленная подателем жалобы копия постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования по уголовному делу № 12402600001000686 от 17.01.2025 по существу не опровергает правильных выводов суда первой инстанции и не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  ФИО2 о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2024 по делу № А53-4759/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий                                                                                      Д.В. Николаев


Судьи                                                                                                                     Д.С. Гамов


Н.В. Сулименко