Постановление от 9 июня 2024 г. по делу № А40-235744/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-16527/2024

Дело № А40-235744/22
г. Москва
10 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2024 г.

по делу № А40-235744/22, принятое судьей Гамулиным А.А.

по иску: 1) Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

2) Правительства Москвы (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ИП ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости, ФИО2,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: ФИО3 по доверенностям от 05.02.2024, от 12.02.2024,

диплом 107734 0150238 от 09.03.2023

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

диплом АВС 0467160 от 22.05.1998;

от третьих лиц: не явились, извещены; 



У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- о признании пристройки площадью 18,1 кв.м (1 эт., пом. II, комн. А) к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести помещение с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 18,1 кв.м (1 эт., пом. II, комн. А), предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу и обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 18,1 кв.м (1 эт., пом. II, комн. А) провести техническую инвентаризацию помещения с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика;

- об обязании ответчика в месячный срок освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек (1 эт., пом. II, ком. 4; 1 эт., пом. IIа, ком. 5; входные группы II и IIа) к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140 здания, расположенного по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу объекта с последующим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) Управление Росреестра по Москве; 2) Мосгосстройнадзор; 3) Госинспекция по недвижимости; 4) ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению с кадастровым номером: 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения истцам в лице уполномоченных органов право осуществления мероприятий по сносу (демонтажу) с отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы отменить в отказанной части, требования по иску полностью удовлетворить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекции по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0024027:1998 площадью 2723 кв.м, расположенного по адресу: <...> выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Указанный земельный участок оформлен в общую долевую собственность ФИО2 (запись в ЕГРН от 15.07.2021 №77:02:0024027:1998-77/051/2021-1).

Рапортом Госинспекции по недвижимости о результатах обследования от 04.04.2022 № 9027581 установлено, что на земельном участке расположен многоквартирный дом с адресным ориентиром: <...>.

По данным ГБУ МосгорБТИ:

- по состоянию на 16.11.1995 площадь помещения II здания составляет 85,3 кв.м;

- по состоянию на 10.01.2018 общая площадь помещений II, Па (учтенных на 16.11.1995 как помещение II) составляет 108,7 кв.м.

Как пояснили истцы, увеличение площади произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки площадью 18,1 кв.м (1 эт., пом. II, комн. А).

Согласно схематическому чертежу земельного участка по состоянию на 24.05.1993 пристройка к зданию площадью 18,1 кв. м отсутствовала.

Сведения о зарегистрированных правах на пристройку отсутствуют. Указанная пристройка примыкает к помещению с кадастровым номером 77:01:0003058:1140, оформленного в собственность ФИО1 (запись в ЕГРН от 23.07.2014 № 77-77-04/277/2014-295).

Учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) получена не была, пристройка площадью 18,1 кв.м обладает признаками самовольного строительства.

Так как земельный участок под цели капитального строительства (реконструкцию) не предоставлялся. Разрешительная документация на возведение указанного объекта и его ввод в эксплуатацию не оформлялся, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав на основании ст. 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, которым эксперт установил, что спорный объект является объектом некапитального строительства, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст. 222 ГК РФ и в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольным и его сносе отказал; применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям. Так как земельно-правовые отношения на размещение некапитальных объектов ответчиком не оформлено, и участок ответчику не предоставлялся в целях размещения на нем некапитальных объектов, т.е ответчик нарушает права города Москвы как лица, распоряжающегося земельным участком, собственность на который не разграничена, путем размещения на нем некапитальных объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суд требование по иску частично удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок от спорных пристроек и требование по иску в этой части удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с п. 5 абз.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФЦ Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 3747/19-3-23 от 12.07.2023г. эксперт указал, что изменение площади помещения исследуемого объекта с 85,3 кв.м. до 108,7 кв.м. в соответствии с документами технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 16.11.1995 и на 30.11.2017, произошло как в результате реконструкции, в частности устройства пристройки в составе комнаты А (помещение II), так и в результате устройства некапитальных комнат 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входных групп помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4.

После выполнения указанных работ в помещении изменились в сторону увеличения следующие показатели: площадь, площадь застройки и строительный объем. Так же изменился материал стен, состав помещений и функциональное назначение.

После проведения работ, на первом этаже устроены капитальная пристройка обозначенная как комнаты А (помещение II), и некапитальные комнаты 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входной группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4 (см. схему 8, на стр.63).

При создании некапитальных комнат 4 (пом. II), 5 (пом. IIа), и входных групп помещения II перед комнатой А и IIа переда комнатой 4, указанных в ответе на вопрос № 3, допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, действовавших на момент создания помещений.

Пристройка в составе комнаты А (помещение II), является объектом капитального строительства ее перемещение без нанесения несоразмерного ущерба не представляется возможным. Комнаты 4 (помещение II) и 5 (помещение IIа), а так же входные группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4, являются объектами некапитального строительства, их перемещение без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

Комната А (помещение II) не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Не капитальные комнаты 4 (помещение II), 5 (помещение IIа) и входные группы помещения II перед комнатой А и IIа перед комнатой 4 указанных в ответе на вопрос № 3, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение исследуемого помещения, в соответствие с документами технического учета на 16.11.1995 до проведения работ, технически возможно, при выполнении ряда мероприятий, которые подробно изложены в заключении экспертизы. Также технически возможно устранение нарушений, выявленных при ответе на вопросы №№ 4, 6, при выполнении перечня работ, которые подробно изложены в заключении экспертизы.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

При этом, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении ходатайства истцов о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 13.12.2023г.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Установив, что спорные пристройки: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению с кадастровым номером: 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...> являются объектом некапитального строительства, соответственно, положение ст. 222 ГК РФ не подлежит применению, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе - отказал.

Отклоняя доводы истцов, суд первой инстанции, указал, что город Москва распоряжается земельным участком с кадастровым номером 77:02:0024027:37, на котором расположены объекты некапитального строительства, а земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:1998, на котором расположена капитальная пристройка, не находится в собственности города Москвы, а принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с положениями ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6.31 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы наделен полномочиями по обращению в суд с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе, освобождении земельного участка, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Пунктом 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП обязанности предъявления требований о сносе самовольных построек возложены на Департамент городского имущества города Москвы.

Ранее аналогичными полномочиями предъявления требований в отношении самовольных построек были наделены префектуры округов.

Таким образом, перераспределение собственником имущества полномочий органов исполнительной власти города Москвы, не изменяет субъектный состав лиц, участвующих в деле, относительно ранее совершенных действий префектурами округов.

Кроме того, истец, Департамент городского имущества города Москвы, является правопреемником Департамента земельных ресурсов города Москвы (ранее – Московский земельный комитет).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Как установлено экспертом, и то, что пристройка площадью 18,1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. А) создана в результате реконструкции в период с 1995 по 2000 год, город Москва в лице уполномоченного органа должен был знать о нахождении на земельном участке такой пристройки в любом случае не позднее утверждения Мосжилинспекцией акта о завершенном переустройстве в 2017 году, к которому приложены документы технического учета БТИ, отражающие наличие тамбура А.

Учитывая проведение технического учета организацией, созданной Правительством Москвы в виде государственного унитарного предприятия, истцам должно было быть известно о наличии капитальной пристройки площадью (этаж 1, комн. А) на момент осуществления технического учета в 1998 году (дата проведения обследования на которую в документах технического учета ГУП г. Москвы МосгорБТИ отражена пристройка).

Поскольку сведения, содержащиеся о техническом учете объекта, носят публичный характер и доступны всем участникам гражданского оборота, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика о том, что истцы узнали о нарушении в использовании вышеприведенного земельного участка ещё в 1998 году, но в любом случае не позднее 2017 года, т.е с последней даты постановки на кадастровый учет здания в текущей конфигурации, соответственно, истцы обязаны были предпринять меры к судебной защите нарушенных прав в пределах срока исковой давности.

При этом, истцы в лице своих уполномоченных органов не могли не знать о наличии на спорном земельном участке строения (его части), которое, по их мнению, обладает признаками объекта самовольного строительства.

Установив, что спорный объект (пристройка площадью 18,1 кв.м) в текущем состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворения требования о проведении технической инвентаризации здания и обеспечении постановки объекта на государственный кадастровый учет - отсутствуют.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 не предоставлялся ответчику в целях размещения на нем некапитальных объектов, земельно-правовые отношения на размещение некапитальных объектов ответчиком не оформлено, и установив нарушение ответчиком прав города Москвы как лица, распоряжающегося земельным участком, собственность на который не разграничена, путем размещения на нем некапитальных объектов, создающих угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно требование по иску в этой части удовлетворил, и обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 77:02:0024027:37 от пристроек: этаж 1, пом. II, комн. 4; пом. IIа, комн. 5; входные группы II и IIа к помещению с кадастровым номером: 77:01:0003058:1140 здания по адресу: <...>.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истцы вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителей о том, что истцами срок исковой давности не пропущен, и не подлежит применению по заявленным требованиям, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом, т.к заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявитель жалобы, оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,   



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2024 года по делу № А40-235744/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                             Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                                  Бондарев А.В.


Панкратова Н.И.