Постановление от 5 ноября 2019 г. по делу № А60-27672/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12538/2019-АКу
г. Пермь
05 ноября 2019 года
Дело № А60-27672/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е. О., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2019 года по делу № А60-27672/2019,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (ОГРН 1056603180061, ИНН 6659121449)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство правовой помощи» (далее – ООО «Агентство правовой помощи», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Свердловское УФАС России, антимонопольный (административный) орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 20.08.2018 по делу № 58АП/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Также считает, что совершенное нарушение является малозначительным.

Заинтересованное лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.10.2019).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что поводом к возбуждению дела, согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Свердловского УФАС России достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, при принятии решения от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.1-2018.

28.05.2018 в отношении ООО «Агентство правовой помощи» составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

20.08.2018 по результатам рассмотрения материалов Свердловским УФАС России вынесено постановление по делу № 58АП/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, в соответствии с которым ООО «Агентство правовой помощи» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 33 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оставляя требования заявителя без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Наличие события совершенного 18.02.2018 по месту нахождения ООО «Агентство правовой помощи» (620014, г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, д.13, офис 515) административного правонарушения подтверждается решением Свердловского УФАС России от 28.02.2018 по жалобе № 20/18.1-2018, которым установлен факт нарушения абзаца 5 пункта 5.2 Порядка № 495 и абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, что выразилось в бездействии относительно формирования протокола об определении участников торгов №РАД-123 518.

Учитывая установленные частями 16 и 23 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» особенности порядков принятия (только коллегиально) решения, являющегося результатом проведения в ходе осуществления государственного контроля (надзора) проверки (примечание к статье 28.1 КоАП РФ), и его обжалования (только судебный), у должностных лиц того же самого органа, единолично осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, заведомо отсутствуют законные основания как переоценивать изложенные в не оспоренном в установленном порядке решении достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так и отражать результаты такой переоценки как в протоколе об административном правонарушении, так и в соответствующем постановлении. Указанным решением установлено следующее.

В Свердловское УФАС России поступила жалоба Юшкова Константина Петровича (вх. № 01-2641 от 15.02.2018) на действия (бездействие) организатора торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи», конкурсного управляющего в лице Голендухина Ильи Сергеевича, оператора электронной площадки в лице АО «Российский аукционный дом», совершенные при организации и проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Объединение комплексной охраны - Технический центр»: Лот № 1 - встроенное помещение в жилом строении литер А; Назначение: нежилое; Площадь: общая - 363,4 кв.м. Адрес: г. Екатеринбург, ул. Высоцкого (б. Риммы Юровской), д. 36; Номер на плане: 1 этаж - помещения № 1-22. Кадастровый номер: 66:01/01:00:210:36:49.

В соответствии с пунктом 4 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского законодательства Российской Федерации, Законом о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее - Порядок № 495).

Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (пункт 1 статьи 124 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 по делу № А60-23627/2016 общество с ограниченной ответственностью «Объединение комплексной охраны - Технический центр» (далее - ООО «ОКО-ТЦ») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин И.С.

Пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что организатор торгов опубликовывает и размещает сообщение о продаже предприятия.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случаях, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, применяется процедура продажи имущества должника посредством публичного предложения.

Спорное имущество (Лот № 1) выставлялось на торги на электронной торговой площадке «РАД» (www.lot-online.ru):

1) в форме открытого аукциона, назначенные на 13.10.2017 на 15 час. 00 мин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2055031), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок;

2) в форме открытого аукциона, назначенные на 22.11.2017 на 15 час. ООмин. (на сайте ЕФРСБ сообщение № 2140770), торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок.

Извещение о проведении торгов в форме публичного предложения опубликовано на сайте электронной торговой площадки - www. lot-online.ru (№РАД-123518) 27.11.2017, на сайте ЕФРСБ (номер сообщения - 2271725) 29.11.2017, а также в газете «Комерсанть» (№ 69010003852) на сайте - 01.12.2017, в печатной версии - 02.12.2017.

В извещении № РАД-123518 указано, что заявки на участие в торгах подаются с 16.01.2018 с 00 час. 00 мин. по 25.02.2018 до 00 час. 00 мин.

Юшковым К.П. 12.02.2018 в 23 час. 55 мин. подана заявка на участие в торгах с приложением всех необходимых документов, а также перечислен задаток, однако 13.02.2018 организатором торгов в лице ООО «Агентство правовой помощи» на сайте электронной площадки был опубликован протокол о приостановке торгов в связи с поступлением заявления конкурсного управляющего Голендухина И. С.

Однако согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Указанной статьей не предусмотрена возможность приостановления торгов.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5.2 Порядка № 495, если имеются заявки на участие в торгах, представленные и не отозванные до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, организатор торгов посредством программно-аппаратных средств сайта формирует протокол об определении участников торгов и направляет указанный протокол в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Таким образом, по смыслу указанных норм действующего законодательства, получение заявки, не отозванной до окончания срока представления заявок для соответствующего периода проведения торгов, влечет формирование протокола об определении участников торгов и направление протокола в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью, оператору электронной площадки не позднее пяти календарных дней после окончания периода проведения торгов.

Лицо, подавшее заявку, имеет право на формирование такого протокола, а организатор торгов по получении заявки обязан сформировать протокол.

Между тем, протокол по заявке Юшкова К.П. сформирован организатором торгов не был.

Из текста оспариваемого постановления следует, что нарушения абзаца 5 пункта 5.2 Порядка № 495 и абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, выразилось, по мнению антимонопольного органа, в бездействии относительно формирования протокола об определении участников торгов № РАД-123518.

Кроме того, указанный вопрос был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-19725/2018. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 по делу № А60-19725/2018 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что обществом совершены в разное время (09.06.2018 и 14.06.2018) два самостоятельных противоправных деяния, образующих разные составы административных правонарушений, выразившихся в бездействии относительно формирования протокола об определении участников торгов (нарушение абзаца 5 пункта 5.2 Порядка № 495 и абзаца 3 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве), а также в необоснованном отказе в допуске Юшкову К.П. по причине не поступления задатка (нарушение абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве).

При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.4 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах вопреки доводам апелляционной жалобы материалами дела доказано в действиях (бездействии) общества событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, вина общества установлена, соответственные выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм действующего законодательства. Объективных обстоятельств, препятствующих исполнению обязанностей, возложенных на общество законодательством, административному органу не предоставлено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в действиях заявителя установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах административного штрафа, предусмотренного санкцией части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также то, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения группой лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о наличии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2019 года по делу № А60-27672/2019, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Е.О. Гладких