Постановление от 10 ноября 2023 г. по делу № А65-22777/2023

960/2023-162322(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22777/2023
г. Самара
10 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Бажана П.В., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО МФК "Лайм-Займ" - не явился, извещено,

от ГУФССП России по Республике Татарстан - не явился, извещено, от ФИО2 - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.11.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (Общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-22777/2023 (судья Кириллов А.Е.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к ГУФССП России по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Казань,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: -ФИО2,

о признании незаконным и об отмене Постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Лайм-Займ" (далее в т.ч. - заявитель, общество) 10.08.2023 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ГУФССП России по Республике Татарстан (далее в т.ч. - управление, административный орган) о признании незаконным и об отмене Постановления от 25.07.2023 по делу № 137/23/16000 "О назначении административного наказания", в соответствии с которым ООО МФК "Лайм- Займ" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не

заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гарифзянова Р.Д. (далее в т.ч. - потерпевший).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А65-22777/2023 в удовлетворении заявленных ООО МФК "Лайм-Займ" требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО МФК "Лайм-Займ"

обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО МФК "Лайм-Займ" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В материалы дела ГУФССП России по Республике Татарстан представило письменный мотивированный Отзыв на апелляционную жалобу ООО МФК "Лайм-Займ", в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменений обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО МФК "Лайм-Займ", изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы ГУФССП России по Республике Татарстан, изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, Постановлением Управления от 25.07.2023 по делу № 137/23/16000 "О назначении административного наказания" ООО МФК "Лайм-Займ" было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО МФК "Лайм- Займ" в суд первой инстанции с рассматриваемым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от нее мер по соблюдению этих правил и норм.

Согласно ч. 5 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден

ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 1 ст. 6 Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее в т.ч. - Закон № 230-ФЗ), при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Закона № 230-ФЗ, направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона № 230-ФЗ согласия, указанные в п.п. 1 и 2 ч. 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что на рассмотрение в Управление поступило Обращение (жалоба) гр. ФИО2 о нарушении ООО МФК "Лайм-Займ" Закона № 230-ФЗ, в части осуществления взаимодействия при взыскании просроченной задолженности.

В ходе изучения полученных материалов Управлением было установлено, что между третьим лицом и заявителем был заключен Договор потребительского кредита (займа) от 19.12.2022 № 1903511397 (далее в т.ч. - Договор займа), обязательства по которому третьим лицом надлежащим образом не были исполнены.

Материалами по данному делу подтверждается, что взаимодействие с потерпевшим осуществлялось обществом по абонентскому номеру телефона + 7937******1, принадлежащему потерпевшему и указанному в Заявке на получение потребительского займа с абонентского номера телефона + 7906******6, принадлежащего обществу:

-19.01.2023 в 15 час. 19 мин. (длительностью 01 мин. 27 сек.) лицом, действующим в интересах общества, на 01 мин. 06 сек. потерпевшему было сообщено, что: «Компания будет вынуждена решить вопрос через судебное производство. Это, я думаю, вы понимаете. Опись имущества, переплата, арест счетов, информация на работу».

Согласно ч. 8 ст. 6 Закона № 230-ФЗ вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу п. 4, подп. "б" п. 5, ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и в его интересах, связанные в том числе с:

-п. 4 оказанием психологического давления на должника;

-подп. "б" п. 5 введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Как было установлено судом первой инстанции, факт введения в заблуждение потерпевшего относительно последствий неисполнения обязательства для должника подтверждается аудиозаписью разговора таблицей коммуникаций с потерпевшим, отсутствием возбужденных исполнительных производств в базе АИС ФССП России и отсутствием поданных исковых заявлений в суд.

Кроме того, само содержание указанного выше со стороны общества телефонного сообщения (монолога) подтверждает, что на потерпевшего было оказано психологическое воздействие, в том числе, сообщение ему под угрозой, что "... информация ..." будет передана на его работу, то есть, распространена третьим лицам по месту трудоустройства потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт наличия в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ со стороны Управления в исполнение требований ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ является доказанным.

Местом совершения обществом административного правонарушения является место нахождение потерпевшего. Временем совершения обществом административного правонарушения является: 19.01.2023 в 15 час. 19 мин. (длительностью 01 мин. 27 сек).

Доказательством наличия в действиях общества состава административного правонарушения являются:

-Обращение (жалоба) потерпевшего, с приложенными к нему документами; -копии Запросов Управления и Ответов общества; -Протокол "Об административном правонарушении".

Согласно ч. 1 ст. 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в гл. 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что заинтересованное лицо, являющееся территориальных органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

Таким образом, в рассматриваемом случае дело по ст. 14.57 КоАП РФ в отношении заявителя рассмотрено Управлением в пределах установленных ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ полномочий.

Процессуальные нарушения, которые, в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом первой инстанции правильно не были установлены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение в сфере потребительского кредита (займа) и микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организаций составляет 1 год.

Санкция ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административный штраф для юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Судом первой инстанции было установлено, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности, Постановления уполномоченных должностных лиц ГУФССП России были обжалованы им в судебном порядке, но вступившими в законную силу решениями арбитражных судов указанные Постановления административного органа были оставлены без изменений, что в силу положений п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность заявителя.

Данный факт, также подтверждается имеющимися в публичном доступе сведениями Картотеки арбитражных дел - https://kad.arbitr.ru/ о многократном привлечении ООО МФК "Лайм-Займ" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, например, решение Арбитражного суда Пензенской области от 16.01.2023 по делу № А49-5474/2022, оставленное без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А49-5474/2022.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно сведениям, содержащемся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, заявитель отнесен к микропредприятиям.

В связи с этим, административное наказание, в виде административного штрафа по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ может быть назначено ему в размере от 25 000 руб. до 250 000 руб.

В соответствии с п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции было установлено, что в данном случае привлечение Управлением к административной ответственности общества, в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп. было обусловлено тем, что имеется существенная угроза охраняемым общественным отношениям выразившаяся в том, что общество систематически допускает нарушения требования Закона № 230-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Нарушения требований Закона № 230-ФЗ со стороны общества носят системный характер и отражают его пренебрежительное отношение к соблюдению охраняемым правам должников.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о том, что с учетом особой значимости объекта административного посягательства и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, предусмотренных законом оснований для квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного (ст. 2.9 КоАП РФ) в данном случае не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения данного дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое Постановление является законным, поскольку:

-событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и вина общества в его совершении были правильно установлены административным органом и подтверждены имеющимися в деле доказательствами;

-административным органом не было допущено существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности;

-оспариваемое обществом Постановление было вынесено уполномоченным должным лицом административного органа и в пределах срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности;

-административный орган правомерно не усмотрел законных оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного;

-административный орган правильно с учетом наличия обстоятельств отягчающих административную ответственность общества определил размер санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Повторно следует отметить, что в полной мере располагая сведениями об установленных законодателем запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, заявитель имел возможность и обязан был действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований ст.ст. 4, 7 Закона № 230- ФЗ. Между тем, такие требования и условия заявителем не были соблюдены.

Согласно положениям ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ при осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с положениям подп. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Закона № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство.

Под психологическим давление понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на достижение определенного влияния на его психику и поведение.

Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятия) полученной информации обратившегося с жалобой заявителя.

Оценка восприятия информации, полученной при осуществлении направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия, может быть дана с точки зрения рядового потребителя в связи с этим факт оказания психологического давления на должника и третье лицо не требует специальной процедуры доказывания.

Таким образом, как было правильно установлено судом первой инстанции, целью заявителя при осуществлении взаимодействия с должником (потерпевшим) являлось, в том числе, оказание на него психологического воздействия и возникновение у него от полученных сообщений дальнейших негативных переживаний.

Суд первой инстанции правильно указал, что направление обществом сообщений указанного выше содержания не является реализацией прав на судебную защиту и противоречит требованиям Закона № 230-ФЗ.

Данные действия были совершены обществом в целях оказания на должника психологического воздействия, угрозы наступления негативных последствий, путем введения должника (потерпевшего) в заблуждение. Введение в заблуждение это ложная информация используемая обществом в целях возврата просроченной задолженности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое Постановление Управления является законным.

Приведенная обществом ссылка на судебную практику правомерно была отклонена судом первой инстанции, поскольку обстоятельства, установленные иными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, а также доводов и доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 и гл. 34 АПК РФ, поддерживая в качестве правомерным и обоснованных контрдоводы ГУФССП России по Республике Татарстан, изложенные в Отзыве на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные апеллянтом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения, которое в полной мере соответствует положениям ст. 170 АПК РФ, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Internet».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2023 по делу № А6522777/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ю. Харламов

Судьи П.В. Бажан

С.Ю. Николаева