Постановление от 24 июня 2025 г. по делу № А33-3190/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-3190/2022к53
г. Красноярск
25 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» июня 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Чубаровой Е.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии:

от прокуратуры: ФИО1, старшего прокурора отдела прокуратуры Красноярского края, служебное удостоверение ТО № 380272;

ответчика - ФИО2, паспорт (посредством онлайн-заседания);

конкурсного управляющего должником ФИО3, паспорт (посредством онлайн-заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Спецстройпроект» ФИО3

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2025 года по делу № А33-3190/2022к53,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник,                        ООО «Спецстройпроект») 16.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО3 к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 об изменении оклада к трудовому договору № 18 от 24.05.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2025 по делу                  № А33-3190/2022к53 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройпроект» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Спецстройпроект» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2021 об изменении оклада к трудовому договору № 18 от 24.05.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 не был извещён судом первой инстанции по надлежащему адресу о рассмотрении обособленного спора. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку доводам управляющего о неравноценности увеличенного оклада ответчика его трудовым функциям, объем которых остался неизменным. Апеллянт утверждает, что в рассматриваемом случае отсутствовала какая-либо экономическая необходимость и возможность повышения должностного оклада ответчика, т.к. отсутствует соразмерное увеличение объема выполняемых работ со стороны ООО «Спецстройпроект» в период с 01.11.2021 по 30.03.2022. При этом заявитель апелляционной жалобы критически относится к доводам о том, что увеличение оклада было произведено должником в связи с тем, что на ФИО2 возлагались трудовые обязанности уволенных сотрудников ФИО5 и ФИО6

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.05.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением судебное разбирательство откладывалось.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2025 в составе суда была произведена замена. Окончательно состав суда сформирован следующим образом: председательствующий Хабибулина Ю.В., судьи  Чубарова Е.Д., Яковенко И.В.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 06.06.2025 от Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю поступил ответ на запрос суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Спецстройпроект» ФИО3 поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании изложил возражения на апелляционную жалобу

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

24.05.2021 между ООО «Спецстройпроект» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключен трудовой договор № 18, по условиям которого работодатель принимает работника на работу руководителем проекта в АУП (приказ о приеме работника на работу от 24.05.2021 № 19).

Пунктом 6.1. трудового договора стороны согласовали должностной оклад в размере 13 500,00 руб.

Согласно пункту 6.2. трудового договора, стороны согласовали дополнительные надбавки:

- районный коэффициент в размере 30%;

- надбавка за стаж работы в районах с особыми климатическими условиями в размере 30%.

Дополнительным соглашением от 01.11.2021 №1 к трудовому договору стороны установили размер должностного оклада в размере 107 758,63 руб.

31.03.2022 года, трудовые отношения сторон были прекращены.

Впоследствии, указывая на наличие со стороны ООО «Спецстройпроект» задолженности по выплате заработной платы, ФИО2 направил исковое заявление в Центральный районный суд г. Красноярска о её взыскании в принудительном порядке.

ООО «ПК «Стройиндустрия» обратилось о признании ООО «Спецстройпроект» несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.02.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 18.04.2022 (резолютивная часть определения от 12.04.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.10.2022 (резолютивная часть от 04.10.2022) ООО «Спецстройпроект» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника утверждён ФИО3

16.01.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.11.2021 № 1 об изменении оклада к трудовому договору № 18 от 24.05.2021.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию, как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, выходных пособий.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Как разъяснено в пункте 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 18.02.2022, а оспариваемое дополнительное соглашение № 1 об изменении оклада к трудовому договору № 18 от 24.05.2021 было заключено 01.11.2021, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания недействительности оспариваемой сделки подлежат рассмотрению применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства заключения оспариваемого дополнительного соглашения к трудовому договору об изменении оклада, вопреки доводам апеллянта приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что увеличение оклада ответчика было неравноценно его трудовым функциям и являлось необоснованным.

В статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2020                   № 305-ЭС17-9623(7), наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Профессиональный рост, поощряемый повышением оклада и премированием, не может быть обесценен в связи с тем, что компания - работодатель не справилась с финансовыми обязательствами и была признана несостоятельной.

Одной из таких государственных гарантий является гарантия индексации оплаты за труд, направленная на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности (статьи 2, 130 и 134 ТК РФ).

Данная гарантия действует не только в отношении работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, но и в отношении иных работников, заключивших трудовые договоры с работодателями, осуществляющими предпринимательскую и иную экономическую деятельность (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2010 № 913-О-О, от 29.05.2019 № 1269-О и др.).

Другой гарантией является компенсация за выполнение дополнительной работы в виде денежной доплаты (статья 151 ТК РФ).

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию и подчиняться действующим в организации правилам внутреннего трудового распорядка, а работодатель обязуется предоставить работнику обусловленную договором работу, своевременно и в полном объеме оплачивать труд работника и обеспечивать условия труда в соответствии с действующим законодательством, индивидуальным и коллективным договорами.

Как отмечалось ранее, заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Вместе с тем, конкурсный управляющий должника не представил надлежащих доказательств неисполнения ответчиком своих обязанностей в рамках трудовых правоотношений.

Как установлено судом, ответчик осуществлял в рамках трудового договора с ООО «Спецстройпроект» обязанности руководителя проекта по строительству объекта «многоквартирный дом» по адресу: <...>. Заказчиком объекта выступило ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат». В подтверждение выполнения ФИО2 обязанностей руководителя объекта, последним в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции были представлены штатное расписание, табели учета рабочего времени, выкопировки из общего журнала работ.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.04.2022 к договору строительного подряда от 29.06.2021 № АГМК 17(01-1-1216) ООО «Спецстройпроект» (подрядчик), ООО «СК «Универсал» (правопреемник), ООО «Амурский гидрометаллургический комбинат» установили, что подрядчик уступает все свои права и переводит все свои обязанности по договору строительного подряда на правопреемника.

При этом до апреля 2022 года организация должника обязана была, как выполнять работы по договору подряда, так и готовить проектную документацию (акты КС, справки о приемке выполненных работ и т.д.).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что увеличение оклада ответчика по оспариваемому дополнительному соглашению было обусловлено расторжением с ноября 2021 года трудовых договоров с начальником участка и сметчиком участка, в связи с чем обязанности данных специалистов впоследствии выполнялись лично ответчиком.

В соответствии с пояснениями, представленными ответчиком суду апелляционной инстанции должностной оклад ФИО2 был увеличен в связи с необходимостью выполнения последним должностных функций, осуществляемых увольняющимися сотрудниками (начальника участка ФИО6 и сметчика ФИО7).

Вопреки доводам апеллянта о нецелесообразности повышения размера оклада ответчика, последним, помимо пояснений относительно соответствующего расширения диапазона выполнявшихся им трудовых функций, указывается на то, что  должностной оклад начальника участка составлял 120 000 руб., а инженера сметчика - 80 000 руб. Таким образом, увеличение должностного оклада руководителя проекта на сумму 94 258,63 руб. (с 13 500 руб. до 107 758,63 руб.) меньше суммы должностных окладов уволившихся сотрудников, обязанности которых впоследствии были возложены на ответчика.

Относительно довода апеллянта о том, что увольнение начальника участка ФИО6 и сметчика ФИО7 произошло позже заключения с ответчиком оспариваемого дополнительного соглашения об изменении оклада, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что необходимым условием для возложения обязанностей указанных сотрудников на ФИО2, являлось соразмерное повышение заработной платы последнего.

Как поясняет ответчик, исполнение им трудовых обязанностей начальника участка и сметчика совместно с исполнением должностных обязанностей руководителя проекта подтверждено предоставленными документами с его стороны и со стороны заказчика строительства - ООО «АГМК». Работы не приостанавливались и велись в период с 01.11.2021 по 05.04.2022 в полном объеме, что подтверждается записями в общем журнале работ. Осуществлялась расстановка рабочих, выдача заданий, приемка выполненных работ и контроль качества выполненных работ в рамках исполнения функциональных обязанностей начальника участка. По выполненным работам производилось закрытие актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о приеме выполненных работ и затрат по форме КС-3 за период октябрь 2021 - март 2022 г. Кроме того, осуществлялись подборка и сдача документов по перебазировке техники и оборудования и закрытию вахтовых затрат в рамках исполнения должностных обязанностей инженера-сметчика.

За время исполнения ответчиком обязанностей инженера-сметчика было закрыто 5 форм КС-3:

КС-3 № 1 от 31.10.2021 на сумму 8 696 917,62 руб.

КС-3 № 2 от 30.12.2021 на сумму 22 716 540.67 руб.

КС-3 № 3 от 31.01.2022 на сумму 1 658 010,47 руб.

КС-3 № 4 от 28.02.2022 на сумму 3 666 067,24 руб.

КС-3 № 5 от 31.03.2022 на сумму 18 174 234.25 руб.

За отчетный период с ноября 2021 г. по март 2022 г. было выполнено и закрыто работ на общую сумму 46 214 852,63 руб.

В подтверждение факта трудовых отношений ФИО2 и ООО «Спецстройпроект» в спорный период в материалы дела были представлены приказ о приеме работника на работу, трудовой договор, иные документы в подтверждение выполнения ФИО2 обязанностей руководителя проекта вплоть до передачи прав и обязанности подрядчика по договору строительного подряда иному лицу в апреле 2022 года.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего, то есть квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, уменьшение конкурсной массы в той или иной форме, а в целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что равноценная сделка, встречным предоставлением по которой в рассматриваемом случае выступало осуществление ответчиком соразмерной трудовой деятельности, не может причинить должнику или его кредиторам вред по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Представляется обоснованным и вывод суда первой инстанции об отсутствии в оспариваемом соглашении признаков сделки с предпочтением (с учетом очередности требования по заработной плате) и отсутствии оснований для признания его недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Место жительства гражданина подтверждается документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации.

Доводы апеллянта относительно ненадлежащего извещения судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора привлечённого к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 отклоняется коллегией судей как необоснованный с учётом поступившего в материалы дела на запрос суда ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, из которого следует, что ФИО4 с 02.11.2022 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 07.07.2023 о привлечении ФИО4 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была направлена судом первой инстанции по вышеуказанному адресу.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2025 года по делу № А33-3190/2022к53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.


Председательствующий


Ю.В. Хабибулина

Судьи:


Е.Д. Чубарова


И.В. Яковенко