Постановление от 16 декабря 2018 г. по делу № А41-14511/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14511/18
17 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» – ФИО2 представитель по доверенности от 07 ноября 2018 года,

от ответчика Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Туберкулезная больница ИМ. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения г. Москвы – ФИО3 представитель по доверенности от 02 апреля 2018 года,

от третьего лица Департамента городского имущества города Москвы -  ФИО4 представитель по доверенности от 29 августа 2018 года,

от третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, СНТ «Свет» – представители, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-14511/18, принятое судьей Уваровым А.О., по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВВС» (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения г. Москвы» (ОГРН <***>; ИНН <***>) об установлении сервитута, третьи лица – Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН <***>; ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), Садоводческое некоммерческое товарищество «Свет» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВВС» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина Департамента здравоохранения г. Москвы» (далее – ГБУЗ «ТБ им. А.Е. Рабухина ДЗ г. Москвы») об установлении в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030116:134 и 50:09:0030116:138, расположенных по адресу: <...> имеющее разрешенное использование «для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе» оформленных в собственность города Москвы и предоставленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования сервитута по варианту № 2 заключения эксперта № А-01-3721/08-18.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – управление), Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области (далее – администрация), Садоводческое некоммерческое товарищество «Свет» (далее – товарищество).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 16-17 т. 3).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ВВС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей управления, администрации, товарищества, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель департамента возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «ВВС» является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для промышленного строительства (размещение производственной базы), общая площадь 10000 кв.м.. адрес объекта: <...> кадастровый номер 50:09:0030116:10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 декабря 2011 года 9Л.д. 15 т. 1).

Ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030116:134, 50:09:0030116:138, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец 20 июня 2017 года обратилось в департамент с заявлением об установлении сервитута для прохода и проезда через земельные участки, принадлежащие г. Москве, с кадастровыми номерами 50:09:0030116:138 и 50:09:0030116:134 к земельному участку с кадастровым 50:09:0030116:10 (л.д. 17 т. 1).

Департамент в ответ на данное заявление письмом от 13 июля 2017 года сообщил, что с целью заключения соглашения об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0030116:10. рекомендуется обратиться в адрес ГБУЗ города Москвы «ТБ имени А.Е. Рабухина» ДЗ г. Москвы» (л.д. 18-19).

ООО «ВВС» 27 октября 2017 года обратилось к ответчику с заявлением о заключении соглашения об установлении сервитута, приложив проект соглашения об установлении сервитута на земельные участки (20-21 т. 1).

Рассмотрев данное обращение ответчик отказал в удовлетворении заявленного требования указав, что в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, через территорию лечебного учреждения, такого как туберкулезная больница не должны проходить транспортные коммуникации; вероятность увеличения шума (вибраций), может превысить гигиенические нормы, что не допустимо на территории лечебного учреждения; в настоящее время, уборка территорий (сбор мусора на проезжей части, уборка снега и т.д.) на земельных участках принадлежащих ответчику, ежедневно проводится сотрудниками лечебного учреждения, а при установлении сервитута процесс уборки этих территорий будет без контрольной, что опять же не допустимо по санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам; пациенты, находящиеся в данной туберкулезной больнице на стационарном лечении, свободно перемещаются по всей территории, но, благодаря организованной охране. пациенты не заходят на ту часть участка где расположен проезд к земельном)- участку с кадастровым номером 50:09:0030116:10 (что значительно уменьшает вероятность заражения туберкулезом). При установлении сервитута такой контроль будет отсутствовать.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Из положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Сервитут может быть срочным или постоянным (пункт 4 статьи 23 ЗК РФ).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Кроме того, при установлении сервитута в судебном порядке необходимо установить факт возможности исполнения истцом своих обязательств перед третьими лицами иным способом или может выполнить другими альтернативными путями.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

В рамках настоящего дела целью установления сервитута является обеспечение доступа к принадлежащему истцу земельному участку, в том числе путем проезда грузового автотранспорта с целью осуществления хозяйственной экономической деятельности, что соответствует целям и условиям установления сервитута, предусмотренным в статье 274 ГК РФ.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды истца как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого им сервитута.

Из указанных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (Постановление Президиума ВАС РФ от 28 февраля 2012 года № 11248/11).

Пунктом 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года, предусмотрено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 2009 года № 1464-О-О, закрепленное в статье 82 АПК РФ право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать о назначении экспертизы является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ определением от 08 июня 2018 года была назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУП Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО5 и ФИО6

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить все существующие варианты проезда (прохода) с указанием кадастровых номеров земельных участков от дорог общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0030116:10;

2. Указать наименее обременительный вариант проезда (прохода);

3. В случае установления, что единственным возможным вариантом проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером 50:09:0030116:10 является проход (проезд) через земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030116:138 и 50:09:0030116:134, указать площадь и координаты сервитута (с учетом действующих СанПиН и СНиП), а также определить его годовую стоимость.

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд представлено заключение эксперта № А-01-3721/08-18, согласно выводам которого по первому варианту проезда границы земельного участка (сервитут) проходят по территории СНТ «Свет», площадью 7805 кв.м. в охранной зоне ЛЭП 220 «Западная-Раднщево», далее по грунтовой дороге в охранной зоне ЛЭП 220 «Западная-Радищево», площадью 2047кв.м. Земельные участки под опорами №№ 160, 161, 162, 163, 164, 165 ЛЭП 220 поставлены на ЕГРН от 25 мая 2013 года. Минимальное расстояние от границ земельного участка под опорами до границ земельного участка в СНТ «Свет» составляет 4.5 м. Существующая асфальтовая дорога шириной 2,5 м, проходит вдоль СНТ «Свет» под ЛЭП 220. Общая площадь земельного участка для проезда прохода к земельному м участку ООО «ВВС» составляет – 9 852 кв.м., протяженностью L = 1 850 м.

Стоимость сервитута по первому варианту через территорию СНТ «Свет» будет выше, чем стоимость по второму варианту через территорию ГБУЗ «ТБ им. Рабухина», так как протяженность проезда дороги (1850 м), больше, чем II- варианта = 412 м) при этом необходимо расширить ширину асфальтовой дороги по первому варианту.

По второму варианту проезда границы земельного участка (сервитут) проходят по территории ответчика по участкам с кадастровыми номерами 50:09:0030116:134 и 50:09:0030116:138 площадью 1540 кв.м. и 679 кв.м., по существующей грунтовой дороге к ул. Зеленая. Площадь земельного участка для проезда , прохода (сервитут) от участка ООО «ВВС» до земель общего пользования на ул. Зеленая составляет 2 219 кв.м, протяженностью 412 м. Подъездная дорога в основном располагается на участке с кадастровым номером 50:09:0030116:134, где нет строений, корпусов больницы. Корпуса зданий больницы находятся на участке кадастровым номером 50:09:0030116:138, расстояние от строений до подъездной дороги 300м.

Но установить сервитут через данные земельные участки (территорию ГБУЗ) можно временно, так как разрабатывается проект развития территории, опубликованное на сайте ГБУЗ «ТБ им.А.Е. Рабухина ДЗ г. Москвы» и сайте Администрации городского округа Солнечногорск.

По второму вопросу эксперты пришли к выводу о том, что наименее обременительным вариантом проезда (прохода) это строительство подъездной дороги по варианту 3, т.е. за территорией ГБУЗ «ТБ им. Рабухина» вдоль ограждения по границе охранной зоны газопровода к ул. Зеленой.

По третьему вопросу экспертом ФИО7 был разработан вариант установления сервитута площадь которого составила 679 кв.м. на участке с кадастровым номером 50:09:0030116:138 и 1540 кв.м. на участке с кадастровым номером 50:09:0030116:134. Единственно возможным вариантом проезда к земельному с кадастровым номером 50:09:0030116:10 является проезд через земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0030116:138 и 50:09:0030116:134, только на период строительства подъездной дороги по варианту 3, т.е. за территорией ГБУЗ «ТБ им. Рабухина» вдоль ограждения по границе охранной зоны газопровода к ул. Зеленой.

Рыночная стоимость годового арендного платежа за право ограниченного пользования частью земельного участка площадью 1540 кв.м. на дату оценки (июль 2018 года) округленно составляет: 186 647 руб., а за пользование частью земельного участка площадью 679 кв.м. 82 853 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены частью 2 статьи 86 АПК РФ.

Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, ответчиком не представлены.

Таким образом, заключение экспертизы и дополнение к нему в силу статьи 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ подлежат принятию судом в качестве надлежащего доказательства по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 АПК РФ), в связи с чем суд принимает выводы, изложенные в заключении.

ООО «ВВС» с учетом результатов экспертизы в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил установить в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030116:134 и 50:09:0030116:138, расположенных по адресу: <...> имеющее разрешенное использование «для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе» оформленных в собственность города Москвы и предоставленных ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования сервитута по варианту № 2 заключения эксперта № А-01-3721/08-18.

Однако с учетом результатов экспертизы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств того, что единственным способом обеспечения потребностей истца как собственника недвижимости является установление сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030116:134, 50:09:0030116:138.

Кроме того, согласно пункту 2.5 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям осуществляющим медицинскую деятельность» через территорию медицинских организаций не должны проходить транзитные инженерные и транспортные коммуникации.

В силу пункта 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 территория медицинских организаций должна быть благоустроена с учетом необходимости обеспечения лечебно-охранительного режима, озеленена, ограждена и освещена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснил, что деятельностью туберкулезной больницы является стационарная специализированная медицинская помощь взрослому населению, фармацевтическая деятельность, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения, использование радиационных источников; связана с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, что подтверждается Уставом ответчика (л.д. 117-127 т. 1). Территория туберкулезной больницы огорожена в соответствии с требованиями СанПиН, имеется контрольно-пропускной пункт. Пациенты, находящиеся на лечении в условиях стационара, свободно передвигаются по территории больничного комплекса и их передвижение контролируется сотрудниками медицинского учреждения и охраной. В случае допуска на территорию медицинского учреждения постороннего транспорта, а также посторонних лиц, данный контроль будет затруднен. На территории туберкулезной больницы, главным врачом, регулярно объявляется карантин и проход (проезд) еще больше ужесточается на время проведения санитарно- эпидемиологических мероприятий. Период проведения указанных мероприятий может быть довольно продолжительным, от нескольких дней, до нескольких месяцев. Кроме того, поскольку в туберкулезной больнице проходят лечение лица, осужденные по приговору суда к лишению свободы и имеющие ту или иную форму туберкулеза, на территории больничного комплекса усиливается режимный контроль со стороны правоохранительных органов. В настоящее время департаментом решается вопрос о строительстве на территории больничного комплекса отдельного, особо охраняемого корпуса для лиц, отбывающих наказание и больных туберкулезом.

Таким образом, с учетом требований пунктов 2.5, 2.13 СанПиН 2.1.3.2630-10 учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установление сервитута может привести к возрастанию вероятности вывоза туберкулезной палочки с территории ответчика.

При этом, в соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26 апреля 2017 года, также указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования принадлежащего ему имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:09:0030116:10 без установления сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0030116:134, 50:09:0030116:138, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждено, что обеспечение проезда/прохода к принадлежащему истцу земельному участку возможно не только за счет проезда по земельным участкам ответчика, а также с соблюдением требований нормативных актов по территории СНТ «Свет» по первому варианту, описанному в заключении эксперта № А-01-3721/08-18.

Между тем, СНТ "Свет" не является ответчиком по настоящему иску, а привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска, заявленных истцом. Суд первой инстанции рассматривает дело в пределах заявленных требований и не имеет права самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, изменить основание или предмет иска, уменьшить или увеличить размер исковых требований, поскольку это нарушает принцип состязательности, предусмотренный статьей 9 АПК РФ.

Как следует из статьи 6 АПК РФ, законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Как указывалось выше проведенной экспертизой подтверждено, что истец имеет возможность для осуществления проезда к своему участку через участки ответчика и по территории СНТ «Свет».

Вместе с тем, истец просит установить сервитут применительно только к ответчику - ГБУЗ "Туберкулезная больница им. А.Е. Рабухина ДЗМ".

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом требования об установлении сервитута к СНТ «Свет» в рамках настоящего дела не заявлено, а суд не вправе по собственной инициативе выйти за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2018 года по делу № А41-58404/2016.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2018 года по делу № А41-14511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова