Постановление от 26 июня 2025 г. по делу № А55-28363/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

№11АП-3916/2025

Дело № А55-28363/2024
г. Самара
27 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Копункина В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой А.Э.,

при участии:

от Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области – представитель ФИО1, по доверенности от 09.01.2025,

от ООО "Экокапитал" - директор ФИО2, по паспорту, представитель (путем использования системы веб-конференции) – ФИО3, по доверенности от 01.01.2025,

от Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский – представитель ФИО4, по доверенности от 10.01.2025,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июня 2025 года в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области и апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025, по делу № А55-28363/2024 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экокапитал"

о взыскании 8 128 343руб. 69коп.,

о расторжении договора аренды земельного участка,

а также по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Экокапитал"

к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области

об освобождении от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора 1. Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области 2. ФИО5, 3. Общества с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экокапитал" о взыскании 8 128 343руб. 69коп., в том числе: 7 149 262руб. основной долг по договору аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014 за период с 01.01.2022 по 19.06.2024, и 979 081руб. 69коп. пени за период с 01.01.2022 по 19.06.2024, о расторжении договора аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 23.10.2024 т.1, л.д.89-90, 105).

Общество с ограниченной ответственностью "Экокапитал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, в котором просит освободить от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014 за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

Определением от 02.12.2024 встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Экокапитал" было принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском по делу №А55-28363/2024.

Определением от 24.12.2024 к участию в деле привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.01.2025г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «САНДАНС РУС» (443070, Самарская область, г.о. Самара, <...>, офис 627Б).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025, по делу № А55-28363/2024 в первоначальном иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено. Суд решил освободить Общество с ограниченной ответственностью "Экокапитал" от оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014г. за период с 01.01.2022г. по 19.06.2024г

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, Арендатор не может ссылаться на недостатки имущества и просить уменьшения арендной платы, если он не указал на них при передаче и использовании имущества.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский, который просит восстановить срок на обжалование и указывает, что принятым судебным актом затрагиваются его права, поскольку одной из основных функций Комитета является осуществление администрирования и прогнозирования платежей по закрепленным источникам доходов местного бюджета и источникам внутреннего финансирования дефицита местного бюджета, осуществление контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты платежей.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители истца и лица, не участвующего в деле апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах. Также представители указанных лиц подержали ходатайство о восстановлении срока на обжалования по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, также просили оставить без удовлетворения ходатайство лица, не участвующего в деле о восстановлении пропущенного срока для обжалования оспариваемого решения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский, в связи со следующим.

В части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим в деле, а из содержания обжалуемого судебного акта не видно, что он принят о правах и обязанностях заявителя, в его тексте отсутствуют какие-либо выводы в отношении Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что такое право обусловлено, в первую очередь, фактом наличия нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в том числе создавали препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом наличие у заявителя жалобы какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора, либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из содержания решения Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 не усматривается, что суд первой инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский, который не был привлечен к участию в деле, приведенные в жалобе обстоятельства не свидетельствует о том, что судебным актом по настоящему делу затронуты ее права и законные интересы либо создаются препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как усматривается в настоящем деле рассматривается спор вытекающий из договора аренды земельного участка, стороной которого Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский не является.

При этом факты на которые указывает заявитель жалобы, сами по себе, не является основанием для отмены решения суда и привлечения его к участию в деле, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное привлечение Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский, по спорам по гражданско-правовым договорам Администрации муниципального района Красноярский.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не доказал, что судом первой инстанции принято решение о его правах и обязанностях, а так же в судебном заседании не обосновал ходатайство о восстановлении пропущенного срока а так же уважительности причин пропуска, мотивиров лишь свое ходатайство не привлечением к участию в деле, и тем самым правовых оснований для восстановления пропущенного срока и принятии апелляционной жалобы к производству у апелляционного суда не имеется.

Приведенные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии заинтересованности в исходе дела, а не о нарушении прав и законных интересов принятым судебным актом.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025, по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях лица, подавшего апелляционную жалобу, решение не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, и указанное лицо не вправе обжаловать данный судебный акт и апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

В связи с тем, что апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поступили в суд в электронном виде, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», они не возвращаются заявителю, а приобщаются к материалам дела.

В связи с тем, что заявитель https://kad.arbitr.ru/SideCard/18cfd513-694e-45d5-9262-0eca9d3076bfне имеет права на обжалование вышеуказанного судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 (подпункт 3 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Поскольку доказательств о ее уплате заявителем не было представлено, вопрос о ее возврате не рассматривается судом апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 15.05 2014г между ФИО6, 17.03.1970 г . р . и муниципальным районом Красноярский Самарской области, а именно Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области, был заключен договор аренды земельного участка № 25-86-ар.

По договору аренды земельного участка № 25-86-ар от 15.05.2014г (далее-Договор) в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:647 по адресу <...> участок 4Г, относящийся к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющий вид разрешенного использования «для размещения базы материально-технического снабжения», площадью 100000 кв.м.

По договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.09.2016г ФИО6 передал новому арендатору ФИО5, 08.12.1981 г.р права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 25-86-ар.

По договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2018г ФИО5 передал новому арендатору обществу с ограниченной ответственностью «Экокапитал», ИНН <***>, генеральным директором которого является Васильков Д .О. права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка № 25-86-ар.

Договор переуступки от 27.12.2018г. зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2019г. По договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2018г в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:647 по адресу <...> участок 4Г, относящийся к категории земель «Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющий вид разрешенного использования «для размещения базы материально-технического снабжения», площадью 100000 кв.м. Земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:2203024:30, 63:26:2203024:31 входят в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 63:26:0000000:647, категория земель земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

Согласно п.3.1 договора арендная плата за период вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца квартала, за который вносится арендная плата.

За неисполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, Договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчета истца с учетом уточнения исковых требований задолженность ответчика составляет 8 128 343руб. 69коп., в том числе: 7 149 262руб. основной долг по договору аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014 за период с 01.01.2022 по 19.06.2024, и 979 081руб. 69коп. пени за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 № 2375 с требованием погасить задолженность по арендной плате в тридцатидневный срок с момента получения претензии и соглашение о расторжении договора в добровольном порядке, претензия получена ответчиком 19.07.2024г

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области, в котором просит освободить от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014 за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

В обоснование встречных исковых требований истец , ссылается на то, что земельный участок, переданный по договору аренды №25-86-ар от 15.05.2014г. непригоден для использования, что установлено Решением Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-72/2023, а также подтверждается Письмом исх. №01-38/9930 от 09.10.2024г. Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям. Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023г. оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023г, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024г. по делу №А55-72/2023 судом установлено: Осуществление деятельности ООО "Санданс Рус" на территории земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, п.г.т. Новосемейкино, Промышленное шоссе, участок 4 Г, кадастровый номер земельного участка: 63:26:0000000:647, подтверждается вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.01.2021 по делу N 2-147/2021, Самарского областного суда от 10.06.2021 по делу N 33-5416/2021 (N 2-147/2021).

Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2203024:31, котлован N 1, была измерена специалистом маркшейдером и составила 1912 м2 .

Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2203024:30, котлован N 2, была измерена специалистом - маркшейдером и составила 2925 м2 .

Площадь загрязненного хлоридами и нефтепродуктами земельного участка с кадастровым номером: 63:26:2203024:30, котлован N 3, была измерена специалистом - маркшейдером и составила 896 м2 .

ООО "Санданс Рус" допустило нарушение, выразившееся в порче земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства, на общей площади S = 7747 м2 .

Размер вреда, причиненного ответчиком почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитан с использованием Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 N 238 и составил 19 264 000 руб. С ООО "Санданс Рус" в пользу Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям взыскано 19 264 000 руб. убытков. Из письма от 09.10.2024г. №01-38/9930

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск исходил из следующего.

Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям следует, что ООО «Сандал Рус» до настоящего времени не перечислило взысканные Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023г. денежные средства в связи с чем в отношении последнего введена процедура банкротства, назначен арбитражный управляющий в рамках дела №А55-20691/2023.

В соответствии с ст.69 АПК РФ данные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. На основании статей 606 и 614 (пунктов 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Общее регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 названного кодекса, согласно которому, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Из приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества несет арендодатель.

Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В соответствии с п.4.1, п.4.2 договора арендодатель обязан передать арендатору земельный участок в соответствии с условиями договора, а также осуществлять контроль за использованием и охраной земель.

Довод ответчика по встречному иску о том, что ООО «Экокапитал» на основании договора от 01.02.2019г. передал ООО «ТрансСаройл» изменившему наименование на ООО «РНК» (в настоящее время ООО «Санданс рус») в субаренду часть земельного участка 50 000 кв.м. в связи с чем обязан оплачивать арендную плату суд во внимание не принял, поскольку в соответствии с п.5.1.2 земельный участок арендатор передает третьим лицам только с согласия арендодателя в связи с чем последний не мог не знать о передаче земельного участка в субаренду.

Материалами дела подтверждается, что ответчик был лишен возможности использовать объект аренды по назначению, в связи с чем суд не усматривает оснований для расторжения договора аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014г. и взыскания арендной платы.

Суд первой инстанции также указал, что в нарушении ст. 65 АПК РФ третьим лицом, арендодателем не представлено доказательств осуществления рекультивации земельного участка, доказательств возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования.

В соответствии с ст. ст. 328,611 ГК РФ суд считает требования истца по встречному иску об освобождении Общества с ограниченной ответственностью "Экокапитал" от оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014г. за период с 01.01.2022г. по 19.06.2024г. обоснованными.

При суд первой инстанции правомерно разрешил заявление ответчика по первоначальному иску о применении срока исковой давности со ссылкой на нормы статей 199, 196, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и верно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 4 статьи 5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для досудебного урегулирования спора установлен в тридцать дней. С настоящим иском истец обратился в суд 25.08.2024г. года (дата подачи искового заявления согласно оттиску печати Почты России).

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлялась претензия №2375 от 21.06.2024г.

Следовательно, с учетом перерыва срока для досудебного урегулирования спора (30 дней), исковые требования о взыскании основного долга и пени, начисленных на сумму основного долга могут быть предъявлены ко взысканию с 25.07.2021г.

Истцом ко взысканию с учетом уточнения исковых требований предъявлен период с 01.01.2022г. по 19.06.2024г. следовательно срок исковой давности не пропущен.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения первоначального искового требования, и удовлетворил встречный иск.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела, согласно представленного расчета истцом (т.1, л.д. 91-96) установлено, что за ответчиком имеется долг по оплате арендной платы в размере 7 149 262руб. по договору аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014 за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

Доказательств оплаты указанного долга в нарушении статей 65, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно суд апелляционной инстанции полагает, что в указанной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой предусмотрено правилами статьи 329 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договором аренды установлена за неисполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, неустойка (пени) в размере 0,06 % от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно расчетам истца размер пени за период с 01.01.2022 по 19.06.2024 составляет 979 081руб. 69коп.

Судам апелляционной инстанции проверил расчет задолженности и пени и признал его верным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что первоначальный иск о взыскании задолженности и неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также полагает, что требования в части расторжения договора аренды земельного участка подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из пункта 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 N 2375 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам и пени в добровольном порядке в течении 30 дней с момента получения претензии, в которой также указано на намерение расторгнуть договор аренды.(т.1, л.д.22-24).

Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2024 (т.1, л.д.26).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный для досрочного расторжения договора аренды.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату за пользование земельным участком.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Невнесение арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа отнесено законом к существенным нарушениям условий договора, дающим арендодателю право требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке (статья 619 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, поскольку не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком.

В абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. При этом само по себе погашение задолженности в разумный срок после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора, оплачивая арендную плату только после получения от арендодателя соответствующих уведомлений.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий - развитие социальной инфраструктуры, расширение рынка жилья и т.п.), но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам.

Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2019 N 301-ЭС18-10926 (4).

В нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора.

Доводы ответчика о том, что не мог фактически использовать земельный участок по назначению, т.к. земельный участок был испорчен субарендатором, отклоняются апелляционным судом, поскольку в данном случае ответчик не представил доказательств невозможности использования земельного участка по причине неправомерных действий арендодателя (истца по настоящему делу). Правоотношения сторон по договору субаренды в данном случае не влияют на правоотношения по спорному договору аренды. У ответчика имеются все правовые основания, для разрешения спорных вопросом с субарендатором в рамках правоотношений по договору субаренды с предъявлением в суд соответствующих требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что причиной отсутствия оплаты аренды является порча земли субарендатором и отсутствие контроля со стороны истца, поскольку взаимоотношения между субарендатором и истцом не относятся к существу рассматриваемого спора.

Взаимоотношения сторон в рамках настоящего спора, основаны на договоре аренды земельного участка от 15.05.2014г. по переуступке прав арендатора и правоотношения по иному договору (договор субаренды) в силу норм действующего законодательства не могут влиять на рассматриваемые правоотношения истца и ответчика.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обращения к истцу, как к арендодателю земельного участка с претензией, содержащей доводы о невозможности использовать земельный участок в соответствии с целями договора аренды. Ответчик зная о порче земельного участка субарендатором не возвратил земельный участок арендодателю по акту приема-передачи.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, будучи профессиональным участником соответствующей деятельности, подписывая договор аренды земельного участка, принял на себя обязательство по уплате арендных платежей, при этом мог и должен был при заключении спорного договора аренды разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору, во избежание применения последствий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о расторжении договора аренды правомерно как и требование о взыскании долга и пени, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного встречный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Таким образом, с учетом представленных в дело доказательств апелляционный суд приходит к выводу о том, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, сделаны с неправильным применением норм материального права, и в силу ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025, по делу № А55-28363/2024 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и отказа во встречном иске.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении ходатайства лица, не участвующего в деле - Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, отказать.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального района Красноярский на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025, по делу № А55-28363/2024.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025, по делу № А55-28363/2024 – отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Администрации городского поседения Новосемейкино муниципального района Красноярский к обществу с ограниченной ответственностью «Экокапитал» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» в пользу Администрации городского поседения Новосемейкино муниципального района Красноярский 8 128 343руб. 69коп., в том числе: 7 149 262руб. основной долг по договору аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014 и пени в размере 979 081руб. 69коп.

Расторгнуть договор аренды земельного участка №25-86-ар от 15.05.2014.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 642 рубля, по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Д.А. Дегтярев

В.А. Копункин