Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А25-846/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А25-846/2018

29.03.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2024


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу № А25-846/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 45 649 732 руб. 57 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее - должник, ПАО «ВСК») акционерное общество «Московско-Уральский акционерный коммерческий банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (далее – АКБ «МосУралБанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 45 649 732 руб. 57 коп.

Определением от 20.12.2023 суд отказал в удовлетворении заявления АКБ «МосУралБанк» о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, АКБ «МосУралБанк» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не согласен с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 20.12.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением суда от 19.11.2019 публичное акционерное общество «ВСК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 08.06.2022 признаны недействительными платежи ПАО «ВСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по договору поручительства № 4579/П/П2 от 29.09.2017 на сумму 33 523 942 рубля 24 коп.; применены последствия недействительности сделки - с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «ВСК» взыскано 33 523 942 рублей 24 копейки. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 06.12.2022 и кассационного суда от 06.03.2023.

Определением суда от 08.06.2022 признаны недействительными платежи ПАО «ВСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по договору поручительства от 28.06.2017 № 4496/П/П2 в сумме 2 038 082 рублей 20 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «ВСК» 2 038 082 рублей 20 копеек. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.12.2022 и кассационного суда от 02.03.2023.

Определением суда от 19.07.2022 признаны недействительными платежи ПАО «ВСК» в адрес АКБ «МосУралБанк» по договору поручительства от 01.11.2017 № 1169-9/П/П2 в сумме 10 087 726 рубль 49 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АКБ «МосУралБанк» в пользу ПАО «ВСК» 10 087 726 рубль 49 копеек. Указанное определение оставлено без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.12.2022 и кассационного суда от 06.03.2023.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АКБ «МосУралБанк» с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьями 71 и 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35), пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Вопрос наличия фактических обстоятельств, совокупность которых позволяет признать сделку недействительной в соответствии со статьями 10, 170 ГК РФ, в том числе мнимость, притворность сделки и злоупотребление правом, разрешается судами при оценке имеющихся в обособленном споре доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 по делу № А40-201077/2015).

Как следует из схемы взаимосвязей банка и лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, размещенной на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации http://www.cbr.ru/credit/coinfo.asp?id=460000035), группа лиц, под контролем и значительным влиянием которой находится АКБ «Мосуралбанк» - ПАО «Вологодская сбытовая компания», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Архангельская сбытовая компания», АО «Межрегионсоюзэнерго» и ФИО3, совокупная доля которых составляет 92,26 % акций банка.

Основные владельцы акций АКБ «Мосуралбанк»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 46 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 26,3 % акций, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 19,9 % акций.

Основные владельцы акций ПАО «Архангельская сбытовая компания»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,4 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 17 % акций, ООО «Единая торгово-закупочная компания «Энергия» -15,7 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 14,4 % акций, ООО «М.Стайл» - 14,4 % акций, ООО «АСЭП» - 7,4% акций.

Основные владельцы акций ПАО «Вологодская сбытовая компания»: АО «Финэнергоинвест» - 19,9 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19,5% акций, ООО «ПК «АСЭП» - 19,1 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19% акций, ООО «М.Стайл» - 5,4 % акций.

Основные владельцы акций АО «Роскоммунэнерго»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % акций, ООО «М.Стайл» - 18,2 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 18 % акций, ООО «ПК «АСЭП» - 18% акций.

Основные владельцы акций АО «Хакасэнергосбыт»: АО «Финэнергоинвест» - 100 % акций.

Основные владельцы акций АО «Челябэнергосбыт»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 24,3 % акций, Elmex Holdings S.A. - 19,5 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 18,1 % акций, АО «Финэнергоинвест» - 19,9 % акций, ООО «Базисэнерготрейд» - 15,6 % акций.

Основные участники ООО «АСЭП»: ООО «Центр частного права электроэнергетики» -19 % участия, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 19 % участия, ООО «М.Стайл» - 19 % участия, ООО «ПК «АСЭП» - 14,3 % участия, ООО «Роскоммунэнерго» - 13,2 % участия.

Основные владельцы акций АО «Финэнергоинвест»: ПАО «Вологодская сбытовая компания» - 24,5 % акций, ООО «Центр частного права электроэнергетики» - 19,8 % акций, ООО «М.Стайл» - 18,6 % акций, ООО «ЛВЛ инвестмент групп» - 11,3 % акций, АО «Роскоммунэнерго» - 10,7 %, ПАО «Архангельская сбытовая компания» - 6,8 % акций, АО «Хакасэнергосбыт» - 4,9 % акций.

Основные участники ООО «М.Стайл»: АО «Финэнергоинвест» - 1 % участия, гражданин ФИО4 (член Совета директоров ПАО «АСК») - 99 % участия.

Основные участники ООО «АЭС-Инвест»: ООО «АСЭП» - 75 % участия, ООО «М.Стайл» - 25 % участия.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к верному выводу, что АКБ «МосУралБанк», ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», АО «РКЭ» и прочие злоупотребили правом, заключение сделок направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов, действия сторон направлены на сохранение контроля за процедурой банкротства ПАО «ВСК».

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в 10 соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

АКБ «МосУралБанк», ПАО «АСК», ПАО «ВСК», АО «ХЭС», АО «РКЭ» и прочие аффилированы между собой в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве. Таким образом, заключение аффилированными лицами сделок в преддверии банкротства нарушает интересы добросовестных кредиторов должника, следовательно, сторонами допущено злоупотребление правом, заявленные требования АКБ «МосУралБанк» не подлежат удовлетворению в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Кроме того, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, в том числе исходил из того, что кредитор должен представить в материалы дела ясные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие, состав и размер задолженности. Такие доказательства в материалы дела АКБ «МосУралБанк» не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 названного Закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской 3 Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце втором п. 26 Постановления № 63 если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

Согласно абзацу 4 п. 27 Постановления № 63 следует, что требование кредитора к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности сделки, может быть предъявлено только после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества или его стоимости.

Право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника, то есть, требование кредитора в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу должника. В противном случае кредитор, находясь в реестре должника, может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Упомянутые положения закона действуют и в ситуации, когда обе стороны сделки находятся в процедурах банкротства, а исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки может быть исполнено исключительно путем включения требования ПАО «ВСК» в реестр требований кредиторов АКБ «МосУралБанк» и его постепенного пропорционального погашения.

При этом требование АКБ «МосУралБанк» в любом случае не подлежит восстановлению до возвращения денежных средств (полностью либо частично) в конкурсную массу ПАО «ВСК».

В противном случае АКБ «МосУралБанк», находясь в реестре ПАО «ВСК», может получить удовлетворение своего требования до возврата им самим в конкурсную массу должника полученных по недействительной сделке денежных средств, что нарушает баланс имущественных интересов кредиторов последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 308- ЭС18-21050 (77,82) по делу № А53-32531/2016.

Указанные положения Закона о банкротстве направлены на создание условий для справедливого (исходя из правил об очередности и пропорциональности) удовлетворения требований всех кредиторов должника путем фактического наполнения конкурсной массы - реального приведения ее в то состояние, которое существовало до совершения с ответчиком подозрительной сделки или сделки, влекущей оказание ему предпочтения.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата в конкурсную массу (должнику) денежных средств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения кредитора в реестр требований кредиторов должника.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования АКБ «МосУралБанк» 45 649 732 руб. 57 коп. не подлежат включению в реестр требований кредиторов ПАО «ВСК».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 по делу № А25-846/2018, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2022 по делу № А25-605/2018 и в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2023 по делу № А25-2825/2017.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что судами общей юрисдикции вынесены решения о взыскании с физических лиц в пользу ПАО «ВСК» денежных средств в порядке регресса, а также о фактическом исполнении данных судебных актов в пользу ПАО «ВСК» не принимаются апелляционной коллегией судей, поскольку согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.09.2023 (дело ФИО5), решению нальчикского городского суда КБР от 18.03.2022 и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам ВС КБР от 16.03.2023 (дело ФИО6) во взыскании отказано.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20.12.2023 по делу

№ А25-846/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Судьи

Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов