Постановление от 9 февраля 2025 г. по делу № А60-36422/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13025/2024-АК
г. Пермь
10 февраля 2025 года
Дело № А60-36422/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  заявителя:  ФИО1, паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2024 года

по делу № А60-36422/2024

по заявлению акционерного общества «Госпиталь Восстановительных инновационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным и решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.04.2024 г. № 66032450000246,

установил:

акционерное общество «Госпиталь Восстановительных инновационных технологий» (далее – заявитель, общество, АО «Госпиталь Восстановительных инновационных технологий») обратилось в суд с заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным и отмене решения фонда о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 15.04.2024 № 66032450000246 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 12 954,32 рублей, соответствующих сумм штрафа и пени по работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (с учетом уточнения требований, принятого в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение, принятое Фондом № 66032450000246 от 15.04.2024 в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, соответствующих штрафов и пеней, произведенных в связи с переквалификацией гражданско-правовых договоров на трудовые по работникам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 На фонд возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы фонд указывает, что анализ договоров показал, что часть договоров по совокупности признаков являются трудовыми. Следовательно, выплаты по договорам оказания услуг являются скрытой формой оплаты труда, поскольку их исполнение связано не с конечным результатом оказания услуг, а с ежедневным выполнением работ, при этом исполнители оказывали услуги лично и в договорах отсутствует индивидуально-определенное задание в конкретном объеме. Считает, что  все осуществленные выплаты по договорам оказания услуг, заключенных АО «Госпиталь Восстановительных инновационных технологий», следует расценивать как выплаченную заработную плату в рамках трудовых отношений. Оказываемые по договорам услуги не носят разового характера выполненной работы, отсутствует конечный результат оказанной услуги. Также в договорах оказания услуг отсутствует предмет договора, что является обязательным условием гражданско-правового договора. Указывает, что фактически выплата вознаграждения производится ежемесячно, за отработанное время в одной и той же сумме, предполагается непосредственное подчинение правилам внутреннего трудового распорядка (осуществление деятельности, обусловленной договорам, в часы работы АО «Госпиталь ВИТ»). Систематическое (неоднократное) заключение договоров АО «Госпиталь Восстановительных инновационных технологий» на один и тот же вид работ (услуг) - подразумевает массовость, периодичность и постоянство, и, следовательно, необходимость Работодателя в данном Работнике или должности, кроме того данные должности предусмотрены штатным расписанием общества. Ссылается на судебную практику, где изложена аналогичная позиция.

АО «Госпиталь Восстановительных инновационных технологий» представлен отзыв на апелляционную жалобу, решение суда считает законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 24.01.2024 по 14.02.2024 фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (перечисления) страховых взносов страхователем, правильности подтверждения страхователем основного вида экономической деятельности АО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

По результатам проверки составлен акт от 11.03.2024 № 66032450000244 и принято решение от 15.04.2024 № 66032450000246 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения, выявленного по результатам проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Указанным решением фонда АО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий»  привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 26.29 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в виде штрафа в размере 2 593,81 руб. Кроме штрафа, обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 12 969,06 руб., пени в сумме 2 238,67 руб.

Полагая, что указанное решение вынесено Фондом в части доначисления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 12 954,32 руб., соответствующих сумм штрафа и пени по работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 неправомерно, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, оценив условия договоров, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения в оспариваемой части и удовлетворил требования АО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий».

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ).

В силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ, страхователь - юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории РФ и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 125-ФЗ предусмотрено, что обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в том числе:

- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;

- физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В соответствии со статьей 4 Закона № 125-ФЗ одним из основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является обязательность уплаты страхователями страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 17, статьи 22 Закона № 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки правильно исчислять и своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Согласно пункта 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисленные страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договором, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договоры авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ, база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 20.2 Закона № 125-ФЗ, не подлежат обложению страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Перечень не облагаемых страховыми взносами выплат является исчерпывающим и широкому толкованию не подлежит.

Пунктом 2 статьи 26.14 Закона № 125-ФЗ установлено, что целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением страхователем законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев н производстве и профессиональных заболеваний в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний страховщику, а также правомерности произведенных страхователем расходов на выплату страхового обеспечения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что фондом по результатам выездной проверки АО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий» за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 составлен акт от 11.03.2024 № 66032450000244 и принято решение от 15.04.2024  № 66032450000246 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения.

Фонд, принимая спорное решение, посчитал, что обществом, в том числе, в нарушение действующего законодательства РФ в состав облагаемой базы не были включены суммы выплат по договорам, заключенным с физическими лицами, которые содержат признаки трудовых договоров, по работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Доначисление страховых взносов, пени и штрафов произведено по следующим гражданско-правовым договорам:

- Договор на абонентское обслуживание в области информационных технологий от 10.06.2021 г. №Д021/122-100/0030, Дополнительное соглашение от 01.01.2022 г. к Договору на абонентское обслуживание в области информационных технологий от 10.06.2021 г. №Д021/122-100/0030, заключенные с ФИО4;

- Договор на абонентское обслуживание в области информационных технологий от 01.06.2022 г. №Д021/122-100/0046, заключенный с ФИО11 10.Н.;

- Договор на абонентское обслуживание в области информационных технологий от 25.08.2023 г. №Д021/122-100/0004, заключенный с ФИО12;

- Договор оказания услуг от 01.01.2021 г. №Д021 /124-100/2101, Дополнительное соглашение от 01.01.2022 г. к Договору оказания услуг от 01.01.2021 г. №Д021/124-100/2101, Договор оказания услуг от 30.01.2023 г. №Д023/124-100/0006, заключенные с ФИО7;

- Договор оказания услуг от 08.08.2022 №Д022/110-180/0067, заключенный с ФИО8;

- Договоры оказания услуг от 15.09.2021 №Д021/500-100/2246, от 15.07.2021 №Д021/500-100/2246, заключенные с Мокиной Г..Е;

- Договоры оказания услуг от 30.01.2023 №090/12023, от 13.09.2022 №022/124-100/0082, заключенные с ФИО10;

- Договор оказания услуг от 20.05.2021 г. №Д021/110-120/2225, заключенный с ФИО9

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суд первой инстанции заключил, что Фонд не доказал, что спорные договоры с физическими лицами фактически носили трудовой характер и произведенные по ним выплаты являлись скрытой формой оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего дела по правилам статей 266 - 268 АПК РФ, не находит оснований для иных выводов, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Исходя из положений статьи 1 ГК РФ гражданские правоотношения базируются на принципах равенства участников, свободы договора, неприкосновенности собственности.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими оказание услуг по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг).

Предмет трудового договора и гражданско-правового договора оказания услуг выражается в физической форме труда, при этом трудовые отношения имеют своим предметом не результат услуги, а сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации, тогда как целью договора об оказании услуг является результат деятельности исполнителя, продукт труда.

В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе, в гражданских же правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.

Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса.

Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.

Само по себе наименование договора не может служить достаточным основанием для причисления его к трудовому или гражданско-правовому договору, здесь основное значение имеет смысл договора, его содержание.

В рассматриваемом случае при проведении выездной проверки, по мнению фонда, установлено, что договоры не соответствуют требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера по следующим признакам, а именно:

- договоры заключены страхователем именно на выполнение трудовой функции, а не на выполнение конкретного конечного задания;

- работы выполнялись личным трудом, носили постоянный систематический характер;

- конкретный объем подлежащих выполнению работ в договорах не определен, значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый в результате этого овеществленный или не овеществленный результат.

Вместе с тем, указанные выводы, отраженные в акте проверки и решении не подтверждены доказательствами.

Из материалов дела следует, что проверяющими лицами не установлены и не исследованы фактические отношения сторон в рамках заключенных и исполненных гражданско- правовых договоров на оказание услуг (выполнение работ), не установлен результат выполненных работ, передаваемых исполнителем по договору заказчику по акту приема-передачи.

У общества в ходе проверки не запрашивались какие-либо иные документы, пояснения, кроме договоров оказания услуг и штатного расписания.

Проанализировав условия, представленных в материалы дела договоров, суд первой инстанции обоснованно установил, что представленные договоры являются гражданско-правовыми и не содержат признаков трудовых договоров.

Довод заинтересованного лица о том, что акт приема-сдачи выполненных работ не является доказательством того, что отношения носили гражданско-правовой характер, в связи с тем, что в акте не прослеживается оценка заказчиком конечного результат работ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как акт и договоры не предусматривают выполнение работ и сдачу ее результатов к определенному сроку, а выполнение работ в течение срока действия договора и оценку данных работ по итогам каждого месяца. Работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи работ, оплата за выполненную работу производится именно по окончании выполнения работ, то есть после принятия заказчиком результата работ от подрядчика. Кроме того, срок выполнения работ указан, а также предусмотрено, что подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Также сторонами предусмотрена ответственность подрядчика за некачественно выполненную работу. Факт наличия акта сдачи-приема оказанных услуг, подписанного после окончания работ (оказания услуг), свидетельствует о заинтересованности заказчика именно в конечном результате работ по договорам. Исходя из данных указанных в акте, расчетным методом определяется общая стоимость оказанных услуг за прошедший месяц.

Доводы Фонда о том, что фактически выплата вознаграждения производится ежемесячно, за отработанное время в одной и той же сумме, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня (части 6, 8 статьи 136 ТК РФ).

В данном случае доказательства выплаты вознаграждения исполнителям каждые полмесяца материалы дела не содержат.

Фондом не представлено доказательств, что выплачиваемое вознаграждение по договору соответствовало положениям о системе оплаты труда, предусмотренным статьями 129, 135 ТК РФ, согласно которым заработная плата представляет собой вознаграждение за труд, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, установленные трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, коллективными договорами, соглашениями.

Так, суд по результатам анализа спорных договоров установил, что оплата работ производилась по результатам работы после составления акта приемки выполненных работ, договоры заключались сроком на определенный период, и после окончания срока их действие не продлялось, в случае необходимости заключались новые договоры. Оплата работ проводилась один раз в месяц, в конце срока выполнения работ.

Стоимость выполнения работ исполнителя определена в размере, не предусматривающем тарифные ставки и должностные оклады, коэффициент трудового участия, районный коэффициент, то есть, определена не по правилам исчисления оплаты труда.

Иного из материалов дела не следует, суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

Отклоняя доводы фонда, заявленные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что предполагается непосредственное подчинение правилам внутреннего трудового распорядка (осуществление деятельности, обусловленной договорам, в часы работы АО «Госпиталь ВИТ»), суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности.

Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Подрядчик самостоятельно организует всю работу по исполнению договоров, определяет непосредственных исполнителей и распределяет обязанности между ними.

Довод фонда о том, что работы могли осуществляться привлекаемыми к ним лицами только в часы работы самого учреждения (заказчика), судом первой инстанции правомерно отклонен, как сам по себе не свидетельствующий о наличии трудового характера заключенных договоров, иначе любой договор, заключаемый с организацией, имеющей определенный график работы, подлежал бы квалификации как трудовой.

Кроме того, судом первой инстанции при принятии решения также обоснованно учтено, что сведений о том, что заключившие спорные договоры граждане обращались в суд общей юрисдикции с исками о признании сложившихся между ними и Обществом отношений трудовыми Фондом не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что спорные гражданско-правовые договоры не имеют признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в положениях статьи 15 и статьи 56 ТК РФ, поскольку не содержат условий, обязывающих исполнителей соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям  АО «Госпиталь Восстановительных Инновационных Технологий», в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по включению выплат вышеуказанным работникам в базу для начисления страховых взносов.

Иного из материалов дела не следует, суду первой и апелляционной инстанции не доказано.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что систематическое (неоднократное) заключение договоров АО «Госпиталь Восстановительных инновационных технологий» на один и тот же вид работ (услуг) - подразумевает массовость, периодичность и постоянство, и, следовательно, необходимость Работодателя в данном Работнике или должности, кроме того данные должности предусмотрены штатным расписанием общества, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку само по себе наличие в штатном расписании Общества должностей, на которые указывает фонд, не является основание для переквалификации заключенного и исполненного гражданско-правового договора в трудовой договор.

При этом не опровергнуто, что в перечень соответствующих  должностных обязанностей входили соответствующие функции. Например, общество указывает, что должностные инструкции начальника отдела информационных технологий, ведущего программиста, сервисного инженера, системного администратора сети в ходе проверки запрошены не были, вместе с тем, они были представлены Обществом к возражениям на Акт проверки, в обжалуемом решении оценка представленным документам заинтересованным лицом не дана. Вместе с тем, из анализа должностных инструкций начальника отдела информационных технологий, ведущего программиста, сервисного инженера, системного администратора сети следует, что объем прав, обязанностей, подчиненности штатного сотрудника Общества не соответствует виду, объему, специфике оказываемых услуг Исполнителем по рассматриваемому гражданско-правовому договору. Напротив, из указанных должностных инструкций штатных сотрудников Общества, состоящих в трудовых отношениях с Обществом-Работодателем можно установить объем прав и обязанностей, присущих именно трудовым отношениям (подчиненность локальным нормативным актам организации по своей должности, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка работников организации и т.п.).

Данные обстоятельства, в ходе проверки в отношении рассматриваемого гражданско-правового договора, вопреки доводам жалобы, установлены не были.

Ссылки на судебную практику не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные в рамках дела, на которое ссылается фонд, не тождественны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего дела. При этом результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, сами по себе не свидетельствуют о различном (неверном) толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года

по делу № А60-36422/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Т.С. Герасименко

Судьи


Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева