Постановление от 13 октября 2021 г. по делу № А56-70590/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 октября 2021 года

Дело №

А56-70590/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» - Сорокиной Ю.С. (доверенность от 07.12.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» Яковенко И.А. (паспорт),

рассмотрев 07.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» Яковенко Ивана Андреевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-70590/2018/тр.4,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Управление механизации и автотранспорта-98», адрес: 198096, Санкт-Петербург, муниципальный округ Автово вн.тер.г., дор. на Турухтанные острова, д. 20, корп. 2, лит. А, оф. 1, ОГРН 1067847277497, ИНН 7805390395 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.08.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 15.02.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Курская Анастасия Олеговна.

Решением суда от 23.01.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Курскую А.О.

Определением суда от 12.03.2020 новым конкурсным управляющим утвержден Яковенко Иван Андреевич.

В арбитражный суд 19.03.2019 поступило заявление ООО «РТ-СоцСтрой», адрес: 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А, эт. 17, пом. I, ОГРН 1137746526114, ИНН 7704837944 (далее – Компания), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 292 360 168 руб., из которых 149 983 628 руб. 49 коп. – сумма займа, 7 391 274 руб. 37 коп. – проценты, 134 985 265 руб. 64 коп. – штраф, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 21.11.2019 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании в сумме 292 360 168 руб., в том числе 149 983 628 руб. 49 коп. основного долга, 7 391 274 руб. 37 коп. процентов и 134 985 265 руб. 64 коп. штрафа; в остальной части требование оставлено без удовлетворения.

Компания 17.12.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 21.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2021 в удовлетворения заявления Компании отказано.

Определением от 08.04.2021 Компания в порядке процессуального правопреемства заменена на общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал», адрес: Москва, ул. Усачёва, д. 24, ОГРН 1107746989954, ИНН 7704770859 (далее – ООО «РТ-Капитал»).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение от 25.02.2021 отменено; заявление ООО «РТ-Капитал» удовлетворено; определение от 25.05.2021 по обособленному спору № А56-70590/2018/тр.4 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; спор направлен в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Яковенко И.А., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 25.02.2021.

По мнению подателя жалобы, представленные Компанией документы, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не являются достоверным доказательством существования всего предмета залог, то есть 44 единиц техники, а поименованные кредитором в таблице единицы техники не подтверждают факт наличия имущества в натуре. Так, при рассмотрении заявления о пересмотре была озвучена информация, что найденное и возвращенное в конкурсную массу имущество должника является предметом залога кредитора только в количестве трех единиц техники.

Яковенко И.А. в кассационной жалобе обращает внимание на то, что им в адрес ООО «Ир-Монтаж» был направлен запрос о предоставлении информации, относящейся к арендным правоотношениям с Обществом и требование о возврате переданной техники в конкурсную массу должника; также готовится комплект документов для оспаривания договора аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70, заключенного между ООО «Ир-Монтаж» и Обществом. По результатам подготовки заявления об оспаривании указанного договора аренды было выявлено, что из 338 единиц техники, которая якобы была передана в рамках договора аренды, 13 единиц техники уже найдены и возвращены в конкурсную массу должника; данное обстоятельство свидетельствует о неподтвержденности факта нахождения у иного лица всего имущества Общества, а не только залогового, значит, нахождение всех 44 единиц техники, на которые может быть установлен залог Компании, у конкретного лица не установлено.

Конкурсный управляющий ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, утверждает, что, апелляционный суд не рассмотрел дело по существу, не изучил проведенные мероприятия конкурсным управляющим в процедуре несостоятельности (банкротства) Общества, а ограничился рассмотрением заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате сделал неправомерный вывод о непринятии конкурсным управляющим мер по поиску имущества должника.

В отзыве ООО «РТ-Капитал», считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Яковенко И.А. – без удовлетворения.

В судебном заседании Яковенко И.А. поддержал доводы жалобы, представитель ООО «РТ-Капитал» возражала против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не стало препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам Компания указала на передачу бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества Общества (техники и автотранспортных средств), не являющегося предметом договора залога от 21.02.2018 № 2612/5, которым обеспечены требования Компании.

В рамках проведения конкурса на право заключения договора на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери», расположенном по адресу: г. Тверь, Петербургское ш., д. 115, корп. 4, от ООО «СД Атриум» получено письмо, согласно которому между ООО «ИР Монтаж» и Обществом заключен договор аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70, в соответствии с которым Общество передало ООО «Ир-Монтаж» в аренду имущество, в том числе 44 объекта, находящиеся в залоге у Компании.

По утверждению Компании, вплоть до 29.10.2020 кредитор не знал о местонахождении объектов залога и не мог провести их осмотр, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные Компанией обстоятельства не являются вновь открывшимися применительно к положениям части 1 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение, установил, что, выявленное в ходе конкурсного производства имущество входит в предмет договора залога и последующее его обнаружение у арендатора и должника является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления кредитора о признании за ним статуса залогового.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, кассационная инстанция приходит к следующими выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, закон в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра судебных актов.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанций о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Компании, являлись для суда вновь открывшимися.

Компания ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей при рассмотрении заявления о включении ее требования в реестр требований кредиторов должника. В качестве доказательств, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения от 21.11.2019, Компания в суд первой инстанции представила конкурсную документацию по объекту «Строительство детской областной клинической больницы в г. Твери» и договор аренды от 27.12.2019 № 29-12-19/70; из этих документов ей стало известно 29.10.2020, что имущество, переданное ей Обществом в залог, было передано должником в аренду ООО «Ир-Монтаж».

При проверке обоснованности заявления Компании о пересмотре определения от 21.11.2019 судом апелляционной инстанции проверен перечень имущества, которое является предметом залога, и установлено, что согласно акту приема-передачи от 27.12.2019 должник передал в аренду арендатору - ООО «Ир-Монтаж» в том числе технику, находящуюся в залоге кредитора по договору залога от 21.02.2018 № 2612/5, а также по решению суда по делу № А56-60887/2018; конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу также подтверждает выявление им в ходе процедуры конкурсного производства двух единиц техники, являющихся предметом залога по указанному договору. В данном случае фактическое наличие предметов залога является существенным обстоятельством, поскольку влияет на выводы суда относительно залогового статуса кредитора.

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступны и наличие которых может привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства по существу спора и что такое доказательство имеет значение для дела.

В заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий Яковенко И.А. также подтвердил, что им выявлено и возвращено в конкурсную массу должника 27 единиц техники, 4 единицы техники являются предметом залога Компании, однако только на 3 единицы не претендуют иные участники правоотношений; существование всех 44 единиц техники (предмета залог) не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что приведенные кредитором в заявлении обстоятельства являются вновь открывшимися, Компания в суде первой инстанции была лишена возможности доказать обоснованность требований, обеспеченных залогом в виде движимого имущества.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вывод апелляционного суда (абзац восьмой на стр. 4, со слов «Нахождение залогового имущества ...») о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по поиску имущества, не имеет правового значения для последующих обособленных споров в рамках дела № А56-70590/2018, так как в рамках настоящего обособленного спора рассматривалось заявление кредитора в порядке главы 37 АПК РФ, поэтому суду следовало только оценить, являются ли приведенные кредитором обстоятельства вновь открывшимися без фактической оценки действий лиц, направленных на поиск имущества.

В свою очередь приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы относительно количества найденного имущества и его отношения к кредитору также не имеют правового значения, так как подлежат оценке при новом рассмотрении по существу заявления ООО «РТ-Капитал» об установлении статуса залогового кредитора в отношении количества техники, переданной ему должником в залог.

Учитывая вышеизложенное, кассационный суд приходит к выводу, что постановление от 08.06.2021 не подлежит отмене, а кассационная жалоба конкурсного управляющего - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А56-70590/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта-98» Яковенко Ивана Андреевича – без удовлетворения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


Е.В. Зарочинцева

В.В. Мирошниченко