Постановление от 21 ноября 2024 г. по делу № А29-9220/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9220/2024
г. Киров
22 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Четвергова Д.С., судей Волковой С.С., Ившиной Г.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верещагиной М.С.,

при участии путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми:

- представителей заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 28.02.2024, ФИО2, действующего на основании доверенности от 19.06.2024,

- представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А29-9220/2024

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – ПАО «Россети Северо-Запад», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – УФАС по Республике Коми, Управление,

административный орган, ответчик) от 24.06.2024 о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-258/2024 об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (далее – ФИО4, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, состав административного правонарушения отсутствует. Заявитель обращает внимание суда на то, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителя (ФИО4) составляет 6 месяцев со дня заключения договора, поскольку сетевой организации необходимо было выполнить работы по реконструкции объектов электросетевого хозяйства, а именно – осуществить замену коммутационного аппарата ВЛ-0,4 кВ фидер 4 в РУ-0,4 кВ МТП № 929. Оснований полагать, что указанные работы не относятся к реконструкции линейных объектов, у суда первой инстанции не имелось, поскольку увеличилась мощность оборудования, то есть первоначально установленные показатели его функционирования. Вывод Печорского управления Ростехнадзора о том, что замена коммутационного аппарата не может считаться реконструкцией объекта электросетевого хозяйства (письма от 27.05.2024 № 250-3168 и от 16.08.2023) сделан без учета фактических обстоятельств дела (в результате замены коммутационного аппарата на коммутационный аппарат с большей пропускной способностью произошло увеличение силы тока на 43А). Кроме того, антимонопольный орган неверно определил дату и время совершения правонарушения, так как договор технологического присоединения считается заключенным с момента оплаты счета на технологическое присоединение, то есть с 22.08.2024. Общество также отмечает, что ФИО4 не воспользовалась правом на изменение условий договора, их приведение в соответствии с действующим законодательством; ФИО4, как утверждает заявитель, нарушила со своей стороны сроки исполнения обязательств по технологическому присоединению, в то время как Общество завершило со своей стороны мероприятия в срок, предусмотренный договором. Также заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о квалификации допущенного административного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.10.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.10.2024 в

соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УФАС по Республике Коми представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик настаивает на наличии и доказанности материалами дела в деянии заявителя события и состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, по мотивам, изложенным в оспариваемом постановлении.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела отражены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица (его представителя).

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Республике Коми поступило обращение ФИО5 (вх. № 2500/24 от 12.03.2024), содержащее указание на нарушение ПАО «Россети Северо-Запад» срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 11:06:5601001:180 по адресу: Республика Коми, Корткеросский район, с. Додзь, садоводческое товарищество «Асыв», участок 102 (далее – объект), на основании договора № КОМ-03129-Э-Ю/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенного между Обществом и ФИО4

Определением от 19.03.2024 № 09/1599/24 должностное лицо Управления возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стать 9.21 КоАП РФ, назначило проведение административного расследования.

В ходе административного расследования Управление установило следующее.

10.08.2023 в адрес ПАО «Россети Северо-Запад» поступила заявка ФИО4 на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям; величина максимальной мощности 10 кВт; III категория надежности электроснабжения; уровень напряжения 0,23 кВ; точек присоединения - 1 (одна).

Рассмотрев указанную выше заявку, 16.08.2023 Общество в соответствии с пунктом 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) разместило в личном кабинете потребителя следующие документы:

- условия типового договора № КОМ-03129-Э-Ю/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям вместе с техническими условиями № КОМ-03129-Э-Ю/23-001;

- счет на оплату № КОМ-03129-Э-Ю/23-001 с графиком платежей;

- инструкция по осуществлению заявителями фактического присоединения и приема напряжения и мощности энеропринимающих устройств, объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже;

- уведомление о последствиях наступления бездоговорного потребления.

Оплата счета № КОМ-03129-Э-Ю/23-001 произведена ФИО4 22.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 599011.

По условиям типового договора № КОМ-03129-Э-Ю/23 срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения настоящего договора (пункт 1.5).

Точкой присоединения объекта к электрической сети является прибор учета электроэнергии на опоре № 1 ВЛ-0,4 кВ фидер 4 от МТП-929 «Ельник-3» ВЛ-10 кВ яч.9Д «Кразнозатонская» ПС 110/10 кВ «Корткерос» (пункт 7 технических условий № КОМ-03129-Э-Ю/23-001, письмо от 29.03.2024 № МР2/5/016-119-11- 2/1864).

Обязательства Общества по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению объекта к электрическим сетям исполнены, что подтверждается актом от 06.02.2024 допуска прибора учета электрической энергии и уведомлением № КОМ-03129-Э-Ю/23-001 от 08.02.2024 об обеспечении сетевой организации возможности присоединения к электрическим сетям.

Вместе с тем, как констатировало Управления, Общество неправомерно установило срок для технологического присоединения равный 6 месяцам, поскольку объект подлежал технологическому присоединению к электрическим сетям в течение 30 рабочих дней со дня заключения соответствующего договора, то есть до 03.10.2023 включительно.

07.05.2024, усмотрев в упомянутом деянии ПАО «Россети Северо-Запад» нарушение пункта 16 Правил № 861, уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

24.06.2024 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 011/04/9.21-258/2024, согласно которому ПАО «Россети Северо-Запад» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, определенного с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Полагая, что названное постановление Управления является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Придя к выводу о наличии и доказанности материалами дела в деянии Общества события и состава вменяемого ему оспариваемым постановлением административного правонарушения, суд первой инстанции отказал в

удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Вместе с тем статья 65 АПК РФ не исключает обязанность лица доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений в случае оспаривания соответствующего постановления административного органа.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным

системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наступление административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем энергоснабжения.

Предметом противоправного посягательства в числе прочих выступают правила технологического присоединения или подключения к электрическим сетям.

Объективная сторона правонарушения состоит в несоблюдении виновным лицом при подключении к электрическим сетям требований соответствующих нормативных актов.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии определены Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, требования к выдаче технических условий определены Правилами № 861.

В силу пункта 6 Правил № 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом в сроки, установленные данными Правилами.

Пункт 16 Правил № 861, в числе прочих, к существенным условиям договора относит: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; а также срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора.

Подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, не может превышать 30 рабочих дней - для заявителей, указанных в пунктах 12(1) и 14 Правил № 861, при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе, следующего условия:

- от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств, а также по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) (абзац 6 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).

В рассматриваемом случае Общество утверждает, что указанное выше условие не соблюдено, поскольку для осуществления мероприятий по технологическому присоединению требовалось выполнение работ по реконструкции объектов электросетевого хозяйства (РУ-0,4кВ МТП № 929). В этой связи, по мнению заявителя, срок технологического присоединения должен составлять 6 месяцев (абзац 13 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861).

Рассмотрев доводы Общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Под объектами электросетевого хозяйства понимаются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование (статья 3 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.2.6 Правил устройства электроустановок. Седьмое издание. Раздел 4. Распределительные устройства и подстанции. Главы 4.1, 4.2, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, РУ, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Распределительное устройство (РУ) представляет собой электроустановку, служащую для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Таким образом, распределительное устройство (РУ) является составной частью трансформаторной подстанции.

В соответствии с пунктом 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией линейных объектов понимается изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов.

В рассматриваемом случае перечень мероприятий по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям, подлежащих выполнению со стороны сетевой организации, отражен в пункте 10 технических условий № КОМ-03129-Э-Ю/23-001.

В частности, согласно подпункту 10.2.2.1 технических условий Общество обязано выполнить проверку коммутационного аппарата ВЛ-0,4 кВ фидер № 4 в

РУ-0,4 кВ КТП № 929 в связи с присоединением дополнительной мощности и при необходимости выполнить его замену. Указанное мероприятие является требованием к устройствам релейной защиты и автоматики (включая противоаварийную режимную автоматику), выполняемыми сетевой организацией за счет средств инвестиционной составляющей тарифа на передачу электроэнергии (подпункты 10.2, 10.2.2 технических условий № КОМ-03129-Э- Ю/23-001).

Вместе с тем, коммутационный аппарат (фидерный автоматический выключатель) сам по себе не является объектом электросетевого хозяйства (электроустановкой).

Следовательно, само по себе выполнение работ по замене коммутационного аппарата (фидерного автоматического выключателя) на более мощный, то есть увеличение токовой характеристики коммутационного аппарата, без проведения работ на воздушной линии электропередач и (или) переустройства трансформаторной подстанции (либо её части) не является реконструкцией объектов электросетевого хозяйства и не меняет первоначально установленные показатели их функционирования.

Указанный вывод также подтверждается письмами Печорского управления Ротехнадзора от 27.05.2024 № 250-3168 и от 06.09.2024 № 250-5321.

В технических условиях № КОМ-03129-Э-Ю/23-001 каких-либо иных мероприятий, связанных с изменением параметров и (или) увеличением первоначально установленных показателей функционирования трансформаторной подстанции и (или) линии электропередачи, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, работы по замене коммутационного аппарата не могли быть включены в инвестиционную программу Общества.

Учитывая изложенное, условие абзаца 6 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 является соблюденным.

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что иные условия для установления срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, равного 30 рабочим дням (абзацы 3 - 5 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861), также соблюдены.

При таких обстоятельствах, у Общества отсутствовали правовые основания для установления иного срока для технологического присоединения объекта к электрическим сетям.

Срок технологического присоединения, составляющий 30 рабочих дней со дня заключения соответствующего договора (22.08.2023), истекал 03.10.2023. Однако мероприятия по осуществлению технологического присоединения объекта к электрическим сетям выполнены Обществом с нарушением срока, императивно установленного пунктом 16 Правил № 861.

Время совершения правонарушения определено Управлением, вопреки мнению заявителя жалобы, корректно.

Аргументы Общества о том, что ФИО4 не оспорила условия типового договора № КОМ-03129-Э-Ю/23 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в том числе пункт 1.5, подлежат отклонению. Абзацы 2 - 6 подпункта «б» пункта 16 Правил № 861 содержат императивные нормы, которые не могут быть изменены по соглашению сторон (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иной подход нарушал бы права

третьего лица как стороны договора о технологическом присоединении, на защиту которой направлена указанная норма права.

Вопреки доводам заявителя, невыполнение ФИО4 со своей стороны технических условий не освобождает Общество от своевременного выполнения мероприятий по осуществлению технологического присоединения. Обязательства потребителя и сетевой организации по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не являются встречными (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, как обоснованно заключили административный орган и суд первой инстанции, в деянии Общества имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, Общество должно было не только знать о нормативном регулировании

указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований. Действующее законодательство возлагает именно на сетевую организацию обязанность по соблюдению правил технологического присоединения к электрическим сетям.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Доказательств того, что зафиксированные нарушения не могли быть своевременно устранены, суду не представлено. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Как отмечалось выше, в части 2 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи. То есть квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, является повторность.

При решении вопроса о квалификации деяний Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.

В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 1).

Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа (часть 2 статьи 4.6 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что Общество привлекалось к административной ответственности по статье 9.21 КоАП РФ постановлением антимонопольного органа от 09.01.2023 № 02-01/127 (вступило в законную силу 17.03.2023, штраф оплачен 19.01.2023).

Таким образом, принимая во внимание взаимосвязанные положения пункта 2 части 1 статьи 4.3, статьи 4.6 КоАП РФ, а также ранее состоявшийся факт привлечения заявителя к административной ответственности и дату совершения вменяемого правонарушения, суд приходит к выводу о правомерности квалификации Управлением рассматриваемых действий (бездействия) Общества по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении, регламентированная нормами КоАП РФ, в данном конкретном случае административным органом соблюдена, существенные нарушения процессуальных требований, носящие неустранимый характер и свидетельствующие об объективной незаконности оспариваемого постановления, отсутствуют.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не истек.

Относительно доводов Общества о возможности квалификации допущенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд полагает следующее.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных

правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность (абзац 2).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (абзац 3).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. При этом оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Исследование вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Допущенное ответчиком правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования энергетики.

При этом суд обращает внимание на то, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента нарушения требований правил технологического присоединения. Наступление негативных последствий в таком случае для целей квалификации деяния не требуется, презюмируется самим фактом совершения противоправного деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей в сфере энергетики.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны сетевой организации надлежащего контроля за выполнением соответствующих обязанностей. Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых правоотношений, допустило вменяемое правонарушение при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых

обстоятельств, не приняло все зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для рассматриваемой сферы охраняемых правоотношений.

Какие-либо достаточные доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Таким образом, доводы Общества в наличии в данной ситуации оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ являются несостоятельными и подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Юридико-фактических оснований для замены назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо для снижения размера назначенного административного штрафа на основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не усматривается. Суд учитывает отсутствие в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, а также то, что аналогичного характера административное правонарушение допущено заявителем не впервые. Доводов и аргументов об обратном Обществом не приведено.

Мера административного наказания (административный штраф) определена Обществу исходя из конкретных обстоятельств дела, в соответствии с нормами главы 4 КоАП РФ. В данном случае заявителю административный штраф назначен с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, что согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. Доказательств чрезмерной карательности размера назначенного административного штрафа в деле не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления Управления от 24.06.2024 № 011/04/9.21-258/2024 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении и, соответственно, о необходимости отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы и аргументы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основаны на ошибочном применении норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной

жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А29-9220/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2024 по делу № А29-9220/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Д.С. Четвергов

Судьи С.С. Волкова

Г.Г. Ившина