Постановление от 28 марта 2019 г. по делу № А29-2050/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2050/2018
г. Киров
28 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.11.2018 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты городского округа Усинск

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-2050/2018, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к контрольно-счетной палате городского округа Усинск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>); Совет муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – заявитель, Комитет, КУМИ АМО ГО «Усинск») обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» (далее - ответчик, контрольно-счетная палата, КСП ГО «Усинск») от 18.12.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Администрация); Совет муниципального образования городского округа «Усинск» (далее - Совет).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, контрольно-счетная палата обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению заявителя жалобы, выводы о том, что деятельность КСП ГО «Усинск» регулируются положениями Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) основаны на неверном толковании закона и сделаны без учета его противоречия Федеральному закону от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» (далее – Закон № 6-ФЗ). При этом при принятии оспариваемого решения судом не было оценено законодательство в области внешнего муниципального финансового контроля в совокупности.

Ответчик указывает, что пунктами 1-3 оспариваемого предписания требовал от Комитета не привести муниципальные правовые акты в соответствие с федеральным законодательством, а именно обеспечить их приведение в соответствие путем разработки проектов и внесения на рассмотрение в Совет, что входит в компетенцию заявителя.

КСП ГО «Усинск» настаивает, что суть пунктов 4-5 предписания также сводилась к реализации КУМИ АМО ГО «Усинск» своих функций по разработке соответствующих проектов решений и их вынесение на обсуждение Совета. При этом названными пунктами на Комитет не возложена обязанность принять решение о ликвидации унитарных предприятий или об их приватизации. Кроме того, контрольно-счетная палата отмечает, что в ноябре 2018 года Совет, приняв разработанный и внесенный Комитетом проект, возложил подготовку заключения о целесообразности ликвидации муниципального унитарного предприятия именно на заявителя. Также контрольно-счетная палата возражает относительно выводов суда первой инстанции о недоказанности неэффективного использования имущества.

КСП ГО «Усинск» полагает, что судом первой инстанции также сделаны ошибочные выводы по пункту 8 предписания. Так, по мнению ответчика, у него отсутствовала обязанность направления запросов Комитету о предоставлении подтверждающих исполнение представления документов. Контрольно-счетная палата в подтверждение своей позиции обращает внимание, что в представлении ответчик акцентировал внимание заявителя на необходимость направления копий документов, подтверждающих принятие конкретных мер. Кроме того, о предоставлении таких документов было указано и в письме от 18.04.2017 № 80.

КСП ГО «Усинск» обращает внимание, что в пунктах 9-11, 14-17 предписания не указано на то, что контрольно-счетная палата требует привлечь лиц, виновных в выявленных нарушениях, именно к дисциплинарной ответственности. Кроме того, ответчик ссылается на установленное частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ право вносить в проверяемые органы представления для принятия мер по привлечению к ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц.

Относительно пункта 12 предписания контрольно-счетная палата указывает, что ООО «НЭЙК» не оспорено его нахождение в спорных помещениях. Ответчик также не согласен и с выводами суда первой инстанции о неправомерности пункта 13 оспариваемого предписания. Апелляционная жалоба также содержит возражения касательно выводов о пунктах 9, 10, 17 предписания, контрольно-счетная палата считает, что относительно переданных в пользование помещений у заявителя отсутствовали правовые основания для оплаты содержания и текущего ремонта.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

КУМИ АМО ГО «Усинск» направил мотивированный отзыв, в котором опроверг указанные в жалобе доводы.

Администрация, Совет представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 11.02.2019 на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось на 13 часов 15 минут 18.03.2019. В судебном заседании, назначенном на 18.03.2019, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 50 минут 25.03.2019.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении дела № А29-2050/2018 произведена замена его на судью Щелокаеву Т.А. (распоряжение от 18.03.2019 № 216-р).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном до перерыва, представитель ответчика подержал занятую по делу позицию, после перерыва явку не обеспечил.

Заявитель, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Администрация, Совет направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом вышеуказанных разъяснений и доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение пункта 1.5 плана контрольных мероприятий и деятельности контрольно-счетной палаты муниципального образования городского округа «Усинск» на 2016 год, утвержденного приказом председателя КСП ГО «Усинск» от 16.12.2015 № 24, а также на основании распоряжения председателя КСП ГО «Усинск» от 13.07.2016 № 10, должностным лицом ответчика в период с 19.07.2016 по 16.09.2016 проведена проверка деятельности Комитета по осуществлению прав владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО «Усинск», а также законности и эффективности использования муниципального имущества в 2013-2016 годах.

По результатам проверки составлен акт от 28.12.2016 № 4 и выдано представление от 01.02.2017 № 1, невыполнение требований которого в полном объеме послужило основанием для выдачи оспариваемого предписания от 18.12.2017 № 1.

Не согласившись с требованиями названного предписания, Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия грубых нарушений при организации и проведении проверки, а также несоответствия закону положений оспариваемого предписания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, выяснению подлежит наличие у заявителя обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.

Оценивая доводы КСП ГО «Усинск» о незаконности оспариваемого предписания вследствие несоблюдения контрольно-счетной палатой требований и норм, предусмотренных положениями Закона № 294-ФЗ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ, в редакции на момент проведения проверки) предусмотрено, что структура органов местного самоуправления включает, в том числе, и контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования определяется Законом № 6-ФЗ, Законом № 131-ФЗ, БК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

Статьей 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ, в редакции на момент проведения проверки) установлено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

При этом государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 2 статьи 2 Закона № 6-ФЗ (в редакции на момент проведения проверки) предусмотрено, что правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Законом № 131-ФЗ, БК РФ, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно положениям частей 2, 4 статьи 3 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля и образуется представительным органом муниципального образования. Контрольно-счетные органы обладают организационной и функциональной независимостью и осуществляют свою деятельность самостоятельно.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ контрольно-счетный орган муниципального образования осуществляет следующие основные полномочия:

1) контроль за исполнением местного бюджета;

2) экспертиза проектов местного бюджета;

3) внешняя проверка годового отчета об исполнении местного бюджета;

4) организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

5) контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию;

6) оценка эффективности предоставления налоговых и иных льгот и преимуществ, бюджетных кредитов за счет средств местного бюджета, а также оценка законности предоставления муниципальных гарантий и поручительств или обеспечения исполнения обязательств другими способами по сделкам, совершаемым юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями за счет средств местного бюджета и имущества, находящегося в муниципальной собственности;

7) финансово-экономическая экспертиза проектов муниципальных правовых актов (включая обоснованность финансово-экономических обоснований) в части, касающейся расходных обязательств муниципального образования, а также муниципальных программ;

8) анализ бюджетного процесса в муниципальном образовании и подготовка предложений, направленных на его совершенствование;

9) подготовка информации о ходе исполнения местного бюджета, о результатах проведенных контрольных и экспертно-аналитических мероприятий и представление такой информации в представительный орган муниципального образования и главе муниципального образования;

10) участие в пределах полномочий в мероприятиях, направленных на противодействие коррупции;

11) иные полномочия в сфере внешнего муниципального финансового контроля, установленные федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

При этом при осуществлении полномочий по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии, анализ, обследования, мониторинг в ходе осуществления ими в установленном порядке контрольных и экспертно-аналитических мероприятий в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Законом № 6-ФЗ; направляются объектам контроля представления, предписания; направляются финансовым органам, уполномоченным в соответствии с БК РФ, иными актами бюджетного законодательства Российской Федерации принимать решения о применении предусмотренных настоящим Кодексом бюджетных мер принуждения, уведомления о применении бюджетных мер принуждения; осуществляется производство по делам об административных правонарушениях в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях (часть 2 статьи 268.1 БК РФ).

Объектом контроля являются органы местного самоуправления и муниципальные органы, муниципальные учреждения и унитарные предприятия соответствующего муниципального образования, а также иные организации, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования (часть 4 статьи 9 Закона № 6-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона № 294-ФЗ (в редакции на момент проведения проверки) данный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 4 статьи 2 Закона № 294-ФЗ муниципальный контроль - деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.

Из изложенного выше следует, что при осуществлении внешнего муниципального финансового контроля контрольно-счетными органами не проводятся проверки по оценке соответствия осуществляемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых им товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Предметом проверок контрольно-счетных органов является использование средств местного бюджета, а также соблюдение порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Таким образом, осуществление внешнего муниципального финансового контроля не может отождествляться с муниципальным контролем, проведение которого урегулировано Законом № 294-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае контрольно-счетная палата проводила проверку организации деятельности Комитета по осуществлению им права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом МО ГО «Усинск», а также законности и эффективности использования муниципального имущества в период 2013-2016 годы.

Учитывая вышеизложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания обоснованным вывода суда первой инстанции о применении в рассматриваемом случае положений Закона № 294-ФЗ, поскольку нормы данного закона не распространяются на порядок организации и проведения проверок контрольно-счетными органами, в данном случае КСП ГО «Усинск».

Вместе с тем, такой вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения на основании следующего.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ, в редакции на момент проведения проверки) установлено, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления утверждают перечни государственного имущества и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства) с ежегодным - до 1 ноября текущего года дополнением таких перечней государственным имуществом и муниципальным имуществом. Государственное и муниципальное имущество, включенное в указанные перечни, используется в целях предоставления его во владение и (или) в пользование на долгосрочной основе (в том числе по льготным ставкам арендной платы) субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, а также может быть отчуждено на возмездной основе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Эти перечни подлежат обязательному опубликованию в средствах массовой информации, а также размещению в сети «Интернет» на официальных сайтах утвердивших их государственных органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и (или) на официальных сайтах информационной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Решением второй сессии Совета муниципального образования городского округа «Усинск» четвертого созыва от 28.04.2011 № 39 утвержден Порядок предоставления в аренду муниципального имущества городского округа «Усинск», включенного в перечень муниципального имущества муниципального образования городского округа «Усинск», предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (далее – Порядок № 39).

Пунктом 3 названного Порядка, установлено, что муниципальное имущество, включенное в соответствующий Перечень, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Контрольно-счетный орган, установив несоответствие пункта 3 Порядка №39 требованиям части 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ, обязал Комитет в срок не позднее 15.02.2018 обеспечить приведение Порядка № 39 в соответствие части 4 статьи 18 Закона № № 209-ФЗ (пункт 1 предписания).

Часть 1 статьи 3 Положения о порядке управления и распоряжения собственностью, утвержденного решением Совета МО ГО «Усинск» 09.02.2006 № 193 (далее - Положение № 193), устанавливает, что права собственника в процессе управления муниципальным имуществом выполняет глава администрации МО ГО «Усинск».

Как следует из текста предписания, в соответствии с частью 2 статьи 43 Устава МО ГО «Усинск» (далее - Устав), принятого Советом 10.04.2014 Администрацию возглавляет руководитель администрации МО ГО «Усинск».

Полагая, что Положение о порядке управления и распоряжения собственностью противоречит Уставу в части наименования лица, возглавляющего администрацию МО ГО «Усинск», ответчик обязал Комитет в срок не позднее 15.02.2018 обеспечить приведение Положения № 193, в соответствие Уставу (пункт 2 предписания).

Кроме того, главой 2 Положения № 193, не урегулированы вопросы полномочий органов местного самоуправление на принятие решений о приеме в муниципальную собственность имущества, находящегося в частной собственности, от собственников такого имущества, а также по передаче имущества в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям и учреждениям.

Установив названное нарушение, КСП ГО «Усинск» обязала Комитет в срок не позднее 15.02.2018 обеспечить внесение изменений в Положение № 193 в части урегулирования полномочий органов местного самоуправления на принятие решений о приеме в муниципальную собственность имущества, находящегося в частной собственности, от собственников такого имущества, а также полномочий по передаче имущества в безвозмездное пользование муниципальным предприятиям и учреждениям (пункт 3 предписания).

Решением Совета от 09.10.2014 № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение № 375).

Названное положение содержит, в том числе перечень полномочий заявителя.

Так, в силу пунктов 3.1,3.2,3.23 Положения № 375 Комитет разрабатывает и вносит на утверждение Совета муниципального образования городского округа порядок управления муниципальной собственностью, подготавливает проекты муниципальных правовых актов по вопросам приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, привлечения инвестиций; организует правовое обеспечение и осуществляет методическое руководство в области приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью; разрабатывает проекты нормативных правовых и распорядительных актов по вопросам, связанным с деятельностью Комитета.

Кроме того, Комитет уполномочен разрабатывать и вносить на утверждение Совета порядок управления муниципальной собственностью; разрабатывать проекты постановлений, иных нормативных правовых актов по вопросам приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, привлечения инвестиций; организовывать правовое обеспечение и осуществляет методическое руководство в области приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности (пункт 2 статьи 6 Положения № 193).

Из названных норм следует, что КУМИ АМО ГО «Усинск» разрабатывает проекты муниципальных правовых актов и вносит их на утверждение Совета, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель не уполномочен самостоятельно вносить изменения в указанные в пунктах 1-3 предписания Положения.

Из апелляционной жалобы следует, что контрольно-счетная палата требовала не привести муниципальные правовые акты в соответствие федеральному законодательству, а именно обеспечить их приведение в соответствие путем разработки и внесения на рассмотрение Совета соответствующих проектов. Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Особенностью предписания является то, что оно содержит властное волеизъявление, которое носит обязательный характер и порождает правовые последствия для определенной организации, принимается уполномоченным должностным лицом в случае выявления в ходе проверки факта конкретных нарушений законодательства и в целях их устранения путем принятия отдельных мер в установленные в предписании сроки.

Тем самым, вынесение предписания влечет возникновение обязанности лица, которому оно адресовано, совершить определенные действия либо, напротив, воздержаться от их совершения.

При этом критериями законности предписания являются конкретность, то есть фиксация в нем нарушений тех требований, соблюдение которых обязательно для организации в силу закона, и исполнимость, поскольку оно обеспечивается мерами государственного принуждения.

Соответственно, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами с тем, чтобы можно было четко установить: какие нормы права были нарушены; в каких действиях выражены данные нарушения; что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Предписание следует считать законным, если оно вынесено с соблюдением установленного порядка и содержит указания, позволяющие для определенной организации однозначно установить наличие допущенного конкретного нарушения, предусмотренного законодательством или нормативными документами и являющегося обязательным, и возможные действия по устранению выявленного нарушения.

В противном случае предписание возлагает на лицо, которому адресовано, обязанности, не согласующиеся с требованиями закона и создающие для него необоснованные препятствия в осуществлении своей деятельности.

Несоблюдение вышеупомянутых требований влечет недействительность выданного лицу предписания.

Вместе с тем, из текста пунктов 1-3 оспариваемого предписания не следует, какие именно нормы законодательства нарушены и что следует сделать для их устранения в целях приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы Арбитражного суда Республики Коми о неконкретности и неисполнимости пунктов 1-3 оспариваемого предписания.

Более того, на дату вынесения предписания – 18.12.2017, указанное в пункте 2 нарушение фактически отсутствовало. Так, согласно пункту 2 Устава в редакции решения Совета от 11.05.2017 № 122 администрацию городского округа возглавляет Глава городского округа на принципах единоначалия.

Частью 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться:

1) имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения;

2) имущество, предназначенное для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также имущество, предназначенное для осуществления отдельных полномочий органов местного самоуправления, переданных им в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 15 настоящего Федерального закона;

3) имущество, предназначенное для обеспечения деятельности органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, муниципальных служащих, работников муниципальных предприятий и учреждений в соответствии с нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования;

4) имущество, необходимое для решения вопросов, право решения которых предоставлено органам местного самоуправления федеральными законами и которые не отнесены к вопросам местного значения;

5) имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 14, частью 3 статьи 16 и частями 2 и 3 статьи 16.2 настоящего Федерального закона, а также имущество, предназначенное для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения в соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 17 настоящего Федерального закона.

Использование муниципального имущества при отсутствии оснований, предусмотренных в подпункте 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, влечет перепрофилирование данного имущества или его отчуждение (пункт 5 данной статьи).

Как следует из материалов дела, здание, расположенное по улице 60 лет Октября, д. 1/1, г. Усинск, общей площадью 385,1 кв.м, находится в муниципальной собственности и передано МУП «Фармация» на праве хозяйственного ведения для осуществления уставной деятельности.

Согласно Уставу МУП «Фармация» предприятие создается в целях и для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения МО ГО «Усинск» в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, в целях решения социальных задач на территории муниципального образования, получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития Предприятия.

Надзорным органом установлено, что МУП «Фармация» в период 2013 - 2016 годы решало социальные задачи следующим образом: осуществляло обеспечение населения жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами для медицинского применения и для оказания медицинской помощи согласно перечню, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.12.2015 № 2724-р, а также предоставляло постоянных скидок в аптеке: 5% - пенсионерам, 10% - инвалидам.

Из текста предписания следует, что предоставление постоянных скидок в аптеке коммерческой организации не является социальной задачей, а является маркетинговым ходом, направленным на привлечение покупателей. Обеспечение населения жизненно необходимыми лекарственными препаратами является задачей, решаемой на федеральном уровне. Таким образом, деятельность предприятия не служит целям, ради достижения которых может быть создано муниципальное унитарное предприятие. Следовательно, нахождение в собственности МО ГО «Усинск» имущества, используемого МУП «Фармация» для осуществления уставных целей деятельности, противоречит части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ и, соответственно, подлежит перепрофилированию или отчуждению.

Кроме того, использование данного имущества является неэффективным, поскольку доходы от использования данного имущества (в части прибыли, перечисляемой предприятием) за проверяемый период (2013-2016 годы) составили 2 122 тысячи рублей, в то время как при сдаче в аренду данного имущества доходы могли составить 2 122,5 тысяч рублей в год (за основу взята оценка аналогичного по характеристикам отдельно стоящего здания в муниципальной собственности). То есть доходы только за один год могли бы превысить доходы за 3 года от использования данного имущества Предприятием. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о нарушении Комитетом части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).

Установив названные нарушения, надзорный орган обязал Комитет в срок не позднее 01.02.2018 завершить рассмотрение вопроса и обеспечить принятие решения о приватизации или ликвидации (с последующим перепрофилированием либо отчуждением высвободившегося имущества) МУП «Фармация» (пункт 4 предписания).

Кроме того, контрольно-счетной палатой установлено, что МУП «Муниципальные перевозки» также не служит целям, ради достижения которых было создано.

Судом первой инстанции установлено, что на основании пункта 3.2 Устава МУП «Муниципальные перевозки», утвержденного постановлением Администрации от 02.08.2011 № 1097, предметом деятельности Предприятия является:

- предоставление транспортных услуг и организация транспортного обслуживания населения и предприятий МО ГО «Усинск» автомобильным, речным, воздушным транспортом;

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- организация и переработка бытовых и промышленных отходов;

- организация работы по охране стоянки автотранспортных средств.

Постановлениями Администрации от 20.11.2009 № 1697, от 26.06.2013 №1345, от 31.12.2014 № 3032, от 26.03.2015 № 593 установлено, что организация транспортного обслуживания осуществляется администрацией МО ГО «Усинск».

В силу пунктов 5, 7 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них; создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

По смыслу части 3 статьи 15 Закона № 135-ФЗ совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов запрещено.

Установив, что в нарушение указанных норм в Уставе МУП «Муниципальные перевозки» в качестве предмета деятельности организации обозначено решение отдельных вопросов местного значения, контрольно-счетная палата пришла к выводу о несоответствии деятельности предприятия целям, ради достижения которых может быть создано муниципальное унитарное предприятие. Социальная задача по осуществлению регулярных перевозок по регулируемым тарифам должна решаться администрацией МО ГО «Усинск».

С учетом изложенного, ответчиком сделан вывод, что нахождение в собственности муниципального образования имущества, которое используется МУП «Муниципальные перевозки» противоречит положениям части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, поскольку данное имущество не служит для решения вопросов местного значения, а также не подпадает под предусмотренный законом перечень муниципального имущества. В связи с этим данное имущество подлежит отчуждению.

При таких обстоятельствах КСП ГО «Усинск» пунктом 5 предписания обязала Комитет в срок до 01.02.2018 завершить рассмотрение вопроса и обеспечить принятие решения о приватизации или ликвидации муниципального унитарного предприятия «Муниципальные перевозки».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» (далее - Закон № 61-ФЗ) фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями (амбулаториями, фельдшерскими и фельдшерско-акушерскими пунктами, центрами (отделениями) общей врачебной (семейной) практики), расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Согласно пункту 12 статьи 2 Закона № 323-ФЗ, фармацевтическая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее фармацевтическую деятельность (организация оптовой торговли лекарственными средствами, аптечная организация).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Фармация» осуществляет в качестве основного вида деятельность в сфере розничной торговли лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках»), имеет лицензии от 14.09.2016 № ФС-99-04-003968 на производство и техническое обслуживание медицинской техники, а также № ЛО-11-02-000697 от 21.11.2017 на осуществление фармацевтической деятельности.

Из Устава МУП «Фармация» следует, что предприятие создается в целях и для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, удовлетворения потребностей населения МО ГО «Усинск» в лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения, в целях решения социальных задач на территории муниципального образования, получения прибыли и обеспечения производственного и социального развития предприятия.

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены в статье 30 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ (далее – Закон № 178-ФЗ).

На основании абзаца 3 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 29 Закона № 323-ФЗ муниципальную систему здравоохранения составляют подведомственные органам муниципального самоуправления медицинские организации и фармацевтические организации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требования о приватизации МУП «Фармация», суд первой инстанций обоснованно сделал вывод о том, что предприятие не подлежит приватизации, поскольку относится к объектам здравоохранения в значении, используемом в абзаце 3 пункта 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.

В силу пункта 5 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ решение о реорганизации или ликвидации унитарного предприятия в порядке, установленном законодательством, в отношении указанного предприятия принимает собственник имущества унитарного предприятия.

В силу пунктов «в», «з» статьи 4 Положения № 193 к компетенции Совета в области управления муниципальным имуществом относятся, в том числе вопросы утверждения Программы приватизации муниципального имущества; принятия решений о создании и ликвидации муниципальных унитарных предприятий и учреждений муниципального образования городского округа «Усинск».

Статьей 6 названного Положения установлено, что Комитет разрабатывает проекты постановлений, иных нормативных правовых актов по вопросам приватизации, управления и распоряжения объектами муниципальной собственности, привлечения инвестиций.

Таким образом, КУМИ АМО ГО «Усинск» не обладает необходимыми полномочиями для исполнения требований пунктов 4,5 оспариваемого предписания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в признании законными названных пунктов.

Доводы ответчика о том, что требование названных пунктов предписания сводится к разработке проектов решений и вынесения разработанных проектов на рассмотрение уполномоченного органа подлежат отклонению на основании следующего.

Как было указано выше, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть ясным и доступным для понимания всеми лицами, однако пункты 4,5 оспариваемого предписания с учетом названного довода не соответствуют названным критериям.

По убеждению суда апелляционной инстанции обоснованными являются и выводы, изложенные в обжалуемом решении, относительно недоказанности неэффективного использования имущества.

При таких обстоятельствах, следует признать, что пункты 4 и 5 предписания не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права Комитета путем возложения на него не предусмотренных законодательством обязанностей.

Правила ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества установлены приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестра муниципального имущества», изданного в соответствии с частью 5 статьи 51 Закона № 131-ФЗ (далее - Порядок № 424).

Надзорным органом в ходе проверки изучен реестр муниципального имущества, составленного на 19.07.2016. КСП ГО «Усинск» установлено, что в разделах 1 и 2 реестра не содержится обязательных в соответствии с пунктом 4 Порядка № 424 реквизитов документов-оснований возникновения (прекращения) права муниципальной собственности на имущество. Раздел 2 реестра вопреки требованиям пункта 2 Порядка № 424 не содержит сведения о долях (вкладах) МО ГО «Усинск» в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ: ООО «Жилкомхоз» (доля муниципального образования - 90%) и ООО «УГИЦ» (доля муниципального образования - 51 %). Раздел 3 реестра не соответствует пункту 4 Порядка № 424, а именно:

- не включены (помимо необходимых сведений о муниципальных унитарных предприятиях, муниципальных учреждениях, хозяйственных обществах, товарищества, акции, доли (вклады) в уставном капитале которых принадлежат МО ГО «Усинск», иных юридических лицах, в которых муниципальное образование является учредителем (участником), сведения о государственных учреждениях Российской Федерации (например, уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН по РК) и Республики Коми (ГБУЗ «Усинская центральная районная больница»), а также о хозяйственных обществах, в уставных капиталах которых нет доли МО ГО «Усинск (ООО «Пайгус»), и некоммерческих организациях, в которых МО ГО «Усинск» учредителем не является (Усинская районная организация ветеранов Коми), по муниципальным унитарным предприятиям в реестре не указан размер их уставного фонда;

- отсутствуют сведения о хозяйственных обществах, доли в уставном капитале которых принадлежат МО ГО «Усинск» (ООО «Жилкомхоз», ООО «УГИЦ», МУП «Фармация»);

- неверно указана организационно-правовая форма «Усинского дворца культуры» - муниципальное казенное учреждение, в то время как в соответствии с постановлением Администрации от 27.12.2011 № 2023 данное учреждение является муниципальным бюджетным учреждением культуры;

- Комитетом отражена также информация об организациях, прекративших свою деятельность, к примеру МУП «ГорДЕЗ», прекратившее свою деятельность 01.04.2009, МБУДО «ДЮСШ», прекратившее свою деятельность с 01.01.2014;

- вместо полного наименования организаций в некоторых случаях содержится их краткое наименование, в большинстве случаев не соответствующее правоустанавливающим документам (например, указано КСП вместо КСП ГО «Усинск», Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа «Усинск» вместо Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск»);

- в некоторых случаях в реестре применительно к муниципальным учреждениям и муниципальным предприятиям не указана среднесписочная численность работников, из 81 случая обязательного указания в 3 разделе реестра среднесписочной численности таковая указана в 44 случаях;

- по всем 85 позициям раздела 3 реестра отсутствуют реквизиты документа-основания создания юридического лица (участия муниципального образования в создании юридического лица);

- из 85 позиций 3 раздела реестра в 49 случаях не указана дата государственной регистрации организации.

Установив перечисленные нарушения, пунктом 8 оспариваемого предписания контрольно-счетная палата обязала Комитет в срок не позднее 25.12.2017 привести реестр муниципального имущества в соответствие с Порядком № 424 и представить в адрес КСП ГО «Усинск» копию реестра в электронном виде на адрес электронной почты.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2010 года ведение реестра муниципальной собственности МО ГО «Усинск» осуществлялось в базовом программном комплексе SAUMI, на момент проведения проверки информация о муниципальном имуществе была предоставлена из данного программного комплекса, в настоящее время в связи с внедрением нового программного комплекса учет муниципального имущества осуществляется в автоматизированной системе «Учет и управление объектами государственной собственности Республики Коми и муниципальной собственности» (АСУС). Замечания, отраженные в представлении № 1 от 01.02.2017, учтены в программном комплексе АСУС. 25.12.2017 реестр муниципального имущества направлен в контрольно-счетную палату в электронном виде.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что названные нарушения были исправлены на стадии исполнения представления, при этом в качестве исполнения указанных требований Комитетом в адрес КСП ГО «Усинск» направлялись соответствующие отчеты.

Следует отметить, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ лежит на контрольно-счетной палате, однако ответчик, надлежащим образом не удостоверившись в наличии вменяемого нарушения, пунктом 8 предписания неправомерно обязал заявителя привести реестр муниципального имущества в соответствие с Порядком № 424.

Пунктами 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17 оспариваемого предписания КСП требует привлечь к ответственности должностных лиц КУМИ АМО ГО «Усинск», виновных:

1) в неправомерных выплатах:

- по договору от 01.06.2015 № УО/Н 36/АМО/15 на сумму 12 017 рублей 27 копеек за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещения, площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду некоммерческой организации «Коми республиканский общественный фонд социальной защиты военнослужащих, граждан уволенных с военной службы» (пункт 9 предписания);

- по договору от 01.04.2014 № УО/Н36/АМО/13 на сумму 222 148 рублей 79 копеек за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещения, площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду ООО «УГИЦ» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (пункт 10 предписания);

2) в многочисленных нарушениях при организации и проведении в 2013-2016 годах торгов, предметом которых являлось предоставление прав на муниципальное имущество, и предоставить в адрес КСП документы, подтверждающие привлечение к ответственности, либо обоснованный отказ от такого привлечения (пункт 11 предписания);

3) в неэффективном использовании бюджетных средств, выразившемся в оплате ремонта муниципального имущества (здание РММ по адресу: ул. Транспортная, 2/5, договором хозяйственного ведения которого обязанность по осуществлению ремонта имущества возложена на предприятие), переданного в хозяйственное ведение коммерческой организации - МУП «Муниципальные перевозки», и представить в адрес КСП документы, подтверждающие привлечение к ответственности, либо обоснованный отказ от такого привлечения (пункт 14 предписания);

4) в приобретении в собственность городского округа имущества (автоэвакуатора с краноманипуляторной установкой, снегоуборочной техники), противоречащего части 1 статьи 50 Закона № 131-ФЗ, и предоставить в адрес КСП документы, подтверждающие привлечение к ответственности, либо обоснованный отказ от такого привлечения (пункты 15 и 16 предписания);

5) в оплате содержания и текущего ремонта муниципального имущества, обязанность содержания и текущего ремонта которого возложена договорами на обременителей, по помещениям в отдельностоящих зданиях муниципальной собственности, находящихся в <...> (неправомерно оплачено 262 596 рублей 07 копеек) и 19 (неправомерно оплачено 735 039 рублей 56 копеек).

К числу основных принципов муниципальной службы пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон № 25-ФЗ) отнесена ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

В силу статьи 27 Закона № 25-ФЗ в случае совершения дисциплинарного проступка - неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. При этом порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

По общему правилу право решения вопроса о наличии либо отсутствии оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю.

Исключение составляет статья 195 ТК РФ, согласно которой работодатель обязан рассмотреть заявление представительного органа работников о нарушении руководителем организации, руководителем структурного подразделения организации, их заместителями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения и сообщить о результатах его рассмотрения в представительный орган работников.

В случае, когда факт нарушения подтвердился, работодатель обязан применить к руководителю организации, руководителю структурного подразделения организации, их заместителям дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения.

Однако указанная норма может быть реализована лишь в случае соблюдения установленной процедуры проведения работодателем проверки и не подлежит безосновательному применению.

Кроме того, пунктом 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно пункту 4 Положения о контрольно-счетной палате городского округа «Усинск», утвержденного решением Совета МО городского округа «Усинск» от 20.12.2011 № 95 (далее – Положение о КСП ГО «Усинск») в случае выявления нарушений, требующих безотлагательных мер по их пресечению и предупреждению, воспрепятствования проведению должностными лицами контрольно-счетной палаты контрольных мероприятий, а также в случаях несоблюдения сроков рассмотрения представлений контрольно-счетная палата направляет в органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые организации и их должностным лицам предписание.

Согласно материалам дела, оспариваемое предписание вынесено контрольным органом в связи с неисполнением Комитетом внесенного ранее представления.

Однако ни Законом № 6-ФЗ, ни Положением о КСП ГО «Усинск» ответчику не предоставлено право предъявлять императивные требования к объекту проверки по привлечению работников к ответственности.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм пунктами 9,10,11,14,15,16,17 предписания на КУМИ АМО ГО «Усинск» возложена обязанность по привлечению должностных лиц к ответственности.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в полномочия КСП ГО «Усинск» при выдаче предписания в рамках проводимых контрольных мероприятий не входит право обязывать проверяемое лицо как работодателя, привлекать должностных лиц, допустивших имеющиеся, по мнению контрольно-счетного органа, нарушения, к ответственности, поскольку это напрямую противоречит трудовому законодательству, и выходит за рамки предоставленных проверяющему органу полномочий.

По названной причине также подлежит отклонению и довод о том, что предписание не содержит указания именно на дисциплинарную ответственность, поскольку контрольно-счетный орган, действуя в пределах своих полномочий, в любом случае не имеет права обязывать проверяемый орган привлечь должностных лиц к ответственности в императивной форме.

Кроме того, Комитет письмом от 03.03.2017 № 981, то есть до даты выдачи предписания, предоставил КСП ГО «Усинск» информацию о привлечении должностных лиц к дисциплинарной ответственности. Так, распоряжением от 02.03.2017 № 211-ОД (л.д. 6, т. 8) в дисциплинарной ответственности привлечен заместитель руководителя Комитета – руководитель отдела аренных отношений и учета муниципального имущества как лицо, в обязанности которого входил контроль за организацией и проведением торгов в отношении муниципального имущества (пункт 11 предписания).

Как следует из материалов дела, к помещениям столовой по адресу: <...> относятся помещения с номерами 11,12,13,14,15,16,17,18,19, общей площадью 172,5 кв.м.

04.12.2014 по результатам проведенного аукциона между Комитетом (с участием Администрации - балансодержателя) и ООО «НЭЙК» заключен договор аренды № 3107/14 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, предметом которого является часть нежилого помещения номер 11-1 на поэтажном плане, общей площадью 35,3 кв.м, по адресу: <...>.

Договор заключен на срок с 05.12.214 по 04.11.2015, с установлением арендной платы в виде фиксированного платежа согласно отчету № 88/АД в размере 24 000 рублей в год (2 000 рублей в месяц), без учета НДС (пункты 1.3, 2.1 названного договора).

По истечении срока действия названного договора, ООО «НЭЙК» подало заявку на заключение в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ договора аренды на новый срок без проведения торов.

30.12.2015 между названными сторонами (с участием Администрации - балансодержателя) заключен договор аренды № 3221/15 нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, в отношении того же помещения.

Стороны договорились, что условия такого договора распространяются на отношения, возникшие с 05.11.2015 до 04.11.2018 (пункты 1.3, 1.4). Арендная плата установлена в виде фиксированного платежа на основании отчета № 159/06/2015 в размере 25 200 рублей в год (2 100 рублей в месяц), без учета НДС (пункт 2.1 названного договора). Согласно пункту 2.2 договора, ответчик принял на себя обязательство вносить арендную плату ежемесячно до 20 числа текущего месяца включительно.

Договор аренды № 3221/15 от 30.12.2015 расторгнут сторонами соглашением о расторжении договора аренды от 27.02.2017. Имущество возвращено арендодателю по акту приемки нежилого помещения от 17.03.2017.

При проведении осмотра (акт от 15.08.2016 № 1) установлено, что вышеуказанное помещение полностью используется ООО «НЭЙК» для оказания услуг общественного питания, однако правовые основания для использования муниципального имущества имеются у арендатора (ООО «НЭЙК») только в отношении помещения под номером 11-1.

Арендатору за период с 05.12.2014 по 01.12.2016 начислена арендная плата в размере 47 791 рублей 94 копейки, при необходимости начисления платы, по мнению КСП ГО «Усинск», в размере 1 571 965 рублей 62 копейки. В связи с чем пунктом 12 оспариваемого предписания контрольно-счетный орган обязал заявителя в срок до 01.02.2018 принять исчерпывающие меры к возмещению в бюджет МО ГО «Усинск» суммы недополученных доходов от фактического бесплатного использования ООО «НЭЙК» помещений Администрации под номерами на поэтажном плане первого этажа: 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, за фактическое использование которых арендатор не платил арендную плату в течение более двух лет.

Материалами дела подтверждается, что Комитет обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «НЭЙК» неосновательного обогащения за период с января 2016 года по 17.03.2017. Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2018 по делу № А29-4231/2018, отказано в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО «НЭЙК».

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела № А29-4231/2018 установлено, что из акта приемки нежилого помещения от 17.03.2017, которым в связи с расторжением договора аренды нежилого помещения от 30.12.2015 № 3221/15 арендатором возвращено арендодателю помещение площадью 35,3 кв.м, следует, что указанное помещение использовалось Обществом именно под осуществление торговой деятельности, связанной с организацией питания, а не в целях приготовления пищи и размещения столовой.

Из пояснений ответчика, изложенных в отзыве на иск от 23.04.2018, также усматривается, что основным видом деятельности Общества является деятельность ресторанов и оказание услуг по доставке продуктов питания, при этом основным производственным объектом, связанным с организацией питания, является ресторан «Чарка», расположенный по адресу: <...>, где осуществляется процесс приготовления пищи, при этом, как указывает ответчик, в помещении площадью 35,3 кв.м, расположенном по адресу: <...>, производилась только реализация готовых блюд.

Представленный истцом акт от 15.08.2016 № 1 не содержит сведений о фактических обстоятельствах использования ответчиком спорных помещений в период с января 2016 года по 17 марта 2017 года, ответчик свое нахождение в спорных помещениях в указанный период отрицает. Кроме того, данный акт подписан ответчиком с возражениями.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого спора также не усматривает необходимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт использования ООО «НЭЙК» спорных помещений в период с 05.12.2014 по 01.12.2016.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии у КСП ГО «Усинск» на момент вынесения предписания от 18.12.2017 надлежащих сведений, подтверждающих доводы о причинении ущерба бюджету в размере 1 571 965 рублей 62 копейки, поскольку доказательства использования ООО «НЭЙК» вышеуказанным имуществом получены не были.

Довод ответчика об отсутствии в акте осмотра иных записей, кроме как записи представителя ООО «НЭЙК» о том, что договор аренды от 30.12.2015 № 3221/15 в адрес арендатора не поступал, в связи с чем не зарегистрирован также однозначно не свидетельствует об осуществлении ООО «НЭЙК» в спорный период в помещениях 11,12,13,14,15,16,17,18 предпринимательской деятельности. Иных доказательств, надлежащим образом подтверждающих свою позицию, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания обязывать Комитет принять исчерпывающие меры к возмещению в бюджет МО ГО «Усинск» суммы недополученных доходов от фактического бесплатного использования ООО «НЭЙК» помещений здания администрации под номерами 11,12,13,14,15,16,17,18 за фактическое использование которых арендатор не платил арендную плату в течение более двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в здании Администрации с 23.04.2013 установлен банкомат ПАО «Сбербанк России».

30.08.2013 между ПАО «Сбербанк России» и администрацией МО ГО «Усинск» заключен договор № 380868, в соответствии с условиями которого администрация в период с 23.04.2013 по 31.12.2013 оказывает банку услуги по предоставлению права пользованию частью здания администрации, площадью 1 кв.м. Общая стоимость услуг по договору составляет 4 133 рублей 33 копейки (с учетом НДС), стоимость услуг за отчетный период определена в размере 500 рублей, включая НДС (пункт 4.1 договора). При этом цена договора определена не на основании оценки, проведенной субъектом оценочной деятельности.

15.07.2014 Администрацией с банком заключено соглашение о расторжении названного договора с 23.04.2013.

09.06.2015 оценщиком подготовлен отчет об оценке № 40-02/15, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы муниципального имущества «часть нежилого помещения, общей площадью 3 кв.м, расположенной по адресу: <...>» составила 2 475 рублей в месяц (825 рублей в месяц за 1 кв.м).

16.12.2015 между Комитетом (с участием Администрации - балансодержатель) и ПАО «Сбербанк России» подписан договор аренды № 3212/15, предметом которого является часть нежилого помещения общей площадью 3 кв.м, на 1 этаже здания по адресу: <...> д. 13.02.11.2016 банком данный договор подписан с протоколом разногласий в части установления стоимости аренды в размере 830 рублей в месяц.

Как следует из оспариваемого предписания, фактически банк за использование площади муниципального имущества, занимаемого банкоматом, арендную плату не вносил, потенциальные доходы по состоянию на 01.12.2016 могли составить 107 085 рублей.

Вместе с тем, поскольку с 2016 года здание находится в оперативном управлении у Администрации, то полномочия по распоряжению имуществом возложены на администрацию, соответственно, принятие мер к возмещению в бюджет относится к полномочиям Администрации.

При таких условиях судом первой инстанции сделан правильный вывод о необоснованности требований пункта 13 оспариваемого предписания, согласно которому КСП ГО «Усинск» обязал Комитет в срок не позднее 01.02.2018 принять исчерпывающие меры к возмещению в бюджет МО ГО «Усинск» суммы недополученных доходов от фактического использования, в период 2013-2016 годы, площади муниципального имущества, занимаемого банкоматом ПАО «Сбербанк», располагающимся в фойе здания администрации.

Пунктами 9, 10, 17 предписания КСП ГО «Усинск» требует принять меры к возмещению в бюджет МО ГО «Усинск» суммы фактически понесенных бюджетом расходов на содержание и текущий ремонт помещений, фактически использованных арендаторами, не исполнившими свои обязанности по осуществлению таких расчетов за свой счет.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.06.2015 № УО/Н 36/АМО/15 Комитетом произведена оплата на сумму 12 017 рублей 27 копеек за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещения, площадью 91,4 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду некоммерческой организации «Коми республиканский общественный фонд социальной защиты военнослужащих, граждан уволенных с военной службы» (пункт 9 предписания).

По договору от 01.04.2014 № УО/Н36/АМО/13 Комитетом произведена оплата на сумму 222 148 рублей 79 копеек за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещения, площадью 830 кв.м, расположенного по адресу: <...>, переданного в аренду ООО «УГИЦ» и ОАО «Коми энергосбытовая компания» (пункт 10 предписания).

По договорам от 01.08.2011 № 1, от 12.04.2012 № 70, от 22.02.2016 № 3230/16 Комитетом произведена оплата на сумму 262 596 руб. 07 коп. за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещений, площадью 182,2 кв.м, 392,6 кв.м, 231,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>, которые переданы в пользование Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми (безвозмездное пользование), Муниципальному бюджетному учреждению культуры «Усинская централизованная библиотечная система» (оперативное управление), ИП ФИО3 (аренда).

По договорам от 27.06.2013 № 27, от 03.06.2013 № 31, от 26.12.2012 № 2858/12, 30.12.2013 № 2977/13, от 30.12.2014 № 3111/14, от 01.03.2016 № 3248/16, от 30.10.2007 № 2128, от 30.06.2008 № 2276 Комитетом произведена оплата на сумму 735 039 рублей 56 копеек за счет средств бюджета МО ГО «Усинск» за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома в части помещений, площадью 351,4 кв.м, 483,5 кв.м, 66,1 кв.м, 413,5 кв.м, 306,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>, которые переданы в пользование ГУП РК «Государственные аптеки Республики Коми» (безвозмездное пользование), ФГКУ «Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Коми» (безвозмездное пользование), региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (аренда), ООО «Транзит» (аренда), ИП ФИО4 (договор аренды).

Как следует из оспариваемого предписания, вышеуказанные помещения переданы в пользование по договорам, содержащим условия по обязанности оплаты содержания помещения непосредственно арендатором (ссудополучателем), основания для оплаты данных расходов КУМИ АМО ГО «Усинск» отсутствовали.

Вместе с тем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что договоры аренды (безвозмездного пользования) регулируют отношения между арендатором (ссудополучателем) и арендодателем (ссудодателем), управляющая компания стороной договоров не является.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции ошибочно полагая, что названные помещения расположены в многоквартирных домах, сделал неверные вывод о незаконности пунктов 9,10,17 предписания.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества дома.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что обязанность арендатора (ссудополучателя) поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем (ссудодателем), а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды (безвозмездного пользования).

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что именно собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в здании.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оплата оказанных услуг КУМИ АМО ГО «Усинск» соответствует требованиям действующего законодательства и о необоснованности требований в связи с этим пунктов 9,10,17 оспариваемого предписания, в части обязания Комитета принять меры по возмещению в бюджет расходов на содержание и текущий ремонт спорных помещений.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не вменяет заявителю в качестве нарушения непредъявление требований Комитетом к арендаторам помещений о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

При указанных обстоятельствах следует признать, что оснований считать оспариваемые пункты предписания контрольно-счетной палаты законными не имеется.

Учитывая изложенное, в данном деле не имеется указанной в статьях 198, 201 АПК РФ совокупности оснований для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

С учетом изложенного выше, решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу КСП ГО «Усинск» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2018 по делу № А29-2050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу контрольно-счетной палаты городского округа «Усинск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

ФИО5

Т.А. Щелокаева