Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А40-156041/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33275/2024

Дело № А40-156041/23
г. Москва
17 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей Пирожкова Д.В., Трубицына А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40- 156041/23,

по иску Товарищества собственников жилья "Красная Горка" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) Третьи лица: Публичное акционерное общество "Россети Московский Регион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 22 февраля 2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 30 ноября 2023,

от третьих лиц – от Публичного акционерного общества "Россети Московский Регион" - извещен, представитель не явился,

от Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Красная Горка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" с учетом принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнений, заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 255 941 руб. 03 коп., процентов в размере 41 173 руб. 94 коп. по состоянию на 12.122023, процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга за период с 13.12.2023 по день фактической оплаты долга.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 309, 310, 395, 539, 544, 1102, 1105, 1107, 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ решением от 03 апреля 2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что судом не учтены доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, а также то, что истец оплачивал выставленные счета без замечаний.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что между ТСЖ «Красная горка» (далее - истец) и АО «Мосэнергосбыт» (далее - ответчик) заключен договор энергоснабжения №90080533 от 05.06.2019г. (далее - договор).

Адреса поставки электрической энергии и номера приборов учета (далее - ПУ) определены в соответствии с приложением №2 к договору.

Согласно п.2 приложения №2 к договору, ТСЖ «Красная горка» должно производить расчеты за потребленную энергию, определенную на основании показаний ПУ №36031454 (расчетный ПУ). Данный прибор учета является основным (расчетным) ПУ. По данному прибору учета происходит учет электроэнергии, поставляемой в том числе на ИТП по адресу: <...>. С целью ведения ТСЖ внутреннего учета потребления электроэнергии на ИТП установлен дополнительный прибор учета электрический энергии №29872504, который входит в состав ПУ №36031454.

Согласно акту проверки узла учета электроэнергии от 28.01.2019г., составленному представителями АО «Мосэнергосбыт» и ТСЖ «Красная горка», прибор учета с №29872504 исключен из договора электроснабжения и начисления по нему не проводились. В реестре источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электрической энергии и мощности также отсутствует прибор учета с №29872504.

Как указывает истец, АО «Мосэнергосбыт» на протяжении с апреля 2020 года по август 2022 года производило наряду с начислением платы за электроэнергию по прибору учета № 36031454, отдельно начисление платы по прибору учета № 29872504.

ТСЖ «Красная горка» производило в полном объеме оплату выставленных АО «Моснергосбыт» счетов за период с апреля 2020 года по август 2022 года.

Таким образом, согласно доводам истца, у ТСЖ «Красная горка» имеется переплата перед АО «Мосэнергосбыт», а у АО «Мосэнергосбыт» неосновательное обогащение на сумму оплаченной электроэнергии, начисленной МЭС по показаниям прибора учета № 29872504.

Сумма неосновательного обогащения (переплата по ПУ 29872504), по мнению истца, составляет 117 716,75 рублей.

На основании п. 2 приложения №2 к договору, ТСЖ «Красная горка» должно производить расчеты за потребленную энергию, определенную на основании показаний ПУ №36031454 (расчетный ПУ). Данный прибор учета является прибором учета, который обеспечивает фиксацию объема электроэнергии, израсходованной на освещение мест общего пользования - придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...> (далее -дворовое освещение).

Согласно п.1 приложения № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" товарищества собственников жилья относятся к категории потребителей «население». В связи с чем, электрическая энергия должна предоставляться ТСЖ «Красная горка» по регулируемым ценам (тарифам).

На основании п. 1.1 Приложения № 4 к договору энергоснабжения, электрическая энергия (мощность) в соответствии с договором поставляется абоненту (ТСЖ «Красная горка») по регулируемым тарифам (ценам).

Вместе с тем, как указывает истец, с сентября 2019 года по август 2022 года стоимость электроэнергии, определяемой прибором учета № 36031454, была рассчитана АО «Мосэнергосбыт» по нерегулируемым тарифам (ценам), которые существенно выше, чем регулируемый тариф «население».

ТСЖ «Красная горка» в полном объеме производило оплату неправомерно начисленной АО «Мосэнергосбыт» электроэнергии по вышеуказанному прибору учета с применением нерегулируемых тарифов.

В этой связи, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение на сумму 205 140 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" сумма неосновательного обогащения, согласно расчёту истца, составляет 255 941 руб. 03 коп.

В порядке досудебного урегулирования ответчику направлялись претензии 22.09.2022 г. и 04.10.2022г с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере в виде неосновательного обогащения.

Денежные средства истцу не перечислены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Данные утверждения являются необоснованными и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждается (Т.2, л.д. 89-97), что истцом в адрес ответчика 22.09.2022г. и 04.10.2022г. были направлены требования о возврате излишне уплаченных денежных средств путем зачета данных денежных средств в счет будущих оплат по Договору энергоснабжения №№90080533 от 05.06.2019г., заключенному между сторонами данного спора (далее - Договор), что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 29.09.2022г. и кассовым чеком АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14000975004617 от 29.09.2022г., и описью вложения в ценное письмо от 05.10.2022г. и кассовым чеком АО «Почта России» с почтовым идентификатором 14001375010123 от 05.10.2022г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14000975004617, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в сети интернет https://www.pochta.ru/tracking?amp=&=&barcode;=14000975004617, письмо было получено ответчиком 05.10.2022г.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 14001375010123, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в сети интернет https://www.pochta.ru/tracking?amp=&=&barcode;=14001375010123, письмо было получено ответчиком 12.10.2022г.

04.07.2023г. истцом ответчику была направлена повторная досудебная претензия о возврате переплаты по договору №90080533 от 05.06.2019г. (неосновательного обогащения) в размере 322 856,78 рублей (почтовый идентификатор почтового отправления, которым была отправлена повторная досудебная претензия 80112385075439). Доказательства направления данной претензии были предоставлены истцом суду при подаче возражений на отзыв ответчика, направленных через электронную систему «Мой Арбитр» 08.09.2023г. (получено судом 11.09.2023г.).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80112385075439, размещенному на официальном сайте АО «Почта России» в сети интернет https://www.pochta.ru/tracking?amp=&=&barcode;=80112385075439, письмо было получено ответчиком 12.07.2023г

Все вышеуказанные претензии были оставлены ответчиком без ответа.

Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2017 по делу N 309-ЭС16-17446, А60-30619/2016 досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Согласно разъяснениям данными в п.28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", согласно которому суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Таким образом, ответчик не намеревался разрешить возникший спор в досудебном порядке, напротив, своим бездействием ответчик способствовал затягиванию спора, до подачи истцом иска в суд.

Взыскиваемая истцом сумма денежных средств по своей правовой природе является переплатой по Договору энергоснабжения №90080533 от 05.06.2019г.

Истец, в силу пункта 1 статьи 539 , пункта 1 ст.541 Гражданского кодекса РФ должен оплачивать только ту электроэнергию, которая была им принята от ответчика, при этом объем электроэнергии определяется в соответствии с данными о ее учете, указанными в Договоре, то есть путем использования показаний приборов учета, перечень которых утвержден Приложением №2 к Договору энергоснабжения. Тем самым между сторонами достигается баланс исполнения взаимных обязательств по Договору.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", излишне уплаченные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением лица, которыми данные денежные средства были получены.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда 26.04.2017, согласно которой судом указано, что в силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Таким образом, ссылка ответчика на положения п.4 ст.1109 ГК РФ является необоснованной.

Представленный истцом расчет основан на счетах, которые были представлены ответчиком истцу в спорный период. Также истец обращает внимание суда на то, что ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлены суду доказательства начисления истцу в спорном периоде платы за электроэнергию с применением тарифа «население», а также контррасчет взыскиваемых истом денежных средств.

В обоснование своих доводов ответчик приводит счет за март 2022г., в котором указан тариф (цена) 5,54426 руб. При этом стоимость тарифа указана без НДС. Согласно вышеуказанного счета, ответчик начислял НДС на общую сумму начислений:

5,54426 руб./кВт/ч (тариф без НДС, на который ссылается ответчик) * 2450 кВтч (расход эл.энергии за март 2022г.)=13583,44 руб. (сумма без НДС).

13583,44 руб. (сумма без НДС) + 2716,69 руб. (НДС) = 16300,13 (сумма с НДС) 16300,13 руб. (сумма с НДС) / 2450 кВтч (расход эл.энергии за март 2022г.) = 6,65 руб./кВт/ч с НДС.

Согласно представленному расчету, истец требует взыскания неосновательного обогащения исходя из оплаченных по счету денежных средств, то есть с учетом НДС.

Таким образом, представленный истцом расчет является арифметически верным, основан на начислениях ответчика, указанных в счетах за соответствующий период и оплатах по Договору, произведенных истцом за соответствующий период.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2024 года по делу № А40-156041/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Ким

Судья Д.В. Пирожков

А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.