Постановление от 18 января 2024 г. по делу № А07-9458/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15653/2023
г. Челябинск
18 января 2024 года
Дело № А07-9458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-9458/2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Ферроком» (далее - ООО «Ферроком», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вираж» (далее - ООО «Вираж», ответчик) о взыскании 8 827 732 руб. 21 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено акционерное общество «ПромЖД-Гарант» (далее – третье лицо, АО «Промжд-Гарант»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО «Вираж» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что убытки причинены ООО «Ферроком» недобросовестным поведением ООО «Вираж», выразившимся в необоснованном уклонении последним от заключения договора подачи-уборки вагонов.

ООО «Вираж» не уклонялось и не могло уклоняться от заключения договора, поскольку с 01.02.2020 не могло заключить такой договор с ООО «Ферроком».

С 01.02.2020 единственным субъектом, для которого заключение договора подачи-уборки вагонов с ООО «Феррроком» является обязательным, является АО «ПромЖД-Гарант».

28.01.2020 между АО «ПромЖД-Гарант» и ООО «Вираж» был заключен договор купли-продажи нежилого здания и железнодорожных путей необщего пользования, в соответствии с которым ж/д станция «Химическая» и ж/д путь необщего пользования, примыкающий к ж/д путям общего пользования ОАО «РЖД», были переданы в собственность АО «ПромЖД-Гарант».

В связи со сменой собственника станции «Химическая» и ж/д пути необщего пользования, примыкающего к ж/д путям общего пользования ОАО «РЖД» с 01.02.2020 между ООО «Вираж» и ОАО «РЖД» был расторгнут договор №4/43 от 28.12.2017 на эксплуатацию ж/д пути необщего пользования ООО «Вираж» при станции «Бензин» Куйбышевской Железной дороги филиала ОАО «РЖД».

Таким образом, с 01.02.2020 ООО «Вираж» перестал быть владельцем ж/д пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования ОАО «РЖД».

С 01.02.2020 АО «ПромЖД-Гарант» заключен договор с ОАО «РЖД», то есть АО «ПромЖД-Гарант» может оказать услуги подачи уборки вагонов для ООО «Феррроком», а также для ООО «Вираж».

С 01.02.2020 ООО «Вираж» сам является потребителем транспортных услуг АО «ПромЖД-Гарант» на подачу-уборку вагонов, что подтверждается договором оказания транспортных услуг №20-03-ТУ, а также инструкцией о порядке обслуживания и организации движения на ж/д пути необщего пользования ООО «Вираж», примыкающем к ж/д путями необщего пользования АО «ПромЖД-Гарант», примыкающем к станции Бензин Куйбышевской железной дороги.

Кроме того, ж/д пути ООО «Ферроком» по адресу: <...>, также находятся в несправном состоянии и не отвечают техническим требованиям необходимым для приемки ж/д вагонов, что подтверждаются представленным в материалы дела заключением строительно-технической экспертизы № 130723.2-38/К от 13.07.2023.

Апеллянт просит также учесть то обстоятельство, что на сегодняшний день все ж/д пути по адресу: <...>, находятся в исправном состоянии, однако у ООО «Ферроком» до сих пор отсутствует договор на подачу уборку вагонов.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что с 01.02.2020 отсутствует вина ООО «Вираж», а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ООО «Вираж» и убытками ООО «Ферроком».

От ООО «Ферроком» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Ферроком» осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.

Одной из основных составляющих деятельности является разделка ж/д вагонов, доставляемых к производственным площадям ООО «Ферроком» по ж/д путям общего и необщего пользования.

ООО «Ферроком» (истец) на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО «Уфахимпром», а также склад № 13 общей площадью 2 154,2 кв. м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009.

ООО «Вираж» на праве собственности принадлежит:

- железнодорожный путь от стрелки 721 до упора (не включая стрелочные переводы), протяженностью 195 м, кадастровый номер 02:55:030312:299, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору №б/н купли-продажи сооружения транспорта от 22.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 802533 от 17.08.2010.

- железнодорожный путь от стрелки 715 до стрелки 725 (не включая стрелочные переводы) протяженностью 1018 м, кадастровый номер 02:55:030302:186, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору №б/н купли-продажи от 17.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 530415 от 17.11.2014.

Также до 01.02.2020 ООО «Вираж» на праве собственности принадлежал подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; железнодорожный выставочный путь на ст. Бензин КБШ, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи, протяженностью 300 м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13.09.2010, 16.09.2010.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу № 13), протяженностью 87 м, примыкают в районе стрелки № 725 к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Вираж».

До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КБШ. ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности. Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Вираж» соединяются с путями общего пользования ОАО «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя спорный ж/д путь необщего пользования невозможна.

23.12.2013 между ООО «Ферроком» и ООО «Вираж» был заключен договор № Ж/Д-6 на транспортное обслуживание по подаче и уборке вагонов, в соответствии с которым ООО «Вираж» обязалось оказать транспортные услуги по подаче и уборке вагонов прибывших в адрес ООО «Ферроком», по железнодорожным путям общего и необщего пользования, в том числе, принадлежащих на момент заключения договора ООО «Вираж».

Срок действия договора был установлен по 31.12.2015.

25.11.2014 между ОАО «РЖД», ООО «Вираж» и ООО «Ферроком» был заключен трёхсторонний договор № ДЦС-4/43/4 на оказание услуг по подаче-уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «Ферроком» на ж/д путь необщего пользования ООО «Вираж» по ст. Бензин КБШ.ж.д.-филиала ОАО «РЖД».

Срок действия настоящего договора был установлен по 31.12.2015.

Согласно исковому заявлению, 23.09.2015 ООО «Вираж» отказалось принимать вагоны ООО «Ферроком» и фактически не выполняло после этого условия договора по подаче и уборке вагонов.

Решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации № А-78/10-16 от 02.11.2016 установлен факт совершения занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом действий, выразившихся в экономически или технически не обоснованном уклонении от заключения с ООО «Ферроком» договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, принадлежащих ООО «Вираж», и от направления в адрес филиала ОАО «РЖД» КБШ ж.д. обращения о включении ООО «Ферроком» в качестве контрагента в действующий между ОАО «РЖД» и ООО «Ферроком» договор на эксплуатацию ж.д. пути необщего пользования на ст. Бензин КБШ ж.д. (п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Вираж» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № А-78/10-16 от 02.11.2016.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2018 по делу № А07-34613/2017 в удовлетворении заявления ООО «Вираж» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан № А-78/10-16 от 02.11.2016 отказано.

Вследствие совершения ООО «Вираж» противоправных действий, выразившихся в экономически и технически необоснованном уклонении от заключения договора на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, ООО «Ферроком» были причинены убытки в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

В феврале 2019 года ООО «Ферроком» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Вираж» убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды, причиненных в результате совершения ООО «Вираж» описанных выше действий.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2019 по делу № А07-5350/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Вираж» в пользу ООО «Ферроком» взыскано 10 506 472 руб. 41 коп. убытков, в том числе 5 094 629 руб. 09 коп. реального ущерба, 5 411 843 руб. 32 коп. упущенной выгоды.

Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-3403/2020 суд обязал ООО «Вираж» в течение 3-х месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу <...>.

Согласно исковому заявлению, с 20.03.2019 и до настоящего времени истец лишен возможности, в результате неправомерных действий ответчика, осуществлять обычную хозяйственную деятельность в том объеме и на тех условиях, которые были доступны до момента совершения ответчиком указанных действий и были бы доступны в спорный период в отсутствие указанных нарушений.

В результате действий ООО «Вираж» и утраты возможности принимать и отправлять вагоны по ж/д путям общего пользования, ООО «Ферроком» вынуждено производить разделку вагонов на производственной площадке ООО «УфаЧерМет».

26.04.2019 ООО «УфаЧерМет» уведомило ООО «Ферроком» о расторжении договора № 81/15 от 14.05.2015 (об оказании услуг по разделке вагонов) и предложило заключить договор аренды производственной площадки для самостоятельной разделки вагонов.

24.05.2019 между ООО «УфаЧерМет» и ООО «Ферроком» заключен договор аренды № 31/19. С этого момента ООО «Ферроком» осуществляло разделку вагонов собственными силами, неся при этом дополнительные затраты по оплате стоимости аренды, услуг по охране объекта, подаче/уборке вагонов.

В результате несения указанных дополнительных затрат общество «Ферроком» понесло убытки в размере разницы между себестоимостью затрат при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на оплату услуг ООО «УфаЧерМет» (до 24.05.2019), а также в размере дополнительных затрат, связанных с осуществлением деятельности по разделке вагонов на арендуемой территории.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде разницы между себестоимостью затрат на разделку ж/д вагонов собственными силами на базе ООО «Ферроком» (<...>) и размеров затрат на разделку вагонов с привлечением услуг сторонних организаций за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 составил 4 216 033 руб. 60 коп.

Размер упущенной выгоды в виде разницы между фактической выручкой ООО «Ферроком» за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (<...>) по договору с ПАО «АМЗ» (ПАО «Ашинский метзавод»), ООО «Вторчермет НМЛК» Башкортостан (ООО «НЛМК»), ООО «Амет-сырьс», ООО «УралСтилТрейд» и неполученной выручкой ООО «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО «Ижсталь» в рамках договора с ООО «Арсенал» на условиях, согласованных с ООО «Арсенач» протоколами согласования к договору № 50 от 08.06.2012 за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 составил 4 611 698 руб. 61 коп.

Полагая, что ответчик обязан возместить указанные расходы истца, последний обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием убытков, возникших в результате повреждения в 2016 году сотрудниками ООО «Вираж» соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725 и необходимости несения истцом затрат на разделку вагонов с привлечением услуг сторонних организаций, а также неполученной выручкой.

Согласно материалам дела ООО «Ферроком» (истец) на праве собственности принадлежит железнодорожный тупик от стрелки к складу оборудования, протяженностью 87 м, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, территория ОАО «Уфахимпром», а также склад № 13 общей площадью 2 154,2 кв. м, адрес объекта: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.08.2008, свидетельством о государственной регистрации права от 21.01.2009.

ООО «Вираж» на праве собственности принадлежит:

- железнодорожный путь от стрелки 721 до упора (не включая стрелочные переводы), протяженностью 195 м, кадастровый номер 02:55:030312:299, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору №б/н купли-продажи сооружения транспорта от 22.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АБ 802533 от 17.08.2010.

- железнодорожный путь от стрелки 715 до стрелки 725 (не включая стрелочные переводы) протяженностью 1018 м, кадастровый номер 02:55:030302:186, расположенный по адресу: <...>, который был приобретен по договору №б/н купли-продажи от 17.11.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 04 АЕ 530415 от 17.11.2014.

Также до 01.02.2020 ООО «Вираж» на праве собственности принадлежал подъездной железнодорожный путь, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; железнодорожный выставочный путь на ст. Бензин КБШ, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25; ж/д путь подъездной нормальной колеи, протяженностью 300 м, расположенный по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Путейская, д. 25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 13.09.2010, 16.09.2010.

Погрузочно-разгрузочные фронты ООО «Ферроком» (ж/д тупик к складу № 13), протяженностью 87 м, примыкают в районе стрелки № 725 к железнодорожным путям необщего пользования ООО «Вираж».

До путей общего пользования ОАО «РЖД» (станция Бензин КБШ. ж.д.) имеется выход только через железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ООО «Вираж» на праве собственности. Железнодорожные пути необщего пользования ООО «Вираж» соединяются с путями общего пользования ОАО «РЖД». Иных путей, примыкающих к данной станции для выхода ж/д вагонов, не имеется.

Подача вагонов, минуя спорный ж/д путь необщего пользования невозможна.

В 2016 году сотрудниками ООО «Вираж» повреждены соединительные накладки железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, что ответчиком не оспаривается

Как указано истцом с 20.03.2019 и до настоящего времени последний лишен возможности, в результате неправомерных действий ответчика, осуществлять обычную хозяйственную деятельность в том объеме и на тех условиях, которые были доступны до момента совершения ответчиком указанных действий и были бы доступны в спорный период в отсутствие указанных нарушений.

В результате действий ООО «Вираж» и утраты возможности принимать и отправлять вагоны по ж/д путям общего пользования, ООО «Ферроком» вынуждено производить разделку вагонов на производственной площадке ООО «УфаЧерМет».

26.04.2019 ООО «УфаЧерМет» уведомило ООО «Ферроком» о расторжении договора № 81/15 от 14.05.2015 (об оказании услуг по разделке вагонов) и предложило заключить договор аренды производственной площадки для самостоятельной разделки вагонов.

24.05.2019 между ООО «УфаЧерМет» и ООО «Ферроком» заключен договор аренды № 31/19. С этого момента ООО «Ферроком» осуществляло разделку вагонов собственными силами, неся при этом дополнительные затраты по оплате стоимости аренды, услуг по охране объекта, подаче/уборке вагонов.

В результате несения указанных дополнительных затрат общество «Ферроком» понесло убытки в размере разницы между себестоимостью затрат при разделке вагонов собственными силами и размером затрат на оплату услуг ООО «УфаЧерМет» (до 24.05.2019), а также в размере дополнительных затрат, связанных с осуществлением деятельности по разделке вагонов на арендуемой территории.

Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, между сторонами возник спор относительно размера причиненных истцу убытков определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Урало-Сибирский независимый экспертный центр» ФИО2.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить себестоимость операций по разделке ж/д вагонов на базе ООО «Ферроком» (<...>) силами ООО «Ферроком» по типам вагонов: цистерна, полувагон, крытый вагон, контейнер, в период с 19.03.2019 по 19.03.2022.

2. Определить суммарную разницу между себестоимостью затрат на разделку ж/д вагонов собственными силами на базе ООО «Ферроком» (<...>) и размеров затрат на разделку вагонов на базе с ООО «Уфачермет» (<...> д.) с учетом затрат на аренду и охрану объекта за период с 19.03.2019 по 19.03.2022.

3. Определить суммарную разницу между фактической выручкой ООО «Ферроком» за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (<...>) по договору с ОАО «АМЗ» за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 и неполученной выручкой ООО «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО «Ижсталь» в рамках договора с ООО «Арсенал» за аналогичный период на условиях, согласованных с ООО «Арсенал» протоколами согласования к договору № 50 от 08.06.2012.

25.04.2023 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заключение эксперта № 07/02-23.

Исследовав заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность экспертов не оспорены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду первой инстанции в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Доводов и возражений относительно проведенной судом первой инстанции экспертизы апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с выводами эксперта истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены исковые требования.

Согласно расчету истца, размер убытков в виде разницы между себестоимостью затрат на разделку ж/д вагонов собственными силами на базе ООО «Ферроком» (<...>) и размеров затрат на разделку вагонов с привлечением услуг сторонних организаций за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 составил 4 216 033 руб. 60 коп.

Размер упущенной выгоды в виде разницы между фактической выручкой ООО «Ферроком» за отгруженный автотранспортом металлолом с базы (<...>) по договору с ПАО «АМЗ» (ПАО «Ашинский метзавод»), ООО «Вторчермет НМЛК» Башкортостан (ООО «НЛМК»), ООО «Амет-сырьс», ООО «УралСтилТрейд» и неполученной выручкой ООО «Ферроком» при условии отгрузки аналогичного объема металлолома ж/д транспортом на ОАО «Ижсталь» в рамках договора с ООО «Арсенал» на условиях, согласованных с ООО «Арсенач» протоколами согласования к договору № 50 от 08.06.2012 за период с 19.03.2019 по 19.03.2022 составил 4 611 698 руб. 61 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет истца проверен, признан верным. Представленный расчет подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая относительно исковых требований ответчик указывает на отсутствие в действиях ООО «Вираж» вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «Вираж» и убытками ООО «Ферроком», поскольку с 01.02.2020 ООО «Вираж» перестал быть владельцем ж/д пути необщего пользования, примыкающего к путям общего пользования ОАО «РЖД».

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией ответчика на основании следующего.

Факт повреждения в 2016 году сотрудниками ООО «Вираж» соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-3403/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-3403/2020, и принимая во внимание, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкуренция судебных актов недопустима, обстоятельства, установленные в рамках дела м актом по делу, обладают признаками преюдициальности при рассмотрении настоящего дела, а потому не подлежат доказыванию вновь.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-3403/2020 установлено, что ответчиком созданы условия, препятствующие истцу на законных основаниях пользоваться объектом права. Указанным решением, суд обязал ООО «Вираж» в течение 3-х месяцев с момента вступления в силу решения восстановить соединительные накладки железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу <...>.

Указанное решение вступило в законную силу 16.03.2022 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Однако ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт восстановления соединительных накладок железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу <...>, в спорный период (с 19.03.2019 по 19.03.2022, на момент вступления решения по делу № А07-3403/2020 в законную силу)

Ссылка ответчика на то, что 28.01.2020 спорные участки были переданы ответчиком в собственность АО «Промжд-Гарант» по договору купли-продажи, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2021 по делу № А07-3403/2020 именно на ответчика возложены обязанности по устранению условий, препятствующих истцу на законных основаниях пользоваться объектом права в виде восстановления соединительных накладок железнодорожного пути необщего пользования между стрелочными переводами 724 и 725, часть железнодорожного пути необщего пользования с кадастровым номером 02:55:030312:299 - стрелку 721, расположенных по адресу <...>.

По аналогичным основаниям, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора, отклоняются доводы апеллянта о том, что ж/д пути ООО «Ферроком» по адресу: <...>, находятся в несправном состоянии и не отвечают техническим требованиям необходимым для приемки ж/д вагонов, поскольку в данном случае именно в результате неправомерных действий ответчика истец лишен права на законных основаниях пользоваться спорным участком путей необщего пользования, а не в результате ненадлежащего содержания своих путей.

В рассматриваемом случае, ответчиком допущено длящееся нарушение прав истца, незаконность такого поведения подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу по делам № А07-34613/2017, № А07-5350/2019, № А07-3403/2020, заявленный в настоящем деле состав убытков аналогичен составу убытков, рассмотренных в деле № А07-5350/2019, но представляет собой последующий период.

В настоящем случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ограничительного толкования реализации истцом права на судебную защиту, так как допущенное ответчиком нарушение не устранено, в силу чего, ответчик не может извлекать необоснованные преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом рассмотрения дел № А07-34613/2017, № А07-5350/2019, № А07-3403/2020, ответчик знал, мог и должен был знать о незаконности своего поведения, однако, не стал действовать разумно, осмотрительно, как того требовалось от него по характеру обязательства, продолжая нарушать права истца, сознательно допуская увеличение негативных последствий своего нарушения на стороне истца, в силу чего неблагоприятные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При постановке выводов о наличии либо отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы убытков суд первой инстанции правильно установил, что исковые требования, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежат удовлетворению.

Достаточных оснований для критической оценки представленных истцом в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

В рассматриваемом случае истцом предъявляются обычные, предполагаемые, ожидаемые расходы для восстановления нарушенного права истца, которые истцом фактически потрачены, понесены, в связи с осуществлением не обычной хозяйственной деятельности истца, а в связи с дополнительно осуществляемой деятельностью, необходимость которой существует не постоянно, а возникла при нарушении ответчиком прав истца, что влечет вынужденные расходы, отвлечение трудовых ресурсов, которые могли бы быть затрачены истцом по собственному усмотрению, но чего истец лишается ввиду возникновения спорного обстоятельства по вине ответчика.

Таким образом, за период с 19.03.2019 по 19.03.2022, по причине незаконного повреждения в 2016 году сотрудниками ООО «Вираж» соединительных накладок железнодорожного пути между стрелочными переводами 724 и 725, истцом произведены расходы на разделку вагонов с привлечением услуг сторонних организаций, а также не получена выручка, на общую сумму 8 827 732 руб. 21 коп.

Указанный размер убытков ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнут.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-9458/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вираж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Тарасова

Судьи:У.Ю. Лучихина

Е.В. Ширяева