Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-117566/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-117566/2022
05 ноября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сухаревской Т.С., судей Ракчеевой М.А., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Марченко С.А.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.04.2025, ФИО2 по доверенности от 28.04.2025;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-117566/2022 (судья Потыкалова К.Р), принятое по иску товарищества собственников жилья «Новатор» к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2. Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга»

о признании права собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «Новатор» (истец, Товарищество, ТСЖ «Новатор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Комитету по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (ответчик, Комитет) с иском о признании отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение (наименование: здание), площадью 39.1 кв.м, количество этажей, в том числе подземных этажей: 3, в том числе подземных 0, с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: <...>.;

о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, а именно: нежилое помещение (наименование: здание), площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящегося по адресу: <...>, за собственниками помещений многоквартирного жилого

дома, площадью 7 051, 7 кв.м. с кадастровым номером 78:31:0001044:2013, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3-5, литера А.

Определением суда от 27.03.2023 произведена замена ответчика на Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Определением от 27.11.2024 суд приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская экспертная служба «ЛенЭксп» ФИО4.

В связи с поступлением заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Решением суда от 30.06.2025 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению стороны, отнесение к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 3-5, литера А, нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, улица Восстания, дом 3-5, литера Г, не соответствует положениям статьи 36 ЖК РФ. Факт нахождения имущества на балансе лица сам по себе не является доказательством права собственности или законного владения.

Ответчик полагает ненадлежащим доказательством по делу заключение эксперта, поскольку выводы сделаны без учета того, что для исторических районов Санкт- Петербурга (Центральный, Адмиралтейский, Василеостровский, Петроградский) характерна сплошная застройка, в которой дома примыкают друг к другу и имеют общие стены.

В отзыве на апелляционную жалобу Товарищество просило решение суда оставить без изменения, полагая выводы суда правомерными, основанными на фактических обстоятельствах.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество собственников жилья «Новатор» с 2007 года осуществляет права владения и пользования нежилым помещением площадью 39,1 кв.м, с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, находящимся по адресу: <...> (далее по тексту – нежилое помещение).

В управление товарищества 18.05.2007 передано нежилое помещение в состав жилого здания общей площадью 7 082,0 м2 по адресу: ул. Восстания, д. 3-5, лит. А, Г, что подтверждается авизо № 24 Жилищного агентства Центрального района, а также актом приема-передачи между Жилищным агентством Центрального района и товариществом от 11.05.2007 № 24.

В отношении спорного нежилого помещения Филиалом ГУП «ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Центрального района был изготовлен технический паспорт на здание Центрального района Санкт-Петербурга на улице Восстания, дом 3-5, литера Г (квартал № 1044, инвентарный № 44/2) от 22.04.2010, в котором указано, что общая площадь составляет 39,1 кв.м, год постройки: 1917, кап. ремонт 2007 г., также

изготовлены поэтажные планы строения здания, согласно которому нежилое помещение состоит из помещений 1-Н на цокольном, первом этаже и помещении 2-Н на втором этаже. В справке о размерах площадей помещений в многоквартирном доме, выданной филиалом «ГУП ГУИОН» проектно-инвентаризационного бюро Центрального района от 06.02.2015 подтверждена информация о количестве помещений и его общей площади.

Состав и площадь нежилого помещения находят свое отражение и в разделе 7 выписки единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2022 № КУВИ-999/2022-1134796, согласно которому в состав перечня помещений, расположенных в здании входят помещения 1-Н (кадастровый номер 78:31:0001044:2377, нежилое помещение, площадь 19,8 кв.м.) и 2-Н (кадастровый номер 78:31:0001044:2378 нежилое помещение, площадь 19,3 кв.м.).

Фактическое назначение помещений определено следующим образом: помещение 1-Н являлось контейнерной площадкой для сбора ТБО многоквартирного дома, дворницкая; помещение 2-Н являлось кабинетом бухгалтера и председателя товарищества.

При этом, по сведениям единого государственного реестра недвижимости, собственником нежилого помещения площадью 39,1 кв.м. является Санкт-Петербург, о чем внесена запись от 12.01.2017 № 78:31:0001044:2277-78/042/2017-1.

Уведомлением от 29.07.2022 Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга потребовал освободить спорное помещение.

Полагая помещение принадлежащим собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а собственность Санкт-Петербурга отсутствующей, Товарищество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. К числу таких способов относится, в частности, признание права. Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, в судебном порядке может быть признано конкретное нарушенное или оспоренное право.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом

защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно пункту 53 Постановления № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 (далее - Постановление № 64) разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП (пункт 3 Постановления N 64).

Из пункта 9 Постановления № 64 следует, что, если общим имуществом владеют собственники помещений в здании, однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как

аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на расположенные в здании помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

Разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от определения назначения данного помещения - возможности использования его в самостоятельных целях или только по вспомогательному назначению.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010

№ 13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», жилой дом в котором приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в жилом доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, для определения того, относится ли помещение к общему имуществу дома, ключевое значение имеет обстоятельство, было ли спорное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

В настоящем случае, исходя из данных Выписки из Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт- Петербурге, утвержденной Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18.02.2014 № 84 (ред. от 17.11.2016), датой приватизации первого жилого помещения в спорном доме является 01.09.1993 (запись 4128).

Вопреки доводам Ответчика о самостоятельном характере спорного недвижимого имущества, с момента его ввода в эксплуатацию и с учетом исторического назначения помещения имущество рассматривалось в качестве вспомогательных помещений как часть жилого многоквартирного дома.

Обращаясь с требованиями, истец указал на то, что спорное недвижимое имущество принадлежало собственникам помещений многоквартирного дома с момента ввода его в эксплуатацию, а с 2007 года спорное недвижимое имущество находилось на законных основаниях в управлении Истца, который принял имущество в управление как общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, основным назначением которого являлось обеспечение социально-бытовых нужд собственников

помещений многоквартирного дома, а также для обслуживания и эксплуатации данного дома (сбор мусора ТБО и кабинет для приема собственников помещений в МКД бухгалтером и председателем ТСЖ).

Проанализировав сведения, представленные из Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества», суд первой инстанции установил, что историческим назначением нежилого помещения являлось именно вспомогательное назначение (удовлетворение потребностей собственников помещений), в том числе, и на юридически значимую дату приватизации первого жилого помещения – 01.09.1993 (в период с 1971 года до следующего осмотра нежилого помещения (1996 год) назначением нежилого помещения являлось – «контейнерная». При приеме-передаче нежилого помещения в управление ТСЖ «Новатор» (истца) в 2007 году, назначением нежилого помещения также являлась «контейнерная».

В период с 1913 года по 1996 год назначением помещения являлись «каменная помойная яма и отхожее место», «выгребная помойная яма», «сарай», «гараж», что также свидетельствует о вспомогательном назначении.

Из архивных исторических документов, содержащихся в материалах дела, Постановление отд.частн. стр. С.П.Б. Городской управы от 24.04.1913 г. № 41, План двора С.Н. Мартенсъ, А.Н. Тура, ФИО5 по Знаменской ул. № № 3 и 5 (Литейной части 2 участ.) следует, что ранее флигель под литерой Г (ранее учтенный под литерой Е), учитывался как выгребная яма и отхожее место.

Назначение нежилого помещения «Учрежденческое» появилось в инвентаризационном деле только после его передачи в управление ТСЖ «Новатор». Под назначением «учрежденческое» в данном случае понимается следующее. Назначение использования помещения 1-Н – контейнерная площадка для ТБО МКД, дворницкая. Назначение Помещения 2-Н – кабинет бухгалтера и председателя ТСЖ «Новатор» для приёма собственников многоквартирного дома, который был обустроен за счет денежных средств собственников многоквартирного дома.

Таким образом, в материалы дела Товариществом представлены достаточные доказательства того, что помещение обладает всеми признаками вспомогательного помещения для обслуживания собственников МКД и использовалось в качестве такового с момента строительства здания и введения в эксплуатацию. Как отмечено, на дату приватизации первого жилого помещения помещение использовалось также в указанных целях.

Кроме того, в рамках настоящего дела проведена экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1. Являются ли здание (жилой дом) с кадастровым номером 78:31:0001044:2013. расположенное по адресу: <...>, и нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001044:2277, расположенное по адресу: <...>, едиными, исходя из их инженерно-технических характеристик, имеется ли между ними физическая или технологическая связь, примыкают ли указанные объекты друг к другу каким-либо образом?

2. Предназначено ли нежилое помещение с кадастровым номером 78:31:0001044:2277. расположенное по адресу: <...>, для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания (жилого дома) с кадастровым номером 78:31:0001044:2013, расположенного по адресу <...>?

По результатам экспертизы подготовлено Заключение эксперта № 1478а-СТЭ/2025 от 26.04.2025, содержащее однозначные выводы о том, что спорное недвижимое имущество (нежилые помещения) и жилой дом являются едиными, так как между ними имеется физическая связь, строения имеют схожие конструктивные

характеристики, однородность материалов стен и архитектурные решения, инженерное обеспечение спорного объекта неразрывно связано с инженерными сетями (электрокабель, водопроводные сети), обеспечивающими элементами благоустройства жилого дома (электроснабжение, водоснабжение, канализация), имеют общие точки технологического присоединения и участвуют в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения. Также отмечено, что, исходя из нормативных требований и фактических параметров, спорный объект под литера Г по своим конструктивным и планировочным характеристикам не предназначен для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Также экспертом сделан вывод о том, что, исходя из нормативных требований и фактических параметров, нежилое помещение литера Г с кадастровым номером 78:31.00001044:2277, расположенное по адресу: <...>, по своим конструктивным и планировочным характеристикам не предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием здания (жилого дома) с кадастровым номером 78:31.0001044:2013, расположенным по адресу: <...> по следующим основаниям:

1. Высота помещений 2-го и цокольного этажей не допускает самостоятельное использование помещений для общественных целей.

2. Здания технологически связаны сетями, принадлежащими на праве собственности или ином законном основании организациям сети инженерно-технического обеспечения, имеющими взаимные точки присоединения и участвующие в единой технологической системе водоснабжения и водоотведения. Это же относится и электроснабжению указанных зданий.

3. Помещение мусоросборника, расположенное на 1-ом этаже нежилого помещения литера Г, единственное место, где может располагаться площадка для сбора бытовых отходов с учетом существующей планировки дворовой территории, прилегающей к жилому дому литера А с кадастровым номером 78:31.0001044:2013.

Площадки для установки контейнеров должны быть удалены от жилых домов, детских учреждений, спортивных площадок и от мест отдыха населения на расстояние не менее 20 м, но не более 100 м. Размер площадок должен быть рассчитан на установку необходимого числа контейнеров, но не более пяти.

4. В случае использования нежилого помещения с для самостоятельных целей, не связанных с обслуживанием здания (жилого дома) требуется полное отсоединение нежилого помещения литера Г от инженерных сетей здания (жилого дома) с кадастровым номером78:31:0001044:2013 и подключения самостоятельно к централизованным инженерным сетям.

Оценив результаты экспертизы, исходя из нормативных требований к определению состава общего имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные помещения имеют самостоятельное назначение, фактически сводится к несогласию с выводами судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, между тем, равно как и суд первой инстанции, установил, что экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

С учетом изложенного, заключение признано достоверным доказательством по делу. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами экспертного заключения не

свидетельствует о недостоверности проведенной по делу экспертизы. О проведении повторной экспертизы стороной заявлено не было.

Отклоняя доводы жалобы, суд также вновь отмечает, что в силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик нес соответствующие эксплуатационные расходы в отношении спорного помещения, в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

Как следует из пояснений ответчика, им была осуществлена государственная регистрация права собственности на спорное недвижимое имущество на основании: выписки из Реестра собственности Санкт-Петербурга на спорное здание от 26.12.2016, доверенности от Комитета на представление документов в Росреестр в целях совершения регистрационных действий от 24.12.2015 № 78 АА 8787884. Суд апелляционной инстанции согласен с позицией истца, обоснованно отметившего, что Выписка из Реестра является внутренним документом Ответчика, то есть государственная регистрация была произведена по документам Ответчика. Кроме того, справка № 12100-02/04 от 26.09.2023, представленная СПБ ГБУ ГУИОН, ввиду неполноты сведений, имеющиеся в материалах инвентаризационного дела обоснованно не принята во внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 64, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

При указанных обстоятельствах, с учетом изложенных норм материального права, иск Товарищества о признании отсутствующим за Санкт-Петербургом права собственности на спорное помещение и, соответственно, признание права общей долевой собственности на него удовлетворен правомерно.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2025 по делу № А56-117566/2022117566/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.С. Сухаревская

Судьи Н.С. Полубехина

М.А. Ракчеева