Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А60-38732/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-6754/2019(14,15)-АК

Дело №А60-38732/2018
31 июля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы третьего лица ФИО2 и кредитора ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021,

вынесенное судьей В.В. Парамоновой

в рамках дела №А60-38732/2018

о признании ФИО5 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,



установил:

05.07.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО6 (далее – ФИО6) о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 26.07.2018 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2018 (резолютивная часть от 19.10.2018) в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7), член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №198 от 27.10.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №122 от 20.04.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2021 (резолютивная часть от 20.12.2021) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) финансовым управляющим должника утвержден ФИО8 (далее – ФИО8), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО9 (далее – ФИО9), член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

18.04.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021.

Определением суда от 12.05.2023 указанное заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявления кредитора ФИО4 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, третье лицо ФИО2 (далее – ФИО2) и кредитор ФИО4 обратились с апелляционными жалобами.

ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения от 09.06.2023 следующим образом:

- абзац 4 исключить из мотивировочной части определения;

- дать оценку доводам ФИО2 об: отсутствии оснований для того, чтобы считать факты, установленные в деле №А70-17715/2018, имеющими приоритет над фактами №А60-38732/2018; судебные акты по делам №А60-38732/2018 и №А70-17715/2018 имеют равную юридическую силу; по отношению к делу о банкротстве Кардонского преюдициальное значение имеет только судебный акт по делу №А60-38732/2018; основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не усматривается, соответственно, сделка является действительной, как было установлено ранее;

- исключить предпоследний абзац на странице 4 определения «Вместе с тем, суд полагает, что выводы Арбитражного суда Тюменской области на стр. 10 могут влечь для нового кредитора иные последствия, и финансовый управляющий ФИО5 не лишен возможности защиты нарушенного права способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 390 ГК РФ».

Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка доводам, изложенным в отзыве ФИО2 Ссылка суда лишь на выводы в определении по делу №А70-17715/2018, без сопоставления с выводами суда по настоящему делу, не корректна. В рамках рассмотрения указанных дел, основываясь на одних и тех же доказательствах, суды пришли к полностью противоположным выводам. При этом, никаких новых пояснений или доказательств, по сравнению с настоящим делом, в дело №А70-17715/2017 представлено не было; не проводились экспертизы, выводы которых свидетельствовали бы о неверной оценке доказательств в настоящем деле. Суд изложенное не исследовал, в судебном акте не отразил, что может негативно сказаться на дальнейшем рассмотрении дела о банкротстве №А60-38732/2018. Суд должен был указать в определении не только выводы по делу №А70-17715/2018, но и выводы, сделанные в рамках настоящего дела, поскольку в ином случае, суд безосновательно отдает предпочтение выводам по делу №А70-17715/2018, нивелируя факты, установленные в деле №А60-38732/2018. Судебный акт по делу №А60-38732/2018 не отменен, вступил в силу и является законным, имеет преюдициальное значение для настоящего спора (в отличие от актов Арбитражного суда Тюменской области). Вывод суда о том, что «выводы Арбитражного суда Тюменской области на стр. 10 могут влечь для нового кредитора иные последствия, и финансовый управляющий ФИО5 не лишен возможности защиты нарушенного права способом, предусмотренным пунктом 3 ст. 390 ГК РФ» должен быть исключен из мотивировочной части, поскольку стороны не заявляли соответствующий довод, соответственно суд неправомерно вышел за пределы заявления; данный вопрос не ставился на обсуждение, стороны не высказывались по данному доводу (ФИО5, финансовый управляющий в судебном заседании не участвовали, у остальных мнение по этому вопросу не выяснялось); в предмет исследования, предусмотренный статьей 311 АПК (есть ли новое обстоятельство, могло ли оно быть известно ранее, не является ли оно новым доказательством, является ли оно существенным) этот вывод не входит; суд без оснований установил квалификацию потенциального договорного спора; вопрос о возврате суммы переданной ФИО5 ФИО10 по уступке уже был рассмотрен в рамках дела №А60-38732/2018 – сделка по уступке признана действительной, в реституции отказано, одно и то же требование не может быть заявлено дважды; судебный акт по делу №А70-17715/2018 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поэтому, не ясно, как новый кредитор или управляющий может взыскать убытки по статье 390 ГК РФ. Оснований полагать о «правильности» выводов суда по делу №А70-17715/2018 и «ошибочности» выводов по делу №А60-38732/2018, нет, соответственно, вывод о том, что за сделку, которая признана судом действительной, могут быть взысканы убытки не верен и создает правовую неопределенность; такой вывод может создать предубеждение у суда, в случае инициирования спора по пункту 3 статьи 390 ГК РФ. Суд неправомерно включил предпоследний абзац на странице 4 определения, поскольку он противоречит ранее вынесенным судебным актам по делу №А60-38732/2018, а также не входил в предмет исследования спора о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кредитор ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 09.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции формально применил разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, не дав оценку тому, что, по сути, изложенное решение в резолютивной части определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу №А70-17715/2018 является примененным судом последствий недействительной сделки, с учетом сроков исковой давности применения таких последствий. Без признания недействительной самой сделки, у суда отсутствовали бы основания применить последствия недействительности такой сделки. Применение последствий в части по недействительной сделке – договору уступки прав (цессии) от 01.10.201, заключенному между ФИО10 и ФИО5, Арбитражный суд Тюменской области обосновал только сроком исковой давности, а не тем обстоятельством, что посчитал только платежи, совершенные в пользу ФИО5 в период с 19.11.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 2 350 000,00 рублей недействительными. В данном случае применен срок исковой давности только к применению последствий недействительности сделки. Судом признана недействительным договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015 с момента его совершения, а не на будущее время, так как судами установлено, что ФИО5 было «передано несуществующее право требования», то есть судом установлено, что сделка между ФИО10 и ФИО5 является ничтожной в силу закона. Поскольку только в деле №А70-17715/2018 суд исследовал вопрос о размере выданных ООО «Дельрус» займов ООО «Палладий» и остатке задолженности на дату заключения сделки цессии ФИО10 с ФИО5, в отличии от настоящего дела, то сделанные судами выводы имеют значение для рассмотрения настоящего спора о признании сделки должника с ФИО10 недействительной и применении также последствий ее недействительности. Именно указанные заявителем ФИО4 обстоятельства об аффилированности лиц, участников оспариваемой сделки, об установленных обстоятельствах передачи несуществующего долга, фактически по сговору этих лиц (так как оба участника сделки знали об отсутствии долга), а, следовательно, о ничтожности оспариваемого договора цессии, являются установленными новыми обстоятельствами для наличия оснований для выхода за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, а также могут повлиять на выводы суда об истечении срока исковой давности. Судами установлено, что ФИО5, заключая договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015, знал о переходе к нему несуществующего права требования, получая от ООО «Палладий» денежные средства, осознавал неосновательный и безвозмездный характер их передачи ему. При этом и ФИО10, и ФИО5, действуя недобросовестно и со злоупотреблением правом, знали с момента его заключения о несуществующем праве требования и ничтожности такой сделки, договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015. Однако, ФИО5, осознавая, что долга по договору цессии не существует, а договор является ничтожным, передал денежные средства в размере 16 369 706,38 рублей по расписке от 01.10.2015 ФИО10 и после этого прекратил исполнение своих обязательств перед своими кредиторами, в том числе, не вернул ФИО4 5 000 000,00 рублей по расписке от 07.05.2015, согласно которой заемщик ФИО5 сумму долга в размере 5 000 000,00 рублей обязался вернуть ФИО4 не позднее 31.10.2015.

От кредитора ФИО4 поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что апеллянт при исчислении срока на подачу апелляционной жалобы руководствовался пунктом 2 резолютивной части обжалуемого определения, где указано, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия. Так как обжалуемое определение было вынесено 09.06.2023, то месячный срок на его обжалование истекал 09.07.2023, в воскресенье, в нерабочий день, в связи с чем, руководствуясь частями 2, 4 статьи 114 АПК РФ, ФИО4 апелляционную жалобу подал 10.07.2023, с соблюдением установленного судом срока на апелляционное обжалование.

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу кредитора ФИО4, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что среди оснований для пересмотра судебного акта по новыми или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных АПК РФ, нет ни одного, которое могло бы быть применено к рассматриваемым отношениям. Довод о том, что определением по делу №А70-17715/2018 сделка по уступке прав от ФИО10 ФИО5 и ее оплате, признана ничтожной, и поэтому определение по делу №А60-38732/2018 подлежит пересмотру, несостоятелен. Из текста определения по делу №А70-17715/2018 не следует, что сделка по уступке прав требования и ее оплате является ничтожной; это и не входило в предмет исследования по обособленному спору. Арбитражный суд Свердловской области сам оценивал сделку по уступке прав требования и оплате 16 369 706,38 рубля ФИО10 и признал ее законной. Все последующие оценки не могут влиять на ранее принятый судебный акт. Никаких новых пояснений или доказательств, по сравнению с настоящим делом, в дело №А70-17715/2018 представлено не было; не проводились экспертизы, выводы которых свидетельствовали бы о неверной оценке доказательств в настоящем деле. Возможно, основания для пересмотра имелись бы, если в деле №А70-17715/2017 раскрылись новые доказательства, или какие-либо документы, на котором основан судебный акт по настоящему делу, был признаны недопустимыми доказательством. С учетом того, что новых обстоятельств не появилось, новых доказательств в дело №А70-17715/2018 представлено не было, имеется два вступивших в законную силу судебных акта, равнозначных по юридической силе, основанных на одинаковом наборе доказательств. Иная оценка одного и того же обстоятельства, подтвержденного одинаковыми доказательствами, при одинаковом стандарте доказывания (предоставления ясных и убедительных доказательств при оспаривании сделок в банкротстве), не может служить основанием для пересмотра. Не признаны недействительными и иные сделки в цепочке, которые предшествовали оспариваемой – сделки по выдаче займов ЗАО «Дельрус» и дальнейшие уступки задолженностей в пользу ООО «Вариант» и ФИО10, что является определяющим, поскольку именно на этих сделках основано право требования, которое уступлено по цессии ФИО10 ФИО5 Выводы по делу №А70-17715/2018 не влияют на правовую квалификацию для оспаривания сделки между ФИО10 и ФИО5 в настоящем деле и не восстанавливают/меняют срок исковой давности.

От кредитора ФИО4 поступили возражения на отзыв ФИО2

В судебном заседании судом на разрешение поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы кредитора ФИО4

Представитель третьего лица ФИО2 возражал.

Судом апелляционной инстанции ходатайство кредитора ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и удовлетворено в целях создания правовой определенности.

Представитель третьего лица ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. С доводами апелляционной жалобы ФИО4 не согласилась.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, 11.03.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО7 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО5, применении последствий его недействительности в виде взыскания в конкурсную массу ФИО5 с ФИО10 денежных средств в размере 16 369 706,38 рубля.

При рассмотрении указанного обособленного спора заинтересованным лицом ФИО10 представлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям и отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 (резолютивная часть от 15.07.2021) заявление финансового управляющего о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2021 оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о пересмотре указанного судебного акта по новым обстоятельствам кредитор ФИО4 ссылается на следующее.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2023 по делу №А70-17715/2018, оставившим в силе определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 и отменившим постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по указанному делу, поддержаны следующие выводы суда первой инстанции:

1. Из представленной выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «Палладий» №40702810862130000171, открытому в КБ «УБРиР», следует, что обществом «Дельрус» были перечислены денежные средства обществу «Палладий» в общем размере 42 810 000,00 рублей с основанием платежей: «оплата по договору займа от 10.01.2007 №01-07; выдача по договору процентного займа от 27.02.2012 №01-12». Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету общества «Палладий» №40702810800060000158, открытому в Уралтрансбанке, следует, что обществом «Дельрус» были перечислены денежные средства обществу «Палладий» в общем размере 4 915 000,00 рублей с основанием платежа «выдача по договору процентного займа от 27.02.2012 №01-12». С учетом указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер, полученных обществом «Палладий» денежных средств составил 47 725 000,00 рублей, в том числе 40 970 000,00 рублей по договору займа от 10.01.2017 №01-07 и 6 755 000,00 рублей по договору займа от 27.02.2012 №01-12. Фактическое предоставление должнику денежных средств в большем размере не доказано.

2. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности должника, общества «Дельрус», «Вариант», ФИО10, ФИО5

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

- общество «Дельрус» являлось инвестором должника, предоставляло последнему денежные средства для развития добычных работ на россыпях золота и платины по лицензиям от 29.07.2003, от 14.01.2018;

- модель ведения должником бизнеса свидетельствует о том, что предоставление обществом «Дельрус» займов было обусловлено необходимостью устранения кассовых разрывов в деятельности должника с тем, чтобы иметь возможность исполнять обязательства перед независимыми кредиторами;

- при совершении последовательных сделок цессии, фиксировании остатка долга, их участники не передавали цессионариям первичные документы (платежные поручения, выписки по счетам и т.д.), не имели сомнений относительно размера уступаемых прав, не проявляли разумную степень осмотрительности при совершении сделок, что нетипично для независимых участников гражданского оборота и соответствует признакам фактической аффилированности, обозначенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 №305-ЭС18-17629(2).

По итогам оценки отношений обществ «Палладий» и «Дельрус» в рамках ведения бизнеса, с учетом правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (пункты 3.4, 7), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в период имущественного кризиса должника общество «Дельрус» фактически предоставило ему компенсационное финансирование, впоследствии перешедшее по ряду заключенных договоров уступки без раскрытия действительного экономического смысла данных сделок, в связи с чем, на сумму долга не подлежат начислению проценты в соответствии с условиями договоров. Указанное учтено судом первой инстанции при оценке отраженных в актах сверки остатках долга. Учитывая то, что ФИО5, как он пояснил, являлся участником должника, был осведомлен о делах должника, его договорных и финансовых отношениях, заключая договор уступки прав (цессии) от 01.10.2015, знал о переходе к нему несуществующего права требования, получая от должника денежные средства, осознавал неосновательный характер их передачи ему. На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для признания платежей, совершенных в пользу ФИО5 в период с 19.11.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 2 350 000,00 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

3. Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 по делу №А60-38732/2018 (дело о банкротстве ФИО5) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО5, а также решением от 14.01.2020 по делу №А60-48658/2009 установлены обстоятельства заключения договоров займа между обществами «Палладий» и «Дельрус». В рамках дел №А60-38732/2018 и №А60-48658/2009 суды не исследовали обстоятельства, связанные с установлением реального размера перечисленных должнику денежных средств в соответствии с договорами займа, заключенными с обществом «Дельрус» и остатке долга на даты совершения сделок цессии. Следовательно, суд первой инстанции верно включил в предмет исследования вопрос о размере выданных займов и остатке задолженности на дату заключения сделки цессии с ФИО5 По итогам проверки остатка долга с учетом общего размера выданных должнику займов и их частичного погашения суд первой инстанции обоснованно констатировал отсутствие долга при заключении договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 между ФИО10 и ФИО5

Вышеприведенные выводы судов первой и кассационной инстанций в деле №А70-17715/2018 о банкротстве ООО «Палладий» доказывают, что является необоснованным в настоящем деле вывод о том:

- «размер задолженности ООО «Палладий» перед ФИО10 на 01.10.2015, с учетом заключенного соглашения, составил 16 682 293,93 рубля, в т.ч. 16 369 706,38 рубля основного долга и 312 587,55 рубля процентов»,

- «общество «Палладий» частично удовлетворило требования ФИО5 по заключенному договору уступки права требования, что свидетельствует о реальности взаимоотношений между сторонами сделки. Размер неисполненных обществом «Палладий» обязательств перед ФИО5 по указанному договору составляет 9 219 706,38 рубля».

Поскольку только в деле №А70-17715/2018 суд исследовал вопрос о размере выданных ООО «Дельрус» займов ООО «Палладий» и остатке задолженности на дату заключения сделки цессии с ФИО5, то сделанные судами выводы имеют значение для рассмотрения настоящего спора о признании сделки должника с ФИО10 недействительной.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения арбитражного суда от 20.07.2021.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ; исходя из анализа резолютивной части определения суда от 31.03.2022 по делу №А70-17715/2018, никаких выводов о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО5, в данной части нет, суд не признавал его недействительным; указанные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об истечении срока исковой давности, оснований для выхода за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок суд не установил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя ФИО2 в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования), при этом для перехода к иному лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, при этом условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, так, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору; зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 20.07.2021, ФИО4 ссылался на новые обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 25.01.2023 по делу №А70-17715/2018, а именно обстоятельства фактической аффилированности должника (ООО «Палладий»), общества «Дельрус», «Вариант», ФИО10, ФИО5 и выводы суда об отсутствии долга при заключении договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015 между ФИО10 и ФИО5

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 заявленные требования удовлетворены частично; признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ФИО5 на общую сумму 2 350 000,00 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 350 000,00 рублей; в удовлетворении заявления в оставшейся части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А70-17715/2018 определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управлюящего.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 25.01.2023 по делу №А70-17715/2018 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу №А70-17715/2018 Арбитражного суда Тюменской области отменено. Определение Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по названному делу оставлено в силе.

Проанализировав доводы ФИО4 и имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критериев, установленных пунктом 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается ФИО4, не являются новыми в отношении оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В данном случае, в определении суда от 20.07.2021 по настоящему делу, оставленном без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021, судом было установлено, что на дату заключения оспариваемого договора (01.10.2015) должник не отвечал признакам недостаточности имущества (неплатежеспособности), доказательств того, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение имущества должника в материалы дела в материалы дела не представлено. Материалами дела установлено и никем не оспорено, что со стороны общества «Палладий» были совершены действия по исполнению обязательств по договору уступки права требования и частично погашена задолженность в значительном размере, что исключает возможность квалификации указанной сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к ее реальному исполнению. Доказательств того, что ФИО10 был осведомлен о неплатежеспособности должника, ровно как доказательств того, что ФИО10 является заинтересованным лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве (в том числе в силу фактической аффилированности), финансовым управляющим не представлено. Арбитражный суд по результатам рассмотрения обособленного спора пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для признания сделок недействительными применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Ни финансовым управляющим, ни кредитором не опровергнуты возражения должника и ответчика об экономической целесообразности совершенной сделки. Как не представлены и доказательства неликвидности данной дебиторской задолженности, несмотря на то, что общество «Палладий» находится в процедуре банкротства. Рыночная оценка права требования финансовым управляющим не производилась.

При этом, суд пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела выписками по движению денежных средств подтверждается реальное предоставление суммы займа, право требование по которому приобрел должник, более того, первоначальным должником (обществом «Палладий») производилось исполнение обязательств по оплате долга и процентов за пользование денежными средствами как в пользу общества «Дельрус», так и в пользу последующих правопреемников, в т.ч. в пользу должника, что подтверждено выпиской по движению денежных средств общества «Палладий». Таким образом, оспаривая сделка была реальной, исполнялась сторонами, что исключает возможность признания ее мнимой. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание доводы заинтересованного лица о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу №А70-17715/2018 конкурсным управляющим должника ООО «Палладий» заявлены требования к ФИО10 о признании недействительными сделками перечислений должником в пользу ФИО10 денежных средств на общую сумму 5 349 109,88 рубля и применении последствий их недействительности в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

При рассмотрении указанного спора судом установлено, что в счет оплаты по договору уступки прав от 01.10.2015 ООО «Палладий» перечислило ФИО5 7 150 000,00 рублей, в том числе 20.10.2015 платеж на сумму 4 800 000,00 рублей; 19.11.2015 - 540 000,00 рублей; 20.11.2015 - 540 000,00 рублей; 23.11.2015 - 490 000,00 рублей; 26.11.2015 - 550 000,00 рублей; 27.11.2015 - 230 000,00 рублей.

Суд пришел к выводу о наличии совокупности условий для признания платежей, совершенных в пользу ФИО5 в период с 19.11.2015 по 27.11.2015 на общую сумму 2 350 000,00 рублей, недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, каких-либо выводов о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 01.10.2015, заключенного между ФИО10 и ФИО5, в судебном акте (определении от 31.03.2022 по делу №А70-17715/2018) не содержится, договор не признан судом недействительным.

На стр. 10 определения Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу №А70-17715/2018 содержится указание на то, что «по мнению суда, 30.09.2015 ООО «Палладий» сумма задолженности по договорам займа от 10.07.2007 и от 27.02.2012 была погашена в полном объеме. Следовательно, последующая уступка ФИО11 в пользу ФИО5 права требования взыскания задолженности с ООО «Палладий» была невозможна, поскольку долг фактически уже отсутствовал».

Однако, как указывалось при рассмотрении заявления в данном деле судами первой и апелляционной инстанции установлен пропуск срока исковой давности для оспаривания договора уступки между ФИО11 и ФИО5

Таким образом, приведенные заявителем обстоятельства не могут повлиять на выводы суда об истечении срока исковой давности. Оснований для выхода за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок судом не установлено.

Вопреки доводам апеллянтов, обстоятельства, которые были установлены судом в определении Арбитражного суда Тюменской области от 31.03.2022 по делу №А70-17715/2018, не являются новыми обстоятельствами применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Иных доказательств, подтверждающих наличие других оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, ФИО4 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ФИО4 не доказано наличие оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются в силу следующего.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции правомерно указал на возможность защиты нарушенного права способом, предусмотренным пунктом 3 статьи 390 ГК РФ.

Приведенные ФИО2 доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого судебного акта выводов о наличии ряда обстоятельств, поименованных в ее апелляционной жалобе, отклоняются, поскольку в указанных абзацах суд первой инстанции в соответствии привел мотивы, по которым отклонил доводы заявителя, а также указал на предусмотренную законом возможность защиты нарушенного права.

Оснований для исключения из мотивировочной части определения суда каких-либо выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вопреки доводам апеллянтов, судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2023 года по делу №А60-38732/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


Е.О. Гладких



Т.С. Нилогова