Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А40-71464/2020

№ 09АП-78482/2020

Дело № А40-71464/20
г. Москва
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1

после перерыва секретарём ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-71464/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции

по иску Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" (ОГРН <***>)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>); Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>); ПАО Акционерный коммерческий банк «Пересвет», в/у ООО "Артсистемстрой" ФИО3

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО4 по доверенности от 25 декабря 2020г., диплом № ВСА 0135890 от 24 июня 2005г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ПАО АКБ «Пересвет» - ФИО5 по доверенности от 24 января 2020г., диплом 1077180721668 от 12.07.2017г.;

ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области; ФГУП "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации; в/у ООО "Артсистемстрой" ФИО3: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Управление делами Президента Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Артсистемстрой" (далее – ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 53/07 от 29.08.2007г., заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и Федеральным государственным унитарным предприятием "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами президента Российской Федерации.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды № 53/07 от 29.08.2007г.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области; Федеральное государственное унитарное предприятие "Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс" Управления делами Президента Российской Федерации, ПАО Акционерный коммерческий банк «Пересвет», в/у ООО "Артсистемстрой" ФИО3

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Акционерный коммерческий банк «Пересвет» и временный управляющий ООО "Артсистемстрой" ФИО3 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами в порядке ст. 42 АПК РФ и в соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в которых просят решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции, и привлечь указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В обоснование поданных жалоб ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывают на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2021 года был объявлен переход к рассмотрению дела в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Акционерный коммерческий банк «Пересвет», временного управляющего ООО "Артсистемстрой" ФИО3

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель третьего лица (ПАО АКБ «Пересвет») в удовлетворении исковых требований возражает.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Как следует из материалов дела, 29.08.2007г. на основании распоряжения Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области, Арендодатель) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Рублево-Успенский лечебно-оздоровительный комплекс» Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП «Рублево-Успенский ЛОК» УДП РФ, Арендатор) заключили Договор аренды земельного участка, находящегося в Федеральной собственности №53/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений (земель населенных пунктов), с кадастровым номером 50:11:00506 09:0071, находящийся по адресу: Московская область, Красногорский район, пос. Архангельское (далее - Участок), для размещения жилого комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемой к Договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 100.740 кв.м.

В соответствии с соглашением от 03.10.2007 № 1 об уступке прав и переводе долга по договору аренды от 29.08.2007 № 53/07 земельного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Договор), ООО «Артсистемстрой» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 50:11:0050609:71, площадью 100.740 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский р-н, п. Архангельское (далее -Участок).

Согласно пункту 6.4.1 Договора арендатор обязан нести бремя содержания Участка.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Артсистемстрой» 15.06.2018 была направлена претензия № УДИ-2161 о необходимости принять меры по удалению с Участка упавших, усохших, поврежденных и (или) представляющих угрозу для безопасности людей деревьев.

Однако, ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, меры по удалению с участка упавших, усохших, поврежденных и (или) представляющих угрозу для безопасности людей деревьев не предпринял.

Согласно пункту 6.4.3 Договора, арендатор обязан использовать Участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, а также способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, в соответствии с целью, предусмотренной договором, участок в настоящее время не используется.

Согласно п. 7.4.3 Договора при неиспользовании арендатором Участка в соответствии с целями, указанными в Договоре, в течение одного года с даты его вступления в силу договор досрочно прекращается при его расторжении судом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.6 договора, ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Между тем, ответчик сумму долга по арендной плате по договору за период с IV квартала 2014 г. по VI квартал 2019 г. ООО «Артсистемстрой» не оплатил.

В заседании апелляционного суда, истец пояснил, что спорный договор аренды земельного участка был заключен для размещения жилого комплекса на основании инвестиционного договора от 11.10.2002 г. № УД-1085д, заключенный между Управления делами Президента Российской Федерации и ООО "Артсистемстрой", который в настоящее время расторгнут решением Арбитражного суда г.Москвы по делу № А40-204669/19 от 29.09.2020г.

В порядке досудебного урегулирования истец направил в адрес ответчика претензию № УДИ-853 от 26.02.2020г., в которой просил устранить выявленные нарушения, а в случае невыполнения требований, указанных в претензии, в 14-дневный срок с даты её направления Управление делами предложило расторгнуть договор. (л.д. 6-7). Так как ответчик требования истца, изложенные в претензии, не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ неоплата арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока является основанием для досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку ответчик не представил суду доказательства, исполнения условий договора аренды земельного участка, жилой комплекс в установленный срок не размещен, и участок в настоящее время не используется, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец подтвердил наличие оснований для расторжения договора в судебном порядке.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требования истца на основании ст. 450, 452, п.1 ст.619 ГК РФ и расторгает договор аренды земельного участка № 53/07 от 29.08.2007г., находящегося в федеральной собственности.

Доводы заявителей ПАО Акционерный коммерческий банк «Пересвет» и временного управляющего ООО "Артсистемстрой" ФИО3 о том, что право аренды по спорному земельному участку входит в предмет залога по договору ипотеки, и вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-321350/19 обращено взыскание по договору ипотеки № 180-11/И от 07 октября 2011 на право аренды земельного участка, апелляционным судом не принимаются, т.к указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды земельного участка № 53/07 от 29.08.2007г., находящегося в федеральной собственности.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 234 "Об обеспечении жилищного и иного строительства на земельных участках, находящихся в федеральной собственности" установлен запрет для федеральных органов исполнительной власти как на согласование сделок, связанных с распоряжением земельными участками, находящимися в федеральной собственности, так и на проведение аукционов по привлечению инвестиций в отношении земельных участков, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, и объектов недвижимого имущества, расположенных на этих земельных участках.

Спорный земельный участок включен в указанное Постановление.

Таким образом, доводы заявителей ПАО АКБ «Пересвет» и временного управляющего ООО "Артсистемстрой" ФИО3 о том, что при разрешении спора направленного на прекращение права аренды, следует установить возможность включения в конкурсную массу, для дальнейшей реализации этого права в процедуре конкурсного управляющего для удовлетворения требований кредиторов, апелляционным судом отклоняются, т.к в данном случае земельный участок был передан в аренду для размещения жилого комплекса.

Учитывая то, что инвестиционный договор, на основании которого спорный земельный участок был передан в аренду, на дату рассмотрения дела, расторгнут в судебном порядке в рамках дела № А40-204669/19, с учетом вышеназванного Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2008 года № 234, апелляционный суд полагает, что требование истца заявлены правомерно, т.к дальнейшее распоряжение спорным земельным участком является незаконным.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истец – Управление делами Президента Российской Федерации не являлся стороной в рамках дела № А40-321350/19 и в качестве третьего лица, без самостоятельных требований не привлекался.

Доказательства уведомления истца о том, что при заключении договора ипотеки № 180-11/И от 07 октября 2011 право аренды земельного участка было передано в залог, в материалы дело не представлено, учитывая то, что в заседании апелляционного суда был объявлен перерыв для предоставления доказательств уведомления истца о правомерности передачи в залог спорных прав аренды земельного участка.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 69, 110, 123, 156, 176, 266-267, ч. 6.1. ст. 268, ч.2 ст. 269, ч.4 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2020 года по делу № А40-71464/20 отменить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 53/07 от 29.08.2007г., находящегося в федеральной собственности.

Взыскать с ООО "Артсистемстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6.000 (шесть тысяч) рублей

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Савенков О.В.

Панкратова Н.И.