Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А45-3670/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-3670/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. (до перерыва), помощником судьи Коростелевым Ю.И., секретарем судебного заседания Шумковой А.Г. (после перерыва),  рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» и лица, не участвующего в деле, ФИО6 (г. Новосибирск) (№ 07АП-4006/2025 (1,2)) на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3670/2025 (судья Васютина О.М.) по иску акционерного общества «СГК-Новосибирск» (630099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Товариществу собственников жилья «Дом на Октябрьской» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 71 700,57 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4  доверенность от 03.04.2024, паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 14.02.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции);

от подателя жалобы ФИО6: ФИО6 (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 02.06.2025 (сроком на 1 год), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СГК-Новосибирск» (далее – истец, АО «СГК-Новосибирск», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья «Дом на Октябрьской» (далее – ответчик, ТСЖ «Дом на Октябрьской», товарищество) о взыскании задолженности в размере 71 700,57 руб. за потребленную тепловую энергию за период с 01.05.2021 по 30.06.2022.

Решением от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с товарищества в пользу АО «СГК-Новосибирск» взыскана задолженность в размере 47 704,93 руб. за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 654 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ «Дом на Октябрьской» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование своей позиции товарищество указывает следующее: срок исковой давности применен судом без учета даты изменения предмета иска, суд взыскал задолженность в размере 47 704, 93 руб. за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г., необоснованно не применив срок исковой давности в отношении части  заявленных требований за период с декабря 2021 г. по март 2022г.; суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения; суд незаконно и необоснованно не рассмотрел ни одного ходатайства, заявленных ответчиком (об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц); в решении отсутствуют сведения об арифметических расчетах задолженности за спорный период; суд необоснованно проигнорировал требования ответчика о сальдировании встречных обязательств, с учетом того, что истец признает и подтверждает факт кредиторской задолженности по договору по состоянию на 01.01.2025 (т.е. факт переплаты по договоры), то задолженность отсутствует; суд необоснованно не принял довод ответчика о том, что товарищество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников о переходе собственников помещений МКД на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.    

Лицо, не участвующее в деле, ФИО6 (далее - ФИО6), также не согласившись с указанным судебным актом, обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО6, судебный акт влияет на его права и обязанности как члена ТСЖ «Дом на Октябрьской» и собственника помещения МКД, так как незаконное взыскание задолженности с товарищества приведет к необоснованному возложению обязанности по оплате долга товарищества на всех собственников МКД, в том числе и на тех, которые не имеют задолженности по коммунальным услугам и осуществляют оплату ресурсоснабжающим организациям своевременно и в полном объеме, что приведет к тому, что с них будет истребована оплата за не потребленную ими коммунальную услугу, что является незаконным.

АО «СГК-Новосибирск» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика полагал ее не подлежащей удовлетворению, поясняя то, что при рассмотрении дела в судебном заседании истцом подано заявление об уточнении периода взыскания долга в связи с опечаткой в исковом заявлении, опечатка была допущена в просительной части искового заявления в начальной дате периода взыскания, при этом расчет суммы долга на сумму 71 700, 57 руб. содержал верный период взыскания долга с 01.05.2021 по 30.06.2022.  Оснований для оставления иска без рассмотрения и для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств у суда не имелось. Истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие факт и размер поставленных ресурсов за спорный период и за весь период действия договора, доказательства частичной оплаты по договору, заключенному между истцом и ответчиком. В отзыве истец указал на правильность произведенных начислений, мероприятия по заключению прямых договоров ИКУ не были проведены.

Письменный отзыв истца приобщен к материалам дела.  

17.07.2025 от АО «СГК-Новосибирск» поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу,


22.07.2025 от АО «СГК-Новосибирск» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки претензии в адрес ответчика и отчет об отслеживании письма.

22.07.2025 от ТСЖ «Дом на Октябрьской» поступили дополнительные пояснения.

Определениями суда от 22.07.2025 (изготовлено 25.07.2025), от 04.08.2025 (изготовлено 06.08.2025) судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось на 04.08.2025, на 04.09.2025.

В судебном заседании 04.09.2025 стороны представили дополнительные пояснения, судом объявлялись перерывы до 17.09.2025, до 18.09.2025.

04.09.2025 от ФИО6 поступило ходатайство о привлечении  его к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения дела может повлиять на права и законные интересы  ФИО6 подателем ходатайства не представлено, в суде первой инстанции такое ходатайство сторонами не заявлялось.

У суда апелляционной инстанции полномочия на привлечение третьего лица отсутствуют, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено.

Таким образом, ходатайство ФИО6 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стадии апелляционного обжалования судебного акта судом апелляционной инстанции не рассматривается и не разрешается, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются.

В судебном заседании представитель  апеллянтов поддержал доводы жалоб по изложенным в них основаниям, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение от  21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3670/2025 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 между АО «СГК-Новосибирск» (ранее - АО «СИБЭКО», ресурсоснабжающая организация) и ТСЖ «Дом на Октябрьской» (абонент) заключен договор ресурсоснабжения № 99-П, по условиям которого ресурсоснабжающая организация поставляет абоненту тепловую энергию и горячую воду для многоквартирного дома по адресу: <...>, а абонент оплачивает стоимость теплоносителя в случаях и в порядке согласно условий договора (пункт 1.5, 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 дополнительного соглашения от 09.08.2018  внесение платы за потребленные коммунальные услуги производились собственниками помещений непосредственно в ресурсоснабжающую организацию. По условиям пункта 5.2 договора оплата  за потребленную тепловую энергию по договору осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, с учетом требований законодательства к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В период 01.05.2022 по 30.06.2022 истец осуществлял подачу коммунального ресурса в многоквартирный дом, находящийся в управлении ответчика.

Задолженность за коммунальный ресурс, поставленного в многоквартирный дом, согласно представленному истцом расчету за период с 01.05.2021 по 30.06.2022 составила 71 700,57 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок. Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности поставки ресурса ответчику при отсутствии в материалах дела доказательств его оплаты, пришел к выводу о том, что ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу, мероприятия по заключению прямых договоров не были проведены.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае объектом теплоснабжения являлись обслуживаемые истцом МКД, отношения сторон регулируются положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124).

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Частями 2, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктом 13 Правил № 354, пунктом 17 Правил № 124 установлено, что с момента выбора способа управления МКД путем заключения договора с управляющей организацией, создания товарищества собственников жилья, жилищного кооператива либо иного специализированного потребительского кооператива последние становятся исполнителями коммунальных услуг и обязаны заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в МКД (до границы ответственности управляющей организации) как с целью предоставления коммунальной услуги собственникам помещений, так и с целью содержания общего имущества. РСО осуществляет лишь поставку коммунального ресурса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 № 305-ЭС17-3797).

Согласно пункту 4 Правил № 124, управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления МКД, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В силу положений Правил № 354 товарищество является исполнителем коммунальных услуг, что влечет для него обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При управлении МКД товариществом оно несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в МКД.

При наличии в многоквартирном доме товарищество, в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует это товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, и ресурсоснабжающая организация, как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы ресурсоснабжающей организации, является товарищество.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку настоящее дело носит расчетный характер, необходимость проверки расчета иска (контррасчета) на предмет соответствия императивным положениям Правил № 124, касающихся порядка определения объема обязательств лица, обязанного оплатить поданный коммунальный ресурс, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554,).

В рамках рассмотрения дела судом был проверен расчет представленный истцом. Платежи как пояснил истец поступают ежедневно электронными реестрами по всем л/счетам города Новосибирска без указания, к какому ИКУ относится адрес МКД. Все поступившие в течение расчетного месяца платежи зачисляются на л/счет ИКУ общей суммой и учитывается в счет погашения задолженности ИКУ в порядке календарной очередности.

Владельцы жилых помещений осуществляют платежи по начислениям ИКУ за один период, либо за несколько периодов, поэтому суммы поступают различные, не соответствующие периоду начислений. В летний период начисления ИКУ за ТЭ отсутствуют, при этом имеются обязательства по оплате за тепловую энергию. Все поступившие денежные средства зачисляются на ИКУ в более ранний период образования долга. Размер начислений ИКУ не равнозначный начислениям по МКД в разрезе счетов-фактур. Согласно Постановлению Правительства Новосибирской области от 14.07.2016 № 211-п «О способе оплаты коммунальной услуги по отоплению на территории Новосибирской области», начисление оплаты за отопление в городе Новосибирске осуществляется равномерно в течение календарного года.

Так, по состоянию на 01.03.2022 на лицевом счете <***> ТСЖ «Дом на Октябрьской» числилась дебиторская задолженность в сумме 723 750,60 руб. за фактически потребленную тепловую энергию ввиду недоплаты за период с января 2022 (частично в сумме 242 054,16 руб.) и за февраль 2022 года.(в сумме 481 696,44 руб.) Поскольку платежи физических лиц поступали без указания периода оплаты, то в соответствии с условиями договора в пункте 6.2 указанно «суммы платежей, поступающие в счет оплаты обязательств, возникших по настоящему договору, погашают обязательства по оплате, срок исполнения которых наступил ранее».

Поэтому, платежи, поступившие в марте 2022 (ПП№ 1720322 от 31.03.2022 в сумме 212 449,92 руб.,), апреле 2022 (по ПП № 1720422 от 30.04.2022 в сумме 257 378,52 руб.) и частично мае 2022 (частично из платежного поручения №1720522 от 31.05.2022 в сумме 254 563,16 руб.) на общую сумму 723 750,60 руб. учтены в счет погашения задолженности за фактически потребленный ресурс за январь 2022 в сумме 242 054,16 руб., за февраль 2022 в сумме 481 696,44 руб. и не могут быть учтены в счет марта 2022, апреля 2022, мая 2022 и июня 2022.

В  материалы дела также представлен акт сверки за период с марта 2022 по июнь 2025, в котором в хронологическом порядке перечислены все операции с контрагентом за определенный период. Акт сверки составлен на основании счетов-фактур, платежных поручений.

Расчеты АО СГК-Новосибирск предоставлены за весь период действия договора, подтвержденный реестром оплат, представленным в суд апелляционной инстанции.

По доводам ответчика о неправильно произведенном расчете, истец пояснил, что на 01.03.2022 числилась дебиторская задолженность в размере 723 750,60 руб. (согласно акта сверки за период с 01.03.2022 по 30.06.2025)

1 521 014,33- 212 449,92-257 378,52 -254 563,16 723 = 797 263,73 руб. - это сумма оплат, с учетом закрытой задолженности на 01.03.2022.

В целях соблюдения прав граждан - потребителей коммунальных услуг и недопущения ситуации наличия задолженности за период одной РСО при наличии переплаты за период другой РСО, проведены переброски между ресурсоснабжающими организациями (перерасчет, двойная оплата от собственников):

-           сумма платежей -2 940,64 руб. по кв.56 по ул. Октябрьская д.34, перенесенная в январе 2023 АО «СГК-Новосибирск» с соответствующего договора ресурсоснабжения № №99-П от 30.04.2013 в ООО «НТСК» на договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000690 от 01.09.2023;

-           сумма платежей -800,38 руб. по кв.132 по ул. Октябрьская д.34, перенесенная в апреле 2023 АО «СГК-Новосибирск» с соответствующего договора ресурсоснабжения № №99-П от 30.04.2013 в ООО «НТСК» на Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000690 от 01.09.2023;

-           сумма платежей -981,80 руб. по кв.35А по ул. Октябрьская д.34, перенесенная в апреле 2023 АО «СГК-Новосибирск» с соответствующего договора ресурсоснабжения № №99-П от 30.04.2013 в ООО «НТСК» на Договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 622000690 от 01.09.2023.

Данные операции не учтены абонентом в расчете задолженности на общую сумму 4 288,02 руб. 797 263,73 -4 288,02 = 792 975,71 руб.- сумма оплат с учетом переноса денежных средств с одной РСО при наличии переплаты за период другой РСО.

В возражениях на контррасчет ответчика, Истец указал, что в расчете абонента не учеты суммы корректированных счетов фактур за период с 01.05.2021 по 28.02.2022 в размере 33 229,40 руб. Данная сумма включена в общий объем доначислений в c мая 2021 по июнь 2022 в размере 46 427,80 руб.

 831 446, 88 руб. +33 229,40 руб. = 864 676, 28 руб. – сумма начислений с учетом корректировочных счетов за период с 01.05.2022 по 28.02.2022.

На основании указанного сумма долга составляет 864 676,28-792 975, 71 =71 700, 57 руб.

Денежные средства в размере 13 676,85 руб., поступившие от третьих лиц в объеме превышающем начисления, произведенные ИКУ также учтены в расчете.

Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о частичном пропуске истцом срока исковой давности за период до декабря 2021 года.

Возражая против правомерности начисления задолженности, ответчик заявил в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и поддержал свою позицию в апелляционной жалобе о том, что ТСЖ передало сведения, о том, что собственники с 2018 года перешли на прямые договоры с РСО, в подтверждение чего представил протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.03.2018, согласно которому собственниками по пункту 5 принято решение в целях снижения долговой нагрузки на ТСЖ, обязать всех собственников заключить прямые договоры с рссурсоснабжающимн организациями, что подтверждается протоколом общего собрания от 31.03.2018г.

Из содержания протокола общего собрания явно выражена волеизъявление собственников  на заключение прямых договоров, дата заключения прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями решением не определена.

31.07.2018. ответчик уведомил  о принято решении ресурсоснабжающую организацию, что подтверждается письмом №36 от 31.07.2018.

Исследовав представленные документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, подпунктом "ж" пункта 17 Правил № 354 предусмотрена возможность принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения с РСО (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ) при управлении МКД управляющей организацией, товариществом, кооперативом.

По пункту 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4. части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, при управлении МКД управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений предоставляются РСО в соответствии с заключенным с каждым собственником помещения в МКД договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО заключается на неопределенный срок в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации. Заключение договора в письменной форме не требуется (часть 6 статьи 157.2 ЖК РФ).

В порядке пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, между собственником помещения в МКД и РСО считается заключенным со всеми собственниками помещений в таком доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4. части 2 статьи 44 ЖК РФ.

По решению РСО указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано такое собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в МКД в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Кроме того, положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют переход собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием соответствующего решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения таковых договоров, а может лишь отсрочить их заключение на три месяца.

Указанным протоколом принято решение о заключении договоров на индивидуальное потребление по теплоэнергии с истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в МКД по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в настоящей части, в РСО, с которыми собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в следующих случаях: при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников в многоквартирном доме относится принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления.

Как следует из подпункта "ж" пункта 17 Правил № 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

При наличии явно выраженного волеизъявления собственника помещений в МКД на заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, отсутствие в протоколах даты, с которой договор считается заключенным, не является обстоятельством, освобождающим истца от обязанности по заключению этих договоров.

Оценка достоверности сведений о кворуме собрания и принимавших участие в голосовании собственниках истцом в силу положений статьи 44 и статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к сфере правовой компетенции истца, в силу чего обоснованность требований истца о представлении реестра собственников не доказана. Кроме того, реестр собственников помещений в МКД  приложен к письму от 31.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ в случае, если решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме такая дата не определена, указанные договоры считаются заключенными по истечении девяноста дней со дня получения ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, или договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, направленных заказным письмом или врученных под роспись.

Решение собственников принято – 31.03.20218. Копия протокола получена истцом – 31.07.2018, следовательно, прямые договоры заключены с собственниками  заключены с 31.10.2018.

Возражая против доводов ответчика истец, не оспаривая наличия у него сведений о выражении собственниками МКД воли на заключение договора, ссылается на отсутствие сведений, необходимых для заключения прямых договоров, отсутствие их передачи со стороны ответчика.

При этом положения статьи 157.2 ЖК РФ определяют один из порядков перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, который устанавливает исключительно необходимость принятия общим собранием решения о переходе на прямые договоры и его направление инициатором собрания в РСО, предоставление каких-либо иных документов не предусмотрено, в связи с чем РСО не вправе отказаться от заключения такового договора, а может лишь отсрочить его заключение на три месяца.

Непредставление или представление управляющей организацией не в полном объеме документов, не влияет на дату, с которой в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ прямые договоры считаются заключенными.

Как пояснял ответчик за период с 2018 г. по 2024 г. истец не направлял в адрес ответчика какие-либо уведомления и претензии о наличии задолженности.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о переходе собственников спорного дома на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией с 31.10.2018, а ТСЖ - обязанным по оплате РСО только объема потребления на содержание общего имущества, учитывая, что представляющее собой исключение из ординарного порядка ограничение обязательств управляющей организации перед РСО по оплате переданного в МКД ресурса только тем объемом ресурса, который потреблен на содержание общего имущества возможно при наличии оснований для применения пункта 21(1) Правил № 124, когда статус исполнителя коммунальных услуг фактически принадлежит РСО.

Предпосылкой реализации подобной схемы отношений и является предусмотренный в статье 157.2 ЖК РФ механизм принятия собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками (пункт 1 части 1, пункт 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ), а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Таким образом, правоотношения, возникающие по поводу оплаты собственниками помещений управляющей организации стоимости коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД в целях оказания коммунальных услуг, прекращаются, а последняя вправе требовать от собственников помещений оплаты лишь за коммунальные ресурсы, потребленные в целях содержания общедомового имущества.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции  пояснил, что в расчете предъявленной задолженности  ответчику не предъявляется объем потребления на содержание общего имущества.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику, апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом  претензионного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, апелляционным судом отклоняются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен Федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Истец при подаче иска приобщил к материалам дела претензию, направленную в адрес ответчика почтовым реестром № 495 от 24.12.2024.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции приобщен отчет об отслеживании почтовых отправлений, исходя из которого следует, что претензия направлена в адрес ответчика 24.12.2024 года, 25.12.2024 года была готова к получению и 31.01.2025 года была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Претензия была отправлена АО «СТК-Новосибирск», подписал претензию представитель АО «СГК-Новосибирск» ФИО7, действующей на основании доверенности №СГК-Н-24/238 от 25.04.2024. Доверенность выдана в рамках агентского договора №СТК-18/29 от 28.04.2018 года, заключенного между ООО «Сибирская теплосбытовая компания» и АО «СГК-Новосибирск».

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении сторонами претензионного порядка урегулирования спора.

Доводы ответчика о том, что судом не рассмотрены заявленные им ходатайства не подтверждены материалами дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО6, апелляционный суд усматривает оснований для прекращений производства по апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В апелляционной жалобе ФИО6 ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта  в виду принятия его  с нарушением пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, считая что судебный акт влияет на права и обязанности ФИО6 как собственника помещения МКД и члена ТСЖ «Дом на Октябрьской».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Привлечение или непривлечение к участию в деле третьего лица является правом суда, при этом суд при рассмотрении данного вопроса исходит из конкретных обстоятельств дела.

При этом непривлечение того или иного лица к участию в деле даже в том случае, если судебный акт может повлиять на права и обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора, не является основанием для автоматической отмены вынесенных по делу судебных актов по безусловным основаниям, поскольку основанием для такой отмены является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им непосредственно устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Стороны подтверждают, что ФИО6 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное в МКД по адресу <...>. Документы, подтверждающие то, что ФИО6 является членом ТСЖ и владеет иным объектом суду не представлено.

При этом, обжалуемым судебным актом непосредственные права  ФИО6 как собственника нежилого помещения в МКД, находящегося в управлении ответчика, не затронуты, какие-либо обязанности на него не возложены, непосредственным участником рассматриваемых по настоящему делу спорных правоотношений указанное лицо не является. Как пояснил  истец по объекту, принадлежащему ФИО6, рассчитывается объем потребления тепловой энергии, исходя из наличия прямого договора ресурсоснабжения. Соответственно, оснований полагать, что решение по делу вынесено о правах и обязанностях указанных лиц не имеется, оснований для перехода у апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит  отмене.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 42, статьями 150, 184-185, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3670/2025 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

            Взыскать с  акционерного общества «СГК-Новосибирск» в пользу товарищества собственников жилья «Дом на Октябрьской» 30 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО6  на решение от 21.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3670/2025 прекратить.

            Возвратить  ФИО6 из федерального бюджета 10 000 руб., уплаченных по чеку от 08.07.2025.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3