Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А79-9709/2023

г. Владимир


«19» июня 2024 года Дело № А79-9709/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кастальской М.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11 марта 2024 года по делу № А79-9709/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии о признании незаконным и отмене постановления № 109/2023 от 24.11.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления № 109/2023 от 24.11.2023 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 12.02.2024 года по делу № А79-9709/2023, вынесенным в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в удовлетворении заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным и отмене постановления № 109/2023 от 24.11.2023.

В связи с поступлением от заявителя апелляционной жалобы, судом изготовлен полный мотивированный текст решения от 11 марта 2024 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Общество настаивает на том, что в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения, поскольку оно предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон №230-ФЗ). Одновременно Общество полагает, что к рассматриваемому случаю возможно применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении Банка от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

Считает, что административный орган нарушил процедуру привлечения к административной ответственности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Настоящая апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защита прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

Согласно доводам ФИО1 к ней и ее знакомым поступают многочисленные звонки, в том числе с абонентских номеров <***>, 89841884462, 89823907865, 89647024354, 89143061094, 89032891271, 89036857039, 89676045624, 89686050812, от кредитных организаций по вопросам ее просроченной задолженности, в ходе которых оказывают давление.

01.09.2022 между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор <***>, задолженность по которому не погашена.

С целью взыскания задолженности ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) осуществлено следующее взаимодействие:

1) осуществлены телефонные звонки на абонентский номер <***>: 18.06.2023 в 10:16, 22.06.2023 в 10:33, 30.06.2023 в 08:51, 16.07.2023 в 10:24, 20.07.2023 в 09:43, 25.07.2023 в 10:53;

2)направлены текстовые сообщения на абонентский номер <***>: 21.07.2023 в 12:46 и 24.07.2023 в 13:16;

3) 08.07.2023 и 18.07.2023 - уведомления на электронную почту irinaandrej 1991@graail.com;

4) 27.07.2023 осуществлено выездное мероприятия (взаимодействия не было); при осуществлении 27.07.2023 выезда работником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) оставлено письменное уведомление в почтовом ящике в запечатанном конверте;

5) 27.07.2023 и 18.08.2023 - почтовые отправления.

По результатам административного расследования в действиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) выявлены нарушения части 2 статьи 4, частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Работником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с целью возврата просроченной задолженности ФИО1 27.07.2023 осуществлен выезд по адресу регистрации должника: 420014, <...>, в ходе которого оставлено письменное уведомление о наличии задолженности.

Согласно статье 2 Федерального Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Ввиду того, что у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) непосредственно, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи».

Тем самым, данный способ не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) соглашение с ФИО1, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 27.07.2023 нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В целях взыскания задолженности в адрес ФИО1 18.08.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлено почтовое отправление, содержание которого не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В уведомлении использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, такие как: «ФССП возможно применение следующих мер, направленных на исполнение решения суда: произвести арест, обратить взыскание, а также осуществить дальнейшую реализацию Вашего имущества для погашения суммы задолженности по Договору, а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов».

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), действуя недобросовестно и неразумно, имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, но и оказать на ФИО1 психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, в том числе в результате совершения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями в отношении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2023 № 178/23/21000-АП по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и иных материалов административного производства
постановлением заместителя руководителя УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии от 24.11.2023 № 109/2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Признавая постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии № 109/2023 от 24.11.2023 законным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях Банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, и с учетом того, что назначенная административным органом мера ответственности соответствует тяжести совершенного Обществом деяния, признал постановление законным и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В том случае, если при рассмотрении такого заявления арбитражный суд установит, что решение административного органа является законным и обоснованным, принимается решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В рассматриваемом случае суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято с учетом всех норм действующего законодательства Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективную сторону состава административного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1)личные встречи, телефонные переговоры (непосредственноевзаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно статье 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи» почтовыми отправлениями являются адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры.

Как следует из материалов дела и установлено судом, у КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) отсутствует лицензия на осуществление деятельности по оказанию услуг почтовой связи, корреспонденция, доставленная сотрудником КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) непосредственно, не может быть признана почтовым отправлением в понятии, установленном статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О почтовой связи».

Тем самым, данный способ не относится ни к одному из способов, установленных частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ., в связи с чем, является иным способом взаимодействия, для использования которого в соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, необходимо письменное соглашение, заключенное между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Вместе с тем КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) соглашение с ФИО1, предусматривающее иные способы взаимодействия с должником, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) 27.07.2023 нарушило требования части 2 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1)применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой такихуничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц,использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а)правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

6) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности нарассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно- процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б)любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Из материалов дела следует, что в целях взыскания задолженности 18.08.2023 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направлено почтовое отправление, содержание которого не соответствует требованиям части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

В уведомлении использованы выражения, которые оказывают психологическое давление на должника и вводят его в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника, такие как: «ФССП возможно применение следующих мер, направленных на исполнение решения суда: произвести арест, обратить взыскание, а также осуществить дальнейшую реализацию Вашего имущества для погашения суммы задолженности по Договору, а также обратить взыскание на заработную плату, пенсию и иные виды получаемых доходов».

Согласно сведениям ПК АИС ФССП России на принудительном исполнении исполнительных производств о взыскании с ФИО1 задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не имеется.

В соответствии с нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия и меры принудительного исполнения применяются должностными лицами службы судебных приставов в рамках предоставленных действующим законодательством об исполнительном производстве полномочий и законных требований. В силу положений статей 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Следовательно, составление акта о наложении ареста (обращение взыскания на имущество должника) является правом только судебного пристава-исполнителя.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение. Одним из способов психологического давления является указание на возможность применения социальных, правовых и иных санкций или физических средств воздействия, возможность наступления негативных последствий или совершения негативных действий в отношении адресата вследствие его действий («угроза» - «предупреждение»). Причем для квалификации не имеет значение, указаны ли в качестве таких последствий допускаемые законом меры или противоправные действия. Значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации.

Таким образом, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) имело своей целью не только уведомить должника об имеющейся у него задолженности, но и оказать на ФИО1 психологическое воздействие путем указания на возможность наступления различных негативных последствий, в том числе в результате совершения судебным приставом исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует о нарушении требований частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-03.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества события и объективной стороны вменяемого банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что оно при необходимой степени осмотрительности и заботливости имело возможность для соблюдения требований законодательства, но не предприняло для соблюдения требования закона достаточных мер.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела Общество извещалось надлежащим образом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 22.2 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 названного Кодекса.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Из буквального толкования вышеприведенных правовых норм следует, что Управление, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, уполномочено на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных как частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (субъектами по которым выступают юридические лица, не включенные в вышеназванный государственный реестр), так и иными частями названной статьи.

В рассматриваемом случае дело по статье 14.57 КоАП РФ в отношении Банка рассмотрено Управлением в пределах установленных частью 1 статьи 23.92 КоАП РФ полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» имеются основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 9 Постановления № 336 должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, в том числе: при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности.

Таким образом, административным органом не было допущено нарушений Постановления № 336.

Также, в силу пункта 10 Постановления № 336 допускается проведение профилактических мероприятий, мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия в отношении контролируемых лиц в соответствии с Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия, мероприятий по контролю без взаимодействия не требует согласования с органами прокуратуры.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № АКПИ22-494 указано, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, основания для применения положений Постановления № 336 отсутствуют, в том числе с учетом правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494.

В отношении Общества не проводился какой-либо контроль, регулируемый Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Вменяемые нарушения выявлены в ходе рассмотрения поступившего в административный орган обращения потерпевшего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не нарушен.

Довод апеллянта о необходимости применения положений о малозначительности административного правонарушения подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с таким выводом суда первой инстанции и не находит оснований для его переоценки.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Общество не привело достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, а равно для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Кроме того, ранее Общество привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ за аналогичные и однородные правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, предусмотрена для юридических лиц в виде наложении административного штрафа в размере от пятидесяти до пятисот тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган назначил Обществу наказание в размере санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60 000 руб., что свидетельствует о фактически учтенных обстоятельствах по делу.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания.

Ссылка апелляционной жалобы на наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, влекущих невозможность назначения административного наказания в виде штрафа, отклоняются судом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает назначенный оспариваемым постановлением административный штраф в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Основания для уменьшения размера назначенного административного штрафа судом правомерно не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается в данным выводом суда первой инстанции, поскольку при определении размера административной санкции Управлением правомерно принято во внимание наличие отягчающего обстоятельства, а именно неоднократное привлечение Банка к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному заключению, что оспариваемое постановление является законным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Все доводы заявителя жалобы, проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта, они были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом судебном акте по каждому доводу.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи, с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 11 марта 2024 года по делу № А79-9709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) – без удовлетворения.

Возвратить коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 3000 рублей, перечисленную по платежному поручению 26.02.2024 № 58340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Н. Кастальская