Постановление от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-232814/2016

723/2017-79514(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11886/2017

Дело № А40-232814/16
г. Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017 Постановление изготовлено в полном объеме 24.04.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П., судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального

государственного унитарного предприятия «Почта России», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017,

по делу № А40-232814/16, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (шифр судьи 144-2162), по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»

(ОГРН <***>, адрес: 131000, <...>) к Московской Таможне

(ОГРН <***>, адрес: 117647, <...>)

об изменении постановления от 14.11.2016 № 10129000-576/2016 в части размера назначенного административного штрафа,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 16.02.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2016;

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (далее – Предприятие, Почта России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской таможне (далее – Таможня, административный орган) об изменении постановления от 14.11.2016 № 10129000-576/2016 в части размера назначенного административного штрафа и назначении в качестве административного наказания административного штрафа в размере ниже низшего предела.

Решением от 24.01.2017 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требования об изменении постановления от 14.11.2016 в части размера назначенного штрафа.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при не исследовании доказательств тяжелого финансового положения Предприятия и непринятии решения по вопросу о снижении размера назначенного административным органом штрафа, а также назначить штраф ниже низшего предела.

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель ссылается на положения частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), позволяющие суду при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ; а также указывает на судебную практику по аналогичным спорам и отсутствие в оспариваемом судебном акте номеров постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение сходного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 26.02.2016 находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление (далее - МПО) № RB228795377CN, следующее в адрес получателя - Институт Дальнего Востока РАН, передано с таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни с таможенным уведомлением № 10129051/260216/0000737 LC/AO в выделенное отделение почтовой связи (далее - ОПС) 117218 - филиал ФГУП «Почта России».

В соответствии с письмом ФТС России от 15 02.2005 № 01-06/4821 «О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях» был сделан запрос в адрес ФГУП «Почта России» от 05.09.2016 № 80-19/0866.

По информации, полученной из письма УФПС г. Москвы - Филиал ФГУП «Почта России» Московского регионального Логистического центра «Внуково» от 14.09.2016 № 1.5 6.1.20.20-07/299, 26.02.2016 МПО было передано из зоны «регистрации и вскрытия импорта» в зону «прием таможни», после прохождения таможенных формальностей, сотрудником таможни было принято «решение о выпуске» МПО, далее МПО передано в зону «детальной сортировки импорта» с таможенным уведомлением № 10129051/260216/0000737 LC/AO, после чего посылка 17.03.2016 вручена адресату в ОПС 117218.

На основании изложенного, таможенным органом был сделан вывод, что ФГУП «Почта России» выдало МПО № RB228795377CN без разрешения таможенного органа - таможенного поста Международный почтамт Московской таможни, чем нарушило предписание, указанное в уведомлении Московской таможни № 10129051/260216/0000737 LC/АО.

14.11.2016 заместителем начальника Московской таможни ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10129000575/2016, которым ФГУП «Почта России» привлечено к административной

ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350.000 рублей.

Протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены должностными лицами в пределах их полномочий.

Права заявителя на защиту и требования статей 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ в части соблюдения указанных прав ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого решения административного органа согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, ответчиком не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Порядок производства таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Таможенного союза (далее - ТС) в МПО регламентируется Таможенным кодексом ТС (глава 44), а также Правилами таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу ТС в МПО (далее - Правила), утвержденными приказом Государственным таможенным комитетом Российской Федерации (далее – ГТК РФ) от 03.12.2003 № 1381.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 96 Таможенного Кодекса ТС, при ввозе на таможенную территорию Таможенного союза товары находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы до помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса ТС под МПО для целей применения главы 44 кодекса понимаются почтовые отправления, принимаемые для пересылки за пределы таможенной территории ТС, поступающие на таможенную территорию ТС либо следующие транзитом через эту территорию и сопровождаемые документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пунктом 1 статьи 312 Таможенного кодекса ТС закреплен перечень объектов относящихся к МПО, в число которых также входят посылки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 312 Таможенного кодекса ТС МПО не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям без разрешения таможенного органа.

Согласно пункту 3 Правил пересылка через таможенную границу ТС МПО осуществляется с использованием почтовых документов, среди которых предусмотрена таможенная декларация CN 23, форма которой установлена регламентом Всемирного почтового союза от 11.11.2008.

Непосредственный обмен МПО почтовыми службами Российской Федерации с почтовыми службами зарубежных стран осуществляется под таможенным контролем в пунктах международного почтового обмена, определяемых ГТК РФ (ФТС России) совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в области почтовой связи (пункты 4, 5 Правил).

В данном случае пунктом международного почтового обмена являлся согласно приложению № 1 к Правилам - Международный почтамт, находящийся по адресу: 131000, <...>.

Для таможенного оформления и таможенного контроля МПО, в соответствии с п.29 раздела IV Правил, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена, при проведении таможенного контроля вынимает таможенные декларации CN23, пересылаемые внутри МПО и прикрепляет способом, исключающим их утерю, к сопроводительным документам, направляемым вместе с МПО в объект почтовой связи (почтамт) для выдачи адресату.

На каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), также составляет в двух экземплярах уведомление о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (пункт 53 Правил).

Согласно пунктам 54, 55, 56 Правил на накладной ф.16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп «Груз таможенный» и письменную отметку «С уведомлением».

Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату.

При поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение по форме 22.

При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

Согласно пункту 58 Правил полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи таможенной декларации в соответствии со статьей 197 Таможенного кодекса ТС, то есть выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи таможенной декларации, принятого начальником таможенного органа, либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа, при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 197 Таможенного кодекса ТС, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки «Выдача МПО разрешена», заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Объект почтовой связи, являющийся местом международного почтового обмена, осуществляет выдачу МПО адресату применительно к порядку, установленному пунктами 56, 57 Правил.

При этом выдача МПО получателю (адресату), а также иные действия с МПО, предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, место международного почтового обмена осуществляет после завершения таможенного оформления товаров, пересылаемых в МПО, при наличии оттиска штампа «Выпуск разрешен», поставленного в таможенной декларации должностным лицом таможенного органа.

Согласно пункту 3 статьи 312 Таможенного кодекса ТС МПО не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории ТС без разрешения таможенного органа.

Аналогичные требования к запрещению выдачи МПО без разрешения таможенного органа содержит пункт 8 Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в МПО, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381, а также п.37 раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от

15.04.2005 № 221, непосредственно регулирующих взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи на территории Российской Федерации, а также устанавливающих права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Проведенным административным расследованием установлено, что, вступив в таможенные правоотношения и взяв на себя обязанности по выполнению действующих в таможенном деле требований, имея для этого необходимые возможности, ФГУП «Почта России» осуществило выдачу вышеуказанного товара без разрешения таможенного органа, то есть совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, суд учитывает, что заявитель фактически не обжалует вменяемое правонарушение.

Из заявления следует, что Предприятие просит суд снизить штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, со ссылкой на Постановление Конституционного суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

В резолютивной части названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации установлено: впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, может быть снижен антимонопольным органом или судом на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II кодекса.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены, при этом тяжелое материальное положение Предприятия к таковым не относится, назначенное заявителю административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и

соразмерным совершенному правонарушению, в связи с чем, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела у Арбитражного суда города Москвы не имелось.

Довод Почты России о неразумности и несоразмерности назначенного штрафа верно отклонен при рассмотрении заявления судом первой инстанции как необоснованный, поскольку наказание, назначенное таможенным органом, не является максимально возможным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, не влечет ущемления прав заявителя так как назначено в пределах предусмотренной санкции.

При этом штрафная санкция была назначена с учетом отягчающих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП России, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

По информации учетно-регистрационного отделения Московской таможни, указанной в служебной записке от 11.11.2016 № 26-13/0519 (л.д. 22-23), ФГУП «Почта России» неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений по части 1 статьи 16.9 КоАП России.

В частности, Постановлениями № 10129000-000396/2015 от 22.05.2015 и № 10129000- 000397/2015 от 22.05.2015, штраф по которым оплачен Предприятием 11.09.2015.

Также Арбитражный суд города Москвы верно установил, что совершенное Почтой России вышеуказанное правонарушение нельзя признать малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное административное правонарушение по своему характеру представляет существенное нарушение порядка перевозки (выдачи) товаров под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза.

Угрозу охраняемым интересам в данном случае представляет собой ненадлежащая организация ФГУП «Почта России» публично значимой деятельности в области перевозки (выдачи) товаров, находящихся под таможенным контролем.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности

является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, совершение Предприятием вменяемого ему правонарушения, что заявителем не оспаривается, учитывая отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для снижения назначенного административным органом наказания и признания указанного правонарушения малозначительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и правомерным, а к Почте России обоснованно применена мера административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 350.000 рублей.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы, согласно которому решение Арбитражного суда города Москвы вынесено при не исследовании доказательств тяжелого финансового положения Предприятия и непринятии решения по вопросу о снижении размера назначенного административным органом штрафа.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается очевидность избыточного ограничения прав заявителя, обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, не установлены, при этом тяжелое материальное положение Предприятия к таковым не относится, назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие исполнительных производств и справка о состоянии расчетов, составленная непосредственно заявителем, в отсутствие данных бухгалтерской отчетности с отметкой о принятии налоговым органом, не доказывает факт тяжелого финансового положения Предприятия.

В обоснование доводов поданной жалобы заявитель также ссылается на положения частей 2, 3 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющие суду при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ; а также указывает на судебную практику по аналогичным спорам и отсутствие в оспариваемом судебном акте номеров постановлений о привлечении к административной ответственности за совершение того же самого правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Надлежит учитывать, что снижение размера штрафа ниже минимального предела в силу положений статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом судебная практика по аналогичным делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в части размера назначенного наказания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является преюдициальной по отношению к рассматриваемому делу как основанному на иных обстоятельствах.

Так, в приведенных Предприятием в апелляционной жалобе делах ( № А40-232763-16, № А40-192360/16) суд первой инстанции, снижая размер назначенного административным органом наказания до минимально возможной санкции – 300.000 рублей, исходил из того, что, в постановлении по делу об административном правонарушении отягчающие ответственность обстоятельства, вопреки положениям норм КоАП РФ, не отражены, так как не указаны конкретные номера постановлений, признанных административным органом в качестве отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, в материалах настоящего дела содержится служебная записка от 11.11.2016, направленная в адрес заместителя начальника таможни ФИО4, вынесшего постановление от 14.11.2016, и содержащая информацию о привлечении ФГУП

«Почта России» к административной ответственности за период с 01.01.2015, что свидетельствует о наличии отягчающих обстоятельств (повторное совершение правонарушения), таким образом, в данном споре не указание в самом постановлении номеров постановлений по иным делам, не может рассматриваться как отсутствие данных обстоятельств и их недоказанность.

Предприятие этого не отрицает и само приводит примеры привлечения его к административной ответственности за аналогичные правонарушения.

Заявляя требование о снижении размера штрафа ниже низшего предела, ФГУП «Почта России» не представило никаких доказательств чрезмерности установленного размера штрафа.

В то время, как произвольное указание суммы, которое заявитель считает достаточным для назначения штрафа, без представления документального обоснования, противоречит целям наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (статья 3.1. КоАП РФ).

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в статье 3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания.

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом.

Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Заявитель считает, что в силу части 3.2 статьи 4.1. КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд должен исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ФГУП «Почта России», являясь профессиональным перевозчиком таможенных правоотношений, не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении доставки товара на таможенный пост.

Объективных обстоятельств, препятствовавших ФГУП «Почта России» соблюсти установленный законодательством ТС порядок осуществления таможенного контроля товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза, не установлено.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость уменьшения размера штрафа с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П не принимается апелляционной коллегией в силу следующего.

Как указано в вышеназванном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения.

В рассматриваемом случае, как указывалось ранее, отсутствуют правовые основания для снижения установленного административным органом размера штрафа ниже нижнего предела, более того, снижение размера штрафа является правом суда, а не его обязанностью, при этом немотивированное несогласие Предприятия с данной судом оценкой обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не является основанием для отмены обжалуемого постановления и решения.

Совершенное обществом нарушение посягает на регламентированный порядок в сфере таможенного дела (таможенных правил), при этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких–либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично–правовых обязанностей, потребовавшем вмешательства административного органа.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ и пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится в том числе и повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности с назначением штрафа не в минимальном размере, установленном вышеприведенной нормой КоАП РФ, но в пределах санкции части 1 статьи 16.9 кодекса350.000 рублей, что является обоснованным, принимая во внимание подтвержденную материалами дела неоднократность совершения заявителем сходного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое

значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 24.01.2017.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-232814/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.П. Седов

Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев