Постановление от 14 января 2020 г. по делу № А41-96723/2019

516/2020-661(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ (10АП-25335/19)

Дело № А41-96723/19
14 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилЭксплуатация" на определение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2019 года по делу № А41-96723/19 по иску Закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилЭксплуатация" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - истец, ЗАО "БЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилЭксплуатация" (далее - ответчик, ООО "СпецЖилЭксплуатация") о взыскании задолженности в размере 2.226.703руб. 98коп. за период с 01.08.2018 по 31.07.2019, неустойки в размере 226.428руб. 59коп. за период с

16.09.2018 по 28.10.2019, а также неустойки, начиная с 29.10.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО "СпецЖилЭксплуатация" заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «УК Белый парус».

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 по делу № А41-96723/19 в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "СпецЖилЭксплуатация" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками считаются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

В силу части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его в дело как соответчика по ходатайству стороны или с согласия истца.

Из анализа пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что предмет иска - это конкретное материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику. Основание иска - это обстоятельства (факты), на которых истец основывает свое материально-правовое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Случаи обязательного процессуального соучастия определены в части 6 статьи 46 АПК РФ, а именно: если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений.

В остальных случаях привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос исходя из обстоятельств дела.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение (часть 7 статьи 46 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ при предъявлении иска к нескольким ответчикам истец должен сформулировать свои требования к каждому из них со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Однако требований к ООО «УК Белый парус» не заявлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, что следует из протокола судебного заседания от 03.12.2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Кроме того, судом первой инстанции спор по настоящему делу рассмотрен по существу. Судебный акт в полном объеме изготовлен 04.12.2019.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, абзацем 2 части 2 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2019 года по делу № А41-96723/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья Н.С. Юдина