Постановление от 7 декабря 2018 г. по делу № А46-13455/2017

1143/2018-63153(3)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13455/2017
07 декабря 2018 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года Постановление изготовлено в полном объёме 07 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В., судей Веревкина А. В., Рожкова Д. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-13455/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Омская топливная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 300 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» – представитель ФИО2 (по доверенности от 29.11.2018 сроком действия на один год),

от общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» – представитель ФИО3 (по доверенности от 28.07.2017 № 1-07/2017 сроком действия до 19.11.2019),

от акционерного общества «Омская топливная компания» – представитель не явился, извещено,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (далее – ООО «ДРСУ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «УСМ- Центр» (далее – ООО «УСМ-Центр») о взыскании 2 300 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Омская топливная компания» (далее – АО «Омская топливная компания»).

Решением от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области года по делу № А46-13455/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «ДРСУ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением от 20.11.2018 Восьмой арбитражный апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании 04.12.2018 представитель ООО «ДРСУ» поддержал исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ООО «УСМ-Центр» в заседании суда апелляционной инстанции заявил возражения против удовлетворения иска.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель АО «Омская топливная компания» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Коллегия суда посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перехода к рассмотрению дела по

правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13455/2017 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО «УСМ-ЦЕНТР» (продавец) и ООО «ДРСУ» (покупатель) подписан договор купли-продажи от 06.11.2016 № 64 (далее – договор от 06.11.2016), по условиям которого продавец обязуется передать спецтехнику – фронтальный погрузчик СТК П-33, год выпуска 2016, двигатель № 39100, заводской номер 029, цвет – сине-белый, ПСМ СА 428414. Покупатель, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить обусловленную договором цену.

В силу пунктов 1.2, 2.2.1 вышеуказанного договора сумма договора составляет 2 300 000 руб. (с учётом налога на добавленную стоимость 18%). Платёж 100% от суммы договора производится в течение трёх банковских дней с момента подписания договора.

Продавец обязан передать товар, качество которого должно соответствовать ТУ завода-изготовителя по данной модели. Продавец предоставляет гарантию покупателю на новую технику наработкой техникой сроком на один год с даты подписания акта приёмки-передачи товара (пункт 3.1 договора).

На основании платёжного поручения от 14.11.2016 № 126 покупатель перечислил на расчётный счёт продавца денежные средства в размере 2 300 000 руб. в счёт оплаты за товар – фронтальный погрузчик.

В связи с выявленными при приёмке товара и последующем испытании дефектами в адрес продавца направлена претензия исх. от 07.12.2016 б/н, с описанием недостатков: АКБ разной ёмкости, течь топлива через смотровое окно уровня топлива, кривой кронштейн генератора, отсутствует воздушный фильтр двигателя, отломана 1 шпилька крепления от выхлопного коллектора без прокладки, болтается кулиса переключения передач, очень тёмное грязное масло двигателя, ковш погрузчика не поднимается при незначительной нагрузке (1 200 кг) при грузоподъёмности 3 000 кг (только при «0» нагрузке), рулевые цилиндры – течь масла, большой люфт рулевого механизма, отсутствует ЗИП, отсутствует дворник лобового стекла, крепление кабины

на 2 болтах, двигатель работает неровно, отсутствует указатель свечи накаливания, рулевой механизм – большие отверстия под рулевые цилиндры.

В вышеуказанной претензии ООО «ДРСУ» просило ООО «УСМ-ЦЕНТР» в течение 10 календарных дней с момента её получения:

- заменить и поставить спецтехнику с улучшенными характеристиками: фронтальный погрузчик XCMG LW300FN, с выставлением дополнительного счёта в случае превышения установленной пунктом 1.2 договора стоимости;

- в случае невозможности поставить фронтальный погрузчик XCMG LW300FN, возвратить уплаченную за товар цену в размере 2 300 000 руб.

Ответ на вышеуказанную претензию от ответчика не последовал.

24 января 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 02, в которой ООО «ДРСУ» заявило об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с поставкой товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в связи с неоднократным нарушением сроков поставки товара. Истец просил возвратить стоимость товара в сумме 2 300 000 руб.

Отсутствие действий со стороны ответчика по возврату вышеуказанной суммы послужило основанием обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему

субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьёй 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не

предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Как следует из пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьёй 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя доводы истца относительно поставки товара ненадлежащего качества, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

В материалы дела ООО «УСМ-ЦЕНТР» представлен акт приёма-передачи техники от 24.11.2016 (приложение № 1 к договору от 06.11.2016), в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял товар – фронтальный погрузчик СТК П-33, год выпуска 2016, двигатель № 39100, заводской номер 029, цвет – сине-белый, ПСМ СА 428414. Внешний вид: состояние соответствует ТУ завода-изготовителя, комплектация ЗИП: в полном объёме, соответствует ТУ завода-изготовителя, электроприборы: работают исправно, гидропривод: работает исправно, течь масла отсутствует, двигатель: работает исправно, посторонние шумы и стуки отсутствуют, подтекание масла отсутствует, рулевое управление: работает исправно, течь масла отсутствует, тормозная система, световые приборы: работают исправно. Стороны установили, что фронтальный погрузчик в технически исправном состоянии, укомплектован ЗИПом, нормативно-технической документацией, претензий по качеству и комплектации покупатель не имеет. Вышеуказанный акт от 24.11.2016 подписан продавцом и покупателем с проставлением оттиска печатей.

Совершение названных действий отвечает требованиям пункта 5.3 договора от 06.11.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту/экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки» (г. Омск,

ул. Дмитриева, 5, офис 1) ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта/экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить техническое состояние фронтального погрузчика СТК ПК-33, а именно соответствие его эксплуатационным свойствам, указанным заводом изготовителем и требованиям, прописанным в договоре купли – продажи от 06.11.2016 № 64?

2. Определить, имеются ли дефекты в погрузчике, являются ли они производственными или эксплуатационными?

3. Имеются ли в погрузчике не устранимые дефекты, не позволяющие использовать погрузчик по прямому назначению?

В соответствии с заключением судебной технической экспертизы от 27.04.2018 № 27-04/18, техническое состояние погрузчика СТК ПК-33 в целом удовлетворительное; работоспособность основных узлов и агрегатов (силовой агрегат, КПП, гидросхема) подтверждена. При осмотре выявлены дефекты (13 позиций). Необходим текущий ремонт, техническое обслуживание. Также эксперт ФИО4 пришёл к выводу о том, что дефекты не являются производственными, а появились в результате эксплуатации.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение экспертизы, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, приходит к выводу о том, что указанное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаёт его надлежащим доказательством по делу.

Нарушений при назначении экспертиз не выявлено, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Характер перечисленных в указанном экспертном заключении недостатков не позволяет констатировать приобретение товара, имеющего существенные и неустранимые недостатки.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450).

В пункте 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор поставки считается изменённым или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определён соглашением сторон.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, коллегия суда исходит из безосновательности отказа истца от договора от 06.11.2016 (письменное уведомление исх. от 24.01.2017 № 12 с проставлением на документе оттиска печати иного юридического лица – ООО «Византия») и, соответственно, отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемой сумме.

При этом действия сторон настоящего спора по согласованию возможности замены поставленного оборудования не свидетельствуют о поставке последнего ненадлежащего качества.

Ответчик в ответе на претензию истца исх. от 12.12.2016 № 29 о замене и поставке спецтехники с улучшенными характеристиками: фронтального погрузчика XCMG LW300FN, сообщил, что срок поставки 14 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения к договору от 06.11.2016.

Дополнительное соглашение от 13.12.2016 к договору от 06.11.2016 о замене погрузчика СТК ПК-33 на фронтальный погрузчик XCMG LW300FN с доплатой со стороны ООО «ДРСУ» не подписано.

Усматривая основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание также следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу постановлением от 21.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10079/2016 (резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016) утверждено мировое соглашение от 12.12.2016, заключённое АО «Омская топливная компания» и ООО «ДРСУ», в пункте 1 которого

ООО «ДРСУ» обязуется выплатить 5 396 393 руб. 25 коп. в счёт погашения задолженности по договору от 01.09.2015 № 219-п-ю. В пункте 2 мирового соглашения установлены сроки оплаты: 1-й платёж в сумме 2 900 000 руб. — в срок до 20.12.2016; 2-ой платёж в сумме 2 496 393 руб. 25 коп. – в срок до 31.12.2016.

Из материалов настоящего дела следует, что 16.12.2016 между АО «Омская топливная компания» (кредитор) и ООО «ДРСУ» (должник) подписано соглашение об отступном к мировому соглашению от 12.12.2016 по делу № А46-10079/2016, по условиям которого должник в счёт исполнения обязательств по договору от 01.09.2015 № 219-п-ю и поименованного в пункте 1.2 соглашения, предоставляет кредитору отступное, с момента предоставления которого обязательство должника прекращается в части полной стоимости передаваемого имущества в размере 2 861 500 руб. В качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору автомобиль Тойота 2014 года выпуска указанной стоимостью.

Как указывает истец, фронтальный погрузчик приобретался им в качестве отступного по соглашению об отступном от 14.11.2016.

В пункте 2.1 соглашения от 14.11.2016, подписанного между АО «Омская топливная компания» (кредитор) и ООО «ДРСУ» (должник), должник предоставляет в качестве отступного фронтальный погрузчик СТК ПК 33 стоимостью 2 300 000 руб. Кредитор самостоятельно забирает предоставленное ему имущество в месте его нахождения.

На основании пункта 2.5 соглашения от 14.11.2016 подписание настоящего соглашения, получение кредитором отступного, являются надлежащим исполнением должником требования по оплате 1 платежа в сумме 2 300 000 руб. (пункт 2 мирового соглашения по делу № А46-10079/2016).

Ответчиком в материалы дела представлено письмо исх. от 02.06.2017 б/н, в котором истец просил возвратить уплаченные по договору от 06.11.2016 денежные средства в сумме 2 300 000 руб. на расчётный счёт АО «Омская топливная компания», поскольку поставленный погрузчик оказался невостребованным получателем. В назначении платежа просил указать «Оплата за ООО «ДРСУ» по мировому соглашению по делу № А46-10079/2016».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 300 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при цене иска свыше 2 000 000 руб. – 33 000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 руб., но не более 200 000 руб.

По платёжному поручению от 20.04.2017 № 12 истец перечислил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 020 руб. за подачу искового заявления.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

На основании пункта 16 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общий размер исковых требований (2 300 000 руб.), размер подлежащей уплате государственной пошлины по иску составляет 34 500 руб.

С учётом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина по иску в размере 21 480 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании платёжного поручения от 20.09.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «ДРСУ» перечислило в федеральный бюджет 3 000 руб.

Оплата за проведение экспертизы произведена ООО «ДРСУ» в сумме 24 000 руб. по платёжному поручению № 128.

С учётом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы и по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на ООО «ДРСУ».

При изготовлении машинописного текста резолютивной части постановления от 04.12.2018 в виде отдельного документа и оглашённой в судебном заседании, коллегией суда допущены опечатки, выразившиеся в указании во вводной части: на рассмотрение в открытом судебном заседании апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-11197/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» на решение

от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13455/2017, вместо рассмотрения в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дела № А46-13455/2017. Также в резолютивной части в абзаце третьем допущена опечатка, выразившаяся в указании на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 21 480 руб. государственной пошлины по иску, в то время как следовало указанную сумму государственной пошлины взыскать с истца в доход федерального бюджета, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано; в абзаце четвёртом резолютивной части постановления указано на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УСМ-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, в отсутствие судебных расходов, понесённых ответчиком в указанной части, данный абзац надлежит исключить.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные опечатки могут быть устранены путём внесения исправления в указанный документ в порядке, предусмотренном статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.07.2018 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13455/2017 отменить.

По результатам рассмотрения спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтное строительное управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 480 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин

Д. Г. Рожков