Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А15-133/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А15-133/2014
г. Ессентуки
09 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ «Кредитинвест» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 по делу № А15-133/2014 о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по делу № А15-133/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, приучастии в судебном заседании: от Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД -ФИО2, доверенность от 22.06.2017; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда РД от 09.12.2014 по делу № А15-133/2014 удовлетворены требования Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан - министерство), в его пользу с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» (далее - банк) взыскано 124 636 300 руб. основной задолженности.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-

Кавказского округа от 15.06.2015 решение Арбитражного суда РД от 09.12.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Кредитинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления банк ссылается на приговор Советского районного суда г.Махачкалы, которым установлена вина ФИО3 в причинении ущерба государству сумме 11 769 333 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО КБ «Кредитинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в отказе в удовлетворении заявления.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя министерства и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением арбитражного суда от 09.12.2014 по делу № А15-133/2014, принято исковые требования министерства удовлетворены, в его пользу с банка взыскано 124 636 300 руб. основной задолженности.

Ссылаясь на наличие вновь открывшихся обстоятельств, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о пересмотре решения на основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309 и 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 указанной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В качестве правового обоснования заявления банк указал пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 12 постановления № 52, если в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое заявитель ссылается как на новое обстоятельство, отсутствует указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса применительно к пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса.

В заявлении банк ссылается на то обстоятельство, что приговором Советского районного суда г.Махачкалы установлена вина ФИО3, работавшей в период с 04.04.2011 по 18.12.2013 в должности директора филиала «Инвест-Союз» ООО КБ «Кредитинвест», в причинении ущерба государству в сумме 11 769 333 руб. Судебной коллегией по уголовным дела Верховного суда Республики Дагестан определением от 30.08.2016 отказано в отмене приговора Советского районного суда г.Махачкалы. Установленный приговором суда размер ущерба, по мнению заявителя, является предельным размером задолженности банка по делу по иску Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан к ООО КБ «Кредитинвест» о взыскании 124 636 300 руб. На момент рассмотрения в арбитражном суде спора по иску министерства по делу № А15-133/2014, установленные приговором Советского районного суда г.Махачкалы не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3) части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции, что поскольку директор филиала банка ФИО3, в отношении которой вступил в законную силу приговор, не являлась участником дела в арбитражном суде и не была представителем в настоящем деле. Дело в отношении ФИО3 выделено в отдельное производство. Кроме того, заявитель ошибочно отождествляет действия физического лица, совершившего противозаконное деяние и являющегося органом юридического лица, с действиями самого юридического лица. Между тем, привлечение к уголовной ответственности физического лица (бывшего руководителя филиала юридического лица) не является основанием для освобождения юридического лица от ответственности за ненадлежащее исполнения договорных обязательств.

В решении суда от 09.12.2014 суд пришел к следующим выводам:

1. с учетом последствий, с которыми госконтракт связывал выдачу министерством разрешений, и придаваемого госконтрактом разрешению статуса как документу, которым министерство санкционировало разблокировку именных блокированных целевых счетов

и перечисление с них денежных средств, банк, действуя добросовестно и проявив должную осмотрительность как профессиональный участник финансовых рыночных отношений, осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, должен был принять необходимые и предусмотренные банковскими правилами меры, к установлению факта выдачи разрешений на списание денежных средств уполномоченными лицами;

2. банку как добросовестному и профессиональному участнику отношений следовало отобрать у министерства карточку с образцами подписей уполномоченного лица (лиц) и оттиска печати. Такая карточка банком не получена, проверка полномочий лица (лиц), подписавшего (-их) спорные разрешения не производилась. В результате денежные средства, выделенные для реализации целевой программы, списаны со счетов получателей социальных выплат в отсутствие соответствующих разрешений от министерства, то есть нарушением требований закона и условий госконтракта.

3. банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения истцу денежных средств, неправомерно списанных со счетов получателей субсидий.

То есть, вышеизложенное свидетельствует о вине банка, как субъекта гражданских правоотношений, в нарушении договорных обязательств, а приговором суда общей юрисдикции установлено лишь конкретное физическое лицо-орган юридического лица, совершившее противоправные действия.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.04.2017 по делу № А15-133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов