Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А40-177941/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8769/2025

Дело № А40-177941/22
г. Москва
17 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года

по делу № А40-177941/22, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску ИП ФИО2

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к 1) ИП ФИО3

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

2) ИП ФИО1

(ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании права общей долевой собственности собственников здания на нежилое помещение, истребовании нежилого помещения из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 05.03.2025;

от ответчиков: от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от ИП ФИО1: ФИО5 по доверенности от 15.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики) с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ содержащим следующие требования:

- о признании права общей долевой собственности собственников здания на нежилое помещение VI, ком. 3, 3а общей площадью 16,2 кв.м, расположенное на втором этаже здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0017001:5586;

- об истребовании  нежилого помещения VI, комната 3, 3а, расположенного на 2 этаже здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0017001:5586 из владения ИП ФИО1;

- о признании недействительным зарегистрированного права индивидуальной собственности ИП ФИО3 на нежилое помещение VI, комната 3, 3а, расположенное на 2 этаже здания по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0017001:5586.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 января 2025г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право общей долевой собственности собственников здания на нежилое помещение VI, ком. 3, 3а общей площадью 16,2 кв.м в составе помещения 5/2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0017001:5586, и истребовал из чужого незаконного владения ИП ФИО1 нежилое помещение VI, ком. 3, 3а общей площадью 16,2 кв.м. в составе помещения 5/2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0017001:5586. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП ФИО3 и третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (истец) принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение № 223, общей площадью 18,3 кв.м.

Данное помещение расположено в нежилом здании с проектированием и назначением - гостиница. Вышеуказанное помещение использовалось, проектировалось и имеет назначение - гостиничный номер.

Истец указывает на то, что согласно экспликации на втором этаже нежилого здания расположены однотипные гостиничные номера. К принадлежащему истцу нежилому помещению и остальным нежилым помещениям доступ осуществляется только по коридору, который в силу своего прямого назначения является общедолевым имуществом и используется всеми собственниками нежилых помещений для прохода к своей собственности.

После приобретения истцом недвижимого имущества ИП ФИО3 (ответчик 1) прекратил его доступ к помещению по причине наличия права собственности на часть коридора.

На данную часть коридора у ИП ФИО3 оформлено право собственности, что подтверждается выпиской ЕГРН. В настоящее время часть общего коридора, находящегося в собственности ответчика 1, имеет следующий адрес местонахождения: <...> этаж 2, пом. VI, ком. 3, 3а.

Истец полагает, что данная часть имущества предназначена для общего пользования собственниками здания и прохода к помещениям на втором этаже, а также переходу в другое крыло здания. Коридор в здании использовался в качестве общего имущества, являлся и является техническим, вспомогательным по отношению к остальным помещениям.

В нарушение прав остальных собственников здания и его техническому назначению, право собственности на помещение, расположенное по адресу: <...> этаж 2, пом. VI, ком. 3, 3а, зарегистрировано за  ФИО3

Как указывает истец, у ИП ФИО3 помимо помещений, предназначенных для непосредственного использования в хозяйственных и иных предпринимательских целях, право собственности зарегистрировано также и на помещения, которые по своему функциональному назначению относятся к общему имуществу здания.

Согласно экспликации и поэтажному плану этажа 2, помещение - пом. VI, ком. 3, 3а - фактически является помещением общего пользования - коридором. Указанное помещение является коридором, который не имеет самостоятельного назначения, а связан с обслуживанием помещений в здании и предназначен именно для использования его в качестве прохода по зданию, и должен использоваться по его прямому назначению.

Коридор имеет вспомогательный, технический характер, не выделен для самостоятельного использования. Использование данного помещения как самостоятельного противоречит сущности данного помещения, поскольку оно предназначено для обслуживания здания.

Спорная часть коридора была приобретена ИП ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 15 от 18.04.2018 г., зарегистрировано право собственности № 77:02:0017001:5187-77/002/2018-2 от 28.04.2018г., кадастровый номер 77:02:0017001:5187.

Также истец указал, что для пользования своим помещением и прохода к нему ответчик обязал его заключить с ним договор аренды нежилого помещения № 01-04/2021 от 01.04.2021 года, что нарушает законные права истца на пользование своим имуществом, а также на пользование общедомовым имуществом.

Вступившим в законную силу 24.09.2022г. решением Коптевского районного суда г. Москвы от 05.08.2022г. по делу № 02-1497/2022, суд установил, что спорное помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:5586 общей площадью 195,2 кв.м, принадлежит ФИО1.

Полагая, что спорное имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в нежилом здании, а ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанное помещение общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно пп. 1 п.1 статьи 36 Жилищного Кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В п. 2. статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 9 указанного постановления Пленума разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с частью 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество нежилого здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 № 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Заявленное истцом требование о признании права общей долевой собственности направлено на устранение нарушения этого права, выразившегося в наличии в ЕГРН записи об индивидуальном праве собственности ответчика на спорное помещение.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено – ООО «ПКБ «Регламент», с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы № 22 от 13.02.2024г. эксперты указали, что функциональное назначение нежилого помещения VI, ком. 3, 3а общей площадью 16,2 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:5187, расположенного по адресу: <...> согласно имеющейся в материалах дела технической документации - коридор.

Исследуемый спорный объект предназначен для обслуживания более одного помещения в здании и носит вспомогательное назначение по отношению к другим помещениям в здании.

Также эксперты указали, что в соответствии с выпиской из ЕГРН нежилое помещение VI, ком. 3, 3а общей площадью 16,2 кв.м, имеет кадастровый номер 77:02:0017001:5187.

При этом, судом установлено, что нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0017001:5187 снято с кадастрового учета 21.08.2018 г. и вошло в состав помещения с кадастровым номером 77:02:0017001:5586, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 5 л.д.60-68, т. 6. л.д. 8-13).

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Кроме того, суд вызывал эксперта в заседание суда для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы, эксперт дал пояснения и ответил на имеющиеся у суда и сторон вопросы в отношении выполненного экспертного заключения, что отражено на аудиопротоколе судебного заседания от 20.06.2024 г., а также представил письменные пояснения.

 В удовлетворении ходатайства ответчика - ИП ФИО1 о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 22.10.2024г.

Ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опроверг.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64).

В связи с этим, оценив представленные в дело документы, с учетом заключения судебной экспертизы проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, установив, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона, т.к спорное помещение не имеет самостоятельного назначения и не предназначено для самостоятельного использования и используется всеми собственниками нежилых помещений для прохода к своей собственности, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, т.к спорное нежилое помещение VI, ком. 3, 3а общей площадью 16,2 кв.м. в составе помещения 5/2, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0017001:5586 является общим имуществом собственников помещений всего нежилого здания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что помещения, являющиеся общедолевой собственностью, находятся в собственности и владении ИП ФИО1 (на основании вступившего в законную силу решения Коптевского районного суда г. Москвы от 05.08.2022 г. по делу №02-1497/2022), доказательств правомерности единоличного владения спорными помещения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование по иску удовлетворил, истребовав спорное нежилое помещение из чужого незаконного владения ИП ФИО1. Отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности на такие требования распространяется.

Так как действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты как признание права собственности недействительным, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал на основании ч.1 ст.4 АПК РФ, п.1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ.

При выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов заинтересованных лиц. Избранный по настоящему иску способ защиты не может привести к восстановлению предполагаемого нарушенного права истца, при выборе ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске. (постановление Президиума ВАС РФ от 25.11.2008г. № 8787/08).

При этом, решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости в части сведений о нежилом помещении VI, ком. 3, 3а общей площадью 16,2 кв.м. в составе помещения 5/2, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером 77:02:0017001:5586.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Согласно материалам дела ИП ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, этаж 2, помещение № 223, общей площадью 18,3 кв.м.

Данное помещение расположено в нежилом здании с проектированием и назначением - гостиница. Вышеуказанное помещение использовалось, проектировалось и имеет назначение - гостиничный номер.

Согласно экспликации на втором этаже нежилого здания расположены однотипные гостиничные номера. К принадлежащему истцу нежилому помещению и остальным нежилым помещениям доступ осуществляется только по коридору, который в силу своего прямого назначения является общедолевым имуществом и используется всеми собственниками нежилых помещений для прохода к своей собственности.

Указанные обстоятельства ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не опроверг.

Довод заявителя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, заявив в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, апелляционным судом отклоняется, т.к отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

        Суд первой инстанции, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, т.к отсутствуют основания для проверки и установления факта, что спорное имущество является помещением, не имеющего самостоятельного назначения и не предназначено для самостоятельного использования, соответственно является общим имуществом собственников помещений всего нежилого здания.

        Назначение экспертизы при данных обстоятельствах не соответствовало бы принципу процессуальной экономии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

По аналогичным основаниям, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы в силу ст. 87 АПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 января 2025 года по делу № А40-177941/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП ФИО1 с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению № 3 от 20.03.2025г. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 


Председательствующий судья:                                                                 Александрова Г.С.


Судьи:                                                                                                                      Елоев А.М.


Лялина Т.А.