Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № А47-9609/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11130/2017, 18АП-12568/2017

Дело № А47-9609/2016
11 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по делу № А47-9609/2016 (судья Гильмутдинов В.Р.).


В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.07.2017 № б/н), ФИО3 (паспорт, приказ от 01.05.2011 №1),

общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - ФИО4 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО5 (паспорт, доверенность от 09.03.2017 №01-С).


Общество с ограниченной ответственностью «Тэссо-Центр» (далее – ООО «Тэссо-Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКом» (далее – ООО «СтройКом», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 136 141 руб. 56 коп. задолженности, из которых 3 024 123 руб. 00 коп. основного долга по договору подряда от 08.10.2015 СК-СТР 15/2015, 112 018 руб. 56 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства по договору (т.1 л.д. 7-9).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 исковые требования ООО «Тэссо-Центр» удовлетворены, с ООО «СтройКом» в пользу истца взыскано 3 136 141 руб. 56 коп., в том числе 3 024 123 руб. 00 коп. основного долга, 112 018 руб. 56 коп. процентов за просрочку исполнения обязательства.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 38 681 руб. 00 коп. государственной пошлины (т.4 л.д. 29-31).

Дополнительным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по делу № А47-9609/2016 с ООО «СтройКом» в пользу ООО «Тэссо-Центр» взыскано 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов (т.4 л.д. 47-48).

Ответчик с вынесенными судебными актами не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции мотивировал удовлетворение исковых требований истца экспертным заключением № 08/10-03-17, согласно которому объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ, соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документацией, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора. Суд также сделал выводы, что заключение судебной экспертизы отвечает признакам относимости и допустимости доказательства (статьи 67. 68 АПК РФ), в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Также суд первой инстанции в основу доказательств положил разрешение на ввод объекта - ТК «Лента», находящегося по адресу: <...>, в эксплуатацию от 30.05.2016 № RU56307000-658-2016, а также заключение № 25 от 24.05.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому объект капитального строительства: «Торговый комплекс «Лента» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проекту - шифр ТК-167, разработанному ООО «ПромСтрой», в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета и используемых энергетических ресурсов.

По мнению ООО «СтройКом», судом первой инстанции необоснованно указано, что заключение № 25 от 24.05.2016 эксперта ФИО6 отвечает признакам относимости и допустимости доказательства, а также необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции сделан вывод, что истец 20.06.2016 и 30.06.2016 известил ответчика о выполнении работ по договору и о необходимости произвести процедуру сдачи-приемки выполненных работ от 24.06.2016, от 06.07.2016, а также подписать акты по форме КС-2, КС-3. При этом суд не указал, на какую сумму истец направлял акты выполненных работ в адрес ответчика. В материалах дела отсутствуют доказательства по отправке истцом в адрес ООО «СтройКом» актов выполненных работ на сумму 5 024 123 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ.

По мнению ООО «СтройКом», суд первой инстанции в протокольном определении от 15.11.2016 необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца доказательств, а именно первичных документов (договоры поставки, договоры купли-продажи, договоры аренды транспортных средств, сведения о наличии в собственности строительной техники, достаточной для выполнения работы по договору подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения, подтверждающие оплату оказанных услуг, акты скрытых работ, журнал производства работ по унифицированной форме КС-6, сведения о численности работников ООО «Тэссо-Центр», форма РСВ-1 Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), мотивировав тем, что ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения указанных документов, однако, данные выводы суда противоречат представленному ООО «СтройКом» запросу от 27.10.2016.

Также судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика, что разделом 3 Договора подряда сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законом порядке Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы.

Доказательств выставления счета-фактуры на оплату выполненных работ ООО «Тэссо-Центр» не представлено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение ООО «СтройКом» указало, что представленное в материалы дела экспертное заключение не отвечает признакам обоснованности и допустимости.

Ссылаясь на поданную апелляционную жалобу на основное решение, ответчик указал, что в случае отмены решения от 12.07.2017 распределение судебных расходов будет осуществлено по иному, в связи с чем, просил отменить дополнительное решение и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ООО «Тэссо-Центр» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 18.09.2017 (вход. № 36265), в котором, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тэссо-Центр» (подрядчик) и ООО «СтройКом» (генподрядчик) заключен 08.10.2015 договор подряда № СК-СТР 15/2015, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить монтаж ливней канализации, теплотрассы, теплокамеры, наружной и внутренней канализации (шифр проектов ТК-167-ИОС 5.3.2, ТК-167-ТС, ТК-167-ИОС 54.2, ТК-167-ИОС 53.3, ТК-167-ИОС 5.3.1) на объекте Торговый комплекс «Лента», размещаемой по адресу: <...> согласно технического задания заказчика, локальных сметных расчетов (Приложение № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору), а генподрядчик обязуется принять и оплатить результат его работ в соответствии с локальным сметным расчетом стоимости в порядке и сроке, установленные в договоре (п.1.1 договора).

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальными ресурсными сметными расчетами.

Фактически выполненный объем работ смонтированных конструкций указывается в актах о подтверждении фактически выполненных объемов унифицированной формы КС-2 (п.2.2 договора).

Согласно п.3.2 оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж составляет 30 % с суммы согласованных локальных сметных расчетов № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 к договору, в том числе НДС 18 %, производится в течении 10 банковский дней после подписания договора, согласованных локальных сметных расчетов по стоимости работ.

Оплата выполненных работ производится с учетом ранее уплаченного подрядчику аванса в течение 7 банковских дней на основании подписанного сторонами и оформленного в установленном законном порядке акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счета-фактуры за фактически выполненные работы (п.3.4 договора).

В соответствии с п.4.3 начало выполнения работ: 10.09.2015, срок окончания работ – согласовывается отдельно, по мере поступления материалов и разрешительной документации.

Приемка работ по договору осуществляется после выполнения работ по установке каждого изделия и подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в течение 1 (одного) дня с момента окончания работ по установке изделия (п.8.1 договора).

В подтверждение заявленных требований, истцом в материалы дела представлены локальный сметный расчет, акты о приемке выполненных работ.

Направленная в адрес ответчика претензия исх. № 8/08 от 10.08.2016 о добровольной оплате суммы задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом представленных в материалы дела экспертного заключения в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения, отмены судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора № СК-СТР 15/2015 08.10.2015.

В рассмотренном случае отношения истца и ответчика возникли из договоров подряда, которые регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

При исследовании обстоятельств спорных правоотношений в изложенной части суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору.

В качестве доказательств фактического выполнения работ истец представил в материалы дела Акты выполненных работ (форма КС-2). Представленные в материалы дела Акты КС-2 являются односторонними, подписанными со стороны ООО «Тэссо-Центр».

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний Акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец основывает свои требования, в том числе, на односторонних Актах КС-2 и Справках КС-3.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнил все действия, направленные на вручение ответчику документации, свидетельствующей о выполнении работ.

Истец сопроводительным письмом от 20.06.2016 № 1/06 уведомил ООО «СтройКом» о том, что работы по договору выполнены, объект сдан и эксплуатируется по назначению. Просил произвести процедуру сдачи/приемки выполненных работ 24.06.2016. Кроме того, приложил к указанному письму Акты КС-2 от 24.06.2016 №1, №2, №3, № 4, Справку КС-3 от 24.06.2016 (т.1 л.д. 103, 104).

Судебная коллегия, принимая во внимание содержание письма, в котором истец приемку выполненных работ предлагал провести 24.06.2016, оснований для критической оценки, составленных Актов КС-2 и КС-3 с указанием даты приемки не усматривает.

В подтверждение направления представлены опись вложения в письмо и почтовая квитанция.

Письмом от 30.06.2016 № 1/07 истец повторно уведомил ООО «СтройКом» о том, что работы по договору выполнены, объект сдан и эксплуатируется по назначению. Просил произвести процедуру сдачи/приемки выполненных работ 06.07.2016, подписать ранее направленные акты и Справки К-2, КС-3. В подтверждение направления представлены опись вложения в письмо и почтовая квитанция (т.1 л.д. 105, 106).

Вместе с тем, представленные для подписания документы ответчиком подписаны не были.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

То есть, в отсутствие мотивированных возражений акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом работ и их принятия заказчиком.

В материалы дела не представлены доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ по названному выше акту, равно как и претензий по объему и качеству выполненных подрядчиком работ.

Доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Рассмотрев доводы о том, что факт направления в адрес ответчика Актов выполненных работ не доказан, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о их несостоятельности.

Ответчиком не представлено доказательств того, что направленная в его адрес корреспонденция не получена, либо содержала акты выполненных работ, документы иного характера (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы, услуги выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ, оказания услуг, ухудшающих результат работы, услуги или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы, услуги не подлежат оплате, ответчиком не представлено. Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Акты сдачи-приема работ, как соответствующие доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к истцу о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется.

Возражения ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства по спорному договору являются необоснованными, поскольку, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что факт надлежащего выполнения истцом работ в рамках названного договора достоверно подтвержден материалами дела, результат работ передан ответчику и им принят. Ответчик не представил суду иных, опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии факта выполнения работ надлежащего качества, в установленные сроки и в объеме, отраженном в актах выполненных работ формы КС-2.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что, оспаривая возможность взыскания стоимости выполненных работ, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по частичному погашению долга, в связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что, осуществив частичную оплату выполненных работ в размере 2 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.10.2015 № 313, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга.

Действия ответчика по частичной оплате долга, отсутствие претензий по качеству и объему выполненных работ, а также отсутствие в материалах дела встречных исковых требований расценивается судом как конклюдентные действия, направленные на подтверждение обоснованности заявленных требований.

В досудебном порядке ответчиком не предъявлено ни одного требования либо претензии о некачественном выполнении работ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что возражения ответчика по существу направлены на необоснованное уклонение от исполнения принятых договорных обязательств, по которым правомерность требований установлена рассматриваемым судебным актом.

Изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, достоверно свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика в указанной части.

Как указано выше, пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В ходе судебного разбирательства сторонами заявлено ходатайство о назначении экспертизы относительно определения объема и качества выполненных работ, а также соответствия применения расценок за выполненные работы.

Определением арбитражного суда от 14.02.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6).

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации?

2. Соответствует ли качество выполненных работ, существующим строительным нормам и правилам, условиям договора?

Как следует из выводов экспертного заключения № 08/17 от 20.04.2017, объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ соответствуют фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документацией, качество выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам, условиям договора.

Не соглашаясь с исковыми требованиями, а впоследствии обращаясь с рассматриваемой апелляционной жалобой, ответчик указал, что заключение № 25 от 24.05.2016 эксперта ФИО6 не отвечает признакам обоснованности, в выводах эксперта имеются противоречия, а также данное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства. Так, согласно заключению ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 15.06.2017 содержание заключения № 08/10-03-17, подготовленное экспертом ФИО6, в области судебной строительно-технической экспертизы по делу № А47-9609/2016 не соответствует положениям законодательства, регулирующего порядок проведения обследования технического состояния зданий и сооружений - ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения». Правила обследования и мониторинга технического состояния, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Оспаривая судебный акт ООО «СтройКом» указало, что судом первой инстанции не дана оценка заключению ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» от 15.06.2017 и доводам ответчика, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы (отсутствие контрольных обмеров, отсутствие журнала выполненных работ, отсутствие части работ в проектной документации (вывод эксперта: объем работ на устройство емкости, отраженный в локально сметных расчетах, определен на основании проектной документацией и обозначен в договоре подряда), отсутствие расчета объёма колодца и его размеров, отсутствие в заключение эксперта содержания и результатов исследований с указанием примененных методов).

Отклоняя указанные доводы и оставляя вынесенный судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, руководствуется следующим.

Из заключения следует, что в распоряжение эксперта в рамках проводимой судебной экспертизы предоставлены:

- определение о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного разбирательства от 14.02.2017 Дело № А47-9609/2016;

- копия договора подряда № СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015;

- копии локально-сметных расчетов;

- копии актов выполненных работ от 24.06.2016 № 1, № 2, № 3, № 4;

- копии актов освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения: раздел наружная канализация К1, К3; раздел теплотрасса (теплокамера); раздел ливневая канализация (К2); раздел устройство емкости; раздел внутренняя канализация;

По ходатайству эксперта № 115 от 17.03.2017, судом дополнительно представлены следующие документы:

- Акт освидетельствования участков сетей емкости сепаратора нефтепродуктов ливневой канализации;

- Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; раздел наружная канализация, К1, К3;

- Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; раздел ливневая канализация,

- Акт освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения; раздел теплотрасса,

- Акт освидетельствования скрытых работ на устройство: по форме (Пр.3 РД11-02-2006) на устройство:

- внутренней канализации,

- наружной канализации,

- теплотрассы,

- ливневой канализации,

- емкости ливневой канализации.

Из заключения следует, что для более объективного и последовательного проведения исследований вопроса «Соответствуют ли объемы строительно-монтажных работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным объемам и номенклатуре работ, согласованной сметной и договорной документации?», исследования проводились в четыре этапа:

- определение перечня и объема работ, указанных в согласованных генподрядчиком и подрядчиком локальных сметных расчетах на устройство емкости ливневой канализации, устройство теплотрассы и реконструкции теплокамеры, устройство внутренней канализации, устройство наружной канализации ТК «Лента» г. Орск.

- определение перечня и объема работ, указанных в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.06.2016 (устройство наружной канализации ТК «Лента» г. Орск), № 2 от 24.06.2016 (устройство теплотрассы и реконструкция теплокамеры ТК «Лента» г. Орск), № 3 от 24.06.2016 (устройство внутренней канализации ТК «Лента» г. Орск), № 4 от 24.06.2016 (устройство емкости ливневой канализации ТК «Лента» г. Орск), подписанных директором ООО «Тэссо-Центр» ФИО3 (подрядчик).

- определение фактически выполненного перечня и объема работ, согласно согласованной сметной и договорной документации по результатам проведенных исследований на устройство емкости ливневой канализации, устройство теплотрассы и реконструкции теплокамеры, устройство внутренней канализации, устройство наружной канализации ТК «Лента» г. Орск.

- согласование полученных результатов.

Для определения перечня и объема работ использованы следующие копии локальных сметных расчетов предоставленных для проведения экспертизы:

- Локальный сметный расчет на устройство емкости ливневой канализации ТК «Лента» г. Орск, утвержден директором ООО «Тэссо-Центр» ФИО3 (подрядчик) и согласован с директором ООО «СтройКом» ФИО7 (Генподрядчик);

- Локальный сметный расчет на устройство теплотрассы и реконструкция теплокамеры ТК «Лента» г. Орск, утвержден директором ООО «Тэссо-Центр» ФИО3 (подрядчик) и согласован с директором ООО «СтройКом» ФИО7 (Генподрядчик);

- Локальный сметный расчет на устройство внутренней канализации ТК «Лента» г. Орск, утвержден директором ООО «Тэссо-Центр» ФИО3 (подрядчик) и согласован с директором ООО «СтройКом» ФИО7 (Генподрядчик);

- Локальный сметный расчет на устройство наружной канализации ТК «Лента» г. Орск, утвержден директором ООО «Тэссо-Центр» ФИО3 (подрядчик) и согласован с директором ООО «СтройКом» ФИО7 (Генподрядчик).

Для определения перечня и объема работ использованы следующие копии актов о приемке выполненных работ предоставленных для проведения экспертизы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.06.2016 устройство емкости ливневой канализации ТК «Лента» г. Орск;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.06.2016 устройство теплотрассы и реконструкция теплокамеры ТК «Лента» г. Орск;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.06.2016 устройство внутренней канализации ТК «Лента» г. Орск;

- Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.06.2016 устройство наружной канализации ТК «Лента» г. Орск.

Согласно вышеуказанным актам, качество выполненных работ по реконструкции тепловой камеры соответствует следующим нормативным документам:

- проект ТК-167-НК, Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> выполненный ООО «Промстрой»,

- СП 124.13330.2012 «Тепловые сети»,

- СП60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха»,

- СНиП 41-103-2003 «Проектирование тепловой изоляции оборудования и трубопроводов»,

- СНиП 41-03-200 «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов».

Таким образом, качество выполненных работ по устройству теплотрассы и реконструкции теплотрассы, соответствует существующим строительным нормам и правилам, условиям договора.

В ходе обследования экспертом установлено, что качество выполненных работ по устройству наружной и ливневой канализации соответствуют следующим нормативным документам:

- Проект ТК-167-НК, Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> выполненный ООО «Промстрой»,

- СП 40-102-200 «Проектирвоание и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»,

- СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

Качество выполненных работ по устройству внутренней канализации соответствует следующим нормативным документам:

- Проект ТК-167-НК, Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> выполненный ООО «Промстрой»,

- СП 40-102-200 «Проектирование и монтаж трубопроводов систем водоснабжения и канализации из полимерных материалов. Общие требования»,

- СНиП 2.0401-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4). Предоставление судам соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в установленном законом порядке представленное в материалы дела заключение экспертизы, с учетом доводов апелляционной жалобы и фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Основания относиться к заключению эксперта, полученного по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствует.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Возражения относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта по вопросам суда первой инстанции. Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

Проанализировав экспертное заключение, суд сделал вывод о соответствии заключения требованиям законодательства.

Заключением экспертизы установлено, что весь перечень и объемы работ на устройство емкости ливневой канализации, устройство наружной канализации, устройство теплотрассы и реконструкция теплокамеры, устройство внутренней канализации ТК «Лента» г. Орск, отраженный в локальных сметных расчетах определен на основании проектной документации (шифр проектов ТК-167-ИОС 5.3.2, ТК-167-ТС, ТК-167-ИОС 54.2, ТК-167-ИОС 53.3, ТК-167-ИОС 5.3.1.) и обозначен в договоре подряда № СК-СТР 15/2015 от 08.10.2015.

На момент производства экспертизы работы по устройству емкости ливневой канализации, теплотрассы и реконструкция теплокамеры, устройство внутренней, наружной канализации ТК «Лента» г. Орск полностью завершены. На объекте произведены работы по благоустройству территории (асфальтирование). С учетом того, что все выполненные работы производились на уровне ниже нулевой отметки, обследование объекта производилось на предмет протяженности инженерных сетей и наличия элементов инженерных сетей, расположенных на уровне нулевой отметки (количество люков колодцев), произведено обследование теплокамеры и внутренних частей канализационных колодцев.

В суде апелляционной инстанции представителями сторон подтверждено, что Проект ТК-167-НК, Торговый комплекс «Лента» по адресу: <...> выполненный ООО «Промстрой» эксперту не предоставлялся.

Ссылки на указанный документ сделаны экспертом на основании сведений, содержащихся в актах скрытых работ, подписанных истцом и ответчиком без возражений, которые эксперту предоставлены.

В указанных актах скрытых работ отражено, что работы соответствуют проекту ТК-167-НК, и, поскольку, эти акты имели двусторонний характер, то есть по ним отсутствовали возражения, эксперт счел возможным указать, что соответствующие работы проекту соответствуют.

Указанная ссылка эксперта не влечет критической оценки представленному заключению и сделанным экспертом выводам, так как исходя из процедуры проведения экспертизы следует, что экспертом сравнивались данные по локальным сметным расчетам, по актам и по фактически выполненным работам, качество которых оценивалось экспертом с учетом соответствующих СНиП, СП, что не подлежит критической оценке.

Кроме того, не предоставление проектной документации эксперту, не влечет выводов о том, что экспертиза проведена в отсутствие всех необходимых документов, поскольку в соответствии с согласованными условиями договора подряда (т. 1, л. д. 14) работа должна быть выполнена подрядчиком согласно техническому заданию заказчика и локальным сметным расчетом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, при формулировке вопросов для эксперта указывал именно на необходимость исследования работ в соответствии с договорной документацией.

Локальные сметные расчеты эксперту предоставлены, исследование объекта экспертизы на месте экспертом также осуществлено.

При постановке вопросов для эксперта ответчиком иных вопросов не формулировалось, на предоставлении проекта эксперту ответчик не настаивал.

При таких обстоятельствах, последующее указание ответчиком на не предоставление эксперту проекта, следует оценить, как неаргументированное, поскольку из всех возражений, заявленных ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции, в качестве несоответствия проекту указано только на то, что не соответствует проекту дождеприемный колодец ДК-11 (расположен существенно ниже уровня асфальта и накрыт глухой крышкой люка), что опровергнуто выводами эксперта, изложенными в экспертном заключении, фотоматериалами, полученными при производстве экспертизы.

Тезисные утверждения ответчика о том, что указанные фотоматериалы не имеют доказательств привязки к соответствующему объекту экспертизы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, так как по каждому фото экспертом даны сведения пояснения, что конкретно экспертом зафиксировано, и заявленные ответчиком возражения экспертным заключением опровергаются.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание положение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела. Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заключение эксперта является полным и обоснованным. Выводы эксперта сделаны точно по поставленным вопросам.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, ответчик соответствующих доказательств не представил.

Возражения истца фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанных доказательств в качестве допустимых.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от 15.06.2017 ООО «ОренбургПроектСтройЭкспертиза» не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, позволяющего критически оценить заключение судебной экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в заключении специалиста от 15.06.2017 содержание заключения №08/10-03-17, подготовленного экспертом ФИО6 в области судебной строительно-технической экспертизы по делу № А47-9609/2016 не соответствует положениям законодательства, регулирующего порядок проведения обследования технического состояния зданий и сооружений ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния. СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (т.5 л.д. 21-26).

При этом специалистом не приведено никакой аргументации того, на каком основании к ливневой канализации, теплотрассе следует применять ГОСТ, распространяющийся на несущие строительные конструкции зданий и сооружений. Сам объект экспертизы специалист не исследовал.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение специалиста от 15.06.2017 не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты исследования, требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, а также действующему законодательству, регламентирующему производство экспертиз и исследований. Выводы эксперта в представленном тексте заключения эксперта не обоснованы проведенным исследованием. Выводы составителя заключения от 15.06.2017 имеют исключительно тезисный, и предположительный характер субъективных заключений.

Судебная коллегия также принимает во внимание письменные пояснения истца, согласно которым требования ГОСТ Р 53778-2010 не распространяется на другие виды обследования и мониторинга технического состояния, преследующие цели, отличные от изложенных выше, то есть на транспортные, гидротехнические и мелиоративные сооружения, магистральные трубопроводы и подземные сооружения и объекты, на которых ведутся горные работы и работы в подземных условиях, а также на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Указанное ответчиком документарно не опровергнуто, из материалов обратного не усматривается.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Экспертные методы исследования, процедура исследования, использование инструментального оборудования, полнота экспертного заключения истцом не оспорены, кроме того, определение методики экспертного исследования является прерогативой непосредственно самого эксперта. Выводы судебной экспертизы основаны на предоставлении всей необходимой документации, использовании нескольких методов, предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, что не реализовано в альтернативных заключениях.

При этом правильность и полнота подготовленных экспертных заключений, представляющих собой независимое мнение относительно проведенного экспертного исследования, дополнительными доказательствами по делу не подтверждается, правильность расчетов судебной экспертизы не опровергнута, не приведено обоснованных возражений, осмотров с участием сторон, в соответствии с которыми следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов экспертного заключения по результатам судебной экспертизы.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, судебная экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим необходимое образование и достаточную квалификацию, выводы эксперта аргументированы, понятны.

Вопреки доводам о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, ответчик не обосновал, что заключение эксперта содержит недостоверные выводы, а также что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Обозначенное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта не оспорены.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ввиду указанного выше у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство в котором ООО «СтройКом» просило назначить по делу № 18АП-Ш30/2017 (А47-9609/2016) судебно-строительную экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Правильно ли применены в актах вьполненных работ расценки на строительные работы, размеры накладных расходов, лимитированных затрат и плановых накоплений?

Соответствуют ли объемы работ, отраженные в актах выполненных работ фактически выполненным работам, согласованной сметной документации?

Соответствует ли качество выполненных работ, существующим строительным нормам и правилам, условиям договора, проекту?

2) Поручить проведение экспертизы АНО «Судебная (экспертиза» расположенному по адресу: 460000, <...>.

Ответчик представил платежное поручение от 03.10.2017 № 4566 о перечислении денежных средств на депозитный счет суда в размере 75 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что истцом аналогичное ходатайство заявлялось при рассмотрении дела в судеб первой инстанции, в удовлетворении которого, судом отказано.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказ арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не может служить безусловным основанием для ее назначения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции, исследовал материалы дела и не установил наличие нарушений, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для назначения повторной экспертизы по настоящему делу, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; эксперт давал пояснения в судебном заседании суда первой инстанции по заключению, отвечал на дополнительные вопросы суда и лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчик не обращался в суд с ходатайством о вызове эксперта для дачи пояснений, в связи с чем, он несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

При заявлении возражений о том, что экспертом не отражены процедуры измерений, ответчиком не предоставляется никаких иных данных о том, что ливневая канализация имеет несоответствующую согласованным требованиям протяженность, глубину, что теплотрасса выполнена не в полном объеме. Все возражения ответчика относятся к эксплуатирующим функциям колодцев, виду люков, просадке грунта.

Субъективные утверждения ответчика о нахождении колодца существенно ниже уровня асфальта, что засоры возникают из-за низкого расположения выпускных труб, не выполнения лотка из бетона, что в месте прокладки коммуникаций проседает грунт, не основаны на объективных доказательствах, соответствующих требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть не являются доказанными, что не позволяет принять их в качестве оснований для признания выводов суда незаконными. Выводами судебной экспертизы указанные тезисные утверждения не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, вопреки доводам подателя апелляционных жалоб, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие ответчика с выводами эксперта и произведенными экспертом исследованиями не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Судебная коллегия принимает во внимание, что изложенные, в качестве доводов апелляционной жалобы и оснований для назначения повторной экспертизы утверждения истца о несоответствии экспертного заключения, носят тезисный характер.

Представленными в дело доказательствами истцом факт выполнения работ, объем и качество, на взыскиваемую сумму в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждены.

В отношении заявленного ходатайства об истребовании документов, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

По мнению ООО «СтройКом» копии первичных документов (договоры поставки, договора купли продажи, договора аренды транспортных средств/ сведения о наличии в собственности строительной техники достаточной для выполнения работы по договору подряда, акты выполненных работ, счета фактуры, товарно-транспортные накладные, платежные поручения подтверждающие оплату оказанных услуг, закуп строительных материалов, сырья по договору подряда, то есть на весь заявленный объем выполненных работ согласно КС-2, а также сертификаты качества на материал, сырье, журнал производства Работ в унифицированной форме КС-6), позволили бы определить ход и объем выполненных работ, привлекалась ли для выполнения работ спецтехника (например, в акте о приемке выполненных работ №4 от 01.07.2016г. «Теплотрасса» в части реконструкции тепловой камеры имеются дополнительные работы по демонтажу плит перекрытий каналов, при этом в акте о приемке выполненных работ №2 от 24.06.2016, данные работы не указаны).

Данные доказательства необходимые, по мнению ответчика, для рассмотрения по существу настоящего дела и находятся у ООО «Тэссо-Центр» по адресу: <...>, в связи с чем, ранее, а именно 15.11.2016, просило их истребовать от ООО «Тэссо-Центр».

Судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания по настоящему спору об отсутствии выполнения работ или факта выполнения работ ненадлежащего качества, возлагается и является процессуальной обязанностью ответчика. Следовательно, сторона несет риски своего процессуального бездействия.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных оснований для истребования доказательств, что является его процессуальным правом, и в отсутствие дополнительной аргументации какое доказательственное значения указанные документы имеют для настоящего спора о взыскании судебных расходов, у суда апелляционной инстанции нет оснований для иной оценки заявленного ходатайства.

В материалах дела, имеются иные документы, связанные со спорными правоотношениями, из которых возможно усмотреть волеизъявление ответчика на выполнение истцом спорных работ, услуг, на их приемку ответчиком.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены допустимые доказательства, а именно акты формы КС-2 и КС-3, которые по условиям договора являются основанием для оплаты выполненных работ (раздел 4 договора). Журнал учета выполненных работ является документом, отражающим ход проведения работ, поэтому расчетным документом, а также документом, на основании которого заказчиком принимаются работы, не является.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не оформление общего журнала работ (КС-6) не может свидетельствовать о недостоверности сведений, указанных в актах КС-2 и КС-3, как первичных учетных документах.

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку истец исполнял договор, ответчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с согласованными в нем условиями.

Кроме того, в материалы дела представлены разрешение на ввод объекта – ТК «Лента», находящего по адресу: <...> эксплуатацию от 30.05.2016 № RU56307000-658-2016, а также заключение № 25 от 24.05.2016 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности оснащенности объекта капительного строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, согласно которому заключение подтверждает, что объект капитального строительства: «Торговый комплекс «Лента» соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проекту шифр ТК-167, разработанному ООО «ПромСтрой», в том числе требованиями энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета и используемых энергетических ресурсов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчику не представлен счет-фактура, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие счета-фактуры не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ.

Работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается, в том числе, заключением проведенной по делу судебной экспертизой. Счет-фактура относится к документам, регулируемым налоговым законодательством и ее отсутствие не является обстоятельством, освобождающим заказчика от оплаты выполненных работ. Кроме того, сами по себе счета и счета-фактуры не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ.

Действительно, при обращении ответчика с таким ходатайством к суду первой инстанции 15.11.2016, ответчиком было приложено письменное обращение к истцу о предоставлении заявленных доказательств (т. 1, л. д. 124), на которое им не получено ответа.

Однако судебной коллегией у ответчика уточнено, после не рассмотрения его ходатайства судом первой инстанции 15.11.2016, заявлялось ли аналогичное ходатайство ответчиком вновь, и получен ответ о том, что более такое ходатайство им не заявлялось.

Добросовестное процессуальное поведение стороны арбитражного процесса формируется не только посредством надлежащего исполнения процессуальных обязанностей, но и активной и своевременной реализацией процессуальных прав.

С 15.11.2016 до объявления судом первой инстанции резолютивной части решения 29.06.2017, прошло более шести месяцев, что является объективно достаточным временем для заявления всех необходимых ходатайств, заявления, обращения к суду с ходатайством о содействии в предоставлении дополнительных доказательств, что ответчиком не реализовано в отсутствие уважительных причин.

Если доказательства, о которых ответчиком заявлено, имели для него существенное значение, то его процессуальное бездействие указанного обстоятельства не подтверждает.

Выполнение истцом работ из материалов дела достоверно следует. Выполненные работы в части их стоимости соответствуют согласованным сторонами ценам.

Действительно, в материалы дела представлена досудебная переписка сторон, в процессе которой со стороны ответчика и истца урегулировались вопросы относительно применяемых цен, однако, это не свидетельствует о том, что при приемке работ, истцом применены цены, не согласованные договором, судебная экспертиза таких обстоятельств не выявила. Не свидетельствует о том, что истцом предъявлены фактически не выполненные работы, либо работы, стоимость которых предъявлена истцом ответчику дважды (задвоение), так как фактический объем работ экспертом проверен в полном объеме при сравнении того, что изложено в локальных сметных расчетах, в актах выполненных работ, и что фактически имеется в виде выполненных работ, и несоответствий не выявил.

Ответчиком доказательств двойного выставления объемов также не представлено, возражения ответчика в этой части имеют только характер предположений, опасений в отсутствие доказательств таких обстоятельств.

Направление актов на сумму 3 752 731 руб., позже составления актов от 24.06.2016, не влечет изменения стоимости работ, так как фактическое выполнение истцом работ на сумму 5 024 123 руб., за вычетом частичной оплаты в сумме 2 000 000 руб., истцом подтверждено с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документарно подтверждено выполнение истцом и принятие ответчиком работ.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности с ООО «СтройКом» подлежит взысканию сумма основного долга.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате доказан представленными по делу доказательствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании штрафных санкций.

Доказательства оплаты стоимости работ в полном объеме в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 9.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с генподрядчика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

В соответствии с расчетом истца неустойка составляет 112 018 руб.56 коп.

Судом апелляционной инстанции расчет взыскиваемой неустойки проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Спорный договор подписан сторонами без разногласий, не расторгался, не изменялся. Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Арифметические составляющие расчета также судом апелляционной инстанции проверены, и основания для критической оценки не установлены.

Следует отметить, что согласно части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставлено право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Между тем, ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе на заявление ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительным решением от 18.08.2017 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб. по проведению судебной экспертизы в соответствии с результатами рассмотрения дела в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не подлежит критической оценке. Указанные денежные средства перечислены истцом на депозит арбитражного суда первой инстанции, то есть факт несения указанных судебных расходов истцом доказан.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Установленные надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, дополнительного решения, которые являются предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционных жалоб не влекут их удовлетворение.

Обжалуемое решение, обжалуемое дополнительное решение соответствуют требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения, дополнительного решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (фотоматериалов и письма исх. №583 от 02.10.2017), суд апелляционной инстанции отклоняет.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения действий.

Поскольку ООО «СтройКом» не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанные доказательства получены после вынесения спорного решения, в отсутствие доказательств невозможности их получения при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела заключения специалиста от 15.06.2017, поскольку указанное заключение имеется в материалах дела, что исключает возможность и необходимость повторного приобщения к материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы на дополнительное решение, представляют собой несогласие ответчика с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, при вышеизложенных обстоятельствах и мотивах отклонения соответствующих доводов, оснований для отмены дополнительного решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Дополнительное решение является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение и дополнительное решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, судебные расходы остаются на их подателе.

Поскольку в удовлетворении ходатайства ООО «СтройКом» о назначении повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано (протокол судебного заседания от 04.10.2017), подателю апелляционной жалобы подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 75 000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 03.10.2017 № 4566 с назначением платежа «оплата судебной экспертизы по делу № А47-9609/2016».


Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.07.2017 и дополнительное решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2017 по делу № А47-9609/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья О.Е. Бабина

Судьи: В.В. Баканов


Н.В. Махрова