Постановление от 4 марта 2025 г. по делу № А60-69089/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9497/2024-ГК
г. Пермь
05 марта 2025 года
Дело № А60-69089/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 20.06.2022, директор;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Защита»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2024 года по делу № А60-69089/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Защита» (далее – истец, ООО ЧОО «ЦЗТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (далее – ответчик, ООО «Юркапитал») о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 15.06.2021, 266 700 руб. процентов за период с 15.06.2021 по 20.06.2021, с продолжением начисления процентов с 21.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 31 500 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 20.11.2023, с продолжением ее начисления с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности, а также 17 964 руб. государственной пошлины.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Юркапитал» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд признал необоснованным заявление истца о фальсификации квитанции; что отказывая в назначении почерковедческой экспертизы подписи и технической экспертизы печати, не исследовал возможность подписания директором ФИО3 во время нахождения в больнице квитанции в указанный период времени (30.06.2021). Ссылается на недоказанность наличия у ответчика денежных средств на дату их выдачи директору ФИО3

Определением суда от 05.11.2024 судебное разбирательство отложено на 02.12.2024, судом апелляционной инстанции поставлен на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

29.11.2024 от истца поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, предложение по экспертному учреждению, эксперту, вопросам, подлежащим постановке перед экспертом.

Определением от 10.12.2024 в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 № 79?

2) соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Защита» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 № 79 оттиску печати ООО частная охранная организация «Цитадель-Защита»?

Производство по делу приостановлено до поступления в материалы дела заключения эксперта.

Определением от 27.01.2025 срок проведения экспертизы продлен до 31.01.2025, назначено судебное заседание на 25.02.2025 на 13 час. 15 мин. для разрешения вопроса о возможности возобновления судебного заседания и рассмотрения дела по существу в этом же судебном заседании.

29.01.2025 от ответчика поступило заявление об отводе эксперту, мотивированное тем, что экспертная организация предложена истцом, эксперт и директор истца ранее работали в правоохранительных органах, их деятельность по поводу проведения судебных экспертиз, исследований, снятия отпечатков пальцев и т.д. являлась взаимосвязанной. Полагает, что длительные служебные отношения могут послужить причиной необъектного подхода эксперта при проведении исследования.

03.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

06.02.2025 от ответчика поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В судебном заседании 25.02.2025 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, выразил несогласие с заявлением ответчика об отводе эксперту.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявление ответчика об отводе эксперту, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку согласно п. 1 ст. 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ основаниями для отвода эксперта являются личная, прямая или косвенная заинтересованность эксперта в исходе дела, а также либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Заинтересованность эксперта в исходе дела, равно как и иные обстоятельства, ставящие под сомнение его беспристрастность, должны быть подтверждены конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обеспечивается в том числе путем соблюдения четко регламентированного порядка проведения экспертизы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом № 73-ФЗ.

В силу ст. 16 Закона № 73-ФЗ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, в том числе получать их от сторон по делу.

В абзаце 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизы» указано на запрет лицам, участвующим в деле, предоставлять материалы и документы для производства судебной экспертизы непосредственно эксперту без участия суда.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 23 АПК РФ основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Между тем и вопреки доводам ответчика, перечисленные обстоятельства материалами дела не подтверждены.

По существу, заявление ответчика об отводе эксперту основано на его предположениях, соответствующих доказательств в обоснование своего заявления ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Работа представителя истца и эксперта в разных правоохранительных органах города Ирбита сама по себе указанные ответчиком обстоятельства не подтверждает.

Необходимо отметить, что по смыслу ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств не по делу, не имеет заранее установленной силы и преимущества перед иными доказательствами, подлежит оценке арбитражным судом во взаимосвязи с иными доказательствами по делу в силу ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, заявление ответчика об отводе эксперту ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОО «ЦЗТ» (займодавец) и ООО «ЮРКАПИТАЛ» (заемщик) заключен договор займа № 1 от 15.06.2021 в соответствии с п. 1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 450 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными в соответствии с графиком платежей.

По условию п. 1.2 договора за пользование займом взимается 2% в месяц от суммы займа.

Срок предоставления займа: 6 месяцев (п. 1.4. договора).

В силу п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от частичной или полной суммы займа, находящейся у заемщика.

Согласно п. 1.1, п. 1.4. договора займа № 1 от 15.06.2021 и приложения № 1 возврат суммы займа в размере 450 000 руб. и процентов по займу в общей сумме 54 000 руб. должен быть осуществлен заемщиком в срок до 15.12.2021 включительно.

Платежным поручением № 203 от 15.06.2021 ООО ЧОО «ЦЗТ» перечислило ООО «Юркапитал» денежные средства в сумме 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что ООО «Юркапитал» не осуществило возврат денежных средств по договор займа, не оплатило проценты за пользование займом, ООО ЧОО «ЦЗТ» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 450 000 руб. задолженности по договору займа №1 от 15.06.2021, 266 700 руб. процентов за период с 15.06.2021 по 20.06.2021, с продолжением начисления процентов с 21.06.2021 по день фактической оплаты задолженности, 31 500 руб. неустойки за период с 21.12.2021 по 20.11.2023, с продолжением ее начисления с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о своевременном возврате причитающегося истцу по договору займа, основанные на представленном в материалы дела расходном кассовом ордере ООО «Юркапитал» № 128 от 30.06.2021 на сумму 454 438 руб. 36 коп., квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЧОО «ЦЗТ» от 30.06.2021 на ту же сумму, отклонил заявление истца о фальсификации подписи ФИО3 и печати ООО ЧОО «ЦЗТ» в указанной квитанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Как указано в п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в сумме 450 000 руб. по договору займа № 1 от 15.06.2021 подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 203 от 15.06.2021 и ответчиком не оспорен.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на полную оплату задолженности 30.06.2021, а также начисленных на указанную дату процентов. В обоснование своих возражений в материалы дела ответчик представил расходный кассовый ордер ООО «Юркапитал» № 128 от 30.06.2021 на сумму 454 438 руб. 36 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО ЧОО «ЦЗТ» от 30.06.2021 на ту же сумму.

В суде первой инстанции истцом сделано заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЧОО «ЦЗТ» от 30.06.2021, а именно содержащихся в нем подписи ФИО3 (бывшего директора ООО ЧОО «ЦЗТ»), печати ООО ЧОО «ЦЗТ». В обоснование заявления о фальсификации истцом представлены медицинские документы в отношении ФИО3 (справка из больницы о постановке диагноза), свидетельство о смерти, из которых следует, что в указанное в документе время (30.06.2021) ФИО3 физически не мог осуществлять какое-либо руководство организацией, так как находился на лечении.

В силу ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

В целях проверки заявления о фальсификации указанного доказательства истец в суде первой инстанции заявил о проведении судебной почерковедческой экспертизы проставленной в квитанции подписи ФИО3 и судебной технической экспертизы печати ООО ЧОО «ЦЗТ» в той же квитанции.

Оказывая в принятии заявления о фальсификации и в удовлетворении ходатайства истца о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что производство судебной экспертизы не является единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, и указал, что на спорном документе имеется печать общества истца, а силу действующего законодательства не признается сфальсифицированным документ, на котором есть оттиск печати юридического лица, об утере, хищении или противоправном использовании которой юридическое лицо ранее не заявляло, даже в случае подписания документа от имени такого юридического лица не лицом, указанным в нем подписантом.

Таким образом, суд первой инстанции по существу сделал вывод о том, что в оспариваемой квитанции проставлен оттиск печати именно ООО ЧОО «ЦЗТ».

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает преждевременным, сделанным в отсутствие необходимых для этого специальных познаний, связанным с игнорированием суда первой инстанции пояснений истца о невозможности ФИО3 в спорный период осуществлять руководство обществом и представленных в обоснование данного обстоятельства доказательств.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, помимо проверки оттиска печати истец также просил проверить подлинность подписи ФИО3 в представленной ответчиком квитанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание пояснения истца, представленные в материалы дела доказательства о состоянии здоровья ФИО3 в период предполагаемого составления представленных ответчиком документов, представленные в материалы дела сведения об оборотах денежных средств за период с 2020 г. по 2022 г., исходя из того, что фактически ответчиком в обоснование возврата заемных средств и процентов по займу представил только расходный и приходный кассовый ордеры, учитывая способ, которым передавались истцом ответчику денежные средства (безналичное перечисления), и способ возврата денежных средств (внесение наличных в кассу общества), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства судом первой инстанции надлежащим образом не исследованы.

В целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции назначено проведение судебной почерковедческой и технической экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту ФИО4, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) кем, самим ФИО3 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 № 79?

2) соответствует ли оттиск печати общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Защита» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 № 79 оттиску печати ООО частная охранная организация «Цитадель-Защита»?

03.02.2025 в материалы дела поступило заключение эксперта.

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

ответ на вопрос № 1: фрагменты исследуемой подписи №1 от имени ФИО3, расположенной в строке: «М.П. (штампа) Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 30 июня 2021 года, вероятно, выполнены не ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за отсутствия части исследуемой подписи, недостаточности различий, а также наличие совпадающего частного признака. Исследуемая подпись №2 от имени ФИО3, расположенная в строке: «Кассир Подпись» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 30 июня 2021 года, вероятно выполнена не ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным из-за недостаточности различий, а также наличие совпадающего частного признака;

ответ на вопрос № 2: фрагмент изображения оттиска круглой печати ООО «Цитадель-Защита», расположенного в квитанции к приходному кассовому ордеру № 79 от 30 июня 2021 года, не соответствует оттискам печати ООО частная охранная организация «Цитадель-Защита», представленными в качестве сравнительного материала.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ заключение эксперта ФИО4, суд апелляционной инстанции установил, что оно. оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, данное заключение основано на материалах дела, не содержит противоречий в выводах эксперта, составлено последовательно и логично, содержит ответы на поставленные судом вопросы в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, заключение эксперта составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции в отсутствие доказательств заинтересованности эксперта,

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, данное заключение подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По результатам исследования поступившего в материалы дела заключения эксперта, представленной ответчиком в обоснование своих возражений по иску квитанции к приходному кассовому ордеру, принимая во внимание пояснения истца относительно состояния здоровья в спорный период ФИО3, подпись которого, как настаивает ответчик, проставлена в указанной квитанции, с учетом установленных способов передачи истцом ответчику и ответчиком истцу денежных средств, учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для признания квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЧОО «ЦЗТ» от 30.06.2021 недостоверным доказательством, данная квитанция подлежит исключению из числа доказательств по делу.

С учетом того, что после исключения квитанции к приходному кассовому ордеру ООО ЧОО «ЦЗТ» от 30.06.2021 из числа доказательств по делу единственным доказательством возврата денежных средств ответчиком является расходный кассовый ордер от 30.06.2021, данное доказательство является односторонним документом ответчика и безусловно не подтверждает факт возврата истцу заемных средств и начисленных за их использование процентов, а согласно представленным в материалы дела сведениям об оборотах ООО ЧОО «ЦЗТ» денежные средства в сумме 454 438 руб. 36 коп. в его пользу не поступали, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчиком указанных денежных средств и обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа № 1 от 15.06.2021, и начисленных в порядке п. 1.2 договора на данную сумму процентов за период с 15.06.2021 по 20.11.2023, с продолжением начисления процентов с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Проверив расчет процентов за период с 15.06.2021 по 20.11.2023, суд апелляционной инстанции установил, что он является арифметически неверным, подлежащим корректировке. Указанный истцом период составляет 29 месяцев и 5 дней (то 1/6 месяца). Сумма процентов составляет 29 1/6 месяцев х 2% = 262 500 руб.

  Таким образом, требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 450 000 руб. задолженности по договору займа № 1 от 15.06.2021, 262 500 руб. процентов за период с 15.06.2021 по 20.06.2021, с последующим начислением процентов по ставке 2% в месяц на сумму долга, начиная с 21.11.2023 по дату погашения задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 500 руб. за период с 21.12.2021 по 20.11.2023, с продолжением ее начисления с 21.11.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В силу п. 4.1 договора в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заемщик уплачивает неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от частичной или полной суммы займа, находящейся у заемщика.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата займа и начисленных процентов, требование истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2021 по 20.11.2023 с последующим начислением является правомерным.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению.

Между тем, проверив расчет неустойки за период с 21.12.2021 по 20.11.2023, представленный истцом в материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что истец начислил неустойку за период, в который действовал указанный мораторий, данный период подлежит исключению из расчета неустойки.

С учетом перерасчета неустойки указанное требование следует также удовлетворить  частично, взыскав с ответчика в пользу истца 23 220 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 20.11.2023 (за исключением периода моратория – 184 дня), с последующим начислением по ставке 0,01% в день на сумму долга, начиная с 21.11.2023 по дату погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2024 по делу № А60-69089/2023 следует отметить на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования – удовлетворить частично, взыскав с ООО «Юркапитал» в пользу ООО ЧОО «ЦЗТ» 450 000 руб. задолженности, 262 500 руб. процентов за пользование займом за период с 15.06.2021 по 20.11.2023, с последующим начислением процентов по ставке 2% в месяц на сумму долга, начиная с 21.11.2023 по дату погашения задолженности, 23 220 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 20.11.2023 (за исключением периода моратория), с последующим начислением по ставке 0,01% в день на сумму долга, начиная с 21.11.2023 по дату погашения задолженности, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, признания апелляционной жалобы обоснованной, с ООО «Юркапитал» в пользу ООО ЧОО «ЦЗТ» в соответствии со ст. 110 АПК РФ также следует взыскать 20 664 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям) и по апелляционной жалобе, 35 400 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2024 года по делу № А60-69089/2023 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юркапитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Цитадель-Защита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства 735 720 руб., в том числе 450 000 руб. задолженности, 262 500 руб. процентов за пользование займом за период с 15.06.2021 по 20.11.2023, с последующим начислением процентов по ставке 2% в месяц на сумму долга, начиная с 21.11.2023 по дату погашения задолженности, 23 220 руб. неустойки за период с 16.12.2021 по 20.11.2023 (за исключением периода моратория), с последующим начислением по ставке 0,01% в день на сумму долга, начиная с 21.11.2023 по дату погашения задолженности; судебные расходы 20664 руб. государственной пошлины, 35 400 руб. на оплату экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.В. Семенов


Судьи


О.Г. Дружинина


Д.И. Крымджанова