Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А83-19864/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-19864/2018
г. Севастополь
08 апреля 2019 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 о передаче по подсудности дела № А83-19864/2018 (судья – Ищенко И.А.),

принятого к производству по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН 1162651054950,

ИНН 2618022089; 357390, Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, улица Калинина, дом 47; 295015, Республика Крым, город Симферополь, улица Объездная, дом 6)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520; 125047, город Москва, улица Гашека,

дом 12, 1) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Беловала Юрия Алексеевича,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (далее – ООО «РСАК») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО Гарантия») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 23096,50 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 113172,85 руб., почтовых расходов в размере 164,22 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5088 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 дело

№ А83-19864/2018 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с указанным определением, ООО «РСАК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.03.2019 отменить.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает, что 18.07.2017

ООО «РСАК» представило все необходимые документы представителю СПАО «РЕСО

Гарантия» в Республике Крым. На основании данного заявления представителем

СПАО «РЕСО Гарантия» ФИО1 18.07.2017 выдано направление на проведение независимой экспертизы, в котором указано место проведения осмотра - Крым Респ. г. Ялта. СПАО «РЕСО Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 16903,50 руб. ООО «РСАК» 18.07.2017 сдало нарочно уведомление с просьбой присутствовать при осмотре транспортного средства и составлении акта осмотра в представительство СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Крым, что подтверждается надписью принято и подписью сотрудника представительства СПАО «РЕСО Гарантия»

ФИО1, выдавшей ранее направление на проведение экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

Отзыв на апелляционную жалобу СПАО «РЕСО Гарантия» не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

10.07.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО2, принадлежит ФИО2, и Mercedes-Benz (государственный регистрационный номер <***>), водитель ФИО3, принадлежит ФИО4, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения. Водитель

ФИО2 вину признал полностью (т.1, л.д. 42-43). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в

ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ 0901052815, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису ЕЕЕ 0397941180.

Между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля Mercedes-Benz (государственный регистрационный номер <***>), и ООО «РСАК» (Цессионарий) 11.07.2017 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству Mercedes-Benz (государственный регистрационный номер <***>), в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2017, с лиц, ответственных за причинение вреда, на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (т.1, л.д. 85).

Из пункта соглашения о передаче прав от 25.07.2017 к договору цессии за уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства, указанную Цедентом денежную сумму, в размере 7000 руб. (т. 1, л.д. 86).

ООО «РСАК» 18.07.2017 представило в СПАО «РЕСО Гарантия» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое принято ФИО1 (т. 1, л.д. 45-46).

Платёжным поручением от 03.08.2017 № 481411 страховая компания перечислила на расчетный счет ООО «РСАК» страховое возмещение в сумме

16903,50 руб. (т.1, л.д. 139).

ООО «РСАК» 23.04.2018 направило в адрес СПАО «РЕСО Гарантия» (125047, <...>) претензию с требованием осуществить страховую выплату в размере 23096,50 руб.; оплатить неустойку в размере 59819,93 руб. и расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 руб. Согласно почтовому уведомлению № 29500021837685 претензию СПАО «РЕСО Гарантия» получило 04.05.2018 в городе Москве (т. 1, л.д. 80-84).

Письмом от 10.05.2018 № 2018 № 21361/133 СПАО «РЕСО Гарантия» ответило на претензию от 23.04.2018, в котором указало, что поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок у СПАО «РЕСО Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, постольку СПАО «РЕСО Гарантия» отказывает в удовлетворении претензии (т. 1, л.д. 112-113).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «РСАК» в Арбитражный суд Республики Крым к СПАО «РЕСО Гарантия» с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом, жалоба на определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ, апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

В статье 35 АПК РФ закреплено общее правило подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

По рассматриваемому делу иск заявлен к СПАО «РЕСО Гарантия», местом государственной регистрации которого является: 125047, <...>

дом 12, 1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2018 № ЮЭ9965-18-10829701 (т.1, л.д. 21-36).

Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в

арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

При этом право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ). Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на то, что ООО «РСАК» представило все необходимые документы нарочно в представительство СПАО «РЕСО Гарантия» в Республике Крым

сотруднику ФИО1 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует адрес, по которому можно определить, что заявление принято именно представительством СПАО «РЕСО Гарантия» на территории Республики Крым (т. 1,

л.д. 45-46).

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.12.2018 № ЮЭ9965-18-10829701 о юридическом лице страховое публичное акционерное общество «РЕСО Гарантия» (ОГРН <***>) не содержится записей о регистрации на территории Республики Крым филиалов или представительств этого юридического лица.

Кроме того, на официальном сайте www.reso.ru отсутствует информация о филиалах, представительствах либо представителях СПАО «РЕСО Гарантия» на территории Республики Крым.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «РСАК» не представило доказательств получения ФИО1 заявления о страховом возмещении (прямом возмещении убытков), именно как представителем СПАО «РЕСО Гарантия» на территории Республики Крым, а не как, например, страховым агентом.

ООО «РСАК» претензию от 23.04.2018 направило СПАО «РЕСО Гарантия» по адресу: 125047, <...> (т. 1, л.д. 83), а не в филиал или представительство СПАО «РЕСО Гарантия» в Республике Крым.

Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы – по юридическому адресу

СПАО «РЕСО Гарантия» (125047, <...>).

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в указанных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность кассационного обжалования определений о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности, и, как следствие, постановлений, принятых судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на такие определения.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, уплаченная

ООО «РСАК» платежным поручением от 25.03.2019 № 118 в размере 3000 руб., подлежит возврату апеллянту в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.03.2019 о передаче дела № А83-19864/2018 по подсудности оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба аварийных комиссаров» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 357390,

Ставропольский край, Предгорный район, станица Суворовская, улица Калинина,

дом 47) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 25.03.2019 № 118.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян