Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А60-28847/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13202/2022-АК
г. Пермь
23 ноября 2022 года
Дело № А60-28847/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 сентября 2022 года

по делу № А60-28847/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении №08-01/408 от 20.04.2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (далее – заинтересованное лицо) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 08-01/408 от 20.04.2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. В обоснование своих доводов, ссылается, что на момент заключения с потребителем договора на предоставление независимой гарантии, а также на момент исполнения договора заявителем в полном объеме (в момент предоставления независимой гарантии) оферты были размещены на сайте и путем указания ссылок на них в заявлении и сертификате, их условия были полностью доведены до сведения потребителя. Обращает внимание, что уже имеется вступившее в законную силу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в котором уполномоченное лицо Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю действительно провело всестороннюю и объективную проверку по жалобе потребителя и пришло к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указывает, что единственным результатом, на который претендовал потребитель, заключая договор о предоставлении безотзывной независимой гарантии, являлось совершение заявителем односторонней сделки по предоставлению безотзывной независимой гарантии по кредитному договору перед Банком. Данный результат был достигнут потребителем. С момента предоставления независимой гарантии, обязательства Заявителя перед потребителем были в полном объеме исполнены надлежащим образом. Настаивает, что договор о предоставлении независимой гарантии вопреки выводам уполномоченного лица не является Публичным договором. Вопреки выводам административного органа, положения оферты не ущемляют прав потребителя на отказ от договора; положения пунктов 2.7, 2.8 оферт, предусматривают право потребителя отказаться от договора в любое время до момента фактического исполнения его поручения (выдачи сертификата о предоставлении независимой гарантии), что соответствует статье 32 Закона о защите прав потребителей. Соответственно после фактического исполнения поручения гарантом (выдача независимой гарантии) потребитель не вправе отказаться от договора, заключенного с гарантом, в связи с его исполнением. Обращает внимание, что правомерность деятельности заявителя и отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5, ст. 14.7, ст. 14.8 КоАП РФ, подтверждается судебной практикой.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное и третье лица просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 25.09.2021 между ФИО2 (потребитель) и автосалоном «Роял Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля марки SKODA RAPID.

С целью оплаты приобретаемого автомобиля ФИО2 заключил с ПАО «АКБ Абсолют Банк» кредитный договор от 25.09.2021 №3.0/8458/2021-А (далее - кредитный договор) на сумму 1 160 000 руб. Полная стоимость кредита 15,493% годовых, проценты по кредитному договору за весь срок пользования в размере 870 080 руб. 03 коп.

В автосалоне потребителю была предоставлена информация о необходимости приобретения независимой гарантии получения кредита и покупки автомобиля. ФИО2 был выдан сертификат № 2021-0925-6-002139 с условиями независимой безотзывной гарантии «Программа 4.1» стоимостью 198 000 (денежная единица не установлена), сроком действия 96 (единица времени не установлена), которую предоставляет ООО «Д.С. Дистрибьютор».

09.10.2021 ФИО2 направил в ООО «Д.С. Дистрибьютор» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии (РПО № 62002662249377, получено 19.10.2021), однако согласно представленного ответа от 20.11.2021 в возвращении денежных средств было отказано в связи с тем, что гарантия выдана и отзыву не подлежит.

09.11.2021 ФИО2 полностью погасил задолженность по кредитному договору с АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» (ПАО), обязательство по которому было обеспечено независимой гарантией. Однако 15.11.2021 устно по телефону <***> ООО «Д.С. Дистрибьютор» отказал ему в возвращении средств, уплаченных за действие независимой гарантии.

Полагая, что в действиях ООО «Д.С. Дистрибьютор» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.5, 14.7, 14.8, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ФИО2 обратился с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора (вх. от 23.11.2021 года).

29.11.2021 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области по результатам рассмотрения обращения вынесено мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

01.12.2021 Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено решение о проведении внеплановой документарной проверки (№ 66-08-13/14-183609-2021) в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютер» с 06.12.2021 (срок 10 дней), которое было направлено в адрес общества 03.12.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 293 от 03.12.2021 и получено 13.12.2021.

Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено требование о предоставлении документов (№66-08-13/14-183609-2021) в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютер» и направлено в адрес Общества 08.12.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений № 246 от 08.12.2021 и получено 16.12.2021.

14.01.2022 в адрес Центрального Екатеринбургского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области поступил ответ на требование о предоставлении документов в рамках проведения внеплановой документарной проверки (вх. №66-08584-2022 от 14.01.2022).

Центральным Екатеринбургским отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области вынесен акт внеплановой документарной проверки № 66-08-35982022 и предписание о прекращении нарушения прав потребителей № 66-08-13/14-3599-2022, которые были направлены в адрес общества 02.02.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений и получены обществом 09.02.2022.

02.02.2022 в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер» направлена телеграмма о явке на 10.02.2022 в 10 часов 00 минут для составления и подписания акта, протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.5, части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

10.02.2022 уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Д.С. Дистрибьютер» и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение на 16.03.2022 в 13 часов 20 минут.

Копия протокола об административном правонарушении от 10.02.2022, определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц на рассмотрение от 10.02.2022 направлены в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютер», 16.03.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений и получены обществом 22.02.2022.

16.03.2022 заместителем начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районе г. Екатеринбурга, заместителем главного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга на основании заявления общества, вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 20.04.2022 с 13 часов 20 минут, которое было направлено в адрес общества 18.03.2022, что подтверждается списком почтовых отправлений № 320, документы получены Обществом 29.03.2022.

20.04.2022 по результатам рассмотрения материалов административного дела, заместителем начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга, заместителем главного государственного санитарного врача по Ленинскому, Верх-Исетскому, Октябрьскому и Кировскому районам города Екатеринбурга было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности № 08-01/408, согласно которому ООО «Д.С. Дистрибьютер» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Д.С. Дистрибьютор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказ в удовлетворении требований общества суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения и законности привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 , частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушений являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Объективная сторона правонарушения заключается во включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ) и непредоставление информации о товаре (работах, услугах), которая является обязательной в силу закона (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ).

Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ - факт непредоставления обязательной информации о товаре (работах, услугах).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регламентированы Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно абзацу 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Потребитель, согласно данному Закону, гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу положений статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Статьей 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2).

Согласно Сертификату №2021-0925-6-002139 Гарант (ООО «Д.С.Дистрибьютор», адрес: 129344, <...>, эт. чердак пом. ком. 15 ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 771601001) в соответствии с Офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № 18/87 от 12.04.2021 г. и размещенной на вебсайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru, Заявлением Клиента, предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром, в соответствии с выбранным Клиентом Тарифным планом.

Согласно п.1.3 Сертификата оплачивая настоящий Сертификат, Клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) к действующей редакции Оферты о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» КУП/11 от 04.05.2021 и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет по адресу http://digitalfm.ru.

Вместе с тем, оферта о порядке предоставления независимых гарантий, утвержденная приказом Генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» КУП/11 от 04.05.2021 на сайте отсутствует, потребителю не представлена. Таким образом, до потребителя не доведены условия Оферты №УП/11 от 04.05.2021. Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотом сайта заявителя, сделанным во время проверки управлением.

На момент проведения проверки управлением было установлено наличие на сайте оферты от 12.04.2021. Вместе с тем, согласно представленным ФИО2 скриншотам на момент заключения договора независимой гарантии указанная оферта также отсутствовала.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях (пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 4.1. Величина вознаграждения Гаранта за предоставление независимой гарантии, указанной в п. 2.1. Оферты, определяется в соответствующем Тарифном плане, выбранном Принципалом в Заявлении, Сертификате и представляет собой процентное соотношение к общей сумме обязательств Принципала по обеспечиваемому независимой гарантией Договору потребительского кредита (займа) либо фиксированную величину.

Однако информация о тарифах, стоимости, порядке расчета стоимости услуг по предоставлению независимых гарантий разных видов на сайте Заявителя не опубликована, в тексте оферты и в тарифных планах отсутствует, до потребителя доведена не была, что подтверждается видеозаписями осмотра сайта и скриншотами сайта, представленными ФИО2 Кроме того, по запросу административного органа Заявитель также не представил информацию о тарифах, стоимости, порядке расчета стоимости услуг по предоставлению независимых гарантий разных видов, что также дополнительно подтверждает отсутствие этой информации у Заявителя и, как следствие, не доведение ее до потребителей.

Таким образом, Заявитель не довел до потребителя информацию о размере вознаграждения (цене) и способе (порядке) расчета цены за предоставление независимых гарантий различных видов в зависимости от вида гарантии, срока действия гарантии, размера обеспечиваемого обязательства, что лишило ФИО2 как потребителя, возможности сделать правильный выбор вида независимой гарантии (например, выбрать отзывную гарантию вместо безотзывной) либо принять решение об отказе от получения услуги предоставления независимой гарантии.

На основании изложенного, судом установлено, что ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге независимой гарантии, а именно, не ознакомил ФИО2 с условиями оферты от 12.04.2021 и от 04.05.2021, а также с возможными тарифными планами.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, свидетельствуют о наличии объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Кроме того, в соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно Оферте, утвержденной Приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» №18/87 от 12.04.2021 и оферте от 04.05.2021 (п.2.7) Принципал (потребитель услуг) вправе отказаться от настоящего Договора о предоставлении независимой гарантии в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения с возвратом части оплаченного вознаграждения Гаранта пропорционально стоимости части поручения, выполненного до уведомления об отказе исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Пункт 2.8. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 в силу статей 370 - 371 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о предоставлении независимой (безотзывной) гарантии считается исполненным Гарантом в полном объеме в момент выдачи независимой гарантии, которым является момент предоставления Гарантом Сертификата, подтверждающего возникновение обязательств Гаранта по независимой (безотзывной) гарантии и позволяющего достоверно определить все существенные условия выданной независимой гарантии.

В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у Гаранта в момент выдачи Сертификата и не могут быть отозваны Гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, Принципал, руководствуясь статьей 32 Закона о защите прав потребителей вправе отказаться от настоящего Договора в части предоставления независимой (безотзывной) гарантии исключительно до момента фактического исполнения своего поручения о предоставлении Гарантом независимой гарантии, т.е. до момента выдачи Сертификата независимой (безотзывной) гарантии.

Согласно п. 2.9 оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 в случае, если Гарантом по заявлению Принципала в соответствии с Тарифным планом предоставлена независимая (отзывная) гарантия, Принципал вправе отказаться от предоставленной независимой гарантии в любое время до ее полной или частичной выплаты Гарантом в пользу Бенефициара.

Пункт 5.2. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 предусматривает, что вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательств по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 5.2.1. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 вознаграждение, уплаченное Принципалом Гаранту в соответствии с Договором о предоставлении независимой отзывной гарантии, после выдачи независимой отзывной гарантии (предоставления Сертификата) может быть возвращено в случае, предусмотренном п. 2.9 Оферты. При досрочном прекращении обязательств Гаранта по основанию, предусмотренному настоящим пунктом, Принципал имеет право на часть вознаграждения, уплаченного Гаранту за предоставление независимой гарантии, пропорционально времени, в течение которого действовала независимая (отзывная) гарантия.

Вместе с тем, согласно статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Договор о предоставлении независимой гарантии является длящимся, поскольку принципал (потребитель) фактически платит гаранту не за сам факт выдачи бумажного сертификата (независимой гарантии), а за пользование независимой гарантией как обеспечением исполнения принципалом основного (кредитного) обязательства в течение некоторого длящегося срока.

Вознаграждение за пользование независимой гарантией представляет собой плату за длящийся риск наступления обязанности выплатить бенефициару сумму по независимой гарантии.

Положения статей 368-379 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимой гарантии не регулируют вознаграждение гаранта за предоставление независимой гарантии, тем более не запрещают возврат платы за период после прекращения гарантии (отказа от нее или прекращения основного кредитного обязательства).

Положения статей 370-371 Гражданского кодекса Российской Федерации и аналогичные положения оферты о том, что независимая гарантия является безотзывной (если иное не предусмотрено в гарантии), и не может быть отозвана ни гарантом, ни принципалом, на которые ссылается ООО «Д.С. Дистрибьютор» в Сертификате и оферте, в правоотношениях с потребителем (более слабой стороной) не могут лишать его права на отказ от независимой гарантии на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из содержания статьи 16 Закона о защите потребителей, следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя».

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором присоединения, что прямо указано в преамбуле к оферте.

Согласно пункту 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (договор присоединяйся) присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав. обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны Условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, даже если какое-либо правило установлено нормой закона и условие договора повторяет эго правило, это не исключает признание этого правила ущемляющим права потребителя как более слабой стороны в правоотношениях и применение специальной нормы закона (статьи 32 Закона о защите прав потребителя о праве на отказ от договора с возвращением неиспользованной платы).

Договор о предоставлении независимой гарантии является договором об оказании услуг, который имеет длящийся характер (на срок действия гарантии), поэтому потребитель имеет право отказаться от исполнения указанного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у Гаранта.

В силу принципа равноценности (эквивалентности) встречного предоставления (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации) плата за период после прекращения независимой гарантии является неосновательным обогащением гаранта (Заявителя) и подлежит возвращению в пользу принципала (потребителя) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС18-20504 по делу №А46-10682/2017).

Кроме того, потребитель исполнил кредитный договор № <***> от 25.09.2021, заключенный с «АКБ Абсолют Банк» (ПАО) досрочно, для обеспечения исполнения которого и была выдана независимая гарантия. Поскольку прекратилось основное кредитное обязательство, то фактически прекращается и независимая гарантия, обеспечивающая его исполнение, так как объем требования бенефициара (банка) к гаранту (Заявителю) ограничен суммой задолженности принципала (потребителя) по кредитному договору, которая после досрочного погашения кредита отсутствовала.

Таким образом, судом установлено, что заявитель допустил включение в договор о предоставлении независимой гарантии положения о запрете возвращения платы за предоставление независимой гарантии, которые ущемляют право потребителя на возвращение такой платы.

Согласно п. 5.7. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 стороны урегулируют все разногласия, возникающие между ними по Договору о предоставлении независимой гарантии или в связи с ним, путем переговоров. Срок ответа на досудебную претензию составляет 30 календарных дней с даты отправки почтой России (экспресс-почтой, курьером нарочно) по надлежащему адресу. Если урегулирование не достигнуто в течение 30 календарных дней с даты отправки претензии.

Вместе с тем, согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства в гражданском судопроизводстве» досудебный порядок урегулирования спора, является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пункт 5.7 договора ущемляет права потребителя на своевременное удовлетворение его требований.

Пункт 5.5 оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 содержит условие о том, что «Заключая Договор о предоставлении независимой гарантии, Принципал выражает свое согласие и разрешает Гаранту обрабатывать свои персональные данные, и/или поручает Гаранту обрабатывать персональные данные своих представителей во исполнение Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О персональных данных», в том числе: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения; номер мобильного телефона, адрес электронной почты; паспортные данные, включая адрес регистрации; сведения о семейном статусе; сведения о финансовом положении, долговой нагрузке (кредитной истории); сведения о трудовой деятельности и получаемых доходах; иные сведения, необходимые для исполнения обязательств по Договору о предоставлении независимой гарантии.

Принципал дает свое согласие (обеспечивает согласие своих представителей) на обработку персональных данных в том числе, но не ограничиваясь, на сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), обезличивание, обезличивание, блокирование, уничтожения персональных данных, а также передачу их с целью дальнейшей обработки (включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу на территории Российской Федерации и трансграничную передачу), обезличивание, блокирование, уничтожения персональных данных.

Указанные персональные данные могут быть использованы для проведения исследований, направленных на улучшение взаимодействий по Договору или Договору поручительства, для проведения маркетинговых программ, статистических исследований, а также для продвижения на рынке, путем осуществления прямых контактов с Принципалом с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовая рассылка, электронная почта, телефон, факсимильная связь, сеть Интернет. Принципал выражает согласие и разрешает Гаранту обрабатывать персональные данные Принципала, с помощью автоматизированных систем управления базами данных, а также иных программных средств, специально разработанных по поручению Гаранта.

Работа с такими системами осуществляется по предписанному Гарантом алгоритму (сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение, использование, блокирование, уничтожение). Принципал соглашается с тем, что если это необходимо для реализации целей, указанных в настоящей Оферте, его персональные данные могут быть переданы третьим лицам, которым Гарант может поручить обработку персональных данных Принципала на основание договора, заключенного с такими лицами, при условии соблюдения требований законодательства Российской Федерации об обеспечении такими третьими лицами конфиденциальности персональных данных и безопасности персональных данных при их обработке, руководствуясь Федеральным законом № 152-ФЗ от 27.07.2016 «О персональных данных», подзаконных актов, других, определяющих случаи и особенности обработки персональных данных федеральных законов РФ, руководящих и методических документов. Данное Принципалом согласие на обработку его персональных данных является бессрочным и может быть отозвано посредством направления Принципалом соответствующего письменного заявления в адрес Гаранта в случае, если это не будет являться препятствием к исполнению Гарантом обязательств, предусмотренных настоящей Офертой.»

Согласно частей 1, 4 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом

Согласие в письменной форме субъекта персональных данных на обработку его персональных данных должно включать в себя, в частности: цель обработки персональных данных; перечень персональных данных, на обработку которых дается согласие субъекта персональных данных; перечень действий с персональными данными, на совершение которых дается согласие, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных; срок, в течение которого действует согласие субъекта персональных данных, а также способ его отзыва, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, в такой формулировке условия Договора нарушают права потребителя. Исполнитель должен предоставить гражданину право выбора на согласие или отказ от хранения и обработки персональных данных, а также указать в письменной форме согласия все сведения, предусмотренные Законом «О персональных данных».

Пунктом 5.8. оферты от 12.04.2021 и оферты от 04.05.2021 предусмотрено, что Гарант вправе в одностороннем порядке внести изменения в настоящую Оферту, Тарифные планы посредством размещения обновленной редакции указанных документов на веб-сайте Гаранта: http://digitalfin.ru, либо иными способами, позволяющими Принципалу получить информацию и установить, что она исходит от Гаранта. Моментом ознакомления Принципала с опубликованной информацией считается момент, с которого информация становится доступна для Принципала.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Действующее законодательство не содержит перечень случаев, когда исполнитель по договору подряда в отношениях с потребителем вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора или изменить условия договора. Соответственно изменение и/или расторжение договора возможно только по соглашению сторон (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации) или по одностороннему требованию исполнителя услуг в судебном порядке в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, заявителем включены в договор пункты 2.7, 2.8, 2.9, 5.2, 5.5, 5.7, 5.8, которые ущемляют права потребителя, установленные законодательством.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам заявителя, свидетельствуют о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Д.С. Дистрибьютор» допустил непредоставление потребителю необходимой и достоверной информации об услуге (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ), включил в договор условия, ущемляющие права потребителя (часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ).

Доказательств, опровергающих факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, не представлено.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Вина заявителя выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства РФ при заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что Общество допустило пренебрежительное отношение к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что свидетельствует о его вине.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для выполнения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Административным органом соблюден порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями, он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

В рассматриваемом случае, суд с учетом требований части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при определении наказания обоснованно руководствовался санкцией части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, как предусматривающей более строгое наказание.

Размер штрафа определен судом по минимальному пределу санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, что отвечает целям административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава административных правонарушений выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований, для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылки общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 сентября 2022 года по делу № А60-28847/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Ю.В. Шаламова



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.В. Васильева