Постановление от 16 июня 2022 г. по делу № А50-5000/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5426/2022-ГК
г. Пермь
16 июня 2022 года
Дело № А50-5000/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой О.А.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Восанг»: ФИО2, паспорт, по доверенности от 30.12.2021, диплом;

от ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»: ФИО3, паспорт, по доверенности от 18.01.2022, диплом;

от третьего лица, муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Чусовская детская школа искусств имени Балабан»: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2022 года

по делу № А50-5000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восанг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Чусовского муниципального района» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Чусовская детская школа искусств имени Балабан» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности, убытков по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восанг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (далее – ответчик) о признании решения от 09.10.2020 о расторжении муниципального контракта № 28 от 07.04.2020 незаконным, взыскании задолженности по муниципальному контракту № 28 от 07.04.2020 в размере 1 727 730 руб. 77 коп., убытков в размере 38 704 руб. 43 коп.

Определением от 09.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено МБУДО "Чусовская детская школа искусств имени семьи Балабан".

Решением суда от 18.03.2022 исковые требования удовлетворены частично: признано незаконным решение от 09.10.2020 МКУ «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» о расторжении муниципального контракта № 28 от 07.04.2020, заключенного с ООО «Восанг»; с ответчика в пользу истца взыскано 1 388 976 руб. 14 коп. основного долга, 196 575 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 30 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскав также в пользу ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» с ответчика 196 575 руб. расходов по оплате экспертизы, с ООО "Восанг" - 53 425 руб. расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, соответствующий действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что допущенные подрядчиком нарушения в виде просрочки исполнения обязательства, некачественного выполнения работ, несоответствия выполняемых работ установленным требованиям (в части использованных материалов) в совокупности явились основаниями для принятия заказчиком законного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, заявитель жалобы не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выявленные недостатки не препятствуют использованию результатов работ. Как указано в Обосновании но обеспечению противопожарной безопасности и в экспертном заключении, разновысотность лестничных ступеней не допустима; данное нарушение подлежит устранению в любом случае. В части работ по установке дверей апеллянт ссылается на их несоответствие требованиям заказчика, поскольку двери не обеспечивают шумозащиту, нарушают санитарные нормы и защиты здоровья детей. Сообщил, что в настоящее время балансодержатель изыскивает средства в целях устранения брака, которые планирует направить на приведение учебного заведения в нормативное состояние (ремонт лестничных маршей, установка дверей, окон). Отметил, что в полном объеме работы на объекте завершены другим подрядчиком по отдельному контракту, заключенному в порядке пунктов 17, 18 статьи 95 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Оспаривая выводы суда первой инстанции, основанных на результатах судебной экспертизы, о соответствии установленных дверей, ответчик указывает, что судом при этом не дана оценка представленному им заключению ООО «Бизнес Эксперт» по строительно-техническому исследованию дверных блоков. Отмечает, что противоположные выводы экспертов ООО "Бизнес Эксперт" и ООО ЦНСЭ "ТЕХЭКО" основаны исключительно на различной трактовке одного и того же письма предприятия-изготовителя дверей Группы компаний "Двери Холл" (письмо № 121 от 16.10.2020). При этом суд не исследовал и не дал оценки приобщенным к материалам дела сертификатам качества на дверные блоки; не учтены пояснения третьего лица - директора МБУ ДО "Чусовская детская школа искусств имени семьи Балабан" и развернутые пояснения МКУ "УКС ЧГО" в уточненном отзыве от 14.03.2022 № 158/01-14. Полагает, что заключение экспертов ООО "Бизнес Эксперт" свидетельствует о том, что при монтаже дверей были использованы дверные блоки без порогов, установке которых ничто не препятствовало. Согласно контррасчету стоимость фактически выполненных качественно работ с учетом заключения судебной экспертизы и ответов на дополнительные вопросы, составляет 1 089 861 руб. 64 коп., которые заказчик готов оплатить.

Оспаривая решение суда, ответчик также указал на неверное распределение судом судебных издержек при взыскании с МКУ "УКС ЧГО" 393 150 руб. (по 196 575 руб. в пользу истца и экспертной организации) при общей сумме затрат на проведение судебной экспертизы 250 000 руб. Однако в силу ст. 110 АПК РФ судебные издержки в данной части подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец в порядке ст. 262 АПК РФ направил отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции – отменить полностью.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение суда без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 07.04.2020 между УКС "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (заказчиком) и ООО "Восанг" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 28, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы: ремонт МБУ ДО «Чусовская детская школа искусств имени Балабан» (ремонт лестничных клеток, ремонт коридора 2 этажа) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта).

Объем и требования к выполненным работам определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к контракту), проектной документацией (при наличии) (Приложение № 2 к контракту) (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 1.3 контракта срок выполнения работ: 45 календарных дней с 01.06.2020.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 766 435 руб. 20 коп., НДС не облагается в соответствии с применяемой подрядчиком системой налогообложения.

Заказчик производит оплату по контракту безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.6 контракта).

Приемка выполненных работ (этапа работ) производится в течение 10 дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. По окончании срока для приемки выполненных работ, установленного в настоящем пункте, заказчик подписывает акт о приемке выполненных работ формы №КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в течение 10 дней, или в случае обнаружения недостатков выполненных работ заказчик направляет в адрес подрядчика мотивированный отказ от приемки работ с указанием вида недостатков и сроков их устранения (пункт 3.1 контракта).

В случае несогласия подрядчика с выявленными недостатками, стороны проводят совместный осмотр. Уведомление о проведении совместного осмотра с указанием даты и времени его проведения должно быть направлено в адрес подрядчика не позднее, чем за 5 дней до момента проведения осмотра. О выявленных недостатках сторонами составляется акт осмотра и фиксации недостатков, в котором подрядчику устанавливается срок для их устранения (пункт 3.2 контракта).

В силу пункта 3.3 контракта на все выполненные работы заказчику для приемки выполненных работ (этапа выполненных работ) должна быть представлена исполнительная и (или) разрешительная документация в соответствии с нормами действующего законодательства.

Непредоставление исполнительной и (или) разрешительной документации дает право заказчику не приступать к приемке выполненных работ (этапа выполненных работ) и не рассматривать представленные подрядчиком документы, предусмотренные настоящим разделом контракта (пункт 3.4 контракта).

В связи с Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 № 23 с изменениями от 04.04.2020 в адрес ответчика направлено письмо о невозможности приступить к работам в связи с нахождением сотрудников на режиме «самоизоляции».

Объект был передан исполнителю для производства работ по контракту 25.08.2020.

Актами от 01.09.2020, 08.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020 при исполнении контракта были выявлено несоответствие фактически необходимых работ Техническому заданию, что потребовало дополнительное согласование со стороны заказчика необходимости проведения данных работ и внесения изменений в локально-сметный расчет, что повлекло продление сроков производства работ.

Заказчику предлагалось комиссионно произвести замеры проемов и внести изменения в ЛСР, по пункту 30 предусмотрев установку дверей ПВХ, с индивидуальными замерами, по пункту 31, предусмотрев установку шумоизоляционых дверей по фактической площади дверей в количестве 5 шт., однако, заказчик отказался.

09.10.2020 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

10.11.2020 УФАС по Пермскому краю по обращению МКУ «УКС ЧГО» о включении ООО «Восанг» в реестр недобросовестных поставщиков принял решение № РНП-59-514 не включать сведения об ООО «Восанг» в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение контракта явилось следствием несоответствия ЛСР фактическим объемам работ и необходимости внесения изменений в ЛСР (акты от 01.09.2020, 08.09.2020, 17.09.2020, 21.09.2020), несоответствие ЛСР фактическим объемам работ и материалов (дверей) и отказом заказчика внесения изменений в ЛСР, а также изменение заказчиком ЛСР в одностороннем порядке (дверей ДГ21-12 на двери ПВХ).

По утверждению истца, работы по объекту завершены на 95%, не выполнена только установка дверей, в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

26.10.2020 заказчиком был произведен осмотр фактически произведенных работ.

В адрес заказчика были направлены акты выполненных работ на сумму, выполненные по контакту на сумму 1 727 730 руб. 77 коп.

10.12.2020 заказчик вернул акты, указав на несогласие с объемом робот и не принятия части работ ввиду их не качественности.

Кроме того, в связи с незаконным, по мнению истца, решением о расторжении контракта истцом понесены убытки на сумму 38 704 руб. 43 коп. (сумма контракта 1 766 435 руб. 20 коп. – стоимость фактически произведенных работы 1 727 730 руб. 77 коп.).

Направленная истцом ответчику претензия с требованием оплатить выполненные работы оставлена без исполнения, что явилось основанием подачи иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств того, что на момент одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020 работы подрядчиком выполнены, в связи с чем заказчик не вправе был отказаться от договора после фактического выполнения работ подрядчиком по основаниям, предусмотренным ст. 715, 717 ГК РФ, при этом своими правами, в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик не воспользовался.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 740, 746 ГК РФ, условиями контракта на заказчика возлагается обязанность по оплате выполненных истцом работ и имеющих для ответчика потребительскую ценность в размере 1 388 976 руб. 14 коп. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем требования истца в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие многочисленных претензий ответчика, к качеству выполняемых истцом работ, что также нашло подтверждение в рамках проведенной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 38 704 руб. 43 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, заслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия заключенного сторонами контракта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поименованный контракт по своей правовой природе является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст.763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Отказ от исполнения договора как на основании ст. 717 ГК РФ, так и на основании ст. 715 указанного Кодекса возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. В случае если на момент получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора подрядчиком полностью выполнены обязательства по договору, то выполненные работы подлежат приемке и оплате заказчиком в общем порядке. Если подрядчиком выполнена часть работ по договору и им получен отказ заказчика от исполнения договора, то подрядчик не вправе продолжать работы.

Пунктами 7.2 и 7.4 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств; если подрядчик не приступил к исполнению контракта в течение 5 дней с даты его заключения; выявления фактов оказания услуг ненадлежащего качества более двух раз; отступления подрядчика от условий контракта или иные недостатки результата оказанных услуг, которые не были устранены в установленный Заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми; в случае установления недействительности обеспечения исполнения контракта, а также в случае истечения срока действия такого обеспечения; в случае несоответствия выполняемых работ условиям контракта; если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным; в случае отступления подрядчика в работе от условий контракта, технического задания или иных недостатков результата работ, не устраненных в установленный заказчиком разумный срок и являющихся существенными и неустранимыми, или выполнения работ ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; в случае неоднократного нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

Действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласиться с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Исходя из положений ст. ст. 702, 753 ГК РФ обязанность по сдаче результата работы возложена на подрядчика, который извещает заказчика о готовности работ к сдаче, составляет акты сдачи-приемки работ.

Вместе с тем на основании п. 2 ст. 753 ГК РФ организует и осуществляет приемку работ заказчик.

Из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 09.10.2020 № 1187/01-11 следует, что работы на объекте выполнены некачественно.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных подрядчиком во исполнение спорного контракта работ, истцом при рассмотрении дела в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено и удовлетворено судом ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» ФИО4, ФИО5, ФИО6

По результатам проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение № 28 от 07.04.2020, которое вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством по делу.

Так, эксперты пришли к выводу о несоответствии фактически выполненных ООО «Восанг» работ требованиям муниципального контракта № 28 от 07.04.2020 и требованиям нормативно-технической документации. Выявленные экспертами несоответствия выполненных ООО «Восанг» работ по ремонту коридора 2-го этажа и лестничных клеток в здании МБУ ДО «Чусовская детская школа искусств имени Балабан» требованиям нормативно-технической документации и муниципального контракта № 28 от 07.04.2020 указаны в Таблице 2.1 Заключения.

Стоимость фактически выполненных качественных работ без учета скрытых работ, качество которых определить не представляется возможным, определено экспертами в сумме 1 416 118 руб. 35 коп.

В письменных ответах на вопросы ответчика экспертами был скорректирован локальный сметный расчет № 1 «Стоимость фактически выполненных качественных работ по ремонту лестничных клеток и коридора 2 этажа в здании МБУ ДО «Чусовская детская школа искусств имени Балабан», без учета скрытых работ, качество которых определить не представляется возможным, выполненных ООО «Восанг» по муниципальному контракту № 28 от 07.04.2020. Согласно вышеуказанного локального сметного расчета стоимость фактически выполненных качественных работ без учета скрытых работ, качество которых определить не представляется возможным, составила 1 388 976 руб.14 коп.

Представленное суду заключение экспертов, составленное по результатам судебной экспертизы, вопреки доводам заявителя жалобы, соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, представляет собой объективное и обоснованное исследование, содержит подробное описание проведенных исследований. Выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не содержат неясностей или противоречий, основаны на комплексе представленных в их распоряжение документов, результатах проведенных в ходе экспертизы осмотра и фотофиксации, не содержат противоречий; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно, в заключении содержится подробное описание проведенных исследований и ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области экспертного исследования и квалификацией, что подтверждено представленными в дело документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы, сделанные экспертами, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Выраженные ответчиком сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Выводы экспертного заключения понятны, мотивированы, не имеют вероятностного характера, то есть выводы суда первой инстанции основаны на всей совокупности представленных в дело доказательств, что свидетельствует об их объективности и законности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности определения с учетом выводов экспертов стоимости фактически выполненных качественных работ без учета скрытых работ, качество которых определить не представляется возможным, в исчисленной в локальном сметном расчете с учетом его последующей корректировки сумме 1 388 976 руб. 14 коп.

Надлежащих доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы экспертизы, суду не представлены.

Каких-либо доказательств, влекущих вывод о пристрастности данной экспертной организации, суду не представлено, экспертное исследование производилось с участием представителей обеих сторон.

Более того, судом первой инстанции приняты во внимание не опровергнутые в порядке ст. 65 АПК РФ устные и письменные пояснения вызванных по ходатайству ответчика экспертов в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу (ст. 64 АПК РФ), оно в силу положений п. 4, 5 ст. 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ссылки заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленному им в материалы дела заключению экспертов ООО «Бизнес Эксперт», отклоняются, учитывая, что в решении суда содержатся выводы, основанные на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 168 - 170 АПК РФ. Кроме того, неотражение всех имеющихся в деле доказательств, либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

При изложенных обстоятельствах, оснований полагать экспертное заключение ООО «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» недопустимым доказательством у суда не имеется.

Таким образом, обоснованным признается вывод суда первой инстанции о том, что на момент одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 07.04.2020, работы подрядчиком выполнены, в связи с чем заказчик не вправе был отказаться от договора после фактического выполнения работ подрядчиком по основаниям, предусмотренным ст. ст. 715, 717 ГК РФ, при этом своими правами, в порядке ст. 723 ГК РФ заказчик не воспользовался.

Довод ответчика о несоответствии дверей условиям контракта с учетом данных экспертами письменных и устных пояснений рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, учитывая, что ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 87 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе рассуждения о различии понятий конструктивного состава дверей и дверных блоков, неверности выводов судебной экспертизы относительно соответствия уровню звукоизоляции дверных блоков, тогда как по условиям спорного муниципального контракта шумоизоляционными должны быть двери, во внимание не принимаются, на правомерные выводы суда первой инстанции по существу спора не влияют, поскольку судом верно определен объект экспертного исследования, а из переписки сторон следует, что стороны определенно знали, в отношении какого объекта было заявлено о недостатках (т. 1, л.д. 38, 46, 48, 56).

Кроме того, с учетом положений п. 6 ст. 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ по спорному контракту, результат работ для ответчика не имеет потребительскую ценность. Фактическое использование по своему назначению в течение длительного времени результата работ свидетельствует об обратном.

В связи с изложенным, суд правомерно признал односторонний отказ заказчика от контракта недействительным и с учетом норм статей 309, 310, 740, 746 ГК РФ установил обязанность заказчика по оплате выполненных истцом и имеющих для ответчика потребительскую ценность работ в установленном судебной экспертизой размере 1 388 976 руб. 14 коп.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений требований ст. 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы относительно требований истца о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства, нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части требований о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, взыскании задолженности следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик доводов относительно выводов суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 38 704 руб. 43 коп., не привел, в указанной части решение им не оспаривается, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания и обоснованными доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судебных издержек в части расходов по оплате услуг эксперта.

Принимая во внимание, что стоимость судебной экспертизы установлена в общей сумме 250 000 руб., а истцом на депозитный счет Арбитражного суда Пермского края в силу ст. 109 АПК РФ и во исполнение определения суда от 25.06.2021 (резолютивная часть определения от 22.06.2021) внесены денежные средства на сумму 125 000 руб. платежным поручением № 128 от 23.06.2021 (т. 2, л.д. 163), то понесенные истцом расходы в данной части возлагаются на ответчика, а оставшаяся стоимость экспертизы подлежит распределению между сторонами в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 71 575 руб., а с истца - 53 425 руб.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Поскольку ответчик в соответствии с подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то ошибочно уплаченная им при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению от 11.04.2022 № 17090 государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2022 года по делу № А50-5000/2021 изменить в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать решение от 09.10.2020 МКУ «Управление капитального строительства Чусовского городского округа» о расторжении муниципального контракта № 28 от 07.04.2020, заключенного с ООО «Восанг», незаконным.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восанг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 388 976 руб. 14 коп. основного долга, 125 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 30 112 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 71 575 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восанг" (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 16.01.2012, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 53 425 руб. расходов по оплате экспертизы.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Чусовского городского округа" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 11.04.2022 № 17090.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


О.А. Бояршинова



Судьи


Р.А. Балдин



Л.В. Дружинина