Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А27-14652/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-14652/2018
город Томск
11 декабря 2018 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (№ 07АП-9283/2018(1)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 (резолютивная часть) (судья Горбунова Е.П.) по делу № А27-14652/2018 по заявлению Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Санкт-Петербург) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, город Кемерово) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 3 июля 2018 года № 1043 и представления от 3 июля 2018 года № 602,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривание постановления №1043 от 03.07.2018 и представления № 602 от 03.07.2018 территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – Управление, административный орган).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.09.2018 (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что на стадии кредитного договора потребитель, которому была доведена полная и всесторонняя информация об оказываемых услугах, в том числе в операционном офисе, по месту заключения кредитного договора и на официальном сайте Банка ВТБ (ПАО), выразил желание быть подключенным к программе коллективного страхования. Потребитель не выразил отказ от заключения договора, не представил претензии/возражения касательно заключаемой сделки.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», Управлению предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 АПК РФ Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 10.04.2018 по 08.05.2018 в отношении Банк ВТБ (ПАО) проведена документарная внеплановая проверка, основанием проведения которой послужило заявление ФИО1 от 07.05.2018.

Во исполнение требования о предоставлении документов исх. № 2035 Банк ВТБ (ПАО) представил 07.05.2018 следующие документы в надлежаще заверенных копиях: устав; лицензия на осуществление банковской деятельности; заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) от ФИО1 от 05.03.2018; анкета-заявление ФИО1 на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО); согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) от 05.03.2018 по договору № <***> (Индивидуальные условия договора); Правила кредитования. Общие условия, типовая форма №158К-1138/2011, приложение №1; договор коллективного страхования № 1235 от 01.02.2017, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и страховой компанией ООО СК «ВТБ Страхование».

В ходе проведения проверки установлено, что 05.03.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> на сумму 386076, 00 руб. на срок 60 месяцев под 13% годовых.

В пункте 18 анкеты-заявления указано: «Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена информация - стоимость услуг Банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-Заявлении суммы кредита, составляет 81076,00 руб. В случае изменения суммы кредита стоимость услуг Банка может быть изменена. Окончательная стоимость услуг Банка по обеспечению страхования будет рассчитана в случае оформления заявления на включение в число участников программы коллективного страхования».

Согласно пункту 1 заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в Банк ВТБ (ПАО) стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного лица по программе страхования за весь срок страхования составляет 81076,00 руб., из которых вознаграждение Банка ВТБ (ПАО) – 16215,20 руб. (включая НДС), возмещение затрат Банку ВТБ (ПАО) на оплату страховой премии страховщику – 64860,80 руб.

Пунктом 4 вышеуказанного заявления предусмотрено: «Настоящим поручаю Банку перечислить денежные средства с моего счета № 40817810620074021459, открытом в Банке ВТБ24 (ПАО) (101000, <...>) в сумме 81076,00 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования, дата перевода – 05.03.2018».

В результате проведенной проверки Управлением выявлены нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Выявленные нарушения квалифицированы Управлением по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), о чем составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2018 № 860, 03.07.2018 в отношении Банка ВТБ (ПАО) вынесено постановление № 1043 по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб. и вынесено представление от 03.07.2018 № 602 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что постановление № 1043 и представление № 602, вынесенные административным органом, являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и законные интересы, Банка ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает решение от 12.09.2018 суда первой инстанции обоснованным и соответствующим действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствие с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные лица, юридические лица, индивидуальные предприниматели.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Однако, несмотря на то, что согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует статья 422 Кодекса.

Кредитный договор представляет собой экономическую и правовую основу взаимоотношений между исполнителем услуг и потребителем, и должен соответствовать действующему законодательству Российской Федерации.

Договор, не отвечающий требованиям законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, затрудняет реализацию законных прав потребителей при потреблении услуг по предоставлению кредита и займа, препятствует реализации права потребителей на контроль за качеством предоставляемых услуг, ущемляет права потребителей по сравнению с правами, установленными законодательством Российской Федерации, противоречит в определении законно установленных прав потребителей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.02.1999 № 4-П, из смысла конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Но в то же время данная свобода не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц, что прямо закреплено в статье 55 Конституции Российской Федерации.

Гражданин как потребитель является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, в данном случае, для банков, в целях недопущения злоупотребления этой свободой с их стороны.

Следовательно, включать в кредитный договор условия, ущемляющие права потребителя, недопустимо.

Согласно части 1 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412 (далее - Положение № 412), установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

В соответствии со статьей 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

В соответствии с пунктом 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств дела и правовых положений, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Так, подключение ФИО1 к программе страховой защиты осуществлялось в силу кредитования в банковской организации, в стоимость кредита включена комиссия Банка за включение заемщика в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» - 81076,00 руб.

В анкете-заявлении на получение кредита в Банк ВТБ (ПАО) потребителем ФИО1 собственноручно сделан выбор в поле подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Заявление оформлено с возможностью отказа от заключения дополнительных платных услуг.

Вместе с тем в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 года № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В рассматриваемом случае Банк услугу страхования заемщику не оказывает, поскольку это запрещено законом, а подключение Банком заемщика к Программе коллективного страхования не является самостоятельной услугой.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации без получения от заемщика согласия на его страхование, Банк не имеет права внести его в список застрахованных. При получении такого согласия у Банка возникает такое право. При этом внесение заемщика в список застрахованных лиц, перечисление страховой премии страховщику, иные действия Банка в рамках заключенного им со страховщиком договора коллективного страхования заемщиков, не могут расцениваться как оказание услуги заемщику в смысле главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата за подключение к программе коллективного страхования по существу является комиссией банка за выполнение им своих же обязанностей в рамках другого договора - договора коллективного страхования заемщиков, заключенного Банком со страховщиком. Такая плата не является комиссией по операциям кредитной организации и не может взиматься банком с заемщика в силу статьи 29 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности». В данном случае банк для заемщика не совершает какие-либо действия, кроме перечисления страховщику за заемщика страховой премии.

Указанное свидетельствует о незаконном взимании Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и условие договора о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, установленные частью 1 статьи 16 Закона № 2300-1.

Доводы апеллянта о том, что на стадии заключения кредитного договора потребитель выразил желание подключиться к программе коллективного страхования, а не отказался от заключения договора, апелляционным судом отклоняются.

Согласно акту проверки от 08.05.2018 № 269 ФИО1 после заключения договора обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением, в котором требовал возместить убытки в рамках договора по программе «Финансовый резерв Профи» на сумму 81076,00 руб. На указанное заявление Банк ВТБ (ПАО) направил ответ, из которого следовало, что основания для удовлетворения требований ФИО1 отсутствуют, действия Банка являются правомерными.

Данное обстоятельство послужило в дальнейшем основанием для обращения ФИО1 с соответствующим заявлением в Управление.

Таким образом, учитывая, что факт совершения Банком ВТБ (ПАО) правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения Управлением постановления о привлечении к административной ответственности и представления по факту незаконного взимания Банком с заемщика платы за подключение к программе коллективного страхования и включение в договор условия о взимании такой платы в силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет права потребителя, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению, поскольку не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

В связи с изложенным, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.09.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяК.Д. Логачев