Решение от 9 февраля 2025 г. по делу № А63-9397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9397/2022
г. Ставрополь
10 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Галушки В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Серкиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская,              ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к администрации города Ессентуки, г. Ессентуки, ОГРН <***>, ИНН <***>,

комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, г. Ессентуки,                ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Ессентуки, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

при участии прокурора Ставропольского края,

о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и обязании  заключить договор аренды земельного участка,

при участии представителя заявителя – ФИО3 по доверенности от 26.03.2024 № 26АА565986, представителя ИП ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 12.05.2023 № 26АА5206435

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель,                     ИП ФИО1)  к администрации города Ессентуки (далее – администрация), в котором предприниматель согласно уточнениям просил:  

- признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, оформленный письмом от 18.03.2022 № 20-1720/у;

- обязать администрацию города Ессентуки в лице уполномоченного органа заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, расположенного по адресу: <...>,  сроком на 49 лет с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки (далее – комитет), индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2).

Определением от 23.12.2024 процессуальный статус комитета изменен с третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на заинтересованное лицо.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечен  прокурор Ставропольского края Немкин Юрий Александрович.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, указал на необходимость владения и пользования испрашиваемым земельным участком для эксплуатации принадлежащего предпринимателю на праве собственности объекта недвижимости. Заявитель полагает, что являясь собственником нежилого здания «кинотеатра-ресторана», обладает исключительным правом на приобретение в аренду земельного участка, занятого названным объектом недвижимости. Полагая  незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме от 18.03.2022 № 20-1720/у, просит заявленные требования удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц, прокурор мотивированные отзывы на заявление не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом.

Администрация и прокурор ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Заинтересованное лицо - комитет просил провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Ранее в ходе судебного разбирательства комитет просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие  экспертного заключения эксперта от 03.06.2024 № 74-10/23Э статье 86 АПК РФ и Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, указывал на отсутствие доступа на земли муниципального образования и к общественному объекту - уборной через испрашиваемый земельный участок, несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию и расположение на испрашиваемом земельном участке коммунальных сетей.

Представитель третьего лица ИП  ФИО2 в судебном заседании поддержала правовую позицию комитета, считая, отказ в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка законным и обоснованным, просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Указала на наличие на спорном земельном участке территории общего пользования (проезда) и индивидуального жилого дома (не кинотеатра-ресторана), а также несоответствие вида разрешенного использования земельного участка его фактическому использованию.

В судебном заседании от представителя третьего лица ИП ФИО2 поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях предоставления времени для ознакомления с материалами дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

При рассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства суд устанавливает наличие оснований для отложения, в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 № 2612-О, 01.10.2019 № 2555-О).

Из части 5 статьи 159 АПК РФ следует, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Произвольное, без уважительных причин, возражение о нерассмотрении дела в назначенную дату не является основанием для отложения или назначения иной даты судебного разбирательства. Не может быть оказано предпочтение одной стороне только на том основании, что она без уважительных причин возражает против проведения назначенного судебного заседания.

Представитель третьего лица ИП ФИО2, ходатайствуя об отложении судебного заседания, указала на необходимость ознакомления с материалами дела, а именно дополнительными документами заявителя, приобщенными 23.12.2024.

Вместе с тем, совершение процессуального действия не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в данном случае, учитывая, что до судебного заседания 27.01.2025 у третьего лица имелся достаточный период времени для ознакомления с материалами дела.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», дополнительные документы поданы заявителем через систему «Мой арбитр» 16.12.2024 и 23.12.2024, то есть до проведения очередного судебного заседания 23.12.2024.

Обстоятельство приобщения дополнительных пояснений и доказательств по делу нашло отражение в определении об отложении судебного разбирательства от 23.12.2024, согласно которому в судебном заседании присутствовала представитель ФИО4 по доверенности от 12.05.2023 № 26АА5206435.

Изложенное означает, что по состоянию на 23.12.2024 представитель не только располагала  информацией о факте приобщения к материалам дела дополнительных документов,  но и имела реальную возможность ознакомиться с ними.

Таким образом, ИП ФИО2 не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде. 

Суд принимает во внимание, что до даты очередного судебного заседания 27.01.2025 третье лицо не воспользовалось своим процессуальным правом, не приняло меры к ознакомлению с делом заблаговременно до судебного заседания при наличии такой возможности и достаточности времени.

В соответствии с положениями статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные законодателем сроки рассмотрения заявления, суд считает, что поданное ИП ФИО2  ходатайство направлено на затягивание процесса, в связи с чем, суд считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от представителя ИП ФИО2 поступило устное ходатайство об объединении настоящего дела с делом № А63-15864/2024, рассматриваемым Арбитражным судом Ставропольского края.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Как следует из части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности.

Буквальное толкование названных норм свидетельствует о том, что объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от 26.09.2024                                          № 2307-О, положения статьи 130 АПК РФ наделяют арбитражный суд полномочием соединить в одном производстве несколько однородных либо связанных между собой дел при наличии установленных данной нормой условий. Указанные дискреционные процессуальные полномочия, вытекающие из принципа самостоятельности судебной власти и необходимые для осуществления правосудия, реализуются арбитражным судом не произвольно, а исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, установление которых составляет прерогативу суда.

Данные законоположения с учетом возложенных на арбитражный судобязанностей по созданию условий для всестороннего и полного исследованиядоказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применениязаконов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9АПК РФ), а также по вынесению законного, обоснованного и мотивированного судебногоакта (часть 4 статьи 15 того же Кодекса) - призваны обеспечить решение задачсудопроизводства в арбитражных судах по справедливому публичному судебномуразбирательству в разумный срок отнесенных к их компетенции дел в целях защитынарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющихпредпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ).

Основополагающими критериями для объединения дел в однопроизводство служат: 1) однородность дел, включая основания возникновения требованийи представленные доказательства; 2) идентичность субъектного состава, в первую очередьсторон спора; 3) наличие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Ставропольского края рассматривается дело № А63-15864/2024 по заявлению ИП ФИО2 к администрации города Ессентуки о признании незаконным бездействия, выражающегося в непринятии мер к установлению границ территории общего пользования на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010105:20, об обязании утвердить схему расположения земельного участка. Основанием заявленных требований является утверждение ФИО2 о нарушении его права на проезд к принадлежащему ему на праве собственности земельном участку с кадастровым номером 26:30:010105:1117 незаконным уклонением администрации от раздела земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20.

В рамках настоящего дела № А63-9397/2022 рассматриваются требования ИП ФИО1 о признании незаконным отказа администрации города Ессентуки в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, обязании заключить договор аренды земельного участка. Требования обоснованы ссылками на статьи 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивированы нарушением исключительного права заявителя на приобретение права  аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, на котором расположено недвижимое имущество - кинотеатр-ресторан, собственником которого он является.

Анализ указанных дел позволяет сделать вывод, что данные дела не имеют общего основания возникновения заявленных требований и не являются однородными.

По смыслу статьи 130 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении дел в одно производство не является основанием для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких однородных дел осуществляется судом с целью более быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешения спора, предотвращения возможности противоречивого разрешения взаимодействующих между собой требований.

Вместе с тем, доказательств возникновения риска противоречивого разрешения рассматриваемых требований по указанным спорам не имеется.

Кроме того, в рамках каждого из указанных дел предполагается большой объем процессуальных действий и подлежащих исследованию материалов, поскольку заявлены требования по разным основаниям, следовательно, круг подлежащих установлению обстоятельств и доказательств не является идентичным.

В данном случае суд не усматривает, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей и приведет к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Более того, объединение указанных дел в одно производство может привести к затягиванию рассмотрения спора, так как согласно части 8 статьи 130 АПК РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об объединении дел № А63-8854/2022 и № А63-12879/2022  у суда не имеется.

В силу части 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет  http://www.my.arbitr.ru, в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).   

Суд в соответствии со статьями 123, 200 АПК РФ считает возможным рассмотреть данный спор в отсутствие неявившихся представителей сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимого имущества - кинотеатр-ресторан с кадастровым номером 26:30:010105:251, площадью 781 кв. м, расположенного по адресу <...> (запись о государственной регистрации права 26-26-35/049/2014-352 от 10.12.2014).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010105:20, площадью 1 783,8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальный жилой дом, адрес участка: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <...>.

Для оформления права аренды сроком на 49 лет  на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010105:20 без проведения торгов, предприниматель как собственник объекта недвижимости на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее-ЗК РФ) 21.02.2022 обратился в комитет с соответствующим заявлением.

Комитет в письме от 18.03.2022 № 20-1720/у сообщил заявителю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка в связи с расположением на нем объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 26:30:010105:261, 26:30:010105:251.  Со ссылкой на статью 39.20 ЗК РФ комитет указал, что в связи с отсутствием сведений о правообладателях всех объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемом земельном участке, предоставить его в аренду не представляется возможным.

Полагая, что названное решение об отказе в предоставлении земельного участка в аренду не соответствует требованиям законодательства и нарушает принадлежащие заявителю права, так как последний имеет право на заключение договора аренды земельного участка без торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным отказа с требованием об обязании администрации города Ессентуки заключить договор аренды земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному ненормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 198 АПК РФ).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действием (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действие (допустили бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемое решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Как предусмотрено подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса, находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки предоставляются в аренду на основании договора аренды.

По общему правилу договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 Земельного кодекса).

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, с собственником таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено статьей 39.20 Кодекса или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Обозначенное комитетом в письме от 18.03.2022 за № 20-1720/у основание  отказа сопоставимо  с положениями  пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ, в котором указано, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 15.07.2022                                     № КУВИ-001/2022-119375331 ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание кинотеатр-ресторан с кадастровым номером 26:30:010105:251, площадью 781 кв.м., возникшем на основании   решения Ессентукского городского суда от 05.10.2007 по делу                         № 2-1197/07 (по иску  ФИО5 о признании права собственности на нежилое строение кинотеатр-ресторан литер «А», общей площадью 781 кв.м,)  и  свидетельства о праве на наследство по закону № 26АА1599545 от 05.12.2014 (запись регистрации 26-26-15/013/2014-936 от 10.12.2014).

Изложенное опровергает довод ИП ФИО2, о возникновении права собственности  заявителя на основании решения Ессентукского городского суда от 10.04.2007 на объект недвижимого имущества -  жилой дом.

Таким образом, являясь собственником объекта недвижимости, заявитель имеет предусмотренное подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6, пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение в аренду земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества, и который необходим для его эксплуатации.

Бремя доказывания необходимого размера подлежащего передаче в аренду земельного участка возлагается на лицо, желающее его арендовать (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 № 935-О, Определение Верховного Суда РФ от 26.04.2016 № 64-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта, выполненное на основании проведенных исследований и с учетом их результатов, оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу (части 1 и 3 статьи 86 Кодекса).

В целях определения площади, границ земельного участка, необходимого для обслуживания и эксплуатации кинотеатр-ресторан с кадастровым номером 26:30:010105:251, по ходатайству заявителя назначена судебная землеустроительная экспертиза (определение от 19.09.2023), производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройгеоэксперт»  ФИО6.

На разрешение судебного эксперта поставлены следующие вопросы:

Первый вопрос.  Определить площадь и границы земельного участка (координаты поворотных точек), необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества «Кинотеатр-ресторан» с кадастровым номером 26:30:010105:251, общей площадью 781 кв. м, расположенного по адресу: <...> с учетом норм отвода земельных участков, необходимых для предприятий общественного питания, землеотводных документов, фактического и сложившегося землепользования.

Второй вопрос.  Установить, расположены ли иные объекты недвижимого имущества в границах земельного участка, занятого и необходимого для обслуживания и эксплуатации объекта недвижимого имущества «Кинотеатра-ресторана» с кадастровым номером 26:30:010105:251, общей площадью 781 кв. м, расположенного по адресу: <...>?

Результаты проведённой судебной экспертизы оформлены заключением эксперта                    от 03.06.2024 № 74-10/23Э, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт пришёл к следующим выводам:

По первому вопросу. С учетом норм отвода земельного участка «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» и «СП 118.13330.2022 Свод правил. Общественные здания и сооружения. СНиП 31-06-2009», необходимого для обслуживания объекта недвижимого имущества «Кинотеатр-ресторана» с кадастровым номером 26:30:010105:251, общей площадью 781 кв.м, расположенного по адресу: <...> вместимостью - 117 мест составляет от 1 755 кв.м до 2 340 кв.м.

На основании землеотводных документов, фактического и сложившегося землепользования, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 составляет 1 756 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 в размере 1 756 кв.м. является необходимой и нормативной. Границы земельного участка (координаты поворотных точек) представлены в таблице № 1.

По второму вопросу. На земельном участке с кадастровым номером 26:30:010105:20 расположены следующие объекты недвижимости:

a.    Кинотеатр-ресторан, общей площадью 781 кв.м. с кадастровым номером 26:30:010105:251.

b.    Часть подземной тепловой сети от котельной № 14 по ул. Кисловодская, 12 с кадастровым номером 26:30:000000:2731.

c.    Распределительный надземный газопровод, диметром 114 с инв. № 0026416.

d.   Канализационные сети d-150 мм столовой № 3 по ул. Интернациональная, 26.

Иных объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010105:20 не расположено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержал выводы, изложенные в приведенном заключении, и ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

Не принимаются доводы ИП ФИО2 об отсутствии квалификации у эксперта и необоснованности его заключения по следующим основаниям.

Абзацем 1 статьи 13 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

Судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях (статья 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ).

Данное статьей предусмотрено, что действие Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Как следует из материалов дела, судебный эксперт ФИО6 является незаинтересованным по делу лицом, перед началом производства судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О наличии специальных познаний ФИО6 в области землеустройства, геодезии, кадастра, картографии и недвижимости свидетельствует наличие высшего технического образования, квалификация инженер, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью». Согласно Приказу ФИО7 от 17.02.2011 № 2014, специальность «Экспертиза и управление недвижимостью» имеет код «270115» и входит в профиль «Строительство» с кодом «270800».

В свою очередь, профиль «Строительство» с кодом «270800» входит в группу направлений подготовки высшего образования, которой присвоен код «08.03.01» в соответствии с Приказом Минобрнауки России от 18.11.2013 № 12455.

Приказом Минэкономразвития России от 26.04.2018 № 2296 установлен перечень специальностей и направлений подготовки высшего образования, необходимых для осуществления кадастровой деятельности, установленным вышеуказанным приказом, в него входит, в том числе профиль «Строительство» с кодами «08.04.01», «08.03.01».

Таким образом, специализация эксперта относится к профилю «Строительство», входящего в группу направлений подготовки высшего образования с кодом «08.03.01», что позволяет осуществлять как геодезическую, так и кадастровую деятельность. Следовательно, ФИО6 является лицом, имеющим необходимые знания для осуществления землеустроительной экспертизы.

Суд также учитывает, что в рамках специальности «Экспертиза и управление недвижимостью» изучается дисциплина «Инженерная геодезия», целью которой является изучение земной поверхности путем производства измерений на ней, обработки их результатов и составления карт, планов и профилей, служащих основной геодезической продукцией и дающих представление о форме и размерах всей земли или отдельных ее частей.

Кроме того, ФИО6 имеет сертификат о повышении квалификации по программе «Основы судебной строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости», удостоверение о краткосрочном повышении квалификации по программе «Подготовка проектной документации», удостоверение о повышении квалификации по программе «Судебная экспертиза»; состоит в Деловом Союзе судебных экспертов с 29.06.2013, реестровый номер 097, стаж работы, в том числе экспертной – 15 лет.

Учитывая изложенное, доводы ИП ФИО2 об отсутствии у судебного эксперта квалификации для проведения судебной экспертизы опровергаются материалами дела.

Отклоняя довод о необходимости привлечения кадастрового инженера для проведения судебной экспертизы, суд отмечает, что проведенная экспертом ФИО6 экспертиза включала в себя геодезические, а не кадастровые работы.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ (далее - кадастровый инженер).

Частью 4.2. названной статьи предусмотрено, что при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка. В случае, установленном настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов.

Согласно статье 37 указанного закона, результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя или работника юридического лица, является межевой план, технический план или акт обследования.

Однако, в результате проведения экспертизы по настоящему делу межевой план, технический план, акт обследования не составлялись. Экспертом ФИО6 проведена геодезическая съемка земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, подготовлены планы (схемы) границ этого участка в соответствии с границами на 1962, 1992, 2001, 2004 и 2006 годов, определены площадь земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 и координаты характерных точек его границ.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2015 № 431-ФЗ «О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении геодезической деятельности выполняются геодезические работы по определению координат и (или) высот точек земной поверхности, пространственных объектов, изменений во времени указанных координат и высот, по определению параметров фигуры Земли, ее гравитационного поля в этих целях, а также по созданию, модернизации и (или) обследованию геодезических сетей (в том числе геодезических сетей специального назначения), государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей.

В результате выполнения картографических работ создаются карты, фотокарты, ортофотокарты, планы, фотопланы, ортофотопланы, единая электронная картографическая основа, а также иные картографические материалы, виды которых устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере геодезии, картографии и использования геоинформационных технологий, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны.

В зависимости от содержания и целей использования карты и планы подразделяются на следующие виды: 1) топографические карты и планы; 2) специальные карты и планы; 3) тематические карты и планы; 4) иные карты и планы (части 1, 2 статьи 15 указанного закона).

Таким образом, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами комитета и третьего лица ИП ФИО2 о несоответствии действующему законодательству заключения экспертизы от 03.06.2024 № 74-10/23Э и квалификации эксперта ФИО6

Довод ИП ФИО2 о применении экспертом при подготовке заключения не прошедших поверку измерительных приборов отклоняется судом как необоснованный и документально не подтвержденный.

Из заключения   эксперта от 03.06.2024 № 74-10/23Э следует, что площади и параметры объекта экспертизы определялись при помощи в том числе, аппаратуры геодезической спутниковой EFT M1 GNSS, заводской номер 10222478, свидетельство о поверке № С-ГСХ/20-03-2024/325284638; лазерного дальнометра Leica DISTO D510.

Согласно указанному свидетельству поверка аппаратуры проведена 20.03.2024 и является действительной до 19.03.2025. Следовательно, экспертом в заключении  указаны данные свидетельства, актуального для периода подготовки исследовательской части экспертизы, а не даты осмотра объекта экспертизы (13.11.2023).

Вместе с тем, учитывая периодический тип поверки аппаратуры, суд считает указание экспертом иных данных свидетельства технической ошибкой.

Вопреки доводам третьего лица указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования аппаратуры в дату проведения осмотра объекта экспертизы.  

Кроме того, в статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», раскрывающей состав заключения эксперта, отсутствует требование приложения к заключению копий свидетельств о поверке измерительных приборов с помощью которых, проводится исследование.

Само по себе отсутствие данных о поверке измерительных приборов в тексте экспертного заключения не свидетельствует об отсутствие таковых, при необходимости или возникновении в этом сомнений, у ИП ФИО2 имелась возможность ходатайствовать перед судом о запросе у экспертной организации данных о поверке приборов, используемых при проведении экспертизы, чего сделано не было.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 и от 08.10.2013 № 12857/12).

Суд принимает во внимание, что согласно определению от 22.07.2024 ФИО2 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после даты поступления в суд заключения эксперта (10.06.2024).

Вместе с  тем, в период с 22.07.2024 по 27.01.2025  (дата объявления резолютивной части решения по настоящему делу) третье лицо не воспользовалось своим процессуальным правом заявить ходатайство о запросе у экспертной организации данных о поверке приборов, в отношении которых у ИП ФИО2 возникли сомнения.

Кроме того, присутствуя в судебном заседании 06.11.2024, в котором был допрошен проводивший экспертизу эксперт ФИО6, представитель третьего лица - ФИО4 не была лишена возможности задать вопрос относительно использованных средств измерений эксперту непосредственно.

Заявляя о недостоверности выводов эксперта по основанию использования не прошедших проверку средств измерений, ИП ФИО2 не представил доказательств ошибочности измерений, произведенных в ходе экспертного исследования.

Не согласившись с результатами проведенной экспертизы, ИП ФИО2 обратился с ходатайством о назначении повторной экспертизы.

По существу заявленного ходатайства суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам.

Изучив заключение эксперта от 03.06.2024 № 74-10/23Э, подготовленное по результатам проведенной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 АПК РФ оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Представленное суду заключение по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы от 03.06.2024 № 74-10/23Э подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, оно мотивированно, обоснованно достаточно ясно и полно, в нем содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам; материалы, положенные в его основу, в заключении перечислены. Ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений у суда не вызывает.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, равно как и наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, не имеется.

Само по себе несогласие ИП ФИО2 с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учитывает, что в нарушение требований действующего законодательства третьим лицом не были заявлены кандидатуры экспертов, денежные средства не депозит суда не зачислялись.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для проведения повторной экспертизы, в связи с этим ходатайство ИП ФИО2  о назначении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

В силу частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 АПК РФ).

Отклоняя доводы ФИО2 о недостоверности экспертного заключения от 03.06.2024 № 74-10/23Э, суд принимает во внимание заключение экспертов от 18.04.2023 № 24/04-Э, дополнительное заключение экспертов № 66/10-Э от 02.10.2024 по гражданскому делу № 2-251/2022, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2024 по делу № 2-251/2022 (33–3–4288/2024).

Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, указанное в заключении экспертов от 18.04.2023 № 24/04-Э (подготовленного экспертом ФИО8), совпадает с местоположением границ этого земельного участка, указанного в заключении эксперта от 03.06.2024 № 74-10/23Э (подготовленного ФИО6), а также совпадает с местоположением границ, указанных в выписке из ЕГРН от 15.07.2022 КУВИ-001/2022-119375331, за исключением границы, являющейся смежной по отношению к земельного участку с кадастровым номером 26:30:010105:24. Так, изменены лишь характерные точки границ земельного участка — н1,н2,н3.

Согласно выводам эксперта ФИО6, содержащимся на странице 26 заключения экспертизы от 03.06.2024 № 74-10/23Э: «В связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, площадь составляет 1 756 кв. м, что меньше на 28 кв. м (2%), но не более чем на 10% от исходной площади земельного участка по данным ЕГРН (пп. 1, п. 3, ст. 42.8 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»)».

Технической ошибкой (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), является ошибка допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН (часть 1 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

 Воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона является реестровой ошибкой (часть 3 статьи 61 Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно геодезической съемке выполненной ФИО6 с нанесением границ спорного земельного участка 26:30:010105:20 в соответствии с границами на 1992 год, подпорная стенка располагается за границами спорного участка 26:30:010105:20, но в границах   земельного участка 26:30:010105:24. Площадь спорного участка 26:30:010105:20 на 1992 год составляет 1 875 кв. м (страницы 15, 17 заключения экспертизы от 03.06.2024 № 74-10/23Э).

Согласно геодезической съемке выполненной ФИО6 с нанесением границ спорного земельного участка 26:30:010105:20 в соответствии с границами на 2001, 2004, 2006 года, подпорная стенка располагается уже в границах спорного земельного участка 26:30:010105:20. Площадь спорного участка 26:30:010105:20 на 2001-2006 года составляет 1 784 кв. м (страница 19 заключения экспертизы от 03.06.2024 № 74-10/23Э).

Указанное свидетельствует о наличии реестровой ошибки, то есть ошибки, содержащейся в документах, представленных в уполномоченный орган при уточнении границ спорного земельного участка и воспроизведенной в ЕГРН.

В результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка 26:30:010105:20 будет составлять 1 756 кв.м, что меньше площади земельного участка указанной в ЕГРН (1 784 кв.м) на 28 кв.м. (1 784 – 1 756 = 28), что в свою очередь составляет 2% от площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН: (1 756 кв.м х 100%) / 1 784 кв.м. = 98%, 100% - 98% = 2%.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке установленном Федеральным законом о государственной регистрации недвижимости (пункт 3 статьи 61 данного закона).

 Пунктом 32 части 1 статьи 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено одно из оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

С учетом изложенного, поскольку площадь спорного земельного участка в результате исправления реестровой ошибки может быть уменьшена на 28 кв.м, что составляет 2% от площади, сведения о которой в настоящее время содержатся в ЕГРН, и в результате ее исправления могут быть изменены три характерные точки границ земельного участка 26:30:010105:20 (н1, н2, н3 страниц 26, 28 заключения экспертизы от 03.06.2024 № 74-10/23Э), суд приходит к выводу, что данная реестровая ошибка не свидетельствует о недостоверности  заключения экспертизы от 03.06.2024 № 74-10/23Э. Указанная реестровая ошибка подлежит исправлению в порядке установленным действующим законодательством и не является основаниям для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод комитета об отсутствии доступа к землям муниципального образования, к общественному объекту в виде уборной, кроме как через испрашиваемый земельный участок не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа  в предоставлении предпринимателю земельного участка.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, к числу которых названное основание не относится.

С учетом предмета заявленных требований, в соответствии со статьей 200 АПК РФ ФИО1 должен представить доказательства нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов и доказать площадь и границы испрашиваемого для аренды земельного участка, а комитет - соответствие оспариваемого отказа нормам закона, обстоятельства принятия такого решения.

Таким образом, вопросы предоставления доступа к иному земельному участку не являются предметом настоящего спора и могут быть разрешены в ином споре путем предъявления отдельного требования, в том числе об установлении сервитута в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 26:30:010105:8 от 15.07.2024 № КУВИ-001/2024-183261511 и схеме имеющегося доступа к муниципальной земле через участок с кадастровым номером 26:30:010105:8, подготовленной кадастровым инженером ФИО9, доступ к муниципальной земле имеется через земельный участок 26:30:010105:8, сформированный под ТП и переданный на праве постоянного бессрочного пользования «Ессентукским электрическим сетям» и через территорию общего пользования – улицу Кисловодскую. Этот доступ позволяет рационально использовать земли администрации.

Кроме того, общественный объект в виде уборной является нежилым зданием с кадастровым номером 26:30:010105:248 и принадлежит на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.10.2023 № КУВИ-001/2023-240347477, свидетельством о государственной регистрации права от 19.01.2015 № 26 АК 061847. Земельный участок под этим зданием был восстановлен заявителем и имеет кадастровый номер 26:30:010105:46. Изложенное означает, что уборная не является общественным объектом, поэтому доступ к уборной может быть только у ИП ФИО1

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения  довод комитета и ИП ФИО2 о несоответствии вида разрешенного использования спорного земельного участка его фактическому использованию.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 под индивидуальный жилой дом. Однако, фактически земельный участок используется под объектом недвижимого имущества кинотеатр-рестораном с кадастровым номером 26:30:010105:251.

Принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.

Одним из условий обеспечения такого единства является строительство и эксплуатация объектов в соответствии с целевым назначением и правовым режимом земельного участка (статья 42 Земельного кодекса, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, часть 3 статьи 4, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса).

Таким образом, действующее законодательство регулирует отношения связанные с земельными участками и расположенными на них объектами как нормами Земельного кодекса, так и нормами Градостроительного кодекса.

Целевое назначение земельного участка (отнесение его к той или иной категории), установление территориальной зоны в которой находится земельный участок, виды разрешенного использования являются одной из составных частей градостроительного регламента и устанавливаются в правилах землепользования и застройки (статья 7 Земельного кодекса, пункты 8, 9 статьи 1 Градостроительного кодекса).

Градостроительные регламенты для земель населенных пунктов регулируются статьей 85 Земельного кодекс и статьей 36 Градостроительного кодекса.

Исходя из положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса и части 4 статьи 85 Земельного кодекса, земельные участки или объекты капитального строительства, могут использоваться согласно ранее установленному виду их разрешенного использования без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, при условии отсутствия опасности для жизни и здоровья людей, окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются в градостроительных регламентах, которые вместе с положениями об изменении таких видов являются составной частью Правил землепользования и застройки территорий.

Согласно пункту 1 статьи 6 Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, утвержденных постановлением администрации города Ессентуки от 28.01.2022 № 141 (в ред. от 28.05.2024), земельные участки, объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Указанные законоположения призваны — на основе необходимого баланса частных и публичных интересов — сохранить для собственников, иных категорий землепользователей возможность использования земельных участков, а также строений согласно ранее существовавшему виду их разрешенного использования и тем самым обеспечивающее стабильность земельных и имущественных отношений (Определение Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 631-О, Определение Конституционного Суда РФ от 30.06.2020 № 1491-О).

Согласно карте градостроительного зонирования города-курорта Ессентуки  земельный участок с кадастровым номером 26:30:010105:20 относится к территориальной зоне О-1 – зона общественно-делового и коммерческого назначения. В соответствии со статьей 55 ПЗЗ города-курорта Ессентуки видами разрешенного использования земельных участков в данной зоне с учетом фактического использования земельного участка 26:30:010105:20 могут являться: Общественное питание 4.6, Развлечения 4.8, Культурное развитие 3.6. Виды разрешенного использования под кодом 4.6 и 4.8 относятся к основным видам разрешенного использования, а код 3.6 – условно разрешенным.

В соответствии с Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» к видам разрешенного использования Культурное развитие 3.6 относится размещение зданий, предназначенных для кинотеатров и кинозалов; Общественное питание 4.6 - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); Развлечения 4.8 - размещение зданий и сооружений, предназначенных для организации развлекательных мероприятий, путешествий, для размещения дискотек и танцевальных площадок, ночных клубов.

Из материалов дела следует,  что обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду, ИП ФИО1 указал на использование испрашиваемого земельного участка для вида деятельности -  общественное питание (код 4.6).

Согласно части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В силу части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 2); изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов (пункт 3).

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 11.9 Земельного кодекса, подпункта 9 статьи 1 и статей 37, 38 Градостроительного кодекса следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, установленные в градостроительном регламенте, должны соотноситься с видами разрешенного использования земельных участков, поскольку виды разрешенного использования являются, по сути, видами деятельности, осуществлять которую возможно при обязательном соблюдении требований, установленных градостроительным регламентом.

Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства на соответствующем земельном участке.

Поскольку указанный в заявлении о предоставлении спорного земельного участка вид разрешенного использования соответствует целям использования земельного участка, его назначению, фактическому использованию расположенного на нем здания, а также Правилам землепользования и застройки муниципального образования городского округа города-курорта Ессентуки Ставропольского края, суд приходит к выводу о том, что позиция комитета и ИП ФИО2 об обратном основана на неверном толковании норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, довод комитета о несоответствии вида разрешенного использования не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для отказа  в предоставлении предпринимателю земельного участка.

Оспариваемый заявителем отказ, изложенный в письме от 18.03.2022 № 20-1720/у,  мотивирован наличием на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:010105:261, сведения о правообладателе которого отсутствуют.

Доказательств того, что на испрашиваемом земельном участке 26:30:010105:20 расположен указанный объект недвижимости, материалы дела не содержат

Согласно заключению эксперта от 03.06.2024 № 74-10/23Э объект недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:010105:261 на спорном земельном участке отсутствует.

Изложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, оформленного письмом от 18.03.2022 № 20-1720/у.

Суд принимает во внимание выводы судебных экспертов в заключении от 18.04.2023 № 24/04-Э, дополнительном заключении от 02.10.2024 № 66/10-Э, подготовленных по гражданскому делу № 2-251/2022, и выводы Ставропольского краевого суда в определении от 08.11.2024 по делу № 2-251/2022 (33–3–4288/2024), как опровергающие доводы ИП ФИО2 о наличии на земельном участке с кадастровым номером 26:30:010105:20 территории общего пользования (проезда), а также довода комитета о расположении в границах земельного участка сетей инженерно-технического обеспечения.

Так, в рамках гражданского дела № 2-251/2022 по исковому заявлению Прокурора города Ессентуки к администрации города Ессентуки, комитету по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки и ФИО1 о признании акта согласования границ недействительным, признании границ земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 неустановленными, снятии с государственного кадастрового учета земельного участка, исключении из ЕГРН сведений проведены две судебные экспертизы (заключение экспертов от 18.04.2023 № 24/04-Э и дополнительное заключение экспертов                      № 66/10-Э от 02.10.2024).

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2024 принятого по делу № 2-251/2022 (33–3–4288/2024) суд, отказывая прокурору города Ессентуки в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на заключение судебной строительной-технической экспертизы от 18.04.2023 № 24/04-Э, указал, что в связи с периодичностью использования части земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 для обслуживания воздушных линий, кабельных линий, тепловой сети, канализационной сети энергоснабжающими организациями необходимо формирование части земельного участка 26:30:010105:20, имеющей обременение (сервитут). Наличие в границах спорного участка сетей инженерно-технического обеспечения подтверждается и заключением экспертизы от 03.06.2024 № 74-10/23Э проведенной в рамках настоящего дела.

Согласно заключению экспертов от 02.10.2024 № 66/10-Э на момент проведения осмотра частью земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20 площадью 106 кв.м (таблица 1.1, рисунок 1.1) пользуется неограниченный круг лиц.

Ставропольским краевым судом сделан вывод, что определенная часть земельного участка 26:30:010105:20 не является территорией общего пользования.

Часть земельного участка 26:30:010105:20 классифицируется как сервитут в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20. Вариант установления сервитута, включающего в свой состав в том числе и не огороженную часть земельного участка, приведен при ответе на четвертый вопрос, поставленный судом в заключении экспертов № 24/04-Э по гражданскому делу № 2-251/2022 (33-3-9843/2022).

Таким образом, суд  приходит к выводу об отсутствии территории общего пользования (прохода, проезда) в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20. Наличие в границах этого участка сетей инженерно-технического обеспечения не препятствует передачу в аренду заявителю этого участка. Доступ к этим сетям может быть обеспечен посредством установления сервитута.

Кроме того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.11.2024 по делу № 2-251/2022, на основании заключения экспертов и дополнительного заключения экспертов установлено, что доступ для прохода, проезда к зданию универмага с кадастровым номером 26:30:010105:258, расположенному в границах земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:24 по адресу: <...>, через территорию (земли) общего пользования – имеется. Для прохода, проезда к земельному участку с кадастровым номером 26:30:010105:1117 (принадлежащего ИП ФИО2), расположенному по адресу: <...>, имеется три доступа через территорию (земли) общего пользования.

Исследовав, в соответствии со статьей 71 АПК РФ все обстоятельства дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из имеющегося в материалах дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приняв во внимание факт нахождения на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимого имущества кинотеатр-ресторан с кадастровым номером 26:30:010105:251, принадлежащего заявителю на праве собственности, а также отсутствие объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 26:30:010105:261, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ заявитель вправе заключить договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов.

Оспариваемый отказ не соответствует закону и нарушает исключительное право ФИО1 на приобретение права аренды земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество – кинотеатр-ресторан, собственником которого он является.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления в аренду земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Согласно пункту 6 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 данной статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Судом установлено, что законные основания для отказа в предоставлении ИП ФИО1 в аренду испрашиваемого участка по мотивам, приведенным в письме от 18.03.2022 № 20-1720/у, у комитета отсутствовали.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В резолютивной части решения по данной категории дел суд указывает на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (пункт 3 части 4 статьи 201 АПК РФ).

В целях восстановления нарушенных прав заявителя суд возлагает на орган местного самоуправления обязанность подготовить и направить в адрес предпринимателя подписанный проект договора аренды спорного земельного участка.

Определением от 08.07.2022 суд принял обеспечительные меры в виде запрета администрации города Ессентуки и иным лицам распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:30:010105:20, общей площадью 1 783,8 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нём выводов с учетом, представленных в материалах дела доказательств.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В материалах электронного дела в картотеке арбитражных дел документы имеются в полном объеме (в электронном виде). В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции, утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств. При необходимости по требованию судьи такие документы могут быть распечатаны его помощниками/специалистами судебного состава.

Руководствуясь статьями 110, 130, 158, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств индивидуального предпринимателя ФИО2 о проведении по делу повторной экспертизы, об отложении судебного заседания и об объединении дел в одно производство отказать.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки, оформленный письмом от 18.03.2022 № 20-1720/у.

Обязать администрацию города Ессентуки в лице уполномоченного органа в течение двадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу подготовить в трех экземплярах, подписать и направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 договор аренды сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 26:30:010105:20, расположенного по адресу: <...>.

 Взыскать с комитета по управлению муниципальным имуществом города Ессентуки Ставропольского края, г. Ессентуки, ОГРН <***>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Ессентукская, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 700 рублей по платёжному поручению от 10.06.2022 № 46.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу.


Судья                                                                                                                            В.В. Галушка