Постановление от 31 марта 2021 г. по делу № А63-8755/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А63-8755/2020

31.03.2021



Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2021.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-8755/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью СХП «Хуторок», х. Октябрьский, Грачевского района Ставропольского края (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Чечёра», с. Александровское, Александровского района Ставропольского края (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании ячменя в натуре для производственных целей, с участием общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в судебном заседании представителя ООО СХП «Хуторок» - ФИО2 (по доверенности от 17.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СХП «Хуторок» (далее – истец, ООО СХП «Хуторок») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СХП «Чечёра» (далее – ответчик, ООО СХП «Чечёра») о взыскании 763 880 кг ячменя в натуре для производственных целей, расходов по уплате госпошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮгСтройРесурс».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 исковые требования ООО СХП «Хуторок» удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО СХП «Чечёра» исполнить в натуре обязательство по договору от 10.08.2017 № 10/08-17 путем поставки обществу с ограниченной ответственностью СХП «Хуторок», х. Октябрьский, Грачевского района Ставропольского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 763 880 кг ячменя для продовольственных целей по цене 7 200 руб. за одну тонну.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ставропольские Зори» (далее – заявитель, ООО «Ставропольские Зори») обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-8755/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что обжалуемым решением нарушены его законные права и интересы, в связи с тем, что он является кредитором ответчика. В качестве обоснования ссылается на то, что в рамках дела № А63-14177/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Чечёра» апеллянтом подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 82 970 603 руб. 92 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу суду не представлены.

Определениями от 15.12.2020, 29.12.2020, 11.02.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель ООО СХП «Хуторок» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО «Ставропольские Зори» удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума № 35) разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают о нарушении их прав и законных интересов судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

Применительно к рассмотрению дел о несостоятельности правовым механизмом обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются, является право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума № 35, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12751/12 и от 08.06.2010 № 2751/10).

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной инстанции и округа, а также в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

В этой связи обжалование судебных актов в порядке, установленном пунктом 24 постановления Пленума № 35, должно осуществляться с учетом соблюдения такого принципа.

В постановлении № 12278/13 от 22.04.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оспаривании судебного акта конкурсным кредитором данный акт затрагивает права и законные интересы данных лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 АПК РФ. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

С учетом данного обстоятельства предметом судебного исследования апелляционного суда являлись доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО «Ставропольские Зори».

Судом установлено, что 10.08.2017 между ООО СХП «Чечёра» (поставщик) и ООО «ЮгСтройРесурс» заключен договор поставки сельхозпродукции № 10/08-17 П (далее - договор), по условиям которого поставщик передает в собственность покупателя товар, указанный в договоре, а покупатель принимает и оплачивает продукцию (том 1 л. д. 15-16).

Наименование товара: ячмень для продовольственных целей, урожай 2017 (пункт 1.2).

Количество, цена ассортимент, качество товара, указываются в дополнительных соглашениях к договору, срок поставки: 14 дней с момента заключения договора, согласно подпунктом 1.3, 1.4 (том 1 л. д. 17).

Пунктом 4.1 согласованы условия оплаты продукции, которая осуществляется в порядке предоплаты.

Дополнительным соглашением к договору поставки от 10.08.2017 стороны согласовали следующее: наименование товара: ячмень озимый для продовольственных целей, урожай 2017 года, количество товара: 765 +/- 10% тонн; цена товара 7 200 руб. за одну тонну; сумма соглашения: 5 508 000 руб. +/- 10%. Настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «ЮгСтройРесурс» перечислило ООО СХП «Чечёра» сумму в размере 5 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 10.08.2017 № 263 на сумму 2 500 000 руб. (назначение платежа: предоплата за ячмень по счету №13 от 10.08.2017), от 05.09.2017 № 326 на сумму 1 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата за ячмень по счету №15 от 05.09.2017), от 21.09.2017 № 373 на сумму 2 000 000 руб. (назначение платежа: предоплата за ячмень по счету №17 от 20.09.2017) (том 1 л. д. 21-23).

Между сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 19.12.2019, в котором сумма задолженности ООО СХП «Чечёра» перед ООО «ЮгСтройРесурс» составила 5 500 000 руб. (том 1 л. д. 18).

В установленный в договоре срок, ООО СХП «Чечёра» обязательства по поставке товара не исполнило.

ООО «ЮгСтройРесурс» направило в адрес ООО СХП «Чечёра» претензию от 19.12.2019 исх.№ 36 с требованием произвести поставку (том 1 л. д. 19-20).

02.06.2020 между ООО «ЮгСтройРесурс» и ООО СХП «Хуторок» заключен договор № 02-06 уступки права требования, согласно которого ООО «ЮгСтройРесурс» передало, а ООО СХП «Хуторок» приняло право требования к ООО СХП «Чечёра», возникшее из договора от 10.08.2017 № 10/08/17 П и дополнительного соглашения к нему на поставку продукции (том 1 л. д. 25-28)

Уведомление о состоявшейся уступке направлено в адрес ООО СХП «Чечёра» посредством почтовой связи (том 1 л. д. 29-31).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части I Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части 2 ГК РФ.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законами, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку факт оплаты продукции, а также факт отсутствия ее поставки установлен материалами дела, суд удовлетворил заявленные исковые требования.

В пункте 24 постановления Пленума № 35 разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Однако жалоба ООО «Ставропольские Зори» таких доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления № 35, не могут быть расширительно истолкованы как дающие право кредитору заявить апелляционную жалобу без ссылок на конкретные доказательства, затем провести финансовый анализ деятельности процессуального оппонента должника (истца) и, возможно, найти обоснование своей ранее поданной жалобе.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-8755/2020 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.08.2020 по делу № А63-8755/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


Судьи


Ю.Б. Луговая


Г.В. Казакова


З.М. Сулейманов