Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А60-63221/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2870/2019(4,5)-АК

Дело №А60-63221/2017
13 июня 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Т Плюс» - Киселев М.Е., паспорт, доверенность от 20.12.2017,

от Чернаковой А.В.- Романова О.С., паспорт, доверенность от 19.11.2018,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» Кудашева Сергея Михайловича и публичного акционерного общества «Т плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 марта 2019 года

о выделении в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника с Балышевой Ириной Николаевной недействительной,

вынесенное судьей А.Г. Кожевниковой

в рамках дела №А60-63221/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Харчук Михаил Дмитриевич, Харчук Галина Егоровна,



установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству поступившее 22.11.2017 заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения от 23.01.2018) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения от 19.06.2018) ООО «УК Мастер» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №118 от 07.07.2018, стр.9.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018, 01.10.2018 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» о признании недействительными договора №1-ЗУ купли-продажи земельного участка от 22.12.2015, договора №2/ЗУ купли-продажи земельного участка от 15.01.2016, договоров купли-продажи №№3,4,5 от 20.01.2016, №№6,7,8 от 28.03.2016, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 14539 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:376; возврата в конкурсную массу сетей тепловых стройбазы протяженностью 5 600 м с кадастровым номером 66:41:0000000:8612; возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 4 855 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:372; возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1 353 кв. м, кадастровый номер 66:41:0712020:373; возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 1 458 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:374; возврата в конкурсную массу земельного участка площадью 15 020 кв.м с кадастровым номер 66:41:0712020:377, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения заявлений в судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» Кудашева С.М. о признании недействительными сделок ООО «УК «Мастер» с Чернаковой Анной Вадимовной, Гаврилиным Евгением Анатольевичем, Довбня Денисом Анатольевичем. Отказано в возврате имущества Харчук Г.Е., Харчук М.Д., ООО «ПромЭлектроСети» (ИНН 6658465895), ООО «МетПром-Финанс» (ИНН 6670304936) в конкурсную массу ООО «УК «Мастер».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» Кудашева С.М. об оспаривании договора №1-ЗУ купли-продажи земельного участка площадью 798 кв.м с кадастровым номером 66:41:0712020:369, заключенного 22.12.2015 между должником и Балышевой И.Н., выделено в отдельное производство, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости. Рассмотрение заявления отложено на 17.04.2019.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий должника Кудашев Сергей Михайлович и ПАО «Т плюс» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный определение суда от 27.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционных жалоб заявители указывают на нецелесообразность выделения требования конкурсного управляющего в отдельное производство, поскольку ранее суд объединил заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок для совместного рассмотрения.

Конкурсный управляющий полагает, что при назначении судебной экспертизы он был лишен возможности заранее предоставить кандидатуру эксперта, предоставить возражения по кандидатурам экспертов, предложенных заинтересованным лицом.

ПАО «Т плюс» полагает, что суд, отказав в ходатайстве об отложении судебного разбирательства по вопросу назначения судебной экспертизы, не оказал содействие конкурсному управляющему в реализации его прав.

До начала судебного заседания от ИП Чернаковой А.В. и Балышевой И.Н. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых возражают против доводов апелляционных жалоб. Указывают на обоснованность выделения требования к Балышевой И.Н. в отдельное производство, поскольку иные заинтересованные лица предоставили в судебное заседание досудебные экспертные заключения, в то время как представителем Балышевой И.Н. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления цены сделки. Участникам процесса было предоставлено право высказаться относительно заявленного от лица Балышевой И.Н. ходатайства о назначении экспертизы. Однако, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ПАО «Т плюс» доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержал, просил определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Чернаковой А.В. возражала против доводов апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2018, 01.10.2018 поступили заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Мастер» о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, в том числе договор №1-ЗУ купли- продажи земельного участка, заключенного 22.12.2015 между ООО «УК «Мастер» и Балышевой Ириной Николаевной, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу земельного участка.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения управляющего в части наложения обязанности на Харчук Г.Е., Харчук М.Д. осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК «Мастер» земельного участка с кадастровом №66:41:0712020:376, наложения обязанности на ООО «ПромЭлектроСети» осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК «Мастер» земельного участка с кадастровым №66:41:0712020:446, наложения обязанности на ООО «МетПром-Финанс» осуществить возврат в конкурсную массу ООО УК «Мастер» земельного участка с кадастровым №66:41:0712020:447, привлек указанных лиц в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника объединены для совместного рассмотрения заявлений в судебном заседании 29.11.2018 в порядке статьи 130 АПК РФ.

В судебном заседании 19.03.2019 от ПАО «Т Плюс» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, с целью формирования правовой позиции по необходимости назначения экспертизы по определению рыночной стоимости объектов недвижимости.

В рамках обособленного спора иными заинтересованными лицами представлены в судебное заседание досудебные экспертные заключения, в то время как представителем Балышевой И.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, рассмотрев по существу требования конкурсного управляющего, заявленные к Чернаковой А.В., Гаврилину Е.М., Довбня Д.А., Харчук Г.Е., Харчук М.Д., ООО «ПромЭлектроСети», ООО «МетПром-Финанс», пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований об оспаривании сделки с Балышевой Ириной Николаевной с одновременным назначением судебной оценочной экспертизы и отложением рассмотрения обоснованности заявленного конкурсным управляющим требования об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В силу части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Исходя из положений названных норм, объединение для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц, является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего, объединенных к совместному рассмотрению, заинтересованными лицами представлены сведения о стоимости спорного имущества, в то время как от Балышевой И.Н. поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей установления рыночной стоимости спорного имущества.

В соответствии с часть 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 4 статьи 130 АПК РФ). Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (часть 5 статьи 130 АПК РФ).

Из буквального толкования части 3 статьи 130 АПК РФ выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая вышеприведенные положения правовых норм в их взаимосвязи применительно к обстоятельствам настоящего дела, пришел к обоснованному выводу, что выделение заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Балышевой Ириной Николаевной в отдельное производство соответствует целям эффективного правосудия и процессуальной экономии, а также направлено на достижение цели своевременной защиты прав.

Суд первой инстанции, выделяя заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки с Балышевой Ириной Николаевной в отдельное производство, оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы суда соответствуют материалам дела и приведенным законоположениям, нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено, в силу чего у суда апелляционной инстанции основания для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

При этом, следует принять во внимание, что определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 произведен переход к рассмотрению обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, заключенных между должником и Чернаковой Анной Вадимовной, Гаврилиным Евгением Анатольевичем, Довбня Денисом Анатольевичем, для рассмотрения дела по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции. К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве соответчиков привлечены Харчук Галина Егоровна, Харчук Михаил Дмитриевич, ООО «ПромЭлектроСети», ООО «МетПром-Финанс» (по апелляционной жалобе на определение суда от 27.032019 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок с вышеуказанными лицами недействительными).

Доводы апеллянтов о том, что при назначении судебной экспертизы конкурсный управляющий был лишен возможности заранее предоставить кандидатуру эксперта, предоставить возражения по кандидатурам экспертов, предложенных заинтересованным лицом, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку участникам процесса было предоставлено право высказаться относительно заявленного от лица Балышевой И.Н. ходатайства о назначении экспертизы. Однако, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, оставили рассмотрение данного ходатайства на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ определение суда о назначении экспертизы обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ указанные определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке в части приостановления производства по делу (обособленному спору). В данном случае производство по обособленному спору в связи с назначением оценочной экспертизы судом не приостановлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Фактически апеллянтом представлены аналогичные пояснения, что и в суд первой инстанции, выражают лишь несогласие последнего с принятым судебным актом.

При отмеченных обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как разъяснено в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение суда первой инстанции о выделении требования в отдельное производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2019 года по делу №А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина




Судьи


И.П. Данилова



С.И. Мармазова