Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А60-1570/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5101/2024-ГК
г. Пермь
24 октября 2024 года
Дело № А60-1570/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Крымджановой Д.И., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года

по делу № А60-1570/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Индустрия – СЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия – СЛ» (далее ООО «Индустрия – СЛ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее ТУ Росимущества в Свердловской области, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16 января 2024 года № 66-07/315 об отказе в предоставлении ООО «Индустрия – СЛ» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3952, обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения принять решение о предоставлении ООО «Индустрия – СЛ» в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3952 без проведения торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» (далее ФГБУ «Урал Академический») (определение от 22 февраля 2024 года).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года заявленные требования удовлетворены. Отказ ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенный в письме от 16 января 2024 года № 66-07/315, признан незаконным. На ТУ Росимущества в Свердловской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3952 и направить его для подписания ООО «Индустрия – СЛ».

Заинтересованное лицо, ТУ Росимущества в Свердловской области, не согласившись с названным решением, обжаловало его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, по данным ЕГРН испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ «Урал Академический», которое не намерено отказываться от такового права. Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо пояснило, что заявитель при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. В рассматриваемом случае площадь спорного участка в 6 раз превышает площадь расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Свердловской области просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

От заявителя ООО «Индустрия – СЛ» поступил отзыв, в котором он возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с подачей ООО «Индустрия – СЛ» кассационной жалобы по аналогичному делу № А60-70003/2023 в отношении иного земельного участка судебное заседание откладывалось определениями от 19 августа 2024 года – на 09 сентября 2024 года, от 09 сентября 2024 года – на 07 октября 2024 года.

Определением от 03 октября 2024 года произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Маркееву О.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 21 октября 2024 года.

После перерыва в судебное заседание 21 октября 2024 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:3952 площадью 3 254 +/-20 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здания и сооружения производственной базы, расположенный по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

ООО «Индустрия – СЛ» с 21 февраля 2013 года является собственником нежилых помещений: склада № 7 общей площадью 142,6 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0404019:176 и склада № 8 общей площадью 463,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0404019:227.

11 января 2024 года ООО «Индустрия – СЛ» обратилось в ТУ Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3952 площадью 3 254 кв. м., расположенного по адресу: <...>, в аренду сроком на 15 лет без проведения торгов на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) для использования под здание производственной базы.

16 января 2024 года письмом № 66-07/315 ТУ Росимущества по Свердловской области сообщило заявителю о том, что в соответствии с пунктом 3 статьи 39.20 ЗК РФ он имеет право заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора как собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами 66:41:0404019:176 и 66:41:0404019:227, однако по данным ЕГРН испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ «Урал Академический». ТУ Росимущества в Свердловской области направило в адрес ФГБУ «Урал Академический» письмо овозможности рассмотрения вопроса об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0404019:3952.

Полагая, что с момента возникновения права собственности в отношении нежилых помещений прекратилось право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Урал Академический» в отношении земельного участка, на котором расположены данные нежилые помещения, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов является незаконным, ООО «Индустрия – СЛ» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ТУ Росимущества в Свердловской области о признании недействительным решения от 16 января 2024 года № 66-07/315 об отказе в предоставлении ООО «Индустрия – СЛ» земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3952, обязании в месячный срок со дня вступления в силу решения принять решение о предоставлении ООО «Индустрия – СЛ» в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3952 без проведения торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 названной статьи).

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 названной статьи).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 названной статьи).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Подпунктом 9 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 ЗК РФ всрок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий, закрытый перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В частности уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1).

Нормы земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 стать 35 ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ (пункт 13 названного Постановления).

При этом согласно пункту 2 статьи 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

ООО «Индустрия – СЛ» с 21 февраля 2013 года является собственником нежилых помещений склада № 7 общей площадью 142,6 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0404019:176 и склада № 8 общей площадью 463,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0404019:227, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:3952.

Доказательств нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих другим собственникам, не представлено.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты кроме двух объектов недвижимости ООО «Индустрия – СЛ» иных объектов недвижимости на земельному участке с кадастровым номером 66:41:0404019:3952 не имеется.

Как указало ТУ Росимущества в Свердловской области в оспариваемом отказе и в отзыве на заявление по данным ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404019:3952 находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ «Урал Академический» (правопреемник НВУ «АХУ УрО РАН»).

Однако у суда отсутствуют основания полагать, что ФГБУ «Урал Академический» сохранило право постоянного (бессрочного) пользования в отношении той части земельного участка, которая занята объектами недвижимости заявителя и необходима для их эксплуатации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан пришел к верному выводу о том, что ООО «Индустрия – СЛ» имеет исключительное право на приобретение в аренду без торгов участка, занятого принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимого для их эксплуатации, а наличие зарегистрированного права постоянного бессрочного пользования иного лица не является в рассматриваемом случае препятствием для получения участка в аренду, поскольку в силу принципа единства судьбы объекта недвижимости и участка, третье лицо не может оставаться правообладателем участка, занятого объектом недвижимости иного лица.

Оспариваемый заявителем отказ ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении ООО «Индустрия – СЛ» земельного участка в аренду без торгов не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемого отказа незаконным, заявителем доказана.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования ООО «Индустрия – СЛ» о признании незаконным отказа ТУ Росимущества в Свердловской области в предоставлении ООО «Индустрия – СЛ» земельного участка в аренду без торгов.

Между тем, принятие судом решения об устранении нарушения прав и законных интересов заявителя путем возложения на заинтересованное лицо обязанности по подготовке и подписанию проекта договора аренды земельного участка представляется преждевременным.

В силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Если иное не предусмотрено законом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и вправе признать оспоренное решение законным (незаконным) со ссылкой на нормы права, не указанные в данном решении.

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (пункт 15 названного Постановления).

Согласно абзацам 5 – 6 пункта 17 названного Постановления судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В частности, проверяя законность решения, действия (бездействия) по основанию, связанному с несоблюдением требования пропорциональности (соразмерности) и обусловленным этим нарушением прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, судам с учетом всех значимых обстоятельств дела надлежит выяснять, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, не приводит ли их применение к чрезмерному обременению граждан и организаций.

Пунктом 26 названного Постановления установлено, что, признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Суд вправе отказать в удовлетворении требований о возложении на орган или лицо, наделенные публичными полномочиями, обязанности принять решение, совершить действия, если установлены обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения таких требований.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Таким образом, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, суд вправе ограничиться возложением на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть поставленный заявителем вопрос.

Оспариваемый заявителем, ООО «Индустрия – СЛ», отказ в заключении договора аренды обусловлен только тем, что по данным ЕГРН испрашиваемый земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБУ «Урал Академический». Иные значимые обстоятельства в целях принятия решения о заключении договора аренды земельного участка не выяснялись и не анализировались.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возлагая на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанность подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка, суд не установил и не исследовал иные значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства. В частности, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03 июня 2014 года № 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Отсутствие фактического использования земельного участка по целевому назначению необходимо рассматривать как нарушение требований статьи 42 ЗК РФ.

Принимая во внимание то, что право собственности заявителя на объекты зарегистрировано в 2013 году, спорный земельный участок образован в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 02 ноября 2016 года № 690-р «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории» на основании обращения Уральского ТУ ФАНО России, в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ «Урал Академический», сведения об отказе от которого в материалах дела отсутствуют, вопросы соотношения площади земельного участка и площади объектов недвижимости (3 254 кв. м. – 142,6 кв. м. и 463,5 кв. м.), назначения объекта, фактического использования и вида разрешенного использования земли (под здания и сооружения производственной базы) не исследовались, невозможно сделать вывод о том, что земельный участок сформирован для целей эксплуатации объектов недвижимости, между тем, указанные обстоятельства являются значимыми в целях принятия решения о заключении договора аренды, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность повторно рассмотреть заявление в порядке, регламентированном статьей 39.17 ЗК РФ

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части возложения на ТУ Росимущества в Свердловской области обязанности подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2024 года по делу № А60-1570/2024 отменить в части обязания Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу подготовить и подписать проект договора аренды земельного участка.

Обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области устранить нарушения прав и законных интересов ООО «Индустрия – СЛ» путем повторного рассмотрения заявления в порядке, регламентированном статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, и принятия соответствующего решения.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.




Председательствующий


С.В. Коньшина


Судьи


Д.И. Крымджанова



О.Н. Маркеева