Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А71-14167/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4739/2023-ГК
г. Пермь
14 июня 2023 года
Дело № А71-14167/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца, ФИО5: ФИО2 по доверенности от 27.01.2021;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Интехмаш»: ФИО3 по доверенности от 28.03.2022,

в отсутствие представителей ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО4, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ФИО5,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года по делу № А71-14167/2022 по иску ФИО5



к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Интехмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау),

установил:

ФИО5 (далее – ФИО5) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр Интехмаш» (далее – ООО «НПЦ Интехмаш») о признании недействительным лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2023 отказано в удовлетворении иска.

Истец, обжалуя принятое по делу решение суда первой инстанции, просит его отменить, иск – удовлетворить.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, истец указал на то, что поданное им ходатайство об истребовании доказательств судом не рассмотрено, суд не истребовал у ответчиков и не изучил доказательства, связанные с предметом оспариваемого лицензионного договора. Суд не предоставил истцу времени для подготовки ходатайства о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении экспертизы давности документов. Судом оставлено без рассмотрения ходатайство истца от 03.02.2023 об истребовании у ответчиков оригиналов представленных в материалы дела и не читаемых при скачивании с официального сайта Арбитражного суда Удмуртской Республики копий документов. Судом оставлены без внимания и не отражены в решении доводы истца в обоснование наличия материально-правовой заинтересованности в признании оспариваемого договора недействительным. Суд не учел и не изучил доводы истца об имеющемся споре между истцом и ответчиками в рамках рассматриваемого заявления ФИО5 по факту недобросовестной конкуренции в УФАС по Удмуртской Республике по делу № 018/01/14.5-99/2022.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, настоящий иск направлен на защиту коммерческой деятельности истца по выпуску в гражданский оборот изделий, охраняемых патентом на изобретение RU2672994 от недобросовестной конкуренции, связанной с использованием ответчиками не принадлежащих им результатов интеллектуальной деятельности, секрета производства, который таковым не является и был заимствован у истца, полностью известен истцу и в имеющейся форме не имеет коммерческого



применения, так как содержит не полный перечень необходимой конструкторской документации для выпуска изделия. Суд не разъяснил принятое решение в части раскрытия доказательств, на которых он принял решение, в мотивировочной части обжалуемого решения не содержится ссылок на доказательства.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель ответчика, ООО «НПЦ Интехмаш», указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик, ИП ФИО4, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором известил суд о возможности проведения судебного заседания без его участия, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы следующим: ФИО5 является автором и патентообладателем изобретения «Устройство разгрузки винтового погружного насоса и его подшипниковый узел, узел торцевых уплотнений, предохранительный узел клапанов и кулачковая муфта», запатентованном в установленном на территории Российской Федерации порядке, охраняемом патентным правом, патент на изобретение RU 2672994, дата начала отсчета срока действия патента: 31.08.2017.

ММ4А Досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента: 01.09.2019. Дата внесения записи в Государственный реестр: 10.04.2020. Дата публикации и номер бюллетеня: 10.04.2020 Бюл. № 10 NF4A Восстановление действия патента. Дата, с которой действие патента восстановлено: 13.05.2020. Дата внесения записи в Государственный реестр: 13.05.2020. Дата публикации и номер бюллетеня: 13.05.2020 Бюл. № 14.

ФИО5 является соавтором и патентообладателем изобретения «Опорный подшипниковый узел», запатентованном в установленном на территории Российской Федерации порядке, охраняемом патентным правом, патент на изобретение RU 2324082, дата начала отсчета срока действия патента: 30.08.2006. Извещения по патенту:



ММ4А Досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента: 31.08.2013. Дата публикации: 27.07.2014.

NF4A Восстановление действия патента. Дата, с которой действие патента восстановлено: 27.06.2015. Дата внесения записи в Государственный реестр: 05.06.2015. Дата публикации: 23.05.2017.

ММ4А Досрочное прекращение действия патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента: 31.08.2016. Дата внесения записи в Государственный реестр: 23.05.2017. Дата публикации: 23.05.2017.

NF4A Восстановление действия патента. Дата, с которой действие патента восстановлено: 21.09.2017. Дата внесения записи в Государственный реестр: 21.09.2017. Дата публикации и номер бюллетеня: 21.09.2017 Бюл. № 27.

PD4A Изменение наименования, фамилии, имени, отчества патентообладателя. (73) Патентообладатель(и):

ФИО5 (RU), ФИО6 (RU)

Дата внесения записи в Государственный реестр: 09.08.2018. Дата публикации и номер бюллетеня: 09.08.2018 Бюл. № 22 QB4A Государственная регистрация договора о распоряжении исключительным правом. Дата и номер государственной регистрации предоставления права использования по договору: 14.09.2018 РД0266151. Лицо(а), предоставляющее(ие) право использования: ФИО5 (RU), ФИО6 (RU). Лицо, которому предоставлено право использования: ФИО7 (RU) Вид договора: лицензионный

Условия договора: неисключительная лицензия на срок до 30.08.2026 на территории Российской Федерации. Дата внесения записи в Государственный реестр: 14.09.2018 Дата публикации и номер бюллетеня: 14.09.2018 Бюл. № 26.

ММ4А Досрочное прекращение действии патента из-за неуплаты в установленный срок пошлины за поддержание патента в силе. Дата прекращения действия патента: 31.08.2019. Дата внесения записи в Государственный реестр: 10.04.2020. Дата публикации и номер бюллетеня: 10.04.2020 Бюл. № 10 NF4A Восстановление действия патента. Дата, с которой действие патента восстановлено: 13.05.2020. Дата внесения записи в Государственный реестр: 13.05.2020. Дата публикации и номер бюллетеня: 13.05.2020 Бюл. № 14.

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 по факту недобросовестной конкуренции в УФАС по Удмуртской Республики по делу № 018/01/14.599/2022 было установлено, что между ИП ФИО8 и ООО «НПЦ Интехмаш» 15.08.2019 был заключен Лицензионный договор об использовании секрета производства (ноу-хау).

В договоре использованы результаты интеллектуальной деятельности, технические решения, конструкторская документация охраняемые патентами



на изобретения RU 2672994 и RU 2324082, полученная «Лицензиаром». ИП ФИО8 от истца по электронной почте, при этом разрешения правообладателя на использование запатентованных технических решений для извлечения коммерческой прибыли ответчик не получал. Указанный Договор носит гриф секретности «коммерческая тайна», доступ к его содержанию стал возможен только 29.08.2022 в рамках рассмотрения заявления в УФАС по Удмуртской Республике, и ранее его содержание не было известно истцу.

Описание ноу-хау (приложение № 1 к договору) от 15.08.2019 – полностью повторяется в формуле полезной модели RU 197906 от 04.06.2020 по заявке № 2020109992 от 06.03.2020 «Устройство разгрузки винтового погружного насоса» (действие патента на полезную модель прекращено 14.05.2021), более того процесс сборки изложен не полностью и по оспариваемой, так называемой «методике сборки» невозможно целиком собрать устройство узла разгрузки погружного винтового насоса, так как отсутствует описание сборки большинства комплектующих, входящих в состав изделия.

Приложенные к оспариваемому договору чертежи, конструкторская документация – идентичны и впоследствии внесены ИП ФИО8 в патент на полезную модель RU 197906 от 04.06.2020 по заявке № 2020109992 от 06.03.2020 «Устройство разгрузки винтового погружного насоса» (действие патента на полезную модель прекращено 14.05.2021) в котором использованы чертежи, конструкторская документация, разработанная ФИО5 в рамках разработки патента на изобретение RU 2672994, и направлялись в адрес ФИО8 по электронной почте.

Согласно экспертному заключению № 3-2021, составленному 17.02.2021 по результатам исследований, проведенных экспертом ФИО9, патентный поверенный Российской Федерации, государственная регистрация № 2150. специализация «изобретения, полезные модели», сделаны следующие выводы:

1. На основании проведенного сопоставительного анализа можно сделать вывод, что полезная модель № 197906 содержит все признаки изобретения № 2672994.

2. На сновании проведенного сопоставительного анализа можно сделать вывод, что полезная модель № 197906 является зависимой по отношению к изобретению № 2672994.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал.

Ответчик, ИП ФИО4, с заявленными требованиями не согласен. Указывает на то, что договор ноу-хау не нарушает права истца, так как содержит в себе описание отличного промышленного изделия, а не того, который описан в патенте заявителя. У ответчика имеется независимое экспертное заключение, опровергающее доводы истца о его авторстве ноу-хау изделия. Кроме того авторство ответчика на полезную модель подтверждено



регистрацией патента RU 197901U1, основанного на ноу-хау, автором которого является ФИО4

Ответчик, ООО «НПЦ Интехмаш», с заявленными требованиями также не согласен. Указывает на то, что договор ноу-хау расторгнут по соглашению сторон 01.01.2021, в связи заключением последующего договора на использование полезной модели по патенту на полезную модель ФИО4 RU 197901U1, зарегистрированный в ФИПС. Патенты истца не действовали на дату выпуска изделий по договору ноу-хау, что в принципе исключает ущерб, о котором указывает истец. Полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав в судебном заседании пояснения явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Пунктом 2 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419) и о договоре (статьи 420-453), поскольку иное не установлено правилами настоящего раздела и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа,



удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); 2) способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, между ФИО4 и ООО «НПЦ Интехмаш» заключен лицензионный договор на право использования секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019, по условиям которого лицензиар предоставляет лицензиату право использования ноу-хау в предусмотренных настоящим договором пределах с момента передачи лицензиаром лицензиату ноу-хау.

01.01.2021 по соглашению сторон заключенный лицензионный договор (ноу-хау) от 15.08.2019 между сторонами расторгнут с 01.01.2021.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что ФИО5 является автором и патентообладателем изобретения «Устройство разгрузки винтового погружного насоса и его подшипниковый узел, узел торцевых уплотнений, предохранительный узел клапанов и кулачковая муфта», запатентованном в установленном на территории Российской Федерации порядке, охраняемом патентным правом (RU 2324082).

В ходе рассмотрения заявления ФИО5 по факту недобросовестной конкуренции в УФАС по Удмуртской Республики по делу № 018/01/14.599/2022 было установлено, что между ИП ФИО8 и ООО «НПЦ



Интехмаш» 15.08.2019 был заключен лицензионный договор об использовании секрета производства (ноу-хау).

По пояснениям истца в оспариваемом договоре использованы результаты интеллектуальной деятельности, технические решения, конструкторская документация охраняемые патентами на изобретения RU 2672994 и RU 2324082 полученная «Лицензиаром» ИП ФИО8 от истца по электронной почте.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав или защиту законного интереса.

Истец не является стороной спорного договора от 15.08.2019, в силу чего, заявляя иск о признании договора недействительным, должен доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены, а также, каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Данных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истец не является стороной оспариваемого договора от 15.08.2019, и не указан в законе в качестве лица, имеющего право на предъявление требования о признании данного договора недействительным, принимая во внимание, что данный договор ответчиками расторгнут 01.01.2021, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.



Вопрос назначения по делу судебной технической экспертизы на предмет давности изготовления и подписания лицензионного договора об использовании секрета производства (ноу-хау) от 15.08.2019, судебной патентоведческой экспертизы рассмотрен судом первой инстанции и отклонен ввиду невозможности влияния экспертного заключения по заявленному кругу вопросов на исход дела при отсутствии материально-правового интереса у истца в удовлетворении иска и, как следствие, во избежание возложения на сторон дополнительных необоснованных затрат.

Более того, в материалах дела имелось заключение, представленное индивидуальным предпринимателем ФИО4 о независимости изобретения.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому не назначение судом по рассматриваемому спору экспертизы, либо не заявление сторонами ходатайства о назначении экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности могут являться достаточными для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы о не истребовании судом от ответчиков представленных в материалы дела подлинников документов о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, учитывая, что истец неоднократно обращался с ходатайством об ознакомлении с материалами дела для реализации предоставленного ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессального права. Судом истребованы у ООО «НПЦ Интехмаш» и приобщены в материалы дела оригиналы оспариваемого договора и приложений к нему, о чем истцу не может быть не известно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что о заявленных истцом ходатайствах суд не указал в оспариваемом решении, несостоятельна, поскольку отражение результата рассмотрения ходатайств в протоколе судебного заседания, без их отражения в итоговом судебном акте, не противоречит нормам действующего законодательства. Заявленные истцом ходатайства рассмотрены и отклонены.

В части 2 статьи 133 и пункте 1 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При подготовке дела к судебному разбирательству судья предлагает раскрыть доказательства, их подтверждающие, и представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок.

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица



вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перекладывание на суд бремени доказывания обстоятельств, заявленных в процессе рассмотрения дела, не допустимо.

Таким образом, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме прочего, согласно возражениям ООО «НПЦ Интехмаш» на апелляционную жалобу истца суду в ходе процесса представлена информация о наличии иных дел с участием истца, обстоятельства которых свидетельствовали о безосновательности иска.

Заявленные в обоснование иска доводы опровергаются многочисленными судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В частности ответчиками в ходе рассмотрения дела суду представлена информация о деле СИП-516/2021, в котором подтверждено авторство ФИО4 в отношении предмета спорного договора ноу-хау, о деле СИП906/2022, в котором истец заявил требования, противоречащие иску по настоящему делу, так как просил признать его автором ноу-хау и одновременно с этим в настоящем деле просил признать ноу-хау недействительным.

Как отмечено обществом «НПЦ Интехмаш», что в деле СИП-906/2022 судом при подготовке дела указано ФИО5 на то обстоятельство, что изделие ФИО4 является иным по отношению к изобретению ФИО5, что исключает нарушение прав истца. Истец от иска отказался, чем подтвердил выводы суда об отсутствии авторства и, как следствие, материально-правового интереса.

В ходе рассмотрения дела Удмуртского УФАС, в котором истец просил признать ООО «НИЦ Интехмаш» виновным в выпуске контрафактных изделий, при изучении материалов установлено, что чертежи и технические условия, которые ФИО5 выдавал за собственные, принадлежат ООО «Петч пампе рус».

Кроме прочего, информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» содержит сведения о деле № А40-218533/2022 и СИП-270/2023.

Анализ документов, содержащихся во всех указанных делах, позволяет сделать вывод об отсутствии у истца фактического авторства на изобретение ФИО4 и наличие желания личного обогащения за счет третьих лиц, производящих аналогичные изделия под маркировкой GB1527PM и GB1528PM по собственным разработкам задолго до патента ФИО5 от 2017 года (решение по делу № А40-218533/2022).



Вышеуказанные дела объективно свидетельствуют об отсутствии у апеллянта нарушенного законного субъективного права, материально-правового интереса в удовлетворении рассматриваемого иска.

Доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом также с учетом выводов, изложенных в определении об отказе в разъяснении судебного акта от 03.04.2023, не обжалованном в установленном законом порядке. При рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта, суд пришел к выводу, что какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания решения суда, отсутствует. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов, не имеется, судебный акт изложен полно, не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении. В рассматриваемом случае, резолютивная часть решения суда от 20.03.2023 содержит четкую формулировку относительно предмета спора, а вводная, описательная и мотивировочная части изложены полно и ясно. Решение по настоящему делу полностью соответствует требованиям статей 169 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит двусмысленных формулировок и не вызывает неоднозначного толкования. Доводы ответчика, по своей правовой сути, сводятся к консультации в части сбора необходимой доказательственной базы для того, чтобы его исковые требования были удовлетворены, что не допустимо и не является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной



пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2023 года по делу № А71-14167/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.А. Гребенкина

Судьи Д.Ю. Гладких

В.Ю. Назарова