Постановление от 19 ноября 2021 г. по делу № А27-9806/2020





СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А27-9806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2021.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Сухотиной В.М.,

судей


Марченко Н.В.



Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» (№07АП-10088/2021) на решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9806/2020 (судья Козина К.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ», г. Москва, ОГРН 1114217004417 к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С», г.Новокузнецк, ОГРН 1154253000769 о взыскании 240 157 руб. убытков в порядке регресса, 6 000 руб. судебных расходов,

третье лицо: Кафьян Лев Арстагецович, г. Новокузнецк,

В судебном заседании приняли участие:

от истца «онлайн»: Зорина А.Ю. по доверенности от 01.04.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещено).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» (далее – ООО «ГК «ПРОФИ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инком-С» (далее – ООО «Инком-С», управляющая компания) о взыскании 240 157 руб. убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кафьян Лев Арстагецович.

Решением от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Инком-С» в пользу ООО «ГК «ПРОФИ» взыскано 228 670 руб. убытков, 7429,77 руб. расходов по оплате госпошлины, 5713 руб. расходов на оплату услуг представителя, 23 804,22 руб. расходов по оплате экспертизы. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Инком-С», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что суд не запрашивал документы у собственника помещения, привлеченного третьим лицом, которые могли подтвердить или опровергнуть то обстоятельство, что площадь помещения 58,9 кв.м. включает пристройку. Решение Кузнецкого районного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора. Указанное решение ООО «Инком-С» обжаловано не было, так как права не были нарушены. Вывод суда о систематическом затоплении является ошибочным. Воздуховод в шкафу-купе с выходом на крышу пристройки устанавливался собственником помещения для личных нужд, не является общедомовым, при этом нарушена целостность крыши. В результате самовольных действий собственника, выводу воздуховода на крышу, герметизация которого нарушена, произошло затопление.

ООО «ГК «ПРОФИ», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ООО «Инком-С» в дополнительных пояснениях поддержало позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ПРОФИ» на основании договора аренды от 01.09.2018 является арендатором помещения, принадлежащего на праве собственности Кафьяну Льву Арстагецовичу, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, ул. Павловского, дом 15, помещение 88а.

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендатор обязан поддерживать помещение в исправном состоянии и соответствующем санитарном состоянии до сдачи арендатору, производить за свой счет текущий ремонт. Все улучшения производить по согласованию с арендодателем. В случае повреждения помещения арендатор обязан восстановить его за свой счет, либо возмести расходы на восстановление помещения в денежной форме.

В приложении к договору согласован перечень имущества, находящего в помещении, и его стоимость.

Как указывает истец, в декабре 2018 года в данном помещении начала протекать крыша.

29.12.2018 истец совместно с собственником помещения обратился с заявлением в управляющую компанию с просьбой принять меры по устранению недостатков крыши.

На момент протечки крыши ответчик являлся организацией, управляющей многоквартирным домом № 15 по улице Павловского в г. Новокузнецке.

В материалы дела представлен акт от 29.01.2019 осмотра нежилого помещения по адресу ул. Павловского, 15-88а, составленный комиссией в составе специалиста по работе с населением Смирновой Е.В., начальником СУ № 1 Евсюковым В.А. от управляющей компании, Кафьян Л.А. от собственника.

Комиссией установлено, что при входе в тамбур на потолке образовалась вода, которая появилась из-за замерзания ливневой воронки, имеются подтеки на стене в шкафу-купе. По верху разбухла дверная коробка.

Также представлен акт осмотра подвального помещения МКД по ул. Павловского, 15, составленный комиссией в составе специалиста по работе с населением Смирновой Е.В., мастером СТУ № 1 Шимановым С.А. от управляющей компании, Кафьян Л.А. от собственника, согласно которому обнаружена течь воды с потолка нежилого помещения. Помещение, из которого течь, не установлено.

По результатам осмотра управляющей организацией в адрес собственника направлен ответ от 31.01.2019 исх. № 96, в котором указано, что причина течи не установлена, в теплый период времени года будет произведено обследование кровли пристройки для принятия решения о проведении ремонта.

Из представленной переписки усматривается, что обследование причин протечки крыши не произведено управляющей компанией незамедлительно после обращения, какие-либо меры по устранению течи не принимались.

31.07.2019 срок действия договора аренды истек, однако, собственник от подписания акта возврата помещения отказался и заявил требования об устранении выявленных недостатков.

Решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019 удовлетворены исковые требования Кафьяна Льва Арстагецовича к ООО «ГК «ПРОФИ» о взыскании ущерба в размере 228 670 руб., 5 487 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в декабре 2018 года, в период действия договора аренды, началось протекание крыши здания, влага попала в арендуемое ответчиком помещение, повреждая потолок, стены, двери, электрическую проводку и светильники, также находящийся в помещении телевизор, сгоревший в результате попадания в него влаги с потолка.

Сумма взысканного ущерба оплачена истцом платежным поручением № 197 от 13.02.2021.

Ссылаясь на указанное решение суда, положения стаей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ГК «ПРОФИ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Инком-С» 240 157 руб. в порядке регресса.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин затопления помещения, суд первой инстанции определением от 22.12.2020 назначил по делу экспертизу, поручив ее производство экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро оценки и экспертизы» (654007, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Новокузнецк, улица Павловского (Центральный р-н), дом 7, помещение 7) Гурьяновой Галине Владимировне и Шилову Александру Сергеевичу.

В заключении экспертом даны следующие ответы. По первому вопросу: по результатам осмотра крыши, ливневого водостока, трубы вытяжной вентиляции установлено: Причина затопления: 1. Вход в помещение № 88а (над водостоком) – является не герметичность водоотвода через парапет, а также многочисленные повреждения кровельного покрытия, предположительно от ледоруба, отсутствие защитных оцинкованных листов парапета. 2. Помещение № 88а, сразу за входом (в шкафу) – протекание по трубе вытяжной канализации. По второму вопросу: При экспертном осмотре установлено, что ливневая система, обслуживающая спорное помещение, не соответствует обязательным нормам и правилам, а именно: Согласно постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда» пункт 2.6 Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации, подпункт 2.6.2 При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: Все эксплуатирующие части фасадов: пояски, выступы, парапеты, оконные и балконные отливы должны иметь металлические окрытия из оцинкованной кровельной стали или керамических плиток с заделкой кромок в стены (откосы) или в облицовочный слой. Защитные покрытия должны иметь уклон не менее 3% и вынос от стены не менее 50 мм. (подпункт 4.2.1.8); Желоба, лотки, воронки и водосточные трубы должны быть выполнены как единая водоприемная система с соблюдением необходимых уклонов, для чего лежачие фальцы загибают по уклону, лотки в нижней части заводят под желоба, колена и звенья водосточных труб вставляют один в другой (верхние внутрь нижних) (подпункт 4.2.1.11); Парапет и карнизы должны иметь надежное крепление к элементам здания и окрытие с уклоном в сторону внутреннего водостока (при внутреннем водостоке) и от стены при наружном не менее 3%. Вынос карниза или окрытия при этом должен быть не менее 8 см, металлические окрытия должны соединяться двойным лежачим фальцем, швы покрытий из плит должны быть заделаны полимерцементным раствором или мастикой. Не допускается попадание влаги под покрытие (подпункт 4.2.1.15). Требования к техническому обслуживанию: Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: Исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотлива; Защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; Исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка (подпункт 4.6.1.1). В кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (подпункт 4.6.1.2); Очитку внутреннего водостока и водоприемных воронок до выпуска со стороны воронок производить проволочными щетками диаметром, равным диаметру трубы стояка. Водосточные воронки необходимо очищать скребками и щетками, после чего промывать водой (подпункт 4.6.1.24). По третьему вопросу ответ не дан, поскольку договор на обозрение экспертам не представлен, однако данное обстоятельство опровергается сопроводительным письмом и приложенному к нему диску с документами, направленными судом в адрес эксперта. При этом, экспертом в судебном заседании даны объяснения в указанной части, из которых следует, что в ввиду отсутствия методики определения давности возникновения следов протечки, ответить на вопрос является ли следствием затопления помещения, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, ул. Павловского 15, помещение 88а, проведение ремонтно-отделочных работ, установленных приложением №1 к договору от 2.09.2019 года невозможно.

Таким образом, экспертом установлено несоответствие ливневой системы обязательным нормам и правилам, в качестве причин затопления указаны не герметичность водоотвода, многочисленные повреждения кровельного покрытия, отсутствие защитных оцинкованных листов парапета, протекание воды по трубе вытяжной канализации.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная коллегия, оценив экспертное заключение ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», пришла к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

ООО «Инком-С», являясь управляющей организацией многоквартирного дома, приняло на себя функцию управления многоквартирным домом, и должно соблюдать указанные положения и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующими требованиями законодательства, в том числе крыши (кровли) дома.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170.

Следовательно, в рассматриваемом случае бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых и внеплановых осмотров общедомового имущества, что позволило бы выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (протечки), причинившей вред имуществу третьего лица.

Доводы ответчика о самовольном изменении истцом вентиляционной системы, переоборудовании ливневого водоотвода не подтверждаются надлежащими доказательствами (статья 65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного ущерба установлен решением Кузнецкого районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 24.12.2019, вступившим в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Доводы ООО «Инком-С» о том, что судебный акт суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения для настоящего дела, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировые суды, суды общей юрисдикции принимают судебные приказы, постановления. Вступившие в законную силу судебные приказы, судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая обязательность судебных актов, позволяет заинтересованным лицам, не исключая лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд с жалобой, если они полагают нарушение их прав и законных интересов принятым судебным постановлением.

В настоящем споре отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отмене или изменении судебного решения.

При этом ответчик вправе оспаривать обстоятельства, установленные судом в другом деле, в котором он не участвовал, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключают возможность правовой оценки установленных по делу фактических обстоятельств с учетом характера конкретного спора.

Однако, ответчик, имея для этого все процессуальные возможности, перечисленные выше обстоятельства, на которые ссылается истец как на основание своих требований, при рассмотрении указанного дела не оспорил.

Как следствие у арбитражного суда отсутствуют правовые основания устанавливать в рамках настоящего дела иные обстоятельства, подвергая тем самым сомнению сделанные судом общей юрисдикции выводы относительно установленных им обстоятельств.

Поскольку размер убытков определен вступившими в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, принимая во внимание, что управляющая компания несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по техническому содержанию и обслуживанию дома, то после возмещения ущерба собственнику помещения, у ООО «ГК «ПРОФИ» возникло право на возмещение понесенных расходов.

Совокупность условий для взыскания убытков истца, возникших в результате возмещения третьему лицу расходов в связи с затоплением помещения последнего, установлена в ходе судебного разбирательства, что обусловило удовлетворение исковых требований ООО «ГК «ПРОФИ» в соответствующей части (228 670 руб.).

Доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности истца и третьего лица изучены судом апелляционной инстанции, являются недоказанными, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не опровергают факт причинения убытков истцу, противоправности действий ответчика и необходимости возмещения суммы убытков с учетом положений гражданского законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Приложенные к дополнительным пояснениям от 17.11.2021 дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются, поскольку применительно к части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность и представления по объективным, не зависящим от ответчика причинам не обоснована.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-9806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инком-С» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


В.М. Сухотина

Судьи



Н.В. Марченко




М.Ю. Подцепилова