Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А76-3907/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12981/2024
г. Челябинск
13 сентября 2024 года
Дело № А76-3907/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цегельниковой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Теплогазинжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-3907/2024 об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения, об отказе в передаче дела по подсудности.

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества «Теплогазинжиниринг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 16.06.2023, сроком действия 3 года, диплом).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон (части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Индустрия» (далее – истец, ООО «Индустрия»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Теплогазинжиниринг» (далее – ответчик, АО «Теплогазинжиниринг») о взыскании суммы основного долга по договору № 16 от 30.07.2021 в размере 5 620 512 руб. 05 коп. (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения спора от ответчика поступили ходатайства об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 47), а также передаче дела № А763907/2024 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области (л.д. 50) с учетом дополнений (л.д. 81-82, 91).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 в удовлетворении ходатайств отказано.

С вынесенным определением не согласилось АО «Теплогазинжиниринг» (далее также – податель жалобы, апеллянт), подала апелляционную жалобу, в которой просит определение от 13.08.2024 отменить полностью.

В обоснование доводов апелляционной жалобы относительно отказа в оставлении иска без рассмотрения апеллянт ссылается на то, что в нарушение процессуального закона истцом не были приложены доказательства направления или вручения АО «Теплогазинжиниринг» претензии.

Апеллянт отмечает, что устраняя соответствующие обстоятельства, ООО «Индустрия» направило в Арбитражный суд Челябинской области досудебную претензию № 289 от 12 декабря 2023 года в виде электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью руководителя ООО «Индустрия» и направленного через систему электронного документооборота «Сбис».

Податель жалобы полагает, что указанная досудебная претензия не была получена АО «Теплогазинжиниринг», о ее существовании оно узнало лишь после ознакомления с материалами дела.

Апеллянт обращает внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 9.4 договора № 16 от 30 июля 2021 года, на который ООО «Индустрия» ссылается в обоснование заявленного иска, претензия подлежала направлению в письменном виде заказным почтовым отправлением по адресу АО «Теплогазинжиниринг», указанному в разделе 12 этого договора, либо по электронной почте, но с обязательным последующим представлением в течение двух рабочих дней оригинала документа. Такие документы в АО «Теплогазинжиниринг» до настоящего времени не поступали.

В жалобе отмечается, что досудебная претензия № 289 от 12 декабря 2023 года в виде электронного документа, подписанная электронной цифровой подписью руководителя ООО «Индустрия» и направленная через систему электронного документооборота «Сбис», не подтверждает соблюдение ООО «Индустрия» требований части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном досудебном урегулировании спора. Досудебная претензия не признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в связи с отсутствием между ООО «Индустрия» и АО «Теплогазинжиниринг» соглашения участников электронного взаимодействия (статья 6 Федерального закона «Об электронной подписи»).

В итоге апеллянт полагает, что судом первой инстанции при отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения нарушены нормы процессуального права и неверно истолкована правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики.

Относительно несогласия с определением суда в части отказа в передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области апеллянт ссылается на то, что к исковому заявлению приложен договор № 16 от 30 июля 2021 года, который не подписан сторонами, то есть соглашение сторон об изменении подсудности, установленной процессуальным законом (статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации), в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Апеллянт обращает внимание на то, что в представленном ООО «Индустрия» электронном образе договора № 16 от 30 июля 2021 года все изображения подписей и печатей выполнены в черно-белом цвете, тогда как в ходе судебного разбирательства все представляемые ООО «Индустрия» электронные документы содержали цветное изображение.

При этом в представленном ООО «Индустрия» электронном образе договора № 16 от 30 июля 2021 года изображение печати, якобы выполненной от имени АО «Теплогазинжиниринг», является размытым и нечитаемым, визуально определить ее принадлежность АО «Теплогазинжиниринг» невозможно, а подпись, якобы выполненная генеральным директором АО «Теплогазинжиниринг» ФИО2 даже визуально не соответствует подписи этого лица.

В результате апеллянт полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку доказательств согласования сторонами условия о договорной подсудности в материалах дела не имеется.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.09.2024.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности рассматривается судом без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в апелляционный суд.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены доказательства принятия мер по урегулированию спора в досудебном порядке. Судом первой инстанции из поведения ответчика не усмотрено намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, сторонами согласованы

правила договорной подсудности в Арбитражном суде по месту регистрации истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апеллянта относительно отказа в оставлении иска без рассмотрения пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами процессуального права, содержащимися в статьях 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусмотрено обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового требования без рассмотрения, поскольку указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае когда арбитражный суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе на определение от 13.08.2024 в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит прекращению.

Рассмотрев по существу доводы апелляционной жалобы в части отказа в передаче по подсудности настоящего дела, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о передаче дела № А76-3907/2024 по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Саратовской области (л.д. 50, 81-82, 91) ответчик, по существу, ссылался на отсутствие подписанного между сторонами договора и как следствие отсутствие согласованного условия о договорной подсудности.

Конституцией Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.01.2010 № 1-П, следует, что конституционное право на законный суд является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

На основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта

Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров арбитражному суду.

В нормах статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Условие договора об избрании определенного компетентного суда для разрешения возможных споров относится к праву на защиту, которое является элементом субъективного гражданского права и в силу этого соглашение об установлении договорной подсудности спора носит не только процессуальноправовой характер (в части возникновения обязанности суда принять спор к производству), но и материально-правовой (порождая соответствующие материально-правовые права и обязанности участников данных отношений).

Соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, основания недействительности, с которыми нормы права связывают недействительность соглашения об изменении подсудности, относятся непосредственно к такому соглашению, оцениваются судом отдельно от пороков основного договора. Вместе с тем в определенных случаях основания недействительности основного договора и соглашения о подсудности могут быть идентичными (например, при установлении порока воли при заключении договора, в текст которого включено соглашение о подсудности спора, выявлении факта фальсификации договора и включенного в его текст соглашения о подсудности и об отсутствии их последующего одобрения).

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что предметом рассмотрения настоящего дела является требование ООО «Индустрия» к АО «Теплогазинжиниринг» о взыскании суммы основного долга по договору № 16 от 30.07.2021 в размере 5 620 512 руб. 05 коп. (л.д. 4-5).

Из выписки из ЕГРН в отношение ответчика следует, что юридическим адресом ответчика является 410015, Саратовская область, г. Саратов, пл. им Орджоникидзе г.к., д.1а.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копия договора № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64), содержащая

подписи истца (подрядчик) и ответчика (заказчик), в соответствии с п.1.1. которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы на объекте строительства центральной отдельностоящей отопительной котельной пос. Энергетиков Троицкого городского округа Челябинской области в соответствии с расчетом Договорной цены (Приложение № 1 к настоящему Договору).

В соответствии с п. 7.2 договора в случае невозможности урегулирования возникших споров и разногласий в претензионном порядке либо в случае неполучения ответа на предъявленную претензию в течение установленного настоящим Договором срока, все споры и разногласия передаются на разрешение в Арбитражный суд по месту регистрации истца.

Ответчик указывает, что спорный договор № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64) не подписывал, у него имеются сомнения в подлинности подписи и печати, проставленной на копии представленного в материалы дела договора, в связи с чем, полагает, что условие о договорной подсудности не согласовано сторонами.

Из материалов дела следует, что ответчиком в адрес истца направлялась претензия № 36 от 26.01.2024 (л.д. 8) с требованием об оплате задолженности по договору № 16 от 30.07.2021, в которой ответчик ссылался на представленный в материалы дела договор № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64), подтверждал факт его подписания и достижения соглашения в отношение его существенных условий, то есть заключенность, ссылался на положения спорного договора, а также указывал, что истцом не предъявлены к приемке спорные работы.

Указанная претензия (л.д. 8) подписана финансовым директором, равно как и представленный расчет процентов (л.д. 9).

Спорный договор № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64) имеет аналогичную подпись.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что выражая свои возражения в виде сомнений в том, что спорный договор содержит печать и подпись директора ответчика, последний, при этом, не заявляет о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу спорного договора, не представляет оригиналов подписи директора, образца штампа печати, не заявляет о способе проверки подписи и печати.

Ответчик, заявив изначально о том, что спорный договор в принципе не подписывался ответчиком и о наличии такого договора ответчику вообще не известно, не сообщил суду о ранее направленной в адрес истца претензии № 36 от 26.01.2024 (л.д. 8), посредством которой требовал у истца оплатить задолженность по договору № 16 от 30.07.2021, указывал, что истцом не предъявлены к приемке спорные работы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчику известно о наличии договора № 16 от 30.07.2021, поскольку каждая из сторон имеет друг к другу взаимные претензии по исполнению обязательств в рамках указанного договора, о чем свидетельствуют соответствующие претензии, факт составления и направления которых в адрес контрагента, стороны не оспаривают и не отрицают.

Таким образом, с учетом наличия в материалах дела копии договора № 16 от 30.07.2021, не оспоренного ответчиком в установленном законом порядке, а также принимая во внимание, что в претензии № 36 от 26.01.2024 (л.д. 8), ответчик ссылался на представленный в материалы дела договор № 16 от 30.07.2021 (л.д. 60-64), подтверждал факт его заключенности, ссылался на положения спорного договора, суд первой инстанции правомерно установил, что сторонами согласованы правила договорной подсудности в Арбитражном суде по месту регистрации истца (то есть в Арбитражном суде Челябинской области), следовательно, дело подсудно Арбитражному суду Челябинской области не подлежит передаче на рассмотрение Арбитражный суд Саратовской области.

С учетом наличия переписки сторон, в виде претензий, содержащих ссылки на спорный договор, взаимные обязательства сторон по данному договору, а также не представление ответчиком как иного договора (в части различия его содержания), суд первой инстанции верно указал, что оснований для вывода о том, что на момент обращения истца с исковым заявлением им не были соблюдены правила о подсудности спора, не имеется.

Оснований полагать, что условие о договорной подсудности недействительно у суда апелляционной инстанции не имеется. На момент рассмотрения заявления о передаче дела по подсудности ответчиком не заявлялось о фальсификации представленного в материалы дела договора.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46, в силу части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

На основании взаимосвязанных положений статьи 8, пункта 3 части 2 статьи 39, части 2 статьи 41 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если установит, что при заключении соглашения об изменении территориальной подсудности (договорная подсудность) допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), в результате которого затруднено участие в деле одной из сторон, например, в связи с необходимостью несения значительных дополнительных судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в данном арбитражном суде.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции в части отказа в передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, отмене не подлежит,

оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Согласно разъяснениям пункта 6 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Руководствуясь 150, 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе акционерного общества «Теплогазинжиниринг» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-3907/2024 в части отказа в оставлении искового заявления без рассмотрения прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.08.2024 по делу № А76-3907/2024 в части отказа в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Теплогазинжиниринг» в данной части - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по апелляционной жалобе может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление в части оставления без изменения определения в части

отказа в передаче дела по подсудности вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении данного постановления в указанной части могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья Ю.С. Колясникова