Постановление от 1 декабря 2025 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10295/2025-ГК
г. Пермь
02 декабря 2025 года
Дело № А60-44695/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2025 года о назначении судебной экспертизы, приостановлении производства по делу, назначении судебного заседания для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу № А60-44695/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг»

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: Федеральная служба исполнения наказаний (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сити Билдинг» (далее – ООО «Сити Билдинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области (далее – ГУФСИН России по Свердловской области, ответчик) о взыскании задолженности по контракту в размере 12 083 576 руб. 39 коп., процентов в порядке ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ) на сумму основного долга в размере 152 530 руб. 39 коп.

В порядке ст. 132 АПК РФ суд принял к рассмотрению встречный иск ГУФСИН России по Свердловской области к ООО «Сити Билдинг» о взыскании неустойки за нарушение условий по государственному контракту в размере 780 390 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела от ООО «Сити Билдинг» поступило заявление об увеличении требований иска, в соответствии с которым просит взыскать помимо ранее заявленной суммы задолженности по выполненным работам и процентов на сумму основного долга, сумму штрафа в размере 500 000 руб.

От ГУФСИН России по Свердловской области поступило дополнение требований встречного искового заявления в части возмещения затрат за коммунальные услуги и пени за просрочку, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Сити Билдинг» расходы по возмещению затрат за коммунальные услуги в сумме 475 205 руб. 38 коп., договорную неустойку в сумме 116 434 руб. 27 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральную службу исполнения наказаний.

От ООО «Сити Билдинг» поступило ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить одной из следующих организаций:

1) ООО «ИнПроЭкс» (ОГРН <***>, место нахождения: 620109, <...> этаж), стоимость проведения экспертизы – 690 000 руб.; срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней.

2) ООО «СтройДиагностика» (ОГРН <***>, место нахождения: 620141, <...> Литер «Z», оф. 5) стоимость проведения экспертизы составит – 360 000 руб.; срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней.

3) ИП ФИО1 ( ОГРНИП <***>, место нахождение: <...>), стоимость проведения экспертизы – 190 000 руб.; срок проведения экспертизы – 28 календарных дней.

Для эксперта на разрешение поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объемы работ, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 №№ 121, 122 от 31.05.2024 г. по Контракту объемам работ, фактически выполненных на объекте?

2. Соответствует ли качество работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС2 №№ 121, 122 от 31.05.2024 г. качеству, обычно предъявляемому к подобного рода работам? Если не соответствует, то указать на характер имеющихся недостатков (существенные/несущественные, устранимые/неустранимые).

3. Возможна ли сдача оборудования по Контракту, указанного в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за май 2024 года, в состоянии, позволяющем осуществить его приемку и достижение результата по Контракту без выполнения работ, предусмотренных в позиции № 7 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 121 от 31.05.2024 г.?

4. Достоверна ли стоимость работ, указанных в позиции № 7 акта о приемке выполненных работ формы КС-2 № 121 от 31.05.2024 г. действующим сметным нормативам?

5. Соответствуют ли объемы работ, указанные в локальных сметных расчетах №№ ЛС-02-02-03.4, ЛС-09-01-01.3, ЛС-02-02-02.3, ЛС-03-01-01.1 по Контракту объемам работ, фактически выполненных на объекте в счет непредвиденных затрат?

6. Какие иные работы выполнены на Объекте, выполнение которых, прямо не предусмотрено Контрактом, но их выполнение необходимо для достижения результата?

Ходатайство истца принято арбитражным судом к рассмотрению.

11.09.2025 от ООО «Сити Билдинг» поступило уточненное ходатайство о проведении экспертизы, в соответствии с которым указывает, что по результатам ответа в адрес истца поступили подтверждения о возможности проведения строительно-технической экспертизы объекта от:

1. ООО «ИнПроЭкс» (ОГРН <***>, место нахождения: 620109, <...> этаж), стоимость проведения экспертизы составит – 480 000 руб.; срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней.

2. ООО «СтройДиагностика» (ОГРН <***>, место нахождения: 620141, <...> Литер «Z», оф. 5) стоимость проведения экспертизы составит – 390 000 руб.; срок проведения экспертизы – 25 рабочих дней.

3. ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>, место нахождение: <...>), предварительная стоимость проведения экспертизы – 190 000 руб.; срок проведения экспертизы – 28 календарных дней.

4. судебный эксперт ФИО2 (ИНН <***>) место нахождения: 620141, <...> д. 15в-67, ShamaevaTV@bk.ru предварительная стоимость проведения экспертизы – 250 000 руб.; срок проведения экспертизы – 30 рабочих дней.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы судом удовлетворено (ст. 82 АПК РФ).

Судом определен примерный перечень вопросов судебной экспертизы:

1. Определить, выполнены ли фактически виды и объемы работ, включенные в односторонние акты ф. КС-2 №121 от 31.05.2024, №122 от 31.05.2024. Указать фактические объемы указанных работ, отдельно по работам, предусмотренным контрактом, отдельно по работам, не предусмотренным контрактом, но включенным в акты ф. КС-2.

2. Соответствует ли качество включенных в названные акты ф. КС-2 работ требованиям контракта и приложениям к нему, дополнительным соглашениям к контракту, проектной документации, обязательным нормам и правилам для соответствующего вида работ? Если не соответствует, определить причину возникновения недостатков. Определить характер недостатков – возможно ли было их обнаружить при обычном способе приемке либо недостатки носят скрытый характер? Возможно ли использовать работы по назначению?

3. При наличии устранимых недостатков, являющихся следствием ненадлежащего качества работ – определить объемы, виды работ и их стоимость, необходимых к выполнению для устранения недостатков.

4. Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и (или) с устранимыми недостатками, исходя из расценок, предусмотренных контрактом. В части работ, не предусмотренных контрактом – исходя из обязательных нормативных требований по расценкам.

Определением арбитражного суда от 18.09.2025 судебное разбирательство отложено.

От истца 23.09.2025 поступило ходатайство о приобщении согласия экспертов на проведение экспертизы.

От ответчика 30.09.2025 поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, считает возможным поручить проведение строительно-технической экспертизы экспертам АНО "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" экспертам ФИО3 (имеющему высшее образование по специальности «строительный эксперт»), ФИО4 (имеющей высшее образование по специальности «инженер»), ФИО5 (имеющей высшее образование по специальности «строительство»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2025 производство по делу №А60-44695/2024 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Указано, что экспертное заключение должно быть представлено в материалы дела в срок не позднее 03.12.2025. Назначено вознаграждение экспертам в размере 1 120 000,00 руб. На ООО «Сити Билдинг» в срок до 15.10.2025 возложена обязанность внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 310 000 руб. счет оплаты судебной экспертизы. На Главное управление Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области в срок до 15.10.2025 возложена обязанность внести на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 560 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. Указано, что в случае не внесения сторонами денежных средств на депозитный счет суда в установленный срок, судом будет назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Определить, выполнены ли фактически виды и объемы работ, включенные в односторонние акты ф. КС-2 №121 от 31.05.2024, №122 от 31.05.2024. Указать фактические объемы указанных работ, отдельно по работам, предусмотренным контрактом, отдельно по работам, не предусмотренным контрактом, но включенным в акты ф. КС-2.

2) Соответствует ли качество включенных в названные акты ф. КС-2 работ требованиям контракта и приложениям к нему, дополнительным соглашениям к контракту, проектной документации, обязательным нормам и правилам для соответствующего вида работ? Если не соответствует, определить причину возникновения недостатков. Определить характер недостатков – возможно ли было их обнаружить при обычном способе приемке либо недостатки носят скрытый характер? Возможно ли использовать работы по назначению?

3) При наличии устранимых недостатков, являющихся следствием ненадлежащего качества работ – определить объемы, виды работ и их стоимость, необходимых к выполнению для устранения недостатков.

4) Определить стоимость фактически выполненных работ надлежащего качества и (или) с устранимыми недостатками, исходя из расценок, предусмотренных контрактом. В части работ, не предусмотренных контрактом – исходя из обязательных нормативных требований по расценкам.

Истец, не согласившись с принятым определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть по существу вопрос о назначении экспертизы по ходатайству истца. Указывает на нарушение принципов процессуального законодательства при назначении экспертизы, что повлекло необоснованное приостановление производства по делу, удлинило срок рассмотрения дела, нарушило процессуальные права истца, заявившего эту экспертизу. Судом в нарушение требований ч. 2 ст. 107 АПК РФ без согласования с истцом определен завышенный размер экспертного исследования (согласно экспертной организации ответчика). Оснований для назначения экспертизы в экспертной организации, находящейся за 1000 км. (в другом субъекте Российской Федерации) от объекта исследования, за 1 120 000 руб. (при предельно-возможных затратах истца 250 000 руб.) не имелось. Так же полагает, что судом включены вопросы (№4) не относящиеся к предмету спора. Полагает, что судом не исследован вопрос об аффилированности ответчика, третьего лица и экспертной организации. В отношении экспертов, ссылается на отсутствие права на осуществление экспертной деятельности.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением судом первой инстанции экспертизы по ходатайству истца для выяснения вопроса о качестве оказанных услуг (выполненных работ).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 82, 86, 108, 144 АПК РФ, и исходил из того, что при наличии разногласий сторон в части определения объемов и качества фактически оказанных услуг (выполненных работ), разрешение данных вопросов возможно только при наличии специальных познаний, которыми суд не обладает.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В ч. 1 ст. 82 АПК РФ установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В ч. 3 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и представлено заключение в суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с ч. 4 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

На основании ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями ст. ст. 82 - 87 АПК РФ. Указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 17 Постановления № 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений ч. 2 ст. 65, ст. 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения обусловлена необходимостью специальных познаний для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора.

Суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания, предусмотренные ст. ст. 64, 82, 87 АПК РФ, для назначения экспертизы.

Исходя из положений ст. ст. 82, 83 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 26.10.2025 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

По мнению суда апелляционной инстанции, поставленные судом первой инстанции вопросы, являются юридически значимыми для правильного рассмотрения спора. Разрешение данных вопросов требует специальных познаний в сфере строительства.

Учитывая, что исследование указанных вопросов направлено на правильное рассмотрение спора по существу, судебная экспертиза назначена судом первой инстанции на основании ст. 82 АПК РФ обоснованно.

Производство по настоящему делу правомерно приостановлено судом первой инстанции до получения результатов проведения судебной экспертизы.

Следует также отметить, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах назначение экспертизы в целях правильного рассмотрения настоящего дела является обоснованным.

Кроме того, истец вправе оспаривать кандидатуры экспертов, выводы судебной экспертизы, если не согласится с полученными результатами экспертного исследования, в том числе путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, а также при обжаловании судебного акта, если последний состоится не в их пользу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не нарушает прав и законных интересов истца на своевременное, объективное рассмотрение заявленных исковых требований.

При назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ст. 82 АПК РФ, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено судом первой инстанции в соответствии со ст. 144 АПК РФ, согласно которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы.

Следует отметить, что срок проведения экспертизы, установленный судом первой инстанции, составляет 30 рабочих дней с момента получения материалов дела.

В данном случае, ограниченность периода срока проведения экспертизы и срока приостановления производства по делу соответствует принципам разумности сроков судопроизводства и процессуальной экономии.

При вынесении определения судом первой инстанции соблюдены требования ст. 82 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 октября 2025 года по делу № А60-44695/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья

О.Ф. Конева