Постановление от 31 июля 2023 г. по делу № А40-264560/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41946/2023

Дело № А40-264560/20
г. Москва
31 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023,

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2; Признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2

по делу № А40-264560/20 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 22.04.2023

ф/у ФИО6 лично, паспорт

ФИО2 лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.01.2022 № 6.

08.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО6 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

Суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, объединил вышеуказанные заявления финансового управляющего в одно производство для совместного рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение от 09.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры от 20.12.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ФИО3 квартиру, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 77:08:0008009:4461.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО2. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в размере 3.100.000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО2 через канцелярию суда поступила мотивированная апелляционная жалоба, направленная участникам обособленного спора, принятая апелляционным судом в качестве письменных пояснений по спору.

На арбитражный суд, разрешающий спор в порядке апелляционного производства, возложена обязанность по повторному рассмотрению дела. Выводы данного суда должны быть основаны на всесторонней, полной и объективной оценке доказательств, имеющихся в деле. При этом на суд апелляционной инстанции распространяется правило о непосредственном исследовании доказательств (ст. 71, 4.1 ст. 268, ч. 2 ст. 271 АПК РФ) (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2023 N Ф05-8577/2023 по делу N А40-146462/2021).

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на верное установление фактических обстоятельств, отсутствие аффилированности с должником, указывает, что квартиру приобрел по рекомендации своего знакомого, который является соседом по подъезду с должником, и сообщил о продаже спорной квартиры, а также предоставил ФИО2 займ, имя такую возможность в силу занятия высоких постов в кредитных организациях. Государсвенная пошлина при обращении в суд общей юрисдикции была оплачена ФИО2 за должника позднее, по личной просьбе должника ФИО3, у которой к тому моменты бюыли заблокированы счета.

От управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители управляющего должника, ФИО4 возражали на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установил суд первой инстанции, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 20.12.2018, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала ФИО2 квартиру №95, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 77:08:0008009:4461, по цене в 7.300.000 рублей.

Кроме того, между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019, в соответствии с условиями которого ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство ПОРШЕ МАКАН TURBO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска, по цене в 3.100.000 рублей.

Финансовый управляющий полагая, что договор купли-продажи квартиры от 20.12.2018 и договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 являются недействительными сделками по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также – Закон о банкротстве), а также ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ), обратился в суд с указанными требованиями.

Как установил суд первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 11.01.2021, оспариваемый договор купли продажи квартиры заключен 20.12.2018, переход права собственности зарегистрирован 28.01.2019; оспариваемый договор купли продажи транспортного средства заключен 15.01.2019.

Судом учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 по делу № 307-ЭС18-1843, согласно которой для целей оспаривания в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению недвижимого имущества, ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения.

В силу статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно квалифицирует правоотношения сторон и определяет нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В данном случае, суд посчитал возможным применить к рассматриваемой сделке нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту также - Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 установлено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как верно установил суд первой инстанции, на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку не оплатил оставшуюся задолженность перед кредитором ФИО7

Наличие обязательств должника, на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 4 договора купли-продажи квартиры от 20.12.2018 стороны оценили квартиру в 7.300.000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора расчет между сторонами будет произведен полностью после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в течение трех дней.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 22.12.2018 о получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 7.300.000 рублей за проданную квартиру, находящуюся по адресу: <...>.

Согласно акту передачи имущества (передаточный акт) от 02.02.2019 все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены полностью. Материальных и финансовых претензий стороны друг к другу не имеют (п. 4 акта). Также, в соответствии с п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019 стороны оценили автомобиль в 3.100.000 рублей.

В материалы дела представлена расписка ФИО3 от 21.01.2019 о получении ею от ФИО2 денежных средств в размере 3.100.000 рублей за проданный автомобиль марки ПОРШЕ МАКАН TURBO, идентификационный номер (VIN) <***>, 2014 года выпуска.

При наличии введенной в отношении должника процедуры банкротства, особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником и так далее. Соответствующие разъяснения применимы и к настоящему обособленному спору.

Между тем, суд правомерно указал, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости имущества к моменту их передачи должнику (совокупный размер стоимости квартиры и автомобиля равен 10.400.000 рублей).

В ходе судебного разбирательства суд определением от 26.05.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России №5 по Астраханской области справки по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО2, начиная с 2003 года. Во исполнение определения суда в материалы дела налоговым органом представлены сведения о полученных ответчиком доходов за 2005-2014 гг., сведения за 2003-2004 гг.. 2015-2021 гг. отсутствуют.

Согласно представленным сведениям общая сумма дохода ФИО2 за 2005- 2014 гг. составила 6.977.030,31 руб. Вопреки доводам ответчика, указанная сумма включает в себя доход, полученный ответчиком в КИТ ФИНАНС ИНВЕСТИЦИОННЫЙ БАНК (ОАО), а также доход, полученный за 2011 год (сведения также представлены УФНС России по Астраханской области).

Во исполнение определения суда от 20.10.2022 об истребовании доказательств в материалы дела после окончания судебного заседания ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» представлены справки по форме 2- НФДЛ в отношении ФИО2, согласно которым общая сумма дохода за 2014-2015 гг. с учетом удержанного налога составила 688.240,37 рублей.

Ответчиком представлены сведения об остатках денежных средств на счетах и вкладах: – выписка по счету в АО «МИнБанк» за период с 22.01.2019 по 13.03.2023, согласно которой денежные средства поступили на счет 1.500.000 рублей 21.01.2019 и в период с 21.02.2019 по 22.01.2020 были частично сняты, остаток в размере в сумме 1.510.409,01 рублей 22.01.2020 перенесен на счет 423058106051****3664, то есть после заключения спорных договоров и подписания должником расписок о получении денежных средств; – выписка по счету 423058106051****3664 в АО «МИнБанк» за период с 22.01.2020 по 13.03.2023, согласно которой денежные средства в сумме 1.510.409,42 рублей поступили на счет 22.01.2020 и сняты 23.01.2020, то есть после заключения спорных договоров и подписания должником расписок о получении денежных средств; – справка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о наличии договора банковского вклада с суммой вклада 1.500.000 рублей, однако, доказательства снятия денежных средств со счета не представлены; – справка АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о наличии договора банковского вклада с суммой вклада 200.000 рублей, однако, суд учел, что доказательства снятия денежных средств со счета не представлены.

Ответчик также указал на получение им дохода от продажи валютных денежных средств, накопленных за период с 2008 по 2015 гг., однако, каких-либо доказательств не представил.

Также, ФИО2 представлена копия договора займа от 13.12.2018, заключенного с ФИО8 (займодавец), в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6.000.000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <...>.

В подтверждение факта получения ФИО2 денежных средств в материалы дела представлена копия расписки от 13.12.2018.

Между тем, как верно отметил суд, согласно справке по форме 2-НДФЛ сумма полученного ФИО8 дохода за 11 месяцев 2018 года (с учетом даты предоставления займа) без учета удержанного налога составила 5.562.238,48 рублей. Общая сумма дохода за 2018 год составила 7.095.284,96 рублей, из них удержано налога в размере 922.387 рублей.

Общая сумма дохода ФИО8 за 2017 год с учетом удержанного налога составила 844.000,63 рублей.

Суд пришел к выводу, что представленными в материалы дела документами не доказано наличие у ФИО8 финансовой возможности для предоставления ФИО2 денежных средств в размере 6.000.000 рублей.

С учетом неизбежности осуществления физическими лицами расходов на личные нужды и поддержание определенного уровня жизни, изъятие из бюджета всей суммы полученного за два года дохода признано судом сомнительным и экономически нецелесообразным.

Представленный ответчиком договор купли-продажи транспортного средства от 19.02.2021, заключенный с ФИО9, не является доказательством получения денежных средств, впоследствии переданных должнику, поскольку договор заключен через два года после заключения спорных договоров.

На основании анализа представленных в материалы дела доказательств суд правомерно пришел к выводу о недоказанности ФИО2 финансовой возможности передать должнику 22.12.2018 и 21.01.2019 денежные средства в общем размере 10.400.000 рублей; доказательства аккумулирования у ответчика денежных средств к указанным датам не представлено.

Факт получения ответчиком дохода на протяжении более 10 лет, предшествующих датам заключения спорных договоров, с учетом размера полученного дохода и необходимости, в том числе, нести расходы на личные нужды, не может являться достаточным для признания судом наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату по обязательствам перед ФИО3

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие и возможность у ФИО2 приобрести квартиру и транспортное средство, также отсутствуют доказательства оплаты и дальнейшего расходования должником денежных средств.

ФИО2, получая от должника имущество безвозмездно, не мог не знать о причинении убытков и, как следствие, причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки как одно из совокупных условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности обеих сторон сделки, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие обоснования и доказательств оправданности такого поведения может указывать на недобросовестность такого лица.

Суд первой инстанции также с учетом представленных в материалы дела доказательств взаимосвязи ФИО2 и ФИО3 посредством фактического поведения, отсутствия сведений о продаже квартиры на открытом рынке, сведений из социальных сетей, нестандартных взаимоотношений после сделки, пришел к выводу о наличии фактической аффилированности сторон сделок, что презюмирует совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве к ФИО2, относимого к кругу заинтересованных лиц (по косвенным признакам давних дружеских отношений) по отношению к должнику, подлежала применению презумпция осведомленности контрагента должника о противоправной цели совершения сделки, установленная абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая ответчиком в рассматриваемом споре не опровергнута.

С учетом изложенного, оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него, на что верно указал суд.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, так как сам по себе факт несогласия ответчика с определением суда не является основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2023 по делу № А40-264560/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: В.В. Лапшина

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко