Постановление от 18 февраля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8543/2025(3)-АК

Дело № А71-12419/2022
19 февраля 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, И.П. Даниловой,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 ноября 2025 года


о результатах рассмотрения конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки должника с ФИО1 недействительной,

вынесенное судьей Г.Ф. Баталовой

в рамках дела № А71-12419/2022


о признании кредитного потребительского кооператива «Золотой рубль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1,

установил:

в Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.08.2022 поступило

заявление Центрального банка Российской Федерации в лице отделения -

Национального банка Удмуртской Республики о признании кредитного


потребительского кооператива «Золотой рубль» (далее - КПК «Золотой рубль», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 24.08.2022 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) в отношении КПК «Золотой рубль» введена процедура наблюдения с учетом особенностей несостоятельности (банкротства) финансовых организаций, определенных в параграфе 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127, временным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение об открытии в отношении КПК «Золотой рубль» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 230 от 10.12.2022.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2023 (резолютивная часть от 09.06.2023) КПК «Золотой рубль» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Объявление о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 17.06.2023.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 08.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании действий бухгалтера ФИО1 (далее – ФИО1) по оплате заработной платы бухгалтеру ФИО1 в размере 184 512,30 рубля недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить денежные средства в размере 184 512,30 рубля в КПК «Золотой рубль».

Определением суда от 30.06.2024 указанное заявление принято судом к рассмотрению.

В дальнейшем от конкурсного управляющего должника поступило уточненное заявление, в котором управляющий просил признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 408 689,37 рубля, из которых 211 758,30 рубля заработной платы, излишне перечислявшейся работнику в период с августа 2022 года по июнь 2024 года, 196 931,07 рубля переплаты работнику выходного пособия при увольнении.

Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.11.2025 (резолютивная часть от 30.10.2025) заявление конкурсного управляющего КПК «Золотой рубль» удовлетворено частично. Признана недействительной сделка


по перечислению КПК «Золотой рубль» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 196 931,07 рубля. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу КПК «Золотой рубль» денежных средств в размере 196 931,07 рубля. С ФИО1 в пользу КПК «Золотой рубль» взыскано 6 000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, заинтересованное лицо с правами ответчика ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 13.11.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделки недействительной отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно справкам за 2022-2024гг. начисление заработной платы производилось с нарушением законодательства, а именно в период с 14.06.2022 по 09.09.2022 (размер оклада по трудовому договору ниже размера оклада по штатному расписанию), а также с 01.01.2023 по 08.07.2024 ФИО1 заработная плата выплачивалась в меньшем размере без учета доплаты по приказу № 57 от 08.11.2022 с 01.01.2023 по 08.07.2025. Выплата задолженности по заработной плате 08.07.2024, включающая в себя доплату по приказу № 57 от 08.11.2022, индексацию заработной платы с 01.01.2024, разницу в окладах по штатному расписанию и трудовому договору за период с 14.06.2022 по 09.09.2022, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и перерасчет отпускных в справке за 2024 год не указана. Таким образом, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат установленным обстоятельствам. Обращает внимание на то, что сам факт начисленной заработной платы и других начислений по трудовому договору не оспаривался, оспаривался факт выплаты. Конкурсным управляющим не оспорена реальность выполнения ответчиком трудовой функции, а также не доказано, что совокупная заработная плата ФИО1 существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Оплата труда за период с 14.06.2022 по 09.09.2022 производилась с нарушением трудового законодательства - размер оклада в трудовом договоре не соответствовал окладу, указанному в штатном расписании (приказ № 27 от 30.05.2022, приказ № 42 от 01.08.2022), оплата труда производилась, исходя из оклада, указанного в трудовом договоре. Штатным расписанием предусмотрен оклад 31 440,00 рублей, трудовым договором – 25 000,00 рублей. Заработная плата работника определяется трудовым договором в соответствии с принятыми у работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 ТК РФ), а система оплаты труда, включая размер тарифных ставок, оклада, доплат и надбавок, устанавливается коллективным договором, соглашением, иными локальными нормативными актами (часть 1 статьи 135 ТК РФ). Размер оклада отражается в штатном расписании. При этом, размер оклада в трудовом


договоре должен соответствовать окладу, указанному в штатном расписании. Согласно пункту 2.4 положения об оплате труда КПК «Золотой рубль» размер оклада, предусмотренный трудовым договором, не должен быть ниже предусмотренного штатным расписанием. Оплата труда за период с 01.01.2023 по 08.07.2024 производилась без учета доплаты, назначенной приказом № 57 от 08.11.2022 с ноября 2022 года, в размере 5 000,00 рублей, за счет увеличения объема работ по ведению учета, расчета зарплаты сотрудников и отчислений, так как бухгалтер, выполнявший данные функции, был уволен 24.10.2022. Доплата по данному приказу назначена в фиксированной сумме, без учета отработанного времени, также, исходя из статьи 136 ТК РФ и Положения об оплате труда, отчетным периодом по начислению заработной платы является календарный месяц, соответственно, данная доплата должна производиться ежемесячно в фиксированной сумме. Данный приказ не отменялся, так как возложенные приказом дополнительные обязанности с меня не сняты, предупреждения о досрочном снятии обязанностей и об отмене приказа в мой адрес не поступало. В марте 2023 года был уволен менеджер-кассир по выдаче займов (был принят на время отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет основного сотрудника, у которого отпуск закончился 01.07.2024), в июне 2023 года уволен председатель правления КПК, часть функций которых была возложена на бухгалтера. Кроме того, не была произведена индексация заработной платы с 01.01.2024 по 08.07.2024, предусмотренная законодательством РФ (ТК РФ). Федеральным законом от 27.11.2023 № 548-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и признании утратившими силу статей 2 и 3 Федерального закона «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» и о приостановлении действия ее отдельных положений» установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2024 в сумме 19 242,00 рублей в месяц. Соответственно, размер оклада сотрудников должен быть увеличен с 01.01.2023 на 18,47% (19 242,00 : 16242,00 = 118,47%). На день выплаты (08.07.2025) всех компенсаций и доплат не расторгнут трудовой договор, и, соответственно, годичный срок не применялся, поскольку нарушение является длящимся (статья 140, часть 2 статьи 392 ТК РФ; пункт 13 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020; пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2).

Как указывает апеллянт, наличие в законодательстве о банкротстве специальных правил об оспаривании сделок и действий должника, в том числе закрепленных в статье 61.2 закона о банкротстве, на основании которой конкурсный управляющий просил признать недействительными выплаты в пользу ФИО1, не означает, что ухудшение финансового состояния организации-работодателя и его банкротство сами по себе ограничивают права обычных работников на получение всех гарантий в соответствии с Трудовым кодексом. Такими гарантиями являются, в том числе, индексация оплаты труда


в целях повышения уровня реального содержания зарплаты, ее покупательной способности (статья 2, статья 130, статья 134 ТК РФ) и доплата за выполнение дополнительных объемов работы (статья 151 ТК РФ). На дату принятия к производству заявления о признании работодателя несостоятельным (банкротом) ФИО1 продолжала состоять с организацией в трудовых отношениях и за указанный период к начислению подлежит заработная плата, которая относится к текущим платежам на основании пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве. Кроме того, начисление процентов с введением процедуры конкурсного производства на требования по текущим платежам не прекращается, а требования об оплате труда лиц, работающих у должника по трудовому договору, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся именно к текущим платежам (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве). Признание работодателя несостоятельным (банкротом) не освобождает его от ответственности за задержку выплаты работнику заработной платы и не является препятствием для взыскания с него процентов (денежной компенсации), предусмотренной статьей 236 ТК РФ, по день фактической выплаты задолженности в полном объеме. Также в расчетном периоде был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 20.05.2024 по 17.06.2024 по приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска № 1 от 15.05.2024, оплата которого была произведена без учета доплаты, назначенной приказом № 57 от 08.11.2022, и индексации заработной платы с 01.01.2024. В приложенных в материалы дела дополнениях от конкурсного управляющего КПК «Золотой рубль» от 15.05.2025 предоставлен расчет компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплат по штатному расписанию, но без учета доплаты по приказу № 57 от 08.11.2022 и без учета индексации заработка. Расчет выходного пособия при сокращении рассчитан с нарушением законодательства, без учета пункта 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (действовавшего на 08.07.2024) и также без учета индексации и доплаты по приказу № 57 от 08.11.2022. Полагает, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку не произошло одновременного уменьшения стоимости или размера имущества должника и увеличение размера имущественных требований к должнику, т.к. сделка является возмездной и предусматривает равноценное возмещение; не произошло и увеличения размера имущественных требований к должнику в силу предоставления встречного равноценного возмещения; не наступили иные последствия сделки, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Стоимость переданного в результате совершения сделки либо принятых обязательства и обязанности составляет не более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника. Таким образом, отсутствует совокупность


обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5,6 постановления Пленума № 63. Доказательств неравноценности встречного предоставления в рамках трудовых отношений не имеется. Доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО1 сама себе переводила денежные средства с расчетного счета КПК «Золотой рубль», так как владела информацией о логине и пароле для работы в личном кабинете интернет-банке СберБизнес, не подтверждены доказательствами, не были запрошены и не предоставлены условия и правила работы в личном кабинете СберБизнес, следовательно, данное обстоятельство не доказано и не установлено. Вход в личный кабинет СберБизнес и все действия, производимые ФИО1 в личном кабинете СберБизнес по расчетному счету, происходили только с ведома, разрешения и по указанию конкурсного управляющего КПК «Золотой рубль». У ФИО1 отсутствовали экономические, физические и организационные возможности совершить спорную сделку.

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 26.11.2025, приобщенным к материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): справка-расчет невыплаченной доплаты по приказу с 01.01.2023 по 30.06.2024, справка-расчет разницы в окладах между трудовым договором и штатным расписанием с 14.06.2022 по 09.09.2022, справка-расчет перерасчета суммы отпускных с учетом доплаты, справка-расчет перерасчета суммы отпускных с учетом с учетом индексации, справка-расчет индексации заработной платы с 01.01.2024, справка-расчет суммы компенсации за задержку заработной платы и ее составных частей, положение об оплате труда КПК «Золотой рубль» от 15.01.2021, скриншот переписки ФИО1 с конкурсным управляющим, справки о доходах и суммах налога физического лица (2 НДФЛ) за 2022г., 2023г., 2024г., приказ № 01 от 09.01.2023 «Об изменении в штатном расписании», штатное расписание с 01.01.2023, свод начислений и выплат с 14.06.2022 по 08.07.2024, что не расценивается судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поскольку данные документы имеются в материалах дела.

Кроме того, ФИО1 заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего должника дополнительных соглашений к трудовому договору от 14.06.2022, заключенному с ФИО1, приказов о повышении окладов в связи с изменением штатного расписания в отношении ФИО1

От конкурсного управляющего должника ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении


ходатайства об истребовании дополнительных документов. ФИО1 не доказала факт существования истребуемых документов (дополнительные соглашения к трудовому договору, приказы о повышении окладов) и их наличие у конкурсного управляющего КПК «Золотой рубль». ФИО1 необоснованно утверждает, что ни в заявлении конкурсного управляющего, ни в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим не указаны основания для признания сделки недействительной, предусмотренные статьями 61.1-61.3 Закона о банкротстве, а также основания для применения последствий недействительности сделки. Довод об отсутствии правового обоснования для взыскания денежных средств не находит своего подтверждения. В материалы дела конкурсный управляющий КПК «Золотой рубль» представлял дополнение к заявлению о признании сделки недействительной (от 15.07.2025) и возражения на отзыв ФИО1 (от 15.08.2025), в которых в качестве правового обоснования заявленных требований указал на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о недействительности сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, совокупность обстоятельств для применения данной правовой нормы также раскрыта в этих же письменных пояснениях. Заявление о признании КПК «Золотой рубль» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 24.08.2022, оспариваемые платежи совершены в адрес ФИО1 в период с августа 2022 года по 08.07.2024 (день увольнения ФИО1), которая являлась бухгалтером кооператива в оспариваемый период. Судом верно установлена заинтересованность ответчика по отношению к КПК «Золотой рубль» и его осведомленность о финансовом положении должника, являясь бухгалтером КПК «Золотой рубль», ФИО1 не могла не знать о признаках неплатежеспособности кооператива. Довод ФИО1 о том, что в определении суда от 13.11.2025 отсутствует расчет денежной суммы (переплаты), подлежащей взысканию с неё, противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Как указано в мотивировочной части определения от 13.11.2025, требования на сумму 196 931,07 рублей в виде переплаты работнику выходного пособия при увольнении суд признал обоснованными, исходя из следующего. Согласно справке КПК «Золотой рубль» исх. 8/24 от 08.10.2024, ФИО1 начислены при увольнении за июль 2024 года денежные средства в размере 91 427,67 рубля, в том числе компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 45 173,70 рубля; выходное пособие при сокращении – 34 633,17 рубля; заработная плата за период с 01.07.2024 по 08.07.2024 – 11 620,80 рубля, налог на доходы физических лиц – 7 383,00 рублей, итого к выплате - 84 044,67 рубля. ФИО1 сама себе переводила денежные средства с расчетного счета КПК «Золотой рубль», владела информацией о логине и пароле для работы в интернет-банке СберБизнес. Материалами дела подтверждается, что фактически ФИО1 при увольнении выплачено 08.07.2024 – 280 975,74 рубля: платежными поручениями № 77 от 08.07.2024 на сумму 96 463,44 рубля, № 78 от 08.07.2024


на сумму 184 512,30 рубля. Таким образом, при увольнении ФИО1 перечислила сама себе денежные средства с назначением платежа «Расчет при увольнении за июль 2024г. НДС не облагается», в общей сумме 280 975,74 рубля, в то время как должна была перевести, согласно вышеуказанной справке от 08.10.2024 денежные средства в 84 044,67 рубля. Следовательно, при увольнении ФИО1 излишне перечислены денежные средства в сумме 196 931,07 рубля (280 975,74 - 84 044,67). Представленные в материалы дела доказательства позволяют сделать вывод о наличии признаков вреда, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона, при совершении оспариваемой сделки (платежа), поскольку в период убыточной деятельности должника (в период конкурсного производства) ответчиком, будучи бухгалтером кооператива, при наличии соответствующего доступа к банковской программе, произведено безосновательное перечисление денежных средств себе на сумму 196 931,07 рублей, и, как следствие, уменьшение оборотных активов кооператива. Иного обоснованного арифметического расчета ФИО1 в материалы не представлено (статья 65 АПК РФ). Арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства, материалами дела подтверждается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов КПК «Золотой рубль» в виде вывода активов должника. Таким образом, является доказанным наличие оснований для признания указанной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании 27.01.2026 представитель ФИО1 просила не рассматривать указанные в приложении документы как ходатайство о приобщении дополнительных документов, поскольку они имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1 отложено в порядке статьи 158 АПК РФ на 11.02.2026; заинтересованному лицу с правами ответчика ФИО1 предложено представить суду и лицам, участвующим в деле, подробные письменные пояснения с документальным подтверждением относительно размера заработной платы ФИО1 по каждому периоду (с указанием сумм в договоре, штатном расписании и индексацией в каждом периоде, и периодов работы, оснований для применения индексации, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, согласования выплаты индексации, а также относительно оснований для перечисления ФИО1 себе денежных средств без согласия конкурсного управляющего должника ФИО2 со счета должника).

До начала судебного заседания от ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что основанием для индексации является локально нормативный акт КПК - Положение об оплате труда КПК «Золотой


рубль» от 15.01.2021 (п. 3.15), а также Трудовой кодекс РФ (ст. 134). С 01.01.2023 утверждено штатное расписание, предусматривающие увеличение заработной платы (оклад с 01.06.2022 – 31 440,00 рублей, с 01.01.2023 – 37 736,00 рублей). Размер оклада отражается в штатном расписании. Также специалисты Роструда разъясняют, что размер оклада в трудовом договоре должен соответствовать окладу, указанному в штатном расписании. С 01.01.2024 при изменении МРОТ с 16 242,00 рублей до 19 242,00 рублей, обеспечение повышения уровня реально содержания заработной платы не было произведено, противореча ст. 134 ТК РФ и п. 3.15 Положения об оплате труда КПК «Золотой рубль», что является нарушением прав работников организации. В течение работы периодически ФИО1 назначались доплаты за возложение обязанностей за отсутствующего работника и за работу в выходной день, начисления указаны в расчетном листе. Основанием для перечисления в пользу ФИО1 денежных средств являлось письменное распоряжение ФИО2, выраженное в согласовании реестра платежей и электронное подписание платежного поручения на перечисление денежных средств в пользу ФИО1 (скриншот переписки, содержащий одноразовый код для входа в личный кабинет КПК СберБизнес и код для списания денежных средств с расчетного счета КПК в пользу ФИО1 в размере 184 512,30 рубля и 96 463,44 рубля, который был отправлен ФИО2 ФИО1 и который ФИО1 ввела в ЛК СберБизнес по разрешению и указанию управляющего КПК «Золотой рубль»). Первоначальные требования ФИО2 были в сумме 184 512,30 рубля, а последующие требования с расчетом выходного пособия при увольнении, предоставленный управляющим расчет произведен некорректно, число дней для расчета среднего заработка применен, который используется для расчета отпускных, а не выходного пособия при увольнении, что противоречит законодательству РФ. Информации о логине и пароле недостаточно для того, чтобы провести списание денежных средств со счета организации; необходимы одноразовые коды для входа в личный кабинет СберБизнес КПК и списания средств со счета организации, которые приходят на номер телефона, в данном случае коды приходили на номер телефона ФИО2 ФИО1 подан иск в Сарапульский городской суд о взыскании задолженности по заработной плате 03.07.2024, при увольнении 08.07.2024 управляющий КПК выплатил заявленную ФИО1 в иске сумму (так как только управляющий имеет право согласно банкротному законодательству распоряжаться имуществом организации) ФИО1 всю сумму задолженности, вследствие чего ФИО1 были представлено письменное ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком.

К письменным пояснениям ФИО1 приложены дополнительные документы (копии): справка о сумме начислений по окладу согласно штатного расписания, с учетом районного коэффициента и суммы начисленного оклада с учетом районного коэффициента, расчет компенсации за задержку выплаты


разницы между окладом начисленным и указанным в штатном расписании, расчет невыплаченной доплаты по приказу № 57 от 08.11.2022, расчет компенсации за задержку выплаты доплаты по приказу № 57 от 08.11.2022, разница между отпускными начисленными и отпускными с учетом доплаты, разница между отпускными начисленными и отпускными с учетом индексации, расчет компенсации за задержку выплаты отпускных с учетом доплаты, расчет компенсации за задержку выплаты с учетом индексации, расчет индексации по заработной плате согласно положения об оплате труда, расчет компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы на 2024 год, скриншот переписки ФИО1 с конкурсным управляющим по согласованию платежей на 08.07.2024, приказ № 27 от 30.05.2022 «Об изменении в штатном расписании», штатное расписание с 01.06.2022, приказ № 42 от 01.08.2022 «Об изменении в штатном расписании», штатное расписание с 01.08.2022, приказ № 01 от 09.01.2023 «Об изменении в штатном расписании», штатное расписание с 01.01.2023, приказ № 57 от 08.11.2022 «О доплате», расчетные листки с 01.06.2022 по 30.06.2024, инструкция по подписанию распоряжений по перечислению денежных средств со счета в СберБизнес, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 АПК РФ, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.06.2022 между КПК «Золотой рубль» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера.

Согласно пункту 2.1 договор заключен на неопределенный срок, вступает в силу с момента подписания сторонами и действует с 14.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 28 250,00 рублей, в которую включаются следующие выплаты: 6.1.1. должностной оклад в размере 25 000,00 рублей в месяц, 6.1.2. уральский коэффициент в размере 3 250,00 рублей в месяц.

Оплата труда осуществляется в валюте РФ – в рублях, в следующем порядке: 15 числа текущего месяца – аванс; 01 числа месяца, следующего за расчетным – окончательный расчет за фактически отработанный месяц (пункт


6.3 договора).

Согласно пункту 6.4 договора премирование работника осуществляется согласно Положения о премировании работников КПК «Золотой рубль».

В соответствии с пунктом 6.5 трудового договора в случае увеличения МРОТ законодательным актом РФ, заработная плата работника увеличивается в установленном законе порядке, без уведомления работника работодателем и без составления дополнительного соглашения к настоящему трудовому договору.

Приказом № 27 от 30.05.2022 в штатное расписание кооператива введены с 01.06.2022 изменения, в том числе оклад бухгалтера с исполнением обязанности главного – 31 440,00 рублей.

Согласно штатному расписанию, по состоянию на 15.06.2023 оклад бухгалтера с исполнением обязанности главного составляет 38 736,00 рублей.

Приказом № 57 от 08.11.2022 бухгалтеру ФИО1 за увеличение объема работ по ведению учета, расчета зарплаты сотрудников и отчислений установлена доплата в размере 5 000,00 рублей, начиная с ноября 2022 года.

Приказом № 2 от 08.07.2024 прекращен (расторгнут) трудовой договор с ФИО1

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Бухгалтер КПК «Золотой рубль» ФИО1 в период конкурсного производства, а именно в июле 2024 года при увольнении незаконно, без соответствующего разрешения конкурсного управляющего, воспользовавшись служебным положением, перевела себе лично денежные средства в размере 181 512,30 рубля, обосновав это тем, что сделала себе перерасчет заработной платы с 2022 по настоящее время.

Все платежи и вход в Сбербанк осуществляются через логин пароль и смс через телефон, при этом ФИО1 имела логин пароль от Сбербанка и произвела от имени конкурсного управляющего оплату себе денежных средств, в связи с чем, конкурсный управляющий ФИО2 полагает, что ФИО1 воспользовалась своим служебным положением, ввела в заблуждение конкурсного управляющего и незаконно перевела себе денежные средства КПК «Золотой рубль».

Конкурсный управляющий указал, что ФИО1 принята на работу в КПК «Золотой рубль» на должность бухгалтера 14.06.2022, размер заработной платы ФИО1 составлял 28 750,00 рублей в месяц, включая НДФЛ (должностной оклад 25 000,00 рублей + 3 750,00 рублей уральский коэффициент 15% от оклада; прим.: в пункте 6.1.2 трудового договора техническая ошибка размер уральского коэффициента 3 250,00 рублей в месяц вместо положенного 3 750,00 рублей).

Всего выплачены ФИО1 за период с 14.06.2022 по 30.06.2024 денежные средства в сумме 979 000,34 рубля, из которых 100 000,00 рублей доплата за увеличение объема работ (979 000,34 – 100 000,00).


По расчету конкурсного управляющего заработная плата ФИО1 за период с 14.06.2022 по 30.06.2024 составила 667 242,04 рубля, при фактической выплате ей 879 000,34 рубля, таким образом, переплата составила 211 758,30 рубля (879 000,34 – 667 242,04 = 211 758,30).

Кроме того, заработная плата за период с 01.07.2024 по 08.07.2024, а также выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск составили в сумме 84 044,67 рубля, при фактической выплате 280 975,74 рубля, таким образом, переплата составила 196 931,07 рубля (280 975,74 – 84 044,67).

Исходя из вышеуказанного расчета конкурсного управляющего, в результате перечисления должником денежных средств, ФИО1 излишне выплачено 408 689,37 рубля, из которых 211 758,30 рубля – размер заработной платы, излишне перечислявшейся работнику в период с августа 2022 года по июнь 2024 года, 196 931,07 рубля – переплата работнику выходного пособия при увольнении, совершенная 08.07.2024. Размер заработной платы ФИО1 превышал величину МРОТ за период ее работы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ответчика ФИО1, являющейся согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным по отношению к должнику лицом, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а, соответственно, во вред имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 408 689,37 рубля, из которых 211 758,30 рубля заработной платы, излишне перечислявшейся работнику в период с августа 2022 года по июнь 2024 года, 196 931,07 рубля переплаты работнику выходного пособия при увольнении на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего обособленного спора заинтересованным лицом с правами ответчика ФИО1 представлены возражения с указанием на то, что 14.06.2022 ФИО1 принята на должность бухгалтера в КПК «Золотой рубль» с окладом 25 000,00 рублей. Оплата труда за период с 14.06.2022 по 09.09.2022 производилась с нарушением трудового законодательства: размер оклада в трудовом договоре не соответствовал окладу, указанному в штатном расписании (приказ № 27 от 30.05.2022, приказ № 42 от 01.08.2022). В соответствии с положением об оплате труда КПК «Золотой рубль» (пункт 2.4) размер оклада, предусмотренный трудовым договором, не должен быть ниже предусмотренного штатным расписанием. Оплата труда за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 производилась без учета доплаты, назначенной приказом № 57 от 08.11.2022 с ноября 2022 года в размере 5 000,00 рублей за увеличение объема работ по ведению учета, расчета зарплаты сотрудников и отчислений, так как бухгалтер, выполнявший данные функции, был уволен 24.10.2024. Кроме того, не была произведена индексация заработной платы с 01.01.2024 по 30.06.2024. Также ФИО1 был


предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 20.05.2024 по 17.06.2024 по приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска № 1 от 15.05.2024, оплата которого была произведена без учета доплаты, назначенной приказом № 57 от 08.11.2022, и индексации заработной платы с 01.01.2024.

Удовлетворяя частично заявленные требования о признании недействительной сделки по перечислению КПК «Золотой рубль» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 196 931,07 рубля, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, сделка совершена между заинтересованными лицами, в силу занимаемой должности, а также возложенных на ФИО1 трудовым договором обязанностей, она должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что бухгалтер ФИО1 осуществляла трудовые обязанности за полученные денежные средства, размер среднемесячного дохода ФИО1 соответствовал не только уровню ответственности, но объему трудовой нагрузки и рыночным условиям, иного материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.


В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.


Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки


или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что


другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступлений последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 24.08.2022, оспариваемые сделки совершены в период с августа 2022 года по июль 2024 года, то есть после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Предъявляя требования об оспаривании сделок, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.


Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей в адрес ФИО1 КПК «Золотой рубль» отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, с заявлением о признании КПК «Золотой рубль» несостоятельным (банкротом) обратился Центральный банк Российской Федерации в лице отделения - Национального банка Удмуртской Республики.

По данным предоставленного кооперативом в Банк России отчета о деятельности КПК «Золотой рубль» по состоянию на 30.09.2022 (9 месяцев), размер денежных обязательств перед кредиторами составляет 18 603 тыс. руб., в то время как стоимость активов составляет 12 648 тыс. руб. Таким образом, по состоянию на 01.10.2022 отрицательная разница между активами и обязательствами КПК «Золотой рубль» составляет - 5 955 тыс. руб.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований Банка России о признании КПК «Золотой рубль» несостоятельным (банкротом) должником были представлены возражения, согласно которым отрицательная разница между активами и обязательствами должника по состоянию 30.06.2022 составляла - 2 778 тыс. руб., на 20.09.2022 составила - 6 046 тыс. руб. Общая сумма неисполненных обязательств кооператива по договорам личного сбережения и по договорам займа на 20.09.2022 составила 1 358,48 тыс. руб. (снизилась на 981,43 руб.). По результатам деятельности за первое полугодие 2022 года получен убыток 2 203 тыс. руб.

Данные обстоятельства отражены в определении арбитражного суда от 06.12.2022.

Доказательств того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств либо имелись иные активы, за счет обращения взыскания на которые кредиторы могли получить удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, оспариваемые сделки совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

При этом, отсутствие признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки также не препятствует возможности квалификации такой сделки в качестве недействительной.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала


или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Исходя из сложившейся судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1606, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), о заинтересованности сторон сделки может свидетельствовать как аффилированность юридическая (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), так и фактическая. Заинтересованность не исключается и в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может


свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как указывалось ранее, в спорный период времени ФИО1 являлась бухгалтером КПК «Золотой рубль», то есть заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

В связи с чем, в отношении нее действует презумпция осведомленности о наличии у должника признаков недостаточности имущества и цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов путем совершения оспариваемой сделки по перечислению денежных средств заинтересованному по отношению к должнику лицу.

Действительно, в соответствии со сформированными правовыми подходами, наличие признаков аффилированности между сторонами сделки само по себе не является основанием для признания сделки недействительной и не свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также об отсутствии реального экономического интереса в совершении сделки, однако, повышает стандарт доказывания в обособленных спорах с аффилированным лицом и путем иного распределения бремени доказывания возлагает обязанность опровержения возражений либо требований относительно реальности обязательств (заявленных внешними кредиторами и конкурсным управляющим) - на аффилированное лицо.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемых сделок хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по таким сделкам экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Как следствие, лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

Из материалов дела следует, что между КПК «Золотой рубль» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор от 14.06.2022, по условиям которого работодатель поручил, а работник принял на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работнику устанавливается заработная плата в размере 28 250,00 рублей, в которую включаются следующие выплаты: 6.1.1. должностной оклад в размере 25 000,00 рублей в месяц, 6.1.2. уральский коэффициент в размере 3 250,00 рублей в месяц.

Приказом № 27 от 30.05.2022 в штатное расписание кооператива введены с 01.06.2022 изменения, в том числе оклад бухгалтера с исполнением обязанности главного – 31 440,00 рублей.

Согласно штатному расписанию, по состоянию на 15.06.2023 оклад бухгалтера с исполнением обязанности главного составляет 38 736,00 рублей.


Приказом № 57 от 08.11.2022 бухгалтеру ФИО1 за увеличение объема работ по ведению учета, расчета зарплаты сотрудников и отчислений установлена доплата в размере 5 000,00 рублей, начиная с ноября 2022 года.

Приказом № 2 от 08.07.2024 трудовой договор с ФИО1 прекращен (расторгнут).

Согласно пояснениям заинтересованного лица ФИО1, оплата труда за период с 14.06.2022 по 09.09.2022 производилась с нарушением трудового законодательства: размер оклада в трудовом договоре не соответствовал окладу, указанному в штатном расписании (приказ № 27 от 30.05.2022, приказ № 42 от 01.08.2022). В соответствии с положением об оплате труда КПК «Золотой рубль» (пункт 2.4) размер оклада, предусмотренный трудовым договором, не должен быть ниже предусмотренного штатным расписанием. Оплата труда за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 производилась без учета доплаты, назначенной приказом № 57 от 08.11.2022 с ноября 2022 года в размере 5 000,00 рублей за увеличение объема работ по ведению учета, расчета зарплаты сотрудников и отчислений, так как бухгалтер, выполнявший данные функции, был уволен 24.10.2024. Кроме того, не была произведена индексация заработной платы с 01.01.2024 по 30.06.2024. Также ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 20.05.2024 по 17.06.2024 по приказу (распоряжению) о предоставлении отпуска № 1 от 15.05.2024, оплата которого была произведена без учета доплаты, назначенной приказом № 57 от 08.11.2022, и индексации заработной платы с 01.01.2024.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных,


работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Действия по установлению вознаграждения в рамках трудовых правоотношений являются возмездными, то есть подразумевают наличие встречного предоставления в виде выполнения соответствующей трудовой функции, и, с учетом положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, представляют собой сделку, которая может быть оспорена в рамках дела о несостоятельности.

Согласно части 1 статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. На основании части 2 статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 24.07.2025 № 305-ЭС25-2583 по делу № А40-207017/18, неравноценность встречного предоставления может быть констатирована, если совокупная заработная плата работника существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности. Бремя доказывания такой неравноценности лежит на оспаривающем сделку лице (статья 65 АПК РФ). В настоящем случае


конкурсным управляющим не оспорена реальность выполнения ответчиком трудовой функции.

По расчету конкурсного управляющего должника ФИО2 в результате перечисления должником денежных средств, ФИО1 в период с августа 2022 года по июнь 2024 года излишне выплачено 211 758,30 рубля заработной платы.

Вместе с тем, как установлено судом, бухгалтер ФИО1, будучи работником должника, осуществляла трудовые обязанности за полученные денежные средства. Размер среднемесячного дохода ФИО1 соответствовал не только уровню ответственности, но объему трудовой нагрузки и рыночным условиям; доказательств иного суду не представлено.

Конкурсным управляющим ФИО2 не оспорена реальность выполнения ответчиком трудовой функции, а также не доказано, что совокупная заработная плата бухгалтера ФИО1 существенно (кратно) отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

Учитывая, что факт выполнения трудовых обязанностей не опровергнут, в спорный период ответчик выполнял трудовую функцию, соответствующую занимаемой должности, в связи с чем, трудовая деятельность в КПК «Золотой рубль» должна быть оплачена работодателем.

Как верно отмечено судом первой инстанции, трудовые обязанности ответчика полностью соответствовали уровню квалификации и опыту работы ФИО1, заявителем не представлено доказательств того, что уровень заработной платы в спорный период с августа 2022 года по июнь 2024 года, не соответствовал уровню обязанностей ФИО1, либо превышал заработную плату работников аналогичной специальности по региону или городу.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства при наличии согласованных действий должника и ответчика были перечислены в отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда обществу, не имеется.

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника в части перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 211 758,30 рубля в виде заработной платы за период с августа 2022 года по июнь 2024 года.

Судебный акт в указанной части соответствует нормам действующего законодательства и не оспаривается сторонами (конкурсным управляющим судебный акт в указанной части не обжалован). В связи с чем, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции в указанной части, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В части требований о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 196 931,07 рубля в виде переплаты


работнику выходного пособия при увольнении конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 сама себе переводила денежные средства с расчетного счета КПК «Золотой рубль», владела информацией о логине и пароле для работы в интернет-банке СберБизнес.

Согласно справке КПК «Золотой рубль» исх.8/24 от 08.10.2024 ФИО1 начислены при увольнении за июль 2024 года денежные средства в размере 91 427,67 рубля, в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 45 173,70 рубля; выходное пособие при сокращении – 34 633,17 рубля; заработная плата за период с 01.07.2024 по 08.07.2024 – 11 620,80 рублей, налог на доходы физических лиц – 7 383,00 рубля, итого к выплате - 84 044,67 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО1 при увольнении фактически выплачено 08.07.2024 280 975,74 рубля, что подтверждается платежными поручениями № 77 от 08.07.2024 на сумму 96 463,44 рубля, № 78 от 08.07.2024 на сумму 184 512,30 рубля.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что при увольнении ФИО1 в процедуре конкурсного производства без ведома конкурсного управляющего перечислила сама себе начислила и перечислила денежные средства с назначением платежа «Расчет при увольнении за июль 2024г. НДС не облагается», в общей сумме 280 975,74 рубля, в то время как размер начисленной и подлежащей при увольнении заработной платы с учетом причитающейся компенсации составлял 84 044,67 рубля (согласно справке от 08.10.2024).

В указанный период времени единоличным исполнительным органом кооператива являлся его конкурсный управляющий, наделенный полномочиями по изданию приказов относительно штата работников и по распределению конкурсной массы должника.

Тогда как, какие-либо приказы руководителя должника о выплате ФИО1 выходного пособия при увольнении в большем размере (как указывает ответчик) в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, при увольнении ФИО1 излишне перечислены денежные средства в сумме 196 931,07 рубля (280 975,74 – 84 044,67).

Иного обоснованного арифметического расчета ответчиком в материалы не представлено (статья 65 АПК РФ), как и не представлено доказательств, опровергающих обоснованные сомнения конкурного управляющего.

Судебная коллегия считает, что между конкурсным управляющим и ответчиком – бывшим работником должника имелись разногласия относительно денежных требований, которые носят текущий характер (окончательный расчет при увольнении).

Из представленных документов следует, что 05.07.2024 ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с КПК «Золотой рубль» невыплаченной заработной


платы и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с 14.06.2022 по 09.09.2024, которое было принято к производству суда определением от 30.07.2024. Однако в последующем ФИО1 от заявленных исковых требований отказалась. Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17.10.2024, вступившим в законную силу, принят отказ ФИО1 от исковых требований к кредитному потребительскому кооперативу «Золотой рубль» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено. Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае ответчик, возражая против заявленных к ней требований, указывала на то, что руководителем должника был произведен окончательный расчет при увольнении без учета норм трудового законодательства без учета суммы оклада с учетом индексации (в соответствии со статьей 134 ТК РФ) и выполнения дополнительных функций, которые предполагают доплату.

Трудовой спор (по определению размера и состава задолженности по заработной плате) относится к компетенции суда общей юрисдикции, а от требований, заявленных в Сарапульском городском суда Удмуртской Республики, ответчик отказалась. Отказ от заявленных требований препятствует повторному обращению с теми же требованиями и по тем же основаниям.

Оснований полагать, что у бухгалтера имелись основания для перерасчета суммы выплаты и осуществления указанной выплаты без согласия и распоряжения конкурсного управляющего, не имеется.

Несогласие с суммой начисленной оплаты труда является основанием для разрешения трудового спора в суде общей юрисдикции, но не для самостоятельного перечисления денежных средств с предприятия-банкротства.

Соответственно, действия ответчика противоречат нормам Закона о банкротстве.

При разрешении возникающих разногласий, арбитражный суд в рамках дела о банкротстве не рассматривает вопрос обоснованности требований в части их состава и размера.


В связи с чем, доводы апеллянта относительно правомерности начисления ею самостоятельно суммы долга при окончательном расчете в связи с увольнением и ее выплата без ведома конкурсного управляющего, являются несостоятельными.

Конкурсным управляющим оспорена сделка по перечислению денежных средств, совершенная в пользу ответчика, с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторам, о чем сторона сделки была осведомлена. В результате оспариваемого платежа произошло уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежали бы распределению денежных средств в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Учитывая, что в результате совершения оспариваемых сделок произошло уменьшение имущества должника по вине ответчика, осуществившего самостоятельное распоряжение денежными средствами должника в отсутствие распоряжения конкурсного управляющего, был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, сделка совершена без равноценного встречного предоставления, в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования и признал сделку по перечислению КПК «Золотой рубль» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 196 931,07 рублей недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции проанализированы, все представленные в материалы дела доказательства оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, сделаны выводы об отсутствии равноценного встречного предоставления по сделке, причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, и, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании недействительной сделки по перечислению КПК «Золотой рубль» денежных средств в пользу ФИО1 в размере 196 931,07 рубля.

Признав сделку недействительной, суд применил последствия ее недействительности.


Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

С учетом установленных обстоятельств спора, суд первой инстанции в порядке применения последствий недействительности сделок правомерно взыскал с ФИО1 в пользу должника денежные средства в размере

196 931,07 рубля.


Апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.


Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Представленные суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства и документы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, и не являются основанием для его отмены.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 ноября 2025 года по делу № А71-12419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Л.М. Зарифуллина

Судьи Е.О. Гладких

И.П. Данилова