Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-61894/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4118/2024-ГК
г. Пермь
28 июня 2024 года
Дело № А60-61894/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2024 года

по делу № А60-61894/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр лечения позвоночника и суставов «Доктор ОСТ» (далее – ООО «Доктор ОСТ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр лечения позвоночника и суставов «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (далее – ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ») о признании ничтожным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, датированного 16.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 иск удовлетворен, признан недействительным (ничтожным) договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020; с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Обжалуя принятое по делу решение в апелляционном порядке, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов эксперта из отказного материала КУСП № 25274 от 15.11.2022 УМВД России по г. Челябинску, положенных судом в основу решения. Заявитель жалобы полагает, что проведение экспертного исследования исключительно на основании образцов, предоставленных в решении спора стороной истца, повлекло за собой недостоверные выводы эксперта. Указывает на необоснованность отказа суда в проведении по делу судебной экспертизы оттисков печати с учетом свободных образцов, предоставленных ответчиком, и отказа в проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО «Доктор ОСТ» с 17.03.2014 является правообладателем товарного знака, зарегистрированного за № 547838 в Роспатенте, приоритет охраны товарного знака установлен до 17.03.2024, товарный знак в отношении товаров и услуг 44 класса МКТУ (больницы; мануальная терапия (хиропрактика); массаж; помощь медицинская; прокат медицинского оборудования; служба санитарная; советы по вопросам здоровья; услуги медицинских клиник; услуги терапевтические; уход за больными; физиотерапия; центры здоровья; диспансеры).

Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области № А60-45539/2020, в рамках которого в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «МЦ на Циолковского» (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время ООО «МЦ на Циолковского» (ИНН <***>) сменило наименование на ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ», что отражено в выписке ЕГРЮЛ.

Как указал истец, 17.06.2022 согласно выписке по расчетному счету истца проведена транзакция от имени ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» – перечисление денежных средств с расчетного счета ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» на расчетный счет ООО «Доктор ОСТ» в сумме 10 000 руб. в качестве оплаты по договору об отчуждении товарного знака, датированному 16.11.2020, который якобы подписан ФИО1, как директором ООО «Доктор ОСТ».

При этом ООО «Доктор ОСТ» не заключало договор об отчуждении товарного знака с ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ».

Узнав о том, что ответчик проводит неправомерные транзакции по недействительному договору отчуждения товарного знака, истец ООО «Доктор ОСТ» направил ответчику уведомление о недействительности договора об отчуждении товарного знака, датированного 16.10.2020.

28.09.2022 ООО «Доктор ОСТ» направлено в ФИПС Роспатента заявление о невозможности проведения регистрационных действий по отчуждению товарного знака.

23.09.2022 денежные средства, поступившие от ответчика на расчетный счет ООО «Доктор ОСТ», возвращены ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» как ошибочно перечисленные (платежное поручение № 00096 от 23.09.2022), поскольку договор об отчуждении товарного знака истцом не заключался.

Несмотря на то, что ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» направлено уведомление о неправомерности действий ответчика, ответчик направил в адрес ООО «Доктор ОСТ» уведомление о необходимости внесений изменений в сведения Роспатента.

ООО «Доктор ОСТ» истребовал из Южно-Уральской торгово-промышленной палаты копию договора об отчуждении исключительного права на товарный знак без номера датированный 16.11.2020.

Как указывает истец, дата, которая указана в спорном договоре как день заключения договора – 16.11.2020, противоречит обстоятельствам дела № А60-45539/2020 в рамках которого установлено, что истец является правообладателем товарного знака, ответчик, участвовавший в данном деле как третье лицо, подтверждал факт принадлежности товарного знака ООО «Доктор ОСТ». Подписи директора ООО «Доктор ОСТ» ФИО1 выполнены не им, данный договор им не заключался.

В разделе 6 данного договора – «Реквизиты и подписи сторон» – содержится оттиск печати не ООО «Доктор ОСТ», в разделе «Приобретатель» подпись директора ответчика ООО «МЦ «На Циолковского» заверена оттиском печати не данного общества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 является недействительным в силу его ничтожности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена от имени юридического лица неустановленным лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона (статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или доверенности, в связи с чем, договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 между обществом «Доктор ОСТ» и обществом «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ранее – ООО «МЦ «На Циолковского»), признан судом недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что в данном случае указанной сделкой по отчуждению исключительного права на товарный знак нарушаются права истца, как законного правообладателя товарного знака.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1488 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать в полном объеме принадлежащее ей исключительное право на соответствующий товарный знак в отношении всех товаров или в отношении части товаров, для индивидуализации которых он зарегистрирован, другой стороне – приобретателю исключительного права.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что его права и охраняемые законом интересы нарушены при совершении сделки и избранный им способ защиты направлен на восстановление именно его прав и интересов, что соответствует требованиям норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца и причинения ему неблагоприятных последствий, возложено на истца, обратившегося в суд с требованием о признании сделки недействительной.

С учетом оценки материалов дела и доводов сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец является заинтересованным лицом в оспаривании сделки об отчуждении исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

По смыслу пункта 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительно права), может только правообладатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых (пункт 4 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из спорного договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 от лица правообладателя товарного знака – истца сделка была подписана «Генеральным директором ФИО1».

При этом, по утверждению истца, ни генеральный директор, ни кто-либо из уполномоченных сотрудников ООО «Доктор ОСТ» договор отчуждения исключительного права на вышеназванный товарный знак не подписывали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессального права (статьи 64, 67, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции при  рассмотрении настоящего спора не допущено.

Так, из материалов дела следует, что от ответчика 24.07.2023 поступили ходатайство о назначении комплексной технической экспертизы документа по делу, ходатайство о приобщении к материалам дела документов.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство о назначении технической экспертизы, возражал против ходатайства ответчика о назначении комплексной технической экспертизы документа.

В судебном заседании на случай назначения по делу судебной технической экспертизы судом отобраны образцы оттиска печати ООО «Доктор ОСТ».

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В случае, если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При этом в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Отклоняя ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной технической экспертизы оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно исходил из имеющихся в материалах дела документов и на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца, определением от 09.08.2023 по делу назначена судебная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО2. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 12.09.2023. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

12.09.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заключение эксперта № 3208/07-3-23 от 11.09.2023; в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производство по делу, определением от 23.10.2023 производство по делу возобновлено.

От истца 21.09.2023 поступила письменная позиция по исковым требованиям с учетом результатов технической экспертизы.

От УМВД России по г. Челябинску 22.09.2023 поступил ответ на запрос (копии материалов проверки КУСП № 7345).

Поступившие документы приобщены к материалам дела (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России ФИО2 судом удовлетворено, однако, несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства, эксперт явку в судебное заседание не обеспечил.

Между тем, во исполнение определения суда от 05.02.2024 ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России 14.02.2014 направило письменные ответы на поставленные ответчиком вопросы, подготовленные экспертом ФИО2, которые также приобщены к материалам дела в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против ходатайства ответчика о проведении по делу комплексной экспертизы, истец ссылался на согласие ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» в своем ходатайстве на проведение технической экспертизы в части исследования оттиска печати, согласие с поставленным на разрешение эксперта вопросом и организацией, которой поручается проведение судебной экспертизы – ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец также указывает на то, что спорный договор отчуждения товарного знака подвергался экспертному исследованию в части проведения почерковедческой и технической экспертиз.

Так, почерковедческая экспертиза назначалась и проводилась УМВД России по г. Челябинску и ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области в рамках доследственной проверки по материалу КУСП № 25274 от 15.11.2022.

Как поясняет истец, в ходе проведения проверочных мероприятий по материалу КУСП № 25274 у генерального директора ООО «Доктор ОСТ» с целью проведения исследования подписи от имени ФИО1 в спорном договоре, сотрудниками полиции были изъяты образцы почерка ФИО1 (свободные, экспериментальные).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на проведение почерковедческой экспертизы исключительно только по свободным и экспериментальным образцам почерка и подписи ФИО3, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствует о ее недостоверности и незаконности выводов суда, основанных на таком экспертном исследовании.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемого ответчиком экспертного исследования недостоверным, недопустимым доказательством по делу или лишенным доказательственной силы, в силу следующего.

Судом приняты во внимание возражения истца, изложенные им в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что при проведении сбора образцов почерка и подписи ФИО3 у него были отобраны экспериментальные образцы, а также свободные образцы подписей на документах налогового органа, банковских документах, составленных в период 2019-2020 годов, то есть в тот период времени, в который была заключена оспариваемая сделка.

При этом доказательств того, что ФИО1 мог влиять на выводы экспертного исследования, суду не представлено, а вопрос, поставленный ответчиком в своем ходатайстве перед экспертом, полностью аналогичен вопросу, поставленному сотрудниками полиции УМВД России по г. Челябинску, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за необоснованностью и недоказанностью. 

Судом также принято во внимание, что ответчик, ознакомившись с копией заключения почерковедческой экспертизы, ее выводы не оспаривал, а его ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы не содержит иных, не исследованных в первоначальной экспертизе вопросов, ни доводов о том, по какой причине экспертиза ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области может быть признана недостоверной.

С учетом изложенного, оснований для проведения повторного исследования подписи, выполненной от имени ФИО1 в оспариваемом договоре, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении комплексной технической экспертизы, в его удовлетворении также обоснованно отказал с учетом представленных документов.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» о том, что заключение технической экспертизы, проведенной по оттискам печати ООО «Доктор ОСТ» в спорном договоре отчуждения товарного знака, является недостоверным по причине того, что оттиски печати у истца отобраны в судебном заседании, а не получены из каких-либо иных документов, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Так, оттиски печати в отличие от почерка и подписей со временем не меняются в части размера, шрифта, расстояний между символами, в связи с чем судом первой инстанции устанавливалось количество изготовленных печатей ООО «Доктор ОСТ», о чем были истребованы от общества карточка с образцами печати из банка, в котором открыт расчетный счет, а также журнал учета печатей организации. Суд первой инстанции, установив, что всего было изготовлено две печати ООО «Доктор ОСТ», в очном режиме, с явкой представителя истца в судебной заседании, произвел отобрание оттисков печатей истца, по которым и проводилось сравнительное исследование с оттисками в спором договоре. Ответ эксперта по принадлежности оттисков печатей в договоре отчуждения товарного знака является категорическим, отражает факт фальсификации оттисков печати, следовательно, подтверждает ничтожность оспариваемого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

В заключении экспертов указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвовавший в проведении комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность (часть 2 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. В случае возникновения разногласий между экспертами результаты исследований оформляются в соответствии с частью 2 статьи 84 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания вопросов, которые ответчик предлагал поставить на разрешение экспертам, следует, что ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» фактически заявлено о проведении повторной экспертизы оттиска печати.

Исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России, приняв во внимание представленные экспертом ФИО2 ответы на вопросы ответчика, в совокупности с представленными в материалы дела документами и доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Данное заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, ходатайство ответчика о назначении по делу комплексной технической экспертизы судом первой инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении обоснованно отказано в связи с отсутствием оснований, установленных статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена от имени юридического лица неустановленным лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона (статьи 53, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) или доверенности. В связи с чем договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 16.11.2020 между ООО «Доктор ОСТ» и ООО «Екатеринбург «Доктор ОСТ» (ранее – ООО «МЦ «На Циолковского»), является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае указанной сделкой по отчуждению исключительного права на товарный знак нарушаются права истца, как законного правообладателя товарного знака.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Доводы подателя жалобы выводов суда не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств вне их связи в совокупности с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правилам оценки судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2024 года по делу № А60-61894/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


М.В. Бородулина



О.Г. Власова