Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А63-14905/2021

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-14905/2021

11.07.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 11.07.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Демченко С.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-14905/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО, с привлечением к участию в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, г. Ставрополь, Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края, г. Ставрополь, (ОГРН <***>), при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» - ФИО3 (по доверенности от 18.09.2023), индивидуального предпринимателя ФИО1 (лично), в отсутствие представителей третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Сити» (далее - истец, ООО «Эко-Сити») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 38 400,82 руб. (с учетом уточненных исковых требований, (том 4, л.д. 49-53).

К участию в дело в качестве третьих лиц, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены: ФИО2 (далее - ФИО2), Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края (далее - МинЖКХ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-14905/2021 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 38 400,82 руб. Суд пришел к выводу, что доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме, отсутствия задолженности либо достоверных документов, подтверждающих иной размер задолженности, ответчиком на день принятия решения суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Не согласившись с принятым решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-14905/2021, ИП ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик указывает, что истцом не представлено ни одного акта выполненных работ, в связи с чем, установить реальность оказанных услуг не представляется возможным. Ответчик также ссылается, что наличие маршрутных журналов и ГЛОНАСС не является также доказательствами оказания услуг ИП ФИО1 Более того, ответчик считает, что поскольку ему не принадлежат на праве собственности объекты, по которым заявлены исковые требования, тогда как расходы по содержанию имущества, в том числе оказание услуг по вывозу ТКО несет собственник имущества, он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 18.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 25.01.2024.

Определениями от 25.01.2024, 29.02.2024, 18.04.2024, 23.05.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство назначено на 27.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

От предпринимателя ФИО1 поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о замене ответчика по делу.

Председательствующий также сообщает, что от ООО «Эко-Сити» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: внутренний акт осмотра от 06.06.2024; фотографии.

В судебном заседании представитель ООО «Эко-Сити» просил приобщить указанные документы к материалам дела.

Ответчик ФИО1 возражал относительно заявленного ходатайства ООО «Эко-Сити» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 27.06.2023 третьи лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, ходатайств о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции или с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляли, третьи лица отзыва на апелляционную жалобу не представили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции с учетом положений статей 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о приобщении дополнительных доказательств, поскольку они представлены в обоснование правовой позиций стороны, с учетом вопросов вынесенных судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, причины не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции признаются уважительными.

Кроме того, приобщение дополнительных доказательств соответствует позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 29 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), согласно которой принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-14905/2021 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ), по результатам конкурсного отбора, между Министерством ЖКХ Ставропольского края и ООО «Эко-Сити» заключено соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Апанасенковского, Грачевского, Красногвардейского, Труновского, Туркменского, Шпаковского муниципальных районов, а также Изобильненского, Ипатовского, Новоалександровского, Петровского городских округов и городского округа город Ставрополь Ставропольского края от 02.06.2017 (далее - Соглашение), согласно которому ООО «Эко-Сити» присвоен статус регионального оператора по обращению с ТКО (далее - Региональный оператор).

На основании указанного Соглашения ООО «Эко-Сити» приступило к оказанию услуг по обращению с ТКО с 01.01.2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктом 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года №641» (далее - Правила обращения с ТКО), собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Согласно пункту 4 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом 1(1) Постановления Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 № 641» (вместе с «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами») (далее - Плавила № 1156).

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора ООО «Эко-Сити» (https//ecociti26.ru) в разделе «Заявления и договоры».

Также ООО «Эко-Сити» в средствах массовой информации опубликованы информационные материалы по вопросам обращения с отходами.

Таким образом, имеющиеся в деле документы подтверждают, что ответчику в полном объеме доведена информация о деятельности общества и иная документация.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, его основным видом деятельности (ОКВЭД) является «45.3 Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в автокомплексе «М-Центр26», расположенном по адресу: <...>, в котором находится магазин, автомойка и СТО.

Данный объект находится в зоне обслуживания ООО «Эко-Сити» - регионального оператора по вывозу ТКО.

Ответчик не заключал с истцом договор на вывоз ТКО, таким образом, между сторонами сложились правоотношения на условиях типового договора.

Истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 в размере 38 400,82 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства, с чем соглашается коллегия судей.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из обязательств по договору возмездного оказания услуг и применил при разрешении спора положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате задолженности за оказанные услуги.

Апелляционная инстанция с данными выводами суда согласна.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из дела, между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов (утвержденному приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 «Об утверждении федерального классификационного каталога отходов»), к твердым коммунальным отходам относятся все виды отходов подтипа отходов «Отходы коммунальные твердые», а также другие отходы типа отходов «Отходы коммунальные, подобные коммунальным на производстве, отходы при предоставлении услуг населению» (код 7 30 000 00 00 0) в случае, если в наименовании подтипа отходов или группы отходов указано, что отходы относятся к твердым коммунальным отходам.

Статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ установлено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации осуществляются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Присвоение статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) и определение зоны его деятельности осуществляются с учетом особенностей, установленных пунктами 1 и 2 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» на основании конкурсного отбора, предусмотренного пунктом 4 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ.

В соответствии со статьей 24.9 Закона № 89-ФЗ обращение с твердыми коммунальными отходами относится к регулируемым видам деятельности. Государственное регулирование тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Правил № 1156 настоящие Правила устанавливают порядок осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также основания, по которым юридическое лицо может быть лишено статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - региональный оператор).

В силу пункта 7 статьи 12 Закона № 89-ФЗ запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. В свою очередь, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, в соответствии с законодательством, любой субъект хозяйственной деятельности наделен обязанностью организовать обращение с твердыми коммунальными отходами, вырабатываемые в результате его хозяйственной деятельности посредством заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами по месту осуществления хозяйственной деятельности.

Законодательство в сфере обращения отходов и охране окружающей среды основано на исходном принципе нормирования образования отходов посредством установления нормативов накопления твердых отходов.

Согласно статьи 1 Закона № 89-ФЗ, норматив накопления ТКО, среднее количество ТКО, образующихся в единицу времени.

Частью 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

В соответствии с пунктом 8(1) Правил № 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся, в том (числе в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах, и на земельных участках, с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8(5) и 8 (7) Правил № 1156. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8 (8) и 8 (16) Правил № 1156.

В соответствии с пунктом 8 (5) Правил № 1156, заявка потребителя может направляться региональному оператору начиная со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенного с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и региональным оператором.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку и документы в соответствии с пунктами 8 (5) - 8 (7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 8 (18) Правил № 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку ответчик не обращался к истцу с соответствующей заявкой на заключение договора, договор считается заключенным на условиях типового.

Факт своевременного и регулярного оказания предпринимателю услуги по обращению с ТКО подтверждается (треками) системы «ГЛОНАСС» и маршрутными журналами, предоставленными в материалы дела.

Согласно пункту 30 Правил № 1156 в отношении каждого мусоровоза должен вестись маршрутный журнал по форме, утвержденной уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Такой журнал может вестись в электронном виде. Оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющий транспортирование твердых коммунальных отходов, обязан в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органам местного самоуправления по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации.

Форма маршрутного журнала утверждена приказом Министерства ЖКХ Ставропольского края от 19.04.2017 № 125.

В маршрутном журнале указываются места загрузки ТКО, с которых осуществляется сбор ТКО. Маршрутные журналы отражают места оказания услуг по обращению с ТКО в отношении каждого мусоровоза.

Аналогичные выводы о предоставлении маршрутных журналов в качестве доказательств оказания услуг регионального оператора содержатся в судебной практике по делам № А27-29149/2018 и № А27-360/2019.

Кроме того, в соответствии с Приказом Минтранса России от 31.07.2012 № 285 «Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.», спецтранспорт Регионального оператора (мусоровозы) оснащаются навигационной системой ГЛОНАСС. В связи с этим, истцом также подтверждено исполнение обязанности по вывозу ТКО показаниями системы ГЛОНАСС. Наличие в материалах дела маршрутных журналов и показаний системы ГЛОНАСС за период с 01.01.2018 по 31.05.2020.

Довод жалобы о том, что маршрутные журналы и показанияспутниковой навигационной системы ГЛОНАСС не являются доказательством по делу, отклоняется.

Верховный суд РФ в своем Определении от 09.08.2021 № 308-ЭС21-9714 по делу № А63-6004/2020 согласился с позицией, что показания спутниковой навигационной системы ГЛОНАСС являются надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим оказание услуги по обращению с ТКО.

Кроме того, с момента начала осуществления региональным оператором деятельности по обращению с ТКО в соответствующей зоне обслуживания презюмируется факт оказания услуг по вывозу ТКО всем лицам, которые на законном основании владеют перечисленными объектами, расположенными в данной зоне. Бремя опровержения факта оказания и надлежащего характера услуг возлагается на собственника ТКО и подлежит исполнению в порядке, установленном разделом VI типового договора. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2022 по делу № А53-9339/2021).

Ответчик указывает на неоказание услуг по вывозу ТКО.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <...> (том 1, л.д. 66-91). Из выписки кадастровый номер 26:12:010402:2941 установлено, что правообладателем являлась – ФИО4 По другим выпискам правообладатель не установлен.

Судом установлено, что ФИО4 умерла 05.08.2015 (том 2, л.д. 95).

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду о том, что собственником земельного участка и объектов недвижимости, расположенного по адресу: <...>, является – ФИО2, являющаяся наследником ФИО4 Исковые требования предъявлены к арендатору помещений.

Ответчик в судебном заседании пояснил коллегии, что договор истцу необходимо было заключать с собственником помещения, и соответственно исковые требования предъявлены к нему необоснованно.

Суд апелляционной инстанции обязывал сторон совершить процессуально значимые действия.

Так, суд предлагал ответчику представить доказательства о том, что он не является надлежащим ответчиком, не обязан оплачивать долг, доказательства того, что в спорный период он не являлся пользователем спорных объектов; представить сведения с кем ИП ФИО1 заключил договоры аренды от 01.01.2018, от 01.05.2020, в то время как ФИО4 умерла 05.08.2015; сторонам составить совместный акт, относительно того, какими помещениями пользовался ИП ФИО1 в спорный период, а какими помещениями пользовался собственник помещений и другие арендаторы.

Во исполнение определений суда, истцом представлен акт осмотра с приложением фото.

Из акта следует, что 06.06.2024 в 12 часов 00 минут региональным оператором произведен осмотр помещений, находящихся по адресу: <...>. По указанному адресу расположены: автокомплекс М-Центр, в котором расположены автомойка, автомагазин, СТО.

Из представленных фото видно, что ответчиком осуществляется коммерческая деятельность.

Более того, в суде первой инстанции также составлялся аналогичный акт осмотра. Региональным оператором также установлено, что промтоварный магазин (автомагазин) ответчика имеет площадь 30 м2; автомойка ответчика имеет площадь 2 машино-места; СТО ответчика имеет площадь 2 машино-места.

Оказание услуг ИП ФИО1 осуществлялось путем вывоза ТКО, с общих контейнерных площадок, куда ответчик имеет право складировать ТКО, ближайшее которое от места осуществления деятельности ИП ФИО1 находится рядом с многоквартирным жилым домом по адресу: <...>., с учетом того, что единственный законных способ обращения с ТКО, это передача своих ТКО Региональному оператору в месте осуществления сбора ТКО.

Довод ответчика о том, что он не является собственником помещения и не обязан заключать договор на оказание услуг по обращению с ТКО, отклоняется.

В силу общего правила обязанность по заключению договора с Региональным оператором возложена непосредственно на лицо, которое является отходообразователем.

Согласно имеющегося договора 2 аренды здания (нежилого помещения), имеющегося в материалах дела от 01.01.2018, таким лицом является ответчик.

Осуществление предпринимательской деятельности ответчиком по указанному адресу подтверждается, помимо акта осмотра, информацией, полученной от открытых источников сети «Интернет», прейскурантом цен на оказание услуг автомойки автокомплекса «М-Центр» с печатью ИП ФИО1 (том 2, л.д. 15,18).

Кроме того, согласно сведениям, представленным суду 12.02.2021 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ставрополя предприниматель с 23.12.2014 по 31.12.2020 применял систему налогообложения - Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, адрес места осуществления предпринимательской деятельности, заявленный предпринимателем при постановке на учет – г. Ставрополь, ул. Ленина, 486, данный адрес также отражен в документах налоговой отчетности (том 1, л.д. 126- 148).

Суду первой инстанции из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Ставропольскому краю 11.07.2022 представлены сведения базы данных АИС «Налог-3 ПРОМ» о зарегистрированной контрольно-кассовой технике по ИП ФИО1 ИНН <***>, согласно которым:

1) наименование места установки – автокомплекс М-Центр, адрес места установки ККТ – Россия, <...> элем. улично-дорожной сети, д. 486;

2) наименование места установки – Beer БЕРИ, адрес места установки ККТ – 355029, Россия, <...>.

Согласно пункту 3.2 договора аренды арендодатель обязан поддерживать прилегающую территорию здания в образцовом санитарном состоянии, вывозить мусор согласно графику, но не реже чем один раз в неделю.

Таким образом, пункт 3.2 не предполагает возложения обязанности по заключению договора с региональным оператором не одной из сторон договора аренды.

В соответствии с вышеизложенным, учитывая, что обязанность ответчика по заключению договора на оказание услуг по обращению с ТКО возникла как у собственника твердых коммунальных отходов, потребителя услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции считает, что указанные ответчиком доводы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Данная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного суда № 307-ЭС22-20722 от 26.12.2023.

Таким образом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом указанных правовых норм, ответчик несёт обязанность по оплате за оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии доказательств подтверждения факта оказания услуг по вывозу ТКО подлежат отклонению.

Кроме того, не имеет правового значения факт самостоятельного вывоза ТКО либо складирования ТКО на иные близлежащие контейнерные площадки, поскольку завершение цикла обращения с ТКО - транспортировка на полигон, обработка, утилизация, обезвреживание и размещение отходов в любом случае осуществляется региональным оператором, т.е. истцом.

В соответствии с действующим законодательством складирование, сжигание и захоронение, хранение отходов в местах и установках, специально не предназначенных для этих целей, а также передача ТКО лицам, не являющимися региональными операторами, запрещена. Единственным законным способом обращения с ТКО с 01.01.2018 является передача ТКО региональному оператору.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов. Обращение с отходами имеет право осуществлять исключительно региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Факт неоказания услуг ответчику, апеллянт не представил, соответствующие акты о неоказании услуги не составлял.

Согласно расчету истца, сумма долга составила 38 400,82 руб.

Расчет объема ТКО производился на основании площади помещения ответчика, а также установленных нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы в объёме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твёрдых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определённой в пределах утверждённого в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

На территории Ставропольского края действовали нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов, утверждённые приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.08.2018 № 237 «О внесении изменения в нормативы накопления твёрдых коммунальных отходов на территории Ставропольского края, утверждённые приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 26.12.2017 № 347».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17.08.2021 по делу № 3а-82/2021 признан недействующим приказ № 347 в части установления годового норматива накопления по категориям объектов: «Промтоварные магазины», «Продовольственные магазины», «Рынки продовольственные», «Рынки промтоварные». «Супермаркеты», «Административные, офисные учреждения».

Министерством жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края 13.08.2021 принят Приказ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Ставропольского края» № 190. Приказом Министерства жилищно - коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300 внесены изменения в нормативы накопления ТКО на территории Ставропольского края для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденные Приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 13.08.2021 № 190.

Как следует из правовой позиции Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.03.2022 по делу № А63-17858/2020, в котором указано со ссылкой на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление Пленума № 63), что в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчётах неопределённого круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закреплённой законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суду следует исходить за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Возможность применения к рассматриваемому спору разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4, 6 постановления Пленума № 63, подтверждена определениями Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2021 № 303-ЭС21-20867, от 23.11.2021 № 303-ЭС21-22177.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 505 «Об утверждении правил коммерческого учёта объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» от 3 июня 2016 года пунктом 5, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема или исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

В данном случае объем твердых коммунальных отходов рассчитан по нормативу накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема.

В отношении объекта предпринимателя (автомагазин) подлежит применению норматив - «2.2 – «Промтоварные магазины», предусматривающий следующий объем накопления ТКО – 0,68 м3 ТКО с 1 м2 общей площади помещения в год.

Из расчета истца следует, что расчет задолженности производился исходя из меньшей площади в 30 м2, которая была установлена в результате осмотра помещения ответчика 26.05.2020.

При осмотре помещений ответчика в суде апелляционной инстанции, установлена иная площадь помещения – 54 м2.

Весте с тем, истец с заявлением об уточнении иска не обращался.

Согласно расчету истца размер задолженности за услуги по обращению с ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных приказом министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 10.08.2023 № 1300, исходя из площади объектов деятельности ответчика и вида деятельности ответчика, за период с 01.01.2018 по 31.05.2020 составил 38 400,82 руб.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его соответствия нормативным положениям и не является основанием для применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части и не находит оснований для иных выводов суда первой инстанции.

Иного расчета ответчиком не представлено, указанный расчет не оспорен.

Обязанность потребителей оплачивать услугу по вывозу ТКО, вне зависимости от наличия письменного договора, с даты начала оказания услуги по обращению с ТКО установлена также в пункте 20 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которым, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО наступает при наличии заключенного Соглашения и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО на территории соответствующего субъекта РФ, но не позднее 1 января 2019 года.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023.

Таким образом, отсутствие между сторонами заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО в спорный период не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг.

В данном случае предприниматель, отрицая факт оказания ему ООО «Эко-Сити» услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, не предоставил каких-либо доказательств удовлетворения потребности в удалении отходов иным способом, в связи с чем уклонение предпринимателя от установленных законодательством правил поведения (уклонения от заключения договора на оказание услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами), - отсутствует материальная возможность достоверно определить количество отходов, образованных предпринимателем.

С учетом того обстоятельства, что установление нормативов образования твердых коммунальных отходов явилось прямым следствием выделения непосредственно твердых коммунальных отходов из общей массы отходов, - не имеется возможности для расчета количества образованных предпринимателем отходов применить иные критерии (способы расчета).

Таким образом, совокупность фактов и обстоятельств дела позволяет безусловно утверждать о намерении предпринимателя получить выгоду от своего недобросовестного поведения: иное предполагает предоставление предпринимателем достоверных доказательств удаления отходов, образованных в спорный период времени.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил №505 коммерческий учет ТКО осуществляется: расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно пункту 8 Правил № 505 при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с ТКО коммерческий учет ТКО осуществляется в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил.

Услуги по обращению с ТКО оказываются региональным оператором вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся региональным оператором со всех контейнерных площадок общего доступа.

Из представленных в материалы дела ответчиком возражений и документов не следует, что со стороны ООО «Эко-Сити» имелись какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий по обращению с ТКО в спорный период.

При этом правового значения не имеют обстоятельства складирования ТКО ответчика в свой контейнер или в контейнер, расположенный на ближайшей контейнерной площадке. Услуги по обращению с ТКО региональным оператором оказываются вне зависимости от места складирования ТКО, поскольку ТКО вывозятся им со всех контейнерных площадок общего доступа.

Доказательств того, что в ходе деятельности ответчика не образуются твердые коммунальные отходы или их законный вывоз осуществляется иным лицом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

В силу статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Как ранее указано, судом апелляционной инстанции установлено, что ИП ФИО1 заключал договоры аренды от 01.01.2018, от 01.05.2020 с ФИО4

Между тем, судом установлено, что ФИО4 умерла 05.08.2015 (том 2, л.д. 95).

Ответчику предлагалось представить письменные пояснения о том, с кем заключались договоры аренды, в то время как ФИО4 умерла 05.08.2015.

Ответчиком как не представлены доказательства, так и не совершены процессуально-значимые действия в подтверждение своей позиции.

Следовательно, суд полает, что имеются обоснованные основания для признания указанных договоров аренды недействительными сделками.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт того, что он осуществлял предпринимательскую деятельность в помещениях, принадлежащей ФИО4, умершей 05.08.2015, а именно в помещениях № 16 и 17 (автомойка и СТО), в помещении № 25, а фактически в помещении № 22 (автомагазин), (том 3, л.д. 5).

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Из буквального толкования изложенной нормы процессуального права, а также с учетом используемой законодателем управомочивающей конструкции замена ненадлежащего ответчика является правом арбитражного суда, реализуемым с согласия или по ходатайству истца.

В рассматриваемом случае исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, в данном случае собственнику коммунальных отходов (ТКО), о замене ненадлежащего ответчика истцом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы, с иной оценкой представленных доказательств, чем у суда первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-14905/2021 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, которая была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2023 по делу № А63-14905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Г.В. Казакова

А.В. Счетчиков

С.Н. Демченко