Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А47-14903/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-785/2025
г. Челябинск
23 июня 2025 года
Дело № А47-14903/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Г.Р., судей Напольской Н.Е., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу

№ А47-14903/2023.

В судебном заседании, проведенном с применением средств веб- конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель истца – общества с ограниченной ответственностью «Сара Авто»: ФИО1 (доверенность 56АА 3007172 от 22.07.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сара Авто» (истец, ООО «Сара Авто») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ответчик, САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании 3 424 029 руб. 03 коп., в том числе, страхового возмещения в сумме 2 796 136 руб. 51 коп., процентов за пользование денежными средствами в сумме 627 892 руб. 52 коп., с продолжением начисления с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате компенсационной выплаты, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от несвоевременно оплаченной суммы, а также судебных расходов по оплате услуг по оценке в сумме 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 39 279 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда привлечено общество с ограниченной ответственностью «Европлан» (третье лицо, ООО «Европлан»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024

исковые требования удовлетворены, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Сара Авто» взыскано 3 424 029 руб. 03 коп., в том числе страховое возмещение в размере 2 796 136 руб. 51 коп., 627 892 руб. 52 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, с продолжением начисления с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате компенсационной выплаты, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от несвоевременно оплаченной суммы, расходы по оплате услуг по оценке в размере 25 000 руб. 00 коп., а также 39 279 руб. 00 коп. расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены необоснованно, поскольку риск «утрата товарной стоимости» в страховом полисе указан не был, стороны договорились об ограниченном перечне рисков, на случай которых происходило страхование, что соответствует пункту 4.3 Правил страхования. Истец самостоятельно выбрал выплату страхового возмещения без учета утраты товарной стоимости, и, соответственно, знал о том, что утрата товарной стоимости автомобиля не возмещается. Также как следует из полиса, страховая премия за страхование риска УТС истцом не оплачивалась, что подтверждает намерение страхователя заключить договор именно на таких условиях.

Апеллянт также указывает, на экономическую нецелесообразность выбранного истцом способа ремонта, поскольку ссылка на то, что зафиксированы повреждения более 50 %, которые по мнению истца свидетельствуют о нецелесообразности восстановления кабины путем замены элементов не нашли подтверждения в суде, стоимость отдельных элементов не была рассчитана, что бы говорить о том, что стоимость отдельных элементов выше стоимости в сборе. Так, истец, эксперт и суд первой инстанции ссылаются на п. 2.49 таблицы 1 приложения 2.3 «Методических рекомендаций по проведению судебных авто технических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.» и указывают, что имеются повреждения характерны повреждениям п. 2.49 , что предусматривает замену кузова (кабины) полностью, однако, п. 2.49 применим к легковым автомобилям с несущим кузовом, тогда как в настоящем деле речь идет о кабине грузового автомобиля.

Податель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не рассмотрено его ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, а также, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его доводов о том, что заключение эксперта не может быть признано надлежащим доказательством, в связи с применением экспертом несоответствующих положений Методических рекомендаций, которые относятся к автомобилям с несущим кузовом и не может быть применено к рамным автомобилям, произведен некорректный расчет стоимости ремонта.

Ответчик также обращает внимание, что отсутствуют основания для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку на отношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, установленная специальным законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Он также полагает, что в случае признания указанного требования обоснованным, размер процентов подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 20.03.2025.

До судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» в апелляционный суд поступило заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Ходатайство приобщено к материалам дела, оставлено открытым.

Ходатайство ответчика о проведении по делу повторной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе оставлено судом открытым.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу, возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности. Представленные документы приобщены к материалам дела в соответствии с ч. 2 ст. 262, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 23.04.2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 18 АПК РФ и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Бабиной О.Е. на судью Лучихину У.Ю.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 262 АПК РФ, в приобщении приложений к нему апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления апеллянту и незаблаговременным представлением.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 у эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 запрошены письменные пояснения.

Поскольку на дату судебного заседания письменные пояснения от эксперта в апелляционный суд не поступили, апелляционный суд усмотрел основания для отложения судебного заседания для направления повторного запроса в адрес эксперта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2025 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.06.2025.

До судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца в апелляционный суд поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных возражений на апелляционную жалобу, о приобщении к материалам дела дополнений № 63/Ю-19-2 от 03.06.2025 к возражениям по делу, о приобщении к материалам дела экспертного заключения № 250330 от 14.04.2025 ИП ФИО3, о приобщении к материалам дела дополнений № 63/Ю-18-3 от 03.06.2025 к возражениям по делу.

Заявленные ходатайства удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ.

По запросу суда от ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» поступили письменный ответ, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца возражения по апелляционной жалобе в судебном заседании поддержал.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ответчик, третье лицо, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, апелляционная коллегия не усмотрела оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Часть 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает основания передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусматривает обязанность суда передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, если при его рассмотрении выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту

жительства ответчика.

В силу положений статьи 37 АПК РФ, подсудность рассмотрения споров, не относящаяся в категории исключительной, может быть изменена соглашением сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В обоснование заявления о передаче дела по подсудности, ответчик указал, что между сторонами возник спор, вытекающий из условий генерального договора страхования № РГ-А-134357/12 от 30.11.2012, заключенного в г. Москве и выданного во исполнение указанного договора страхового полиса № SYS2010301849 IVECO STRALIS, VIN <***>. Пунктом 13.4 генерального договора страхования установлено, что все споры по данному договору и полисов, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы.

Поскольку в данном случае реализация выгодоприобретателем предоставленного ему договором страхования права требования выплаты страхового возмещения непосредственно связана с определением подсудности для разрешения возможных споров, вытекающих из договора страхования и полисов, то содержащееся в п. 13.4 генерального договора страхования от 30.11.2012, по мнению ответчика, условие о договорной подсудности распространяется также на требование ООО «САРА АВТО».

Из материалов дела следует, что исковые требования обоснованы содержанием полиса № SYS2010301849 «РЕСОавто», в котором ООО «САРА АВТО» является выгодоприобретателем.

То есть, полис заключен между ООО «Европлан» и САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «САРА АВТО», но ООО «САРА АВТО» участником данного полиса не является, следовательно, и содержание генерального договора № РГ-А-134357/12 от 30.11.2012. Обществу «САРА АВТО» могло и не было известно.

Подсудность разрешения споров между сторонами в полисе 101/50 № 4905311 от 16.09.2021 не определена.

Вместе с тем, частью 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрена возможность обращения истца с иском в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, если иск вытекает из деятельности данного филиала, представительства.

Ответчик имеет филиал в г. Новотроицк по адресу: 462353, <...>, литер В 9.

Как следует из материалов дела, заявление истца о страховой выплате было принято Новотроицким филиалом страховщика, досудебная переписка с истцом и третьим лицом также осуществлялась Новотроицким филиалом страховщика.

Обращение с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика по месту нахождения потерпевшего порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.

Таким образом, учитывая, что сведений о запрете или невозможности обращения по месту нахождения филиала с требованием о выплате страхового возмещения в нем не содержится, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации истец правомерно обратился с иском в арбитражный суд по месту нахождения филиала Общества, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» сформированы правила применения процессуального законодательства при аналогичных обстоятельствах.

В соответствии с указанным пунктом постановления Пленума ВС РФ в случае, если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

По настоящему делу после принятия иска к своему производству Арбитражным судом Оренбургской области ответчик САО «РЕСО-Гарантия» и третье лицо ООО «Европлан» были извещены о начале судебного спора, на протяжении судебного разбирательства ни ответчиком, ни третьем лицом о применении договорной подсудности по данному спору не заявлялось и, более того, указанные участники спора генеральный договор № РГ-А-134357/12 от 30.11.2012 в материалы дела не предоставляли.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о передачи дела по подсудности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках договора лизинга от 05.08.2021 № 2770312-ФЛ/ОРС-21, заключенного

между ООО «ЕВРОПЛАН» (лизингодатель) и ООО «САРА АВТО» последнему передано транспортное средство грузовой тягач седельный IVECO STRALIS, VIN <***>, государственный номер <***> (далее по тексту – ТС IVECO STRALIS, т.1 л.д.7-10).

Указанное транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение (страхование КАСКО) на основании договора страхования (полиса) № SYS2010301849, заключенного между ООО «ЕВРОПЛАН» и САО «РЕСО- Гарантия», плательщиком страховой премии является ООО «САРА АВТО». Согласно преамбуле полиса условия страхования урегулированы Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020.

Согласно информации, размещенной на интернет-сайте ответчика, Правила разработаны САО «РЕСО-Гарантия» и утверждены Приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 № 148 от 13 апреля 2020 года, действуют с 14 мая 2020 года (т.1 л.д.13- 19).

В связи с наступлением страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2023 ООО «САРА АВТО» 13.04.2023 обратилось в филиал САО «РЕСО-Гарантия» в городе Новотроицке.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 1 528 178 руб. 49 коп.

Указывая, что выплаченной суммы недостаточно для устранения повреждений, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 50/Ю от 16.08.2023 с требованием о доплате страхового возмещения и компенсации расходов.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести страховую выплату в размере, установленном законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)

Факт наступления 23.02.2023 страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Поскольку между сторонами был выявлен спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 19.02.2024 по ходатайству ответчика по делу назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов:

1. Какие повреждения автомобиля грузовой тягач седельный Ivecco Stralis VIN <***>, гос. номер <***>, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем CHACMAN CX42584V324 гос. номер <***> с полуприцепом TOHAP35852, гос.номер ВА575156, при обстоятельствах ДТП от 23.02.2023?

2. Какова среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля грузовой тягач седельный Ivecco Stralis VIN <***> гос. номер <***> на момент ДТП, произошедшего 23.02.2023, учитывая повреждения, полученные при данном ДТП в соответствии с договором «РЕСОАвто» выплата производится на основании калькуляции?

В заключении № 479/10-3, № 480/10-3 от 15.07.2024, эксперт пришел к выводу о том, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства составляет 3 856 412 руб. 00 коп.

Указанное заключение судом первой инстанции признано

соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, принято к оценке наряду с иными доказательствами по делу, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Доводы апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку, как установлено апелляционным судом, протокольным определением 02.10.2024 (т. 3, л.д.105-106) судом первой инстанции указанное ходатайство рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

В целях всестороннего исследования доводов апелляционной жалобы, определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2025, 23.04.2025 у эксперта ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 запрошены:

- письменные пояснения к экспертному заключению от 15.07.2024 № 479/10-3, № 480/10-3 по замечаниям, приведенным в заключении специалиста ООО «НЭК-Груп» от 30.07.2024 о технической обоснованности экспертного заключения (в материалах дела № А47-14903/2023 – т. 3, л.д.79-87, доступно к электронному ознакомлению, поступило посредством системы «Мой Арбитр» 24.09.2024 в 16:34 МСК);

- в качестве дополнения к экспертному заключению от 15.07.2024 № 479/10-3, № 480/10-3 расчет стоимости поэлементного ремонта (в том числе в виде замены поврежденных элементов – в зависимости от требуемого вида ремонта) поврежденного транспортного средства – объекта исследования в рамках экспертизы от 15.07.2024 № 479/10-3, № 480/10-3.

В материалы дела от эксперта поступили письменные пояснения к экспертному заключению от 15.07.2024 № 479/10-3, № 480/10-3.

В представленном экспертом ответе указано следующее:

- при назначении вида ремонтного воздействия в виде замены кабины, экспертом согласно Методических рекомендации, при выборе способа ремонта КТС и ремонтных операций, применяется пункт 2.49 таблицы 1 приложения 2.3: «Деформация панели пола (днища) салона вместе с деформацией щита нередка и полки задка или туннеля пола», назначается вид ремонтного воздействия - «замена», который не указывает на выбор способов ремонта определенного типа КТС, относится к кузовным составным частям всех КТС, что соответственно, применяется и для грузовых автомобилей;

- в пункте 6,10 отсутствуют критерии по выбору ремонтных операций в зависимости от срока службы автомобиля, а именно не превышающий граничный срок службы (со сроком эксплуатации до 7 лет) или превышающий граничный срок службы (со сроком эксплуатации более 7 лет), т.е. при выборе способов ремонта КТС и ремонтных операций, также необходимо применять таблицу 1 приложения 2.3 Методических рекомендаций, как приведено в заключении эксперта. В ходе проведения судебной экспертизы наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 6.10 части II Методических рекомендаций экспертом также было проверено и в виду неоспоримости данный промежуточный расчет экспертом в заключении не приводился.

В части обоснованности экономической целесообразности замены корпуса кузова вместо поэлементной замены поврежденных частей экспертом проведены расчеты, по результатам которых эксперт указывает, что стоимость восстановления кабины поэлементно выше стоимости замены каркаса кабины:

Из вышеуказанного проведенного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта кабины автомобиля грузовой тягач седельный Ivecco Stralis VIN <***> гос. номер <***>, на момент ДТП, произошедшего 23.02.2023 года (в том числе в виде замены поврежденных элементов - в зависимости от требуемого вида ремонта), без учета работ и материалов по окраске кабины, так как стоимость ремонта сравнивается со стоимостью новой кабины необитой и неокрашенной, с учетом износа, определена равной 3 065 293 (три миллиона шестьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля, превышает рыночную стоимость каркаса кабины равной 1 869 996 рублей, по состоянию на дату ДТП 23.02.2023 года, т.е. восстановительный ремонт кабины экономически не целесообразен.

С учетом данных экспертом пояснений, доводы апелляционной жалобы в части несоответствия экспертного заключения нормативному регулированию, а также некорректности расчетов, приведенных экспертом, подлежат отклонению.

Отклоняя ходатайства подателя апелляционной жалобы о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционная коллегия обращает внимание на следующее.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 АПКРФ).

С учетом представленных в апелляционный суд письменных пояснений эксперта, основания относиться к экспертному заключению, полученному по результатам судебной экспертизы, критически у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Возражения ответчика относительно выводов экспертного заключения судом апелляционной инстанции также исследованы и не установлены основания для принятия их в качестве опровергающих достоверность выводов эксперта.

Указанные возражения фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в

обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертизы, учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии указанного заключения в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в суде первой инстанции отводов эксперту, экспертному учреждению истцом не заявлялось, критика образования и стажа работы эксперта не заявлялась суду первой инстанции.

Не соглашаясь с экспертным заключением и заявляя ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы, ответчик приводит доводы относительно недостатков экспертного заключения, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, ссылается на представленное в материалы дела заключение ООО «НЭК-Груп» от 30.07.2024.

Ознакомившись с заключением специалиста ООО «НЭК-Груп» от 30.07.2024 и возражениями ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом судебная коллегия принимает во внимание письменные дополнения эксперта по вопросам, поставленным апелляционным судом, и дополнительно проведенные им расчеты. Дополнения эксперта, содержащие также анализ представленного ответчиком в качестве рецензии заключения специалиста, мотивированы, последовательны, соотносятся как с первоначальным заключением судебной экспертизы, так и с иными материалами дела. При таких обстоятельствах, принимая также во внимание результаты дополнительно выполненных экспертом расчетов, ссылки апеллянта на неверно примененных пунктах Методики, не опровергают правильности выводов эксперта.

Апелляционной коллегий также отклоняется довод относительно необоснованности включения в сумму страхового возмещения утраты товарной стоимости в силе следующего.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» утрата товарной стоимости застрахованного имущества относится к реальному ущербу.

Исходя из правил применения норм закона, регулирующего выплату утрату товарной стоимости, закрепленных в абзаце 2 указанного пункта Постановления, применительно к отношениям добровольного страхования имущества утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком, если это прямо предусмотрено договором страхования

Транспортное средство застраховано по рискам ущерб и хищение (страхование КАСКО) на основании полиса «РЕСОавто» № SYS2010301849. Согласно преамбуле полиса условия страхования урегулированы Правилами страхования средств автотранспорта от 13.04.2020г. Согласно информации, размещенной на интернетсайте ответчика, Правила разработаны САО «РЕСО- Гарантия» и утверждены Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО- Гарантия» ФИО4 № 148 от 13 апреля 2020 года, действуют с 14 мая 2020 года (полис и Правила были представлены в материалы дела в составе искового заявления).

Согласно условиям полиса «РЕСОавто» № SYS2010301849 страховщик от уплаты утраты товарной стоимости не освобожден.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Правил страхования «Утрата товарной стоимости» (далее – УТС) – непредвиденные расходы, связанные с потерей и (или) ухудшением товарного (внешнего) вида Застрахованного ТС или его функциональных характеристик (потребительских свойств) вследствие событий, перечисленных в п. 4.1.1 настоящих Правил, и последующего восстановительного ремонта. Риск УТС может быть застрахован только при условии, что ТС застраховано по риску «Ущерб» в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Пунктом 4.1.1. Правил страхования предусмотрены события, подпадающие по страховой риск «Ущерб». Согласно подпункту 1 указанного пункта Правил страхования к указанным событиям относится дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 12.30 Правил страхования сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая по риску «Утрата товарной стоимости» определяется на основании калькуляции, составленной независимой экспертной организацией, в которую ТС было направлено Страховщиком. Размер страховой выплаты по риску «Утрата товарной стоимости» не может превышать страховую сумму по риску «Утрата товарной стоимости», установленную Договором страхования.

Таким образом, договорные документы по страхованию транспортного средства не предусматривают освобождение ответчика от выплаты утраты товарной стоимости.

Кроме этого, исходя из указанных положений Правил страхования, утрата товарной стоимости является страховой выплатой, то есть подлежит выплате страховщиком в составе страхового возмещения.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в заявленном размере 2 796 136 руб. 51 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 627 892 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2023 по 02.12.2024, с продолжением начисления с 03.12.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате компенсационной выплаты, из расчета ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от несвоевременно оплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются несостоятельными.

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Таким образом, законодательством предусмотрен механизм компенсации кредитору финансовых потерь, связанных с просрочкой исполнения должником обязательства как до подачи иска в суд, так и после взыскания в его пользу денежных средств (основного долга) путем начисления предусмотренной законом или договором неустойки до даты фактической оплаты долга.

В свою очередь, статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

Согласно разъяснениям пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 ГК РФ).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее

исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2019 по делу N 305-ЭС19-8124).

В заключенном между сторонами договоре КАСКО условие о взыскании неустойки либо пени не предусмотрено.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, общество потребителем не является, ввиду чего ссылка апелляционной жалобы на применение предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки признаются несостоятельной.

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договора страхования» указано, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ.

Представленный обществом расчет процентов судом проверен и признан выполненным арифметически неверным.

Довод жалобы о том, что проценты не могут быть взысканы в размере, превышающем страховую премию, не основаны на законе. На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей именно сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ, пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за

пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ суду первой инстанции не заявлялось. Оснований для применения указанного положения и снижения неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Возражений относительно распределения понесенных по делу судебных издержек лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не заявлено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2024 по делу № А47-14903/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со

дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Р. Максимкина

Судьи: Н.Е. Напольская

С.В. Тарасова